質(zhì)量事故案例匯編

1、質(zhì)量事故案例匯編 - -十幾個(gè)建筑事故的案例分析，有借鑒意義。案例一：一個(gè) 1000M 2 左右的單層廠房施工。 在施工至車(chē)間頂板澆注混凝土?xí)r， 在澆注過(guò)程中由于模 板整體下沉 150MM 左右，該頂板全部報(bào)廢，重新支模二次澆注。原因：模板豎向支撐下部雖然通鋪了木架板， 可是木架板下的是失陷性相當(dāng)嚴(yán)重 的回填土， 雖然回填時(shí)也考慮了模板豎向支撐受力， 嚴(yán)格控制了回填質(zhì)量。 可是 沒(méi)有考慮砼施工前模板澆水， 及砼自身泌水， 所有水把木架板下的回填土完全侵 泡，回填土已經(jīng)不能承受施工荷載， 及砼本身荷載。 當(dāng)時(shí)快澆注完畢才發(fā)現(xiàn)問(wèn)題， 處理辦法： 二次澆注時(shí)， 把所有支撐都受力在地梁上， 不能直接受

2、力于地梁上的支撐滿(mǎn)綁掃 地竿， 傳力到地梁上，施工時(shí)注意模板澆水濕潤(rùn)的控制， 注意砼的塌落度控制，防止砼泌水 過(guò)多。這樣以后施工時(shí)才沒(méi)有發(fā)生模板下沉現(xiàn)象。案例二：一個(gè)車(chē)間地梁發(fā)生向上折斷事故。 車(chē)間竣工后半年左右地梁上部的砌體產(chǎn)生垂直裂縫， 派人 挖開(kāi)地梁后發(fā)現(xiàn)地梁已經(jīng)完全折段，裂縫達(dá) 30MM 的通縫，地梁中間凸起，把地梁下部掏 開(kāi)后發(fā)現(xiàn)地梁下部有一塊 150 直徑的石灰塊，看來(lái)它是禍?zhǔn)住７治龊蠼Y(jié)論是地梁下部回填 土?xí)r監(jiān)督不利， 以至于生石灰塊混在回填土內(nèi)，由于雨水侵透，使生石灰塊熟化， 產(chǎn)生膨脹 硬生生的把截面 350*700 的地梁頂斷。 這么小的石灰塊能產(chǎn)生這么大的力量， 確實(shí)沒(méi)想到

3、啊。（石灰塊是車(chē)間地基換灰土回填時(shí)留下來(lái)的）案例三： 我在施工剪力墻時(shí)，當(dāng)時(shí)材料采購(gòu)的 3 形扣件質(zhì)量及其差，猶如鋁制品，在剪力墻模板支 設(shè)時(shí)采用 3 到 4 個(gè) 3 形扣件疊放使用，但在澆注混凝土?xí)r，剪力墻模板暴模，而且是在剪 力墻澆注快到頂部時(shí) （想一想和墻體混凝土澆注受力真是吻合）， 結(jié)果， 第二天把這一道墻 體全部砸掉，重新施工，直接損失不說(shuō)，工期可是耽擱了 3 天，而且對(duì)后續(xù)工序造成了很 大影響，所以在剪力墻模板支設(shè)時(shí)一定要注意加固不能馬虎，在材料上更不能以次充好。案例四：紹興市一住宅工程，多層混合結(jié)構(gòu)，基礎(chǔ)為單排0 377沉管灌注樁和寬60cm 承臺(tái)梁，1995 年開(kāi)工建設(shè)，施工至

4、承臺(tái)完工，因客觀原因停工，直至 1999 年有新的業(yè)主接手后，另 擇施工單位重新開(kāi)工。 該施工單位進(jìn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)承臺(tái)混凝土質(zhì)量很差， 遂委托有關(guān)單位進(jìn)行取 樣檢測(cè)，結(jié)果證明，混凝土質(zhì)量確實(shí)低劣，經(jīng)與設(shè)計(jì)單位聯(lián)系，作承臺(tái)鑿除重澆處理。不料 承臺(tái)鑿除后， 暴露出來(lái)的樁基質(zhì)量問(wèn)題更為嚴(yán)重。 有關(guān)部門(mén)十分重視， 對(duì)此質(zhì)量問(wèn)題展開(kāi)了 認(rèn)真的分析并仔細(xì)研究了相應(yīng)的處理辦法。1 質(zhì)量問(wèn)題的存在形式及其特征根據(jù)工程現(xiàn)場(chǎng)觀察和有關(guān)部門(mén)的多方面嚴(yán)格檢測(cè)， 樁基嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題有： 樁基偏位： 共 2 04 根樁中 143 根偏位超過(guò)規(guī)范 7cm 的允許偏差，占總樁數(shù)的 70% ，而偏離軸線(xiàn)在一個(gè) 樁徑以上的樁占到總樁數(shù)的

5、 38%，計(jì)78根；混凝土強(qiáng)度不足：設(shè)計(jì)的混凝土強(qiáng)度等級(jí) 為 C20 ，檢測(cè)部門(mén)依據(jù)事前商定的抽檢數(shù)量和樁位，對(duì) 9 根樁作混凝土強(qiáng)度取芯試驗(yàn)，結(jié) 果有 4 根因無(wú)法固定取芯儀器而不能取得混凝土芯體，顯然這 4 根樁的混凝土強(qiáng)度達(dá)不到 C20 的設(shè)計(jì)強(qiáng)度等級(jí)，其余 5 根樁的取芯試驗(yàn)結(jié)果表明只有 2 根樁的混凝土強(qiáng)度滿(mǎn)足設(shè)計(jì) 要求；樁身質(zhì)量差：表現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)觀察發(fā)現(xiàn)部分樁樁頂標(biāo)高低于設(shè)計(jì)標(biāo)高，個(gè)別樁樁身斷裂，相當(dāng)部分的樁鋼筋存在偏位現(xiàn)象；50根樁的小應(yīng)變動(dòng)測(cè)，有 11根樁為H類(lèi)樁，5根樁為川類(lèi)樁，這些樁存在程度不同的縮頸乃至斷裂現(xiàn)象?？梢?jiàn)該樁基工程的質(zhì)量具有普遍性、 嚴(yán)重性、 離散性的特征。 所謂

6、普遍性即不是個(gè)別樁而是 大部分樁的施工質(zhì)量達(dá)不到設(shè)計(jì)要求， 不是在一個(gè)方面而是在有關(guān)工程施工質(zhì)量的幾乎各個(gè) 方面存在問(wèn)題； 質(zhì)量問(wèn)題的普遍存在本身就意味著問(wèn)題的嚴(yán)重性， 質(zhì)量問(wèn)題的嚴(yán)重性還表現(xiàn) 為實(shí)際施工質(zhì)量與設(shè)計(jì)質(zhì)量相差很大，如取芯的混凝土最低強(qiáng)度僅 13kPa ，只有設(shè)計(jì)強(qiáng)度 65% ，又如樁的最大偏位達(dá) 32cm ，樁的中心線(xiàn)已在設(shè)計(jì)承臺(tái)的外側(cè)；樁的偏位呈現(xiàn)各向 隨意性，混凝土強(qiáng)度也或高或低，樁的完整性或好或差，分布沒(méi)有規(guī)律可循，嚴(yán)重離散。2 常規(guī)處理辦法的否定該工程曾于 1995 年對(duì)兩根樁作過(guò)靜荷載試驗(yàn)， 結(jié)論為承載力能滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求。 有專(zhuān)家對(duì)此 結(jié)論持懷疑態(tài)度，因?yàn)猷徑瑯訝顩r的樁

7、基工程， 1995 年靜荷載是合格的，而 1999 年兩 根樁靜荷載 試驗(yàn)卻不合格。 1995 年靜荷載試驗(yàn)的正確性固然值得懷疑，但如注意到樁基 質(zhì)量離散性的特征， 也許該工程的樁基承載力， 會(huì)有部分滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求， 因此基于工程質(zhì)量 正態(tài)分布的取樣方法并不適用， 樣本的樁基承載力根本不能表征該樁基工程的整體質(zhì)量。 理 論上要反映該樁基工程的質(zhì)量全貌， 只能對(duì)其逐一進(jìn)行靜荷載試驗(yàn)， 這是不可能的也是沒(méi)有 必要的。對(duì)該工程樁基質(zhì)量問(wèn)題的處理， 應(yīng)立足于前述三個(gè)質(zhì)量特征進(jìn)行考慮。 常規(guī)處理如沉臺(tái)加寬、 補(bǔ)樁及樁板合一等方法， 都是不可靠不合適的。由于樁基偏位數(shù)量過(guò)多、過(guò)大，且由于存在 比樁基偏位更嚴(yán)

8、重質(zhì)量問(wèn)題， 采用加大承臺(tái)寬度不足以滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求， 亦于事無(wú)補(bǔ)。 要補(bǔ)樁 又難于確定補(bǔ)樁位置， 或使補(bǔ)樁數(shù)量過(guò)多而實(shí)際成為重新打樁。 原樁基不予考慮， 重新進(jìn)行 打樁，這在技術(shù)上是可行的， 但實(shí)際工程中卻由于工期緊迫， 建設(shè)單位表示不能接受。 于是， 考慮到將樁頂承臺(tái)梁改為板式基礎(chǔ)， 讓樁土共同作用， 使樁與板作為一個(gè)整體來(lái)承擔(dān)上部荷 載的加固措施被提了出來(lái)。盡管這一處理辦法尚未有規(guī)范，但工程實(shí)踐中， 樁、板共同作用 的處理辦法確有不少成功的先例， 然而這一方案也不為有關(guān)設(shè)計(jì)人員所認(rèn)可。 為避免處理方 案留有隱患，也激發(fā)了尋求一個(gè)更完善更合理解決問(wèn)題的途徑。3 板、樁分別作用的處理方案 采取取

9、消承臺(tái)梁改做鋼筋混凝土板基，但樁頂不深入基礎(chǔ)板， 讓樁、板兩相分離， 中間回填 以塘渣，這便是所謂樁與板分別起作用的處理方案。紹興城區(qū)的地質(zhì)情況普遍是在表面雜填土以下， 有一層厚度不大的硬土層， 其下則為厚度十 數(shù)米的軟弱粘土層，其塑性指數(shù)一般大于 5 ，土層為亞粘土、粘土、淤泥質(zhì)土，液性指數(shù)在0.61.5之間，呈可塑、軟塑甚至流塑狀態(tài)，地基土的性能很差，屬高壓縮性。在這樣的 地基上采用淺基礎(chǔ)建造五六層的住宅在承載力方面是沒(méi)有問(wèn)題的。 紹興地區(qū)一直來(lái)也是這么 做的， 盡管建筑物的沉降量在 20 30cm 之間， 甚至更大， 并伴有不均勻沉降。 但近年來(lái)， 社會(huì)各界對(duì)住宅質(zhì)量的關(guān)注程度迅速提高，

10、 促使設(shè)計(jì)人員去認(rèn)真對(duì)待沉降問(wèn)題， 因此軟土地 基的住宅工程開(kāi)始普遍采用了樁基礎(chǔ)。 筆者處理該樁基質(zhì)量事故的思路源自于此， 基礎(chǔ)板傳遞上部建筑荷載，工程樁控制沉降并調(diào)節(jié)不均勻沉降。 這一方案較好地避免了樁板共同作用所面對(duì)的問(wèn)題。 板將荷載傳給回填土， 樁不直接承受板 的荷載， 基礎(chǔ)板在承載力計(jì)算時(shí)不必考慮樁的存在；樁在建筑物產(chǎn)生沉降時(shí)才受力， 而這個(gè)力由于存在 50cm 的回填土對(duì)基礎(chǔ)板的作用已不是一個(gè)集中力，這樣樁偏位對(duì)基礎(chǔ)板的影 響幾乎可以不計(jì)， 同時(shí)樁承受的荷載比原設(shè)計(jì)的荷載大為減少， 樁破壞的可能性也不存在了； 樁的受力隨著建筑沉降的增加而加大，反之，建筑物的沉降速度隨著樁受力的增加而

11、減少， 也就是說(shuō)樁不但能抵抗沉降，而且可能調(diào)節(jié)不均勻沉降。這樣一個(gè)方案， 技術(shù)上可行、經(jīng)濟(jì)上合理，工期上受影響最小，是一個(gè)比較圓滿(mǎn)的能為各方接受的處理辦法。具體施工方法是將樁頂?shù)乃缮⒉糠智宄A(chǔ)分層回填塘渣，用1012t 的壓路機(jī)壓實(shí)， 然后按常規(guī)方法， 澆筑填層， 進(jìn)行鋼筋混凝土基礎(chǔ)板施工。 工程現(xiàn)已完工， 并投入使用， 沉降和不均勻沉降均在規(guī)定的控制范圍內(nèi)， 說(shuō)明上述設(shè)計(jì)方案的思路是正確的， 實(shí)踐結(jié)果取得了預(yù)期的成效。 事故五：某工廠新建一生活區(qū)，共 14 幢七層磚混結(jié)構(gòu)住宅 （其中 10 幢為條形建筑， 4 幢為點(diǎn)式建筑）。在工程建設(shè)前，廠方委托一家工程地質(zhì)勘察 單位按要求對(duì)建筑地基進(jìn)

12、行了詳細(xì)的勘察。 工程于一九九三年至一九九四年相繼開(kāi)工， 一九 九五年至一九九六年相繼建成完工。 一年后在未曾使用之前， 相繼發(fā)現(xiàn) 10 幢條形建筑中的 6 幢建筑的部分墻體開(kāi)裂，裂縫多為斜向裂縫， 從一樓到七樓均有出現(xiàn)，且部分有呈外傾之 勢(shì)；3 幢點(diǎn)式住宅發(fā)生整體傾斜。 后來(lái)經(jīng)仔細(xì)觀察分析， 出現(xiàn)問(wèn)題的 9 幢建筑均產(chǎn)生嚴(yán)重的 地基不均勻沉降，最大沉降差達(dá) 160mm 以上。事故發(fā)生后，有關(guān)部門(mén)對(duì)該工程質(zhì)量事故 進(jìn)行了鑒定，審查了工程的有關(guān)勘察、設(shè)計(jì)、施工資料，對(duì)工程地質(zhì)又進(jìn)行了詳細(xì)的補(bǔ)勘。經(jīng)查明， 在該廠修建生活區(qū)的地下有一古河道通過(guò)， 古河道溝谷內(nèi)沉積了淤泥層， 該淤泥層 系新近沉積物，

13、土質(zhì)特別柔軟，屬于高壓縮性、低承載力土層，且厚度較大，在建筑基底附 加壓力作用下，產(chǎn)生較大的沉降。凡古河道通過(guò)的 9 棟建筑物均產(chǎn)生了嚴(yán)重的地基不均勻 沉降， 均需要對(duì)地基進(jìn)行加固處理， 生活區(qū)內(nèi)其它建筑物 （古河道未通過(guò)） 均未出現(xiàn)類(lèi)似情 況。該工程地質(zhì)勘察單位在對(duì)工程地質(zhì)進(jìn)行詳勘時(shí)， 對(duì)所勘察的數(shù)據(jù) （如淤泥質(zhì)土的標(biāo)準(zhǔn)貫 入度僅為 3 ，而其它地方為 7 1 2 ）未能引起足夠的重視， 對(duì)地下土層出現(xiàn)了較低承載力的 現(xiàn)象未引起重視， 輕易的對(duì)地基土進(jìn)行分類(lèi)判定， 將淤泥定為淤泥質(zhì)粉土， 提出其承載力為 100kN, Es 為 4Mpa 。設(shè)計(jì)單位根據(jù)地質(zhì)勘察報(bào)告，設(shè)計(jì)基礎(chǔ)為淺基礎(chǔ)，寬度為2

14、800mm ，每延米設(shè)計(jì)荷載為 270kN ，其埋深為 1.4m 2m 左右。 該工程后經(jīng)地基加固處理后 投入正常使用， 但造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失， 經(jīng)法院審理判決， 工程地質(zhì)勘察單位向廠方賠償 經(jīng)濟(jì)損失 329 萬(wàn)元。案例五：某市一商品房開(kāi)發(fā)商擬建 10 棟商品房，根據(jù)工程地質(zhì)勘察資料和設(shè)計(jì)要求， 采用振動(dòng)沉管 灌注樁，樁尖深入沙夾卵石層500以上，按地勘報(bào)告樁長(zhǎng)應(yīng)在 910米以上。該工程振動(dòng)沉管灌注樁施工完后， 由某工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)采用低應(yīng)變動(dòng)測(cè)方式對(duì)該批樁進(jìn)行樁身完整性 檢測(cè)， 并出具了相應(yīng)的檢測(cè)報(bào)告。施工單位按規(guī)定進(jìn)行主體施工，個(gè)別棟號(hào)在施工進(jìn)行到 3層左右時(shí)， 由于當(dāng)?shù)刭|(zhì)量監(jiān)督人員對(duì)檢

15、測(cè)報(bào)告有爭(zhēng)議， 故經(jīng)研究決定又從外地請(qǐng)了兩家檢測(cè) 機(jī)構(gòu)對(duì)部分樁進(jìn)行了抽檢。這兩家檢測(cè)機(jī)構(gòu)由于未按規(guī)范要求進(jìn)行檢測(cè)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。 后經(jīng)省建筑科學(xué)研究院對(duì)其檢測(cè)報(bào)告進(jìn)行了審核，在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)部分樁進(jìn)行了高、低應(yīng)變檢測(cè)， 發(fā)現(xiàn)該工程振動(dòng)沉管灌注樁存在非常嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，有的樁身未能進(jìn)入持力層，有的樁身嚴(yán)重縮頸，有的樁甚至是斷樁。后經(jīng)查證該工程地質(zhì)報(bào)告顯示，在自然地坪以下46m 深處，有淤泥層， 在此施工振動(dòng)沉管灌注樁由于工藝方面的問(wèn)題，容易發(fā)生縮頸和斷樁。該市檢測(cè)機(jī)構(gòu)個(gè)別檢測(cè)人員思想素質(zhì)差， 一味地迎合施工單位的施工記錄樁長(zhǎng) （施工單位由于單 方造價(jià)報(bào)的低，經(jīng)常利用多報(bào)樁長(zhǎng)的方法來(lái)彌補(bǔ)造價(jià)），將砼測(cè)試

16、波速由3600 米/ 秒左右調(diào)整到 4700 4800 米/ 秒，個(gè)別樁身經(jīng)實(shí)測(cè)波速推定樁身測(cè)試長(zhǎng)度為5.8m ，而當(dāng)時(shí)測(cè)試樁長(zhǎng)為 9.4m ，兩者相差達(dá) 3.6m 。這樣一來(lái)，原本未進(jìn)入持力層的樁，嚴(yán)重縮頸樁和斷樁 就成為了與施工單位記錄樁長(zhǎng)一樣的完整樁。 該工程后經(jīng)加固處理達(dá)到了要求， 但造成了很 大的經(jīng)濟(jì)損失。案例六：某市一開(kāi)發(fā)商修建一商品房， 為了追求較多的利潤(rùn)， 要求設(shè)計(jì)、 施工等單位按其要求進(jìn)行設(shè) 計(jì)施工。設(shè)計(jì)上采用底層框架（局部為二層框架）上面砌筑九層磚混結(jié)構(gòu)，總高度最高達(dá)33.3m ，嚴(yán)重違反國(guó)家現(xiàn)行規(guī)范建筑抗 設(shè)計(jì)規(guī)范 GBJ11-89 和地方標(biāo)準(zhǔn)四川省建筑 結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)統(tǒng)一規(guī)定

17、 DB51/5001-92 的要求， 框架頂層未采用現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)， 平面布置不規(guī)則、 對(duì)稱(chēng)， 質(zhì)量和剛度不均勻， 在較大洞口兩側(cè)未設(shè)置構(gòu)造柱。 在施工過(guò)程中六至十一層采用灰 砂磚墻體。 住戶(hù)在使用過(guò)程中， 發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)墻體產(chǎn)生較多的裂縫， 經(jīng)檢查有正八字、倒八字 裂縫；豎向裂縫；局部墻面出現(xiàn)水平裂縫，以及大量的界面裂縫，引起住戶(hù)強(qiáng)烈不滿(mǎn)，多次 向各級(jí)政府有關(guān)部門(mén)投訴，產(chǎn)生了極壞的影響。案例七：某縣一機(jī)關(guān)修建職工住宅樓，共六棟，設(shè)計(jì)均為七層磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積 10001 平方米， 主體完工后進(jìn)行墻面抹灰，采用某水泥廠生產(chǎn)的 325 水泥。抹灰后在兩個(gè)月內(nèi)相繼發(fā)現(xiàn)該 工程墻面抹灰出現(xiàn)開(kāi)裂， 并迅速發(fā)展。

18、 開(kāi)始由墻面一點(diǎn)產(chǎn)生膨脹變形， 形成不規(guī)則的放射狀 裂縫， 多點(diǎn)裂縫相繼貫通，成為典型的龜狀裂縫， 并且空鼓， 實(shí)際上此時(shí)抹灰與墻體已產(chǎn)生 剝離。 后經(jīng)查證，該工程所用水泥中氧化鎂含量嚴(yán)重超高，致使水泥安定性不合格，施工單 位未對(duì)水泥進(jìn)行進(jìn)場(chǎng)檢驗(yàn)就直接使用， 因此產(chǎn)生大面積的空鼓開(kāi)裂。 最后該工程墻面抹灰全 面返工，造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。案例八：某縣級(jí)市一鄉(xiāng)村修建小學(xué)教學(xué)樓和教師辦公住宿綜合樓， 鄉(xiāng)上個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)不按照有關(guān)基本建設(shè) 程序辦事， 自行決定由一農(nóng)村工匠承攬?jiān)摴こ探ㄔO(shè)。工程無(wú)地質(zhì)勘察報(bào)告， 無(wú)設(shè)計(jì)圖紙 （抄 襲其它學(xué)校的圖紙），原材未經(jīng)檢驗(yàn)，施工無(wú)任何質(zhì)量保證措施，無(wú)水無(wú)電，砼和砂漿全部

19、人工拌和， 鋼筋砼大梁、 柱子人工澆注振搗， 密實(shí)度和強(qiáng)度無(wú)法得到保證。 工程投入使用后， 綜合樓和教學(xué)由于多處大梁和墻面發(fā)生較嚴(yán)重的裂縫， 致使學(xué)校被迫停課。 經(jīng)檢查， 該綜合 樓基礎(chǔ)一半置于風(fēng)化頁(yè)巖上，一半置于回填土上（未按規(guī)定進(jìn)行夯實(shí)） ，地基已發(fā)生嚴(yán)重不 均勻沉降， 導(dǎo)致墻體出現(xiàn)嚴(yán)重裂縫； 教學(xué)樓大梁砼存在嚴(yán)重的空洞受力鋼筋已嚴(yán)重銹蝕， 兩 棟樓的砌體砂漿強(qiáng)度幾乎為零 （更有甚者個(gè)別地方砂漿中還夾著黃泥） ，樓梯橫梁擱置長(zhǎng)度 僅 50mm ，梁下砌體已出現(xiàn)壓碎現(xiàn)象。經(jīng)鑒定該工程主體結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重的安全隱患，已失 去了加固補(bǔ)強(qiáng)的意義，被有關(guān)部門(mén)強(qiáng)行拆除，有關(guān)責(zé)任人受到了法律的懲辦。案例九：

20、 某縣有關(guān)部門(mén)為教師建一廣廈工程，位于河邊，其上游數(shù)百米為電站大壩。該工程于 1995 年 11 于月開(kāi)工建設(shè)， 1997 年元月竣工。具有關(guān)資料表明，該工程所在地 20 年一遇洪水 水位 313.50（ 絕對(duì)標(biāo)高 ） ，但建設(shè)、 施工單位擅自將該工程 ±0.00 標(biāo)高由 314.40m 降到 3 08.16m 。致使該工程自 1997 年投入使用以來(lái)， 遭遇洪水淹沒(méi)五次， 洪水水位高出二樓地面約70cm （相當(dāng)于絕對(duì)標(biāo)高 312m ）,底樓地面受洪水沖刷已多處出現(xiàn)直徑約1m2m、深約0.5m1m的管涌坑，直接危及地基基礎(chǔ)的長(zhǎng)期穩(wěn)定和上部結(jié)構(gòu)的安全。受電站卸洪 浪涌沖擊壓力影響， 二

21、樓樓面板向上反拱 （據(jù)住戶(hù)反應(yīng)由二樓板縫冒出的水柱高達(dá) 70cm ）， 室內(nèi)瓜米石地坪多處破損并與空心板剝離，二樓部分樓面板已不滿(mǎn)足建筑構(gòu)件安全使用要 求。工程設(shè)計(jì)二個(gè)單元九層，實(shí)際建造四個(gè)單元十層，頂層部分住戶(hù)擅自加建到十一層，不 滿(mǎn)足現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)砌體結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范GBJ3 88 和建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范 GBJ11 89 要求。該工程經(jīng)有關(guān)部門(mén)鑒定為不合格工程。案例十：四川省某市玻璃廠 1999 年 4 月為增加生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)建廠房，在原來(lái)天然坡度約22°的巖石地表平整場(chǎng)地，即在原地表向下開(kāi)挖近 5m ，并距水廠原蓄水池 3m 左右，該蓄水池長(zhǎng) 12 m 、寬 9m 、深 8.2m ，容水約

22、 900m3 。玻璃廠及水廠廠方為安全起見(jiàn)，通過(guò)熟人介紹， 請(qǐng)了一高級(jí)工程師對(duì)玻璃廠擴(kuò)建開(kāi)挖坡角是否會(huì)影響水廠蓄水池安全作一技術(shù)鑒定。該高工在其出具的書(shū)面技術(shù)鑒定中認(rèn)定： " 該水池地基基礎(chǔ)穩(wěn)定，不可能產(chǎn)生滑移形成滑坡影響安 全；可以從距水池 3m 處按 5 開(kāi)挖放坡， 開(kāi)挖時(shí)沿水池邊先打槽隔開(kāi)， 用小藥量淺孔爆破， 只要施工得當(dāng)，不會(huì)影響水池安全；平整場(chǎng)地后，沿陡坡砌筑條石護(hù)坡； 本人負(fù)該鑒定的技術(shù)法律責(zé)任 "。最后還蓋了縣勘察設(shè)計(jì)室的 "圖紙專(zhuān)用章 "予以認(rèn)可。工程 于7月初按此方案平基結(jié)束后，就開(kāi)始廠房工程施工，至 9月6日建成完工。然而，就在 9

23、月7日下午 5時(shí)許，邊坡巖體突然崩塌，巖體及水流砸毀新建廠房?jī)砷菁?，其中的?人3死5傷，釀成了一起重大傷亡事故。該工程邊坡巖體屬于裂隙發(fā)育、遇水可以軟化的 軟質(zhì)巖石，雖然屬于中小型工程，但環(huán)境條件復(fù)雜，施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等 不確定的不利影響因素甚多， 在沒(méi)有基本的勘察設(shè)計(jì)資料的前提下采用直立邊坡， 破壞了原 邊坡的穩(wěn)定坡角， 而且未采用任何有效的支擋結(jié)構(gòu)措施， 該邊坡失穩(wěn)是必然會(huì)發(fā)生的。 若有 正確的工程鑒定，并嚴(yán)格按基建程序辦事，采用經(jīng)過(guò)勘察設(shè)計(jì)的巖石錨樁（或錨桿）擋墻和 做好水池防滲處理措施則是能夠有效保證工程邊坡安全的。 該高工的 "技術(shù)鑒定 "內(nèi)容

24、過(guò)于簡(jiǎn) 略，分析評(píng)價(jià)膚淺、 武斷， 未明確指出及貫徹執(zhí)行現(xiàn)行勘察設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)范規(guī)定的技術(shù)原則及 技術(shù)方法， 主要結(jié)論建議缺乏技術(shù)依據(jù)， 盡管其中有關(guān)地基施工中關(guān)于松動(dòng)爆破和開(kāi)槽減震 的建議是正確的， 也是有針對(duì)性的， 但未經(jīng)設(shè)計(jì)計(jì)算的有關(guān)邊坡穩(wěn)定的結(jié)論是不恰當(dāng)?shù)摹?有 關(guān)用條石擋墻護(hù)坡的建議也不是該工程邊坡條件下能確保邊坡安全的有效支擋結(jié)構(gòu)技術(shù)措施，而有關(guān)采用坡度為 1 ：0.05 的放坡建議，則更是沒(méi)有貫徹現(xiàn)行規(guī)范的基本規(guī)定，缺少 相應(yīng)的論證分析， 它的誤導(dǎo)為該工程事故埋下了安全隱患。 該"技術(shù)鑒定 " 雖然蓋有縣勘察設(shè) 計(jì)室的 "圖紙專(zhuān)用章 " ，但卻

25、無(wú)一般勘察、設(shè)計(jì)單位通常執(zhí)行的 "審核 " 、"批準(zhǔn)"等技術(shù)管理和 質(zhì)量保證體系， 從技術(shù)鑒定的內(nèi)容到形式都缺乏嚴(yán)肅性； 而且這種技術(shù)鑒定缺乏委托方與承 擔(dān)方之間的有關(guān)目的、 任務(wù)、 質(zhì)量要求等基本的書(shū)面約定， 這就從根本上影響了技術(shù)鑒定工 作的深度和技術(shù)質(zhì)量。 平基施工過(guò)程中及完工前后所發(fā)現(xiàn)的漏水等邊坡巖體不穩(wěn)定因素的征 兆，雖然有關(guān)各方曾予以一定程度的重視與研究， 但由于缺乏巖土工程及支擋結(jié)構(gòu)方面的專(zhuān) 業(yè)技術(shù)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)， 對(duì)隱患認(rèn)識(shí)不足，未能采取相應(yīng)措施，而繼續(xù)盲目施工至全部工程 （人 工邊坡及廠房擴(kuò)建）結(jié)束和水池繼續(xù)運(yùn)行，并在 7 月 3 日決定將

26、水池蓄水至 7m 水深，使 整個(gè)工程的安危事實(shí)上依賴(lài)于個(gè)人狹隘的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)上。 綜上所述， 此次事故造成 人員傷亡， 經(jīng)濟(jì)損失巨大，以及負(fù)面社會(huì)影響，主要是由于違章進(jìn)行工程鑒定、處理方案錯(cuò) 誤所至。 從事工程鑒定的技術(shù)人員以及管理者應(yīng)從此次事故中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)， 嚴(yán)格按照國(guó)家 的統(tǒng)一鑒定方法與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行工程鑒定，即按照：客戶(hù)委托，確定鑒定目的、范圍和內(nèi)容；初 步調(diào)查；詳細(xì)調(diào)查及檢測(cè)驗(yàn)算；安全性、使用性鑒定評(píng)級(jí)；可靠性評(píng)級(jí)；出具鑒定報(bào)告及處 理意見(jiàn)的基本鑒定程序規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)地進(jìn)行工程鑒定。案例十一：紹興市一住宅工程，多層混合結(jié)構(gòu)，基礎(chǔ)為單排0 377沉管灌注樁和寬60cm 承臺(tái)梁，1995 年

27、開(kāi)工建設(shè)，施工至承臺(tái)完工，因客觀原因停工，直至 1999 年有新的業(yè)主接手后，另 擇施工單位重新開(kāi)工。 該施工單位進(jìn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)承臺(tái)混凝土質(zhì)量很差， 遂委托有關(guān)單位進(jìn)行取 樣檢測(cè)，結(jié)果證明，混凝土質(zhì)量確實(shí)低劣，經(jīng)與設(shè)計(jì)單位聯(lián)系，作承臺(tái)鑿除重澆處理。不料 承臺(tái)鑿除后， 暴露出來(lái)的樁基質(zhì)量問(wèn)題更為嚴(yán)重。 有關(guān)部門(mén)十分重視， 對(duì)此質(zhì)量問(wèn)題展開(kāi)了 認(rèn)真的分析并仔細(xì)研究了相應(yīng)的處理辦法。1 質(zhì)量問(wèn)題的存在形式及其特征 根據(jù)工程現(xiàn)場(chǎng)觀察和有關(guān)部門(mén)的多方面嚴(yán)格檢測(cè)，樁基嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題有：樁基偏位：共204根樁中143根偏位超過(guò)規(guī)范 7cm的允許偏差，占總 樁數(shù)的70%，而偏離軸線(xiàn)在一個(gè)樁徑以上的樁占到總樁數(shù)的38

28、%，計(jì)78根；混凝土強(qiáng)度不足：設(shè)計(jì)的混凝土強(qiáng)度等級(jí)為 C20 ，檢測(cè)部門(mén)依據(jù)事前商定的抽檢數(shù)量和樁位，對(duì) 9 根樁作混凝土強(qiáng)度取芯試驗(yàn)，結(jié)果有 4 根因無(wú)法固定取芯儀器而不能取得混凝土芯體，顯 然這 4 根樁的混凝土強(qiáng)度達(dá)不到 C20 的設(shè)計(jì)強(qiáng)度等級(jí)， 其余 5 根樁的取芯試驗(yàn)結(jié)果表明只有2根樁的混凝土強(qiáng)度滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求；樁身質(zhì)量差：表現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)觀察發(fā)現(xiàn)部分樁樁頂標(biāo)高低于設(shè)計(jì)標(biāo)高，個(gè)別樁樁身斷裂，相當(dāng)部分的樁鋼筋存在偏位現(xiàn)象；50 根樁的小應(yīng)變動(dòng)測(cè)，有11根樁為n類(lèi)樁，5根樁為川類(lèi)樁，這些樁存在程度不同的縮頸乃至斷裂現(xiàn)象?？?見(jiàn)該樁基工程的質(zhì)量具有普遍性、 嚴(yán)重性、 離散性的特征。 所謂普遍性即不

29、是個(gè)別樁而是大 部分樁的施工質(zhì)量達(dá)不到設(shè)計(jì)要求， 不是在一個(gè)方面而是在有關(guān)工程施工質(zhì)量的幾乎各個(gè)方 面存在問(wèn)題； 質(zhì)量問(wèn)題的普遍存在本身就意味著問(wèn)題的嚴(yán)重性， 質(zhì)量問(wèn)題的嚴(yán)重性還表現(xiàn)為 實(shí)際施工質(zhì)量與設(shè)計(jì)質(zhì)量相差很大，如取芯的混凝土最低強(qiáng)度僅13kPa ，只有設(shè)計(jì)強(qiáng)度 65% ，又如樁的最大偏位達(dá) 32cm ，樁的中心線(xiàn)已在設(shè)計(jì)承臺(tái)的外側(cè)；樁的偏位呈現(xiàn)各向 隨意性，混凝土強(qiáng)度也或高或低，樁的完整性或好或差，分布沒(méi)有規(guī)律可循，嚴(yán)重離散。2 常規(guī)處理辦法的否定 該工程曾于 1995 年對(duì)兩根樁作過(guò)靜荷載試驗(yàn)，結(jié)論為承載力能滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求。有專(zhuān)家對(duì)此結(jié)論持懷疑態(tài)度，因?yàn)猷徑瑯訝顩r的樁基工程，1995

30、 年靜荷載是合格的，而 1999 年兩根樁靜荷載 試驗(yàn)卻不合格。 1995 年靜荷載試驗(yàn)的正確性固然值 得懷疑， 但如注意到樁基質(zhì)量離散性的特征， 也許該工程的樁基承載力， 會(huì)有部分滿(mǎn)足設(shè)計(jì) 要求，因此基于工程質(zhì)量正態(tài)分布的取樣方法并不適用， 樣本的樁基承載力根本不能表征該 樁基工程的整體質(zhì)量。 理論上要反映該樁基工程的質(zhì)量全貌， 只能對(duì)其逐一進(jìn)行靜荷載試驗(yàn)， 這是不可能的也是沒(méi)有必要的。 對(duì)該工程樁基質(zhì)量問(wèn)題的處理， 應(yīng)立足于前述三個(gè)質(zhì)量特征 進(jìn)行考慮。常規(guī)處理如沉臺(tái)加寬 、補(bǔ)樁及樁板合一等方法，都是不可靠不合適的。由于樁 基偏位數(shù)量過(guò)多、 過(guò)大， 且由于存在比樁基偏位更嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題， 采用

31、加大承臺(tái)寬度不足以 滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求， 亦于事無(wú)補(bǔ)。 要補(bǔ)樁又難于確定補(bǔ)樁位置， 或使補(bǔ)樁數(shù)量過(guò)多而實(shí)際成為重 新打樁。原樁基不予考慮，重新進(jìn)行打樁，這在技術(shù)上是可行的，但實(shí)際工程中卻由于工期緊迫，建設(shè)單位表示不能接受。 于是，考慮到將樁頂承臺(tái)梁改為板式基礎(chǔ)，讓樁土共同作 用，使樁與板作為一個(gè)整體來(lái)承擔(dān)上部荷載的加固措施被提了出來(lái)。盡管這一處理辦法尚未有規(guī)范，但工程實(shí)踐中， 樁、板共同作用的處理辦法確有不少成功的先例， 然而這一方案也 不為有關(guān)設(shè)計(jì)人員所認(rèn)可。 為避免處理方案留有隱患， 也激發(fā)了尋求一個(gè)更完善更合理解決 問(wèn)題的途徑。3 板、樁分別作用的處理方案采取取消承臺(tái)梁改做鋼筋混凝土板基，但樁

32、頂不深入基礎(chǔ)板，讓樁、 板兩相分離， 中間回填 以塘渣，這便是所謂樁與板分別起作用的處理方案。紹興城區(qū)的地質(zhì)情況普遍是在表面雜填土以下， 有一層厚度不大的硬土層， 其下則為厚度十?dāng)?shù)米的 軟弱粘土層，其塑性指數(shù)一般大于 5，土層為亞粘土、粘土、淤泥質(zhì)土，液性指數(shù)在0.61.5 之間，呈可塑、軟塑甚至流塑狀態(tài)，地基土的性能很差，屬高壓縮性。在這樣的地基上采用淺基礎(chǔ)建造五六層的住宅在承載力方面是沒(méi)有問(wèn)題的。紹興地區(qū)一直來(lái)也是這么做的，盡管建筑物的沉降量在 2030cm 之間，甚至更大，并伴有不均勻沉降。但近年來(lái)，社會(huì) 各界對(duì)住宅質(zhì)量的關(guān)注程度迅速提高， 促使設(shè)計(jì)人員去認(rèn)真對(duì)待沉降問(wèn)題， 因此軟土地基

33、的 住宅工程開(kāi)始普遍采用了樁基礎(chǔ)。 筆者處理該樁基質(zhì)量事故的思路源自于此， 基礎(chǔ)板傳遞上 部建筑荷載， 工程樁控制沉降并調(diào)節(jié)不均勻沉降。 這一方案較好地避免了樁板共同作用所面 對(duì)的問(wèn)題。板將荷載傳給回填土，樁不直接承受板 的荷載，基礎(chǔ)板在承載力計(jì)算時(shí)不必考 慮樁的存在；樁在建筑物產(chǎn)生沉降時(shí)才受力，而這個(gè)力由于存在50cm 的回填土對(duì)基礎(chǔ)板的作用已不是一個(gè)集中力， 這樣樁偏位對(duì)基礎(chǔ)板的影響幾乎可以不計(jì)， 同時(shí)樁承受的荷載比 原設(shè)計(jì)的荷載大為減少， 樁破壞的可能性也不存在了； 樁的受力隨著建筑沉降的增加而加大， 反之， 建筑物的沉降速度隨著樁受力的增加而減少， 也就是說(shuō)樁不但能抵抗沉降， 而且可能

34、 調(diào)節(jié)不均勻沉降。這樣一個(gè)方案，技術(shù)上可行、經(jīng)濟(jì)上合理，工期上受影響最小，是一個(gè)比 較圓滿(mǎn)的能為各方 接受的處理辦法。具體施工方法是將樁頂?shù)乃缮⒉糠智宄?，基礎(chǔ)分層回 填塘渣，用 10 12t 的壓路機(jī)壓實(shí)，然后按常規(guī)方法，澆筑填層，進(jìn)行鋼筋混凝土基礎(chǔ)板 施工。 工程現(xiàn)已完工，并投入使用， 沉降和不均勻沉降均在規(guī)定的控制范圍內(nèi)，說(shuō)明上述設(shè) 計(jì)方案的思路是正確的，實(shí)踐結(jié)果取得了預(yù)期的成效。案例十二：某工廠新建一生活區(qū)，共 14 幢七層磚混結(jié)構(gòu)住宅（其中 10 幢為條形建筑， 4 幢為點(diǎn)式建筑） 。在工程建設(shè)前， 廠方委托一家工程地質(zhì)勘察單位按要求對(duì)建筑 地基進(jìn)行了詳細(xì)的勘察。 工程于一九九三年至一

35、九九四年相繼開(kāi)工， 一九九五年 至一九九六年相繼建成完工。一年后在未曾使用之前，相繼發(fā)現(xiàn) 10 幢條形建筑 中的 6 幢建筑的部分墻體開(kāi)裂，裂縫多為斜向裂縫，從一樓到七樓均有出現(xiàn)， 且部分有呈外傾之勢(shì)； 3 幢點(diǎn)式住宅發(fā)生整體傾斜。后來(lái)經(jīng)仔細(xì)觀察分析，出現(xiàn) 問(wèn)題的 9 幢建筑均產(chǎn)生嚴(yán)重的地基不均勻沉降，最大沉降差達(dá) 160mm 以上。 事故發(fā)生后，有關(guān)部門(mén)對(duì)該工程質(zhì)量事故進(jìn)行了鑒定，審查了工程的有關(guān)勘察、 設(shè)計(jì)、施工資料，對(duì)工程地質(zhì)又進(jìn)行了詳細(xì)的補(bǔ)勘。經(jīng)查明，在該廠修建生活區(qū) 的地下有一古河道通過(guò)，古河道溝谷內(nèi)沉積了淤泥層，該淤泥層系新近沉積物， 土質(zhì)特別柔軟，屬于高壓縮性、低承載力土層，且厚

36、度較大，在建筑基底附加壓 力作用下，產(chǎn)生較大的沉降。凡古河道通過(guò)的 9 棟建筑物均產(chǎn)生了嚴(yán)重的地基不均勻沉降，均需要對(duì)地基進(jìn)行加固處理， 生活區(qū)內(nèi)其它建筑物 （古河道未通過(guò)） 均未出現(xiàn)類(lèi)似情況。 該工程地質(zhì)勘察單位在對(duì)工程地質(zhì)進(jìn)行詳勘時(shí)， 對(duì)所勘察的 數(shù)據(jù)（如淤泥質(zhì)土的標(biāo)準(zhǔn)貫入度僅為 3 ,而其它地方為712 ）未能引起足夠的 重視，對(duì)地下土層出現(xiàn)了較低承載力的現(xiàn)象未引起重視， 輕易的對(duì)地基土進(jìn)行分 類(lèi)判定，將淤泥定為淤泥質(zhì)粉土，提出其承載力為100kN, Es為4Mpa。設(shè)計(jì)單位根據(jù)地質(zhì)勘察報(bào)告，設(shè)計(jì)基礎(chǔ)為淺基礎(chǔ)，寬度為 2800mm ，每延米設(shè)計(jì)荷 載為 270kN ，其埋深為 1.4m

37、2m 左右。該工程后經(jīng)地基加固處理后投入正 常使用，但造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失， 經(jīng)法院審理判決， 工程地質(zhì)勘察單位向廠方 賠償經(jīng)濟(jì)損失 329 萬(wàn)元。案例十三：某市一商品房開(kāi)發(fā)商擬建 10 棟商品房，根據(jù)工程地質(zhì)勘察資料和設(shè)計(jì)要求，采 用振動(dòng)沉管灌注樁， 樁尖深入沙夾卵石層 500 以上，按地勘報(bào)告樁長(zhǎng)應(yīng)在 9 1 0 米以上。 該工程振動(dòng)沉管灌注樁施工完后， 由某工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)采用低應(yīng)變 動(dòng)測(cè)方式對(duì)該批樁進(jìn)行樁身完整性檢測(cè)， 并出具了相應(yīng)的檢測(cè)報(bào)告。 施工單位按 規(guī)定進(jìn)行主體施工，個(gè)別棟號(hào)在施工進(jìn)行到 3 層左右時(shí)，由于當(dāng)?shù)刭|(zhì)量監(jiān)督人 員對(duì)檢測(cè)報(bào)告有爭(zhēng)議， 故經(jīng)研究決定又從外地請(qǐng)了兩家檢測(cè)機(jī)

38、構(gòu)對(duì)部分樁進(jìn)行了 抽檢。這兩家檢測(cè)機(jī)構(gòu)由于未按規(guī)范要求進(jìn)行檢測(cè)， 未及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。 后經(jīng)省建 筑科學(xué)研究院對(duì)其檢測(cè)報(bào)告進(jìn)行了審核， 在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)部分樁進(jìn)行了高、 低應(yīng)變檢測(cè)， 發(fā)現(xiàn)該工程振動(dòng)沉管灌注樁存在非常嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，有的樁身未能進(jìn)入持力 層，有的樁身嚴(yán)重縮頸，有的樁甚至是斷樁。后經(jīng)查證該工程地質(zhì)報(bào)告顯示，在 自然地坪以下 46m 深處，有淤泥層，在此施工振動(dòng)沉管灌注樁由于工藝方面 的問(wèn)題，容易發(fā)生縮頸和斷樁。 該市檢測(cè)機(jī)構(gòu)個(gè)別檢測(cè)人員思想素質(zhì)差， 一味地 迎合施工單位的施工記錄樁長(zhǎng) （施工單位由于單方造價(jià)報(bào)的低， 經(jīng)常利用多報(bào)樁 長(zhǎng)的方法來(lái)彌補(bǔ)造價(jià)），將砼測(cè)試波速由 3600 米/秒左右調(diào)

39、整到 4700 4800 米/ 秒，個(gè)別樁身經(jīng)實(shí)測(cè)波速推定樁身測(cè)試長(zhǎng)度為 5.8m ，而當(dāng)時(shí)測(cè)試樁長(zhǎng)為 9. 4m ，兩者相差達(dá) 3.6m 。這樣一來(lái)，原本未進(jìn)入持力層的樁，嚴(yán)重縮頸樁和斷 樁就成為了與施工單位記錄樁長(zhǎng)一樣的完整樁。該工程后經(jīng)加固處理達(dá)到了要求，但造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失案例十四：某市一開(kāi)發(fā)商修建一商品房， 為了追求較多的利潤(rùn)， 要求設(shè)計(jì)、 施工等單位按其 要求進(jìn)行設(shè)計(jì)施工。 設(shè)計(jì)上采用底層框架 （局部為二層框架） 上面砌筑九層磚混 結(jié)構(gòu)，總高度最高達(dá) 33.3m ，嚴(yán)重違反國(guó)家現(xiàn)行規(guī)范建筑抗 設(shè)計(jì)規(guī)范 GBJ 11-89 和地方標(biāo)準(zhǔn)四川省建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)統(tǒng)一規(guī)定 DB51/5001-

40、92 的要求， 框架頂層未采用現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)，平面布置不規(guī)則、對(duì)稱(chēng)，質(zhì)量和剛度不均勻，在較大 洞口兩側(cè)未設(shè)置構(gòu)造柱。 在施工過(guò)程中六至十一層采用灰砂磚墻體。 住戶(hù)在使用 過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)墻體產(chǎn)生較多的裂縫，經(jīng)檢查有正八字、倒八字裂縫；豎向 裂縫；局部墻面出現(xiàn)水平裂縫，以及大量的界面裂縫，引起住戶(hù)強(qiáng)烈不滿(mǎn)，多次 向各級(jí)政府有關(guān)部門(mén)投訴，產(chǎn)生了極壞的影響。案例十五： 某縣一機(jī)關(guān)修建職工住宅樓，共六棟，設(shè)計(jì)均為七層磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積 1000 1 平方米，主體完工后進(jìn)行墻面抹灰，采用某水泥廠生產(chǎn)的 325 水泥。抹灰后 在兩個(gè)月內(nèi)相繼發(fā)現(xiàn)該工程墻面抹灰出現(xiàn)開(kāi)裂， 并迅速發(fā)展。 開(kāi)始由墻面一點(diǎn)產(chǎn) 生膨脹變

41、形， 形成不規(guī)則的放射狀裂縫， 多點(diǎn)裂縫相繼貫通， 成為典型的龜狀裂 縫，并且空鼓，實(shí)際上此時(shí)抹灰與墻體已產(chǎn)生剝離。后經(jīng)查證，該工程所用水泥 中氧化鎂含量嚴(yán)重超高， 致使水泥安定性不合格， 施工單位未對(duì)水泥進(jìn)行進(jìn)場(chǎng)檢 驗(yàn)就直接使用， 因此產(chǎn)生大面積的空鼓開(kāi)裂。 最后該工程墻面抹灰全面返工， 造 成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。案例十六：某縣級(jí)市一鄉(xiāng)村修建小學(xué)教學(xué)樓和教師辦公住宿綜合樓， 鄉(xiāng)上個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)不按照有 關(guān)基本建設(shè)程序辦事， 自行決定由一農(nóng)村工匠承攬?jiān)摴こ探ㄔO(shè)。 工程無(wú)地質(zhì)勘察 報(bào)告，無(wú)設(shè)計(jì)圖紙（抄襲其它學(xué)校的圖紙），原材未經(jīng)檢驗(yàn)，施工無(wú)任何質(zhì)量保 證措施，無(wú)水無(wú)電，砼和砂漿全部人工拌和，鋼筋砼大梁、柱

42、子人工澆注振搗， 密實(shí)度和強(qiáng)度無(wú)法得到保證。 工程投入使用后， 綜合樓和教學(xué)由于多處大梁和墻 面發(fā)生較嚴(yán)重的裂縫， 致使學(xué)校被迫停課。 經(jīng)檢查， 該綜合樓基礎(chǔ)一半置于風(fēng)化 頁(yè)巖上，一半置于回填土上 （未按規(guī)定進(jìn)行夯實(shí)） ，地基已發(fā)生嚴(yán)重不均勻沉降， 導(dǎo)致墻體出現(xiàn)嚴(yán)重裂縫； 教學(xué)樓大梁砼存在嚴(yán)重的空洞受力鋼筋已嚴(yán)重銹蝕， 兩 棟樓的砌體砂漿強(qiáng)度幾乎為零 （更有甚者個(gè)別地方砂漿中還夾著黃泥） ，樓梯橫 梁擱置長(zhǎng)度僅 50mm ，梁下砌體已出現(xiàn)壓碎現(xiàn)象。經(jīng)鑒定該工程主體結(jié)構(gòu)存在 嚴(yán)重的安全隱患， 已失去了加固補(bǔ)強(qiáng)的意義， 被有關(guān)部門(mén)強(qiáng)行拆除， 有關(guān)責(zé)任人 受到了法律的懲辦。案例十七：某縣有關(guān)部門(mén)為教

43、師建一廣廈工程， 位于河邊， 其上游數(shù)百米為電站大壩。 該工 程于 1995 年 11 于月開(kāi)工建設(shè)， 1997 年元月竣工。具有關(guān)資料表明，該工程 所在地 20 年一遇洪水水位 313.50（ 絕對(duì)標(biāo)高 ） ，但建設(shè)、施工單位擅自將該工 程 ±0.00 標(biāo)高由 314.40m 降到 308.16m 。致使該工程自 1997 年投入使用 以來(lái)，遭遇洪水淹沒(méi)五次，洪水水位高出二樓地面約 70cm （相當(dāng)于絕對(duì)標(biāo)高 3 12m ），底樓地面受洪水沖刷已多處出現(xiàn)直徑約1m2m、深約0.5m1m的管涌坑， 直接危及地基基礎(chǔ)的長(zhǎng)期穩(wěn)定和上部結(jié)構(gòu)的安全。 受電站卸洪浪涌沖 擊壓力影響，二樓樓面板向上反拱（據(jù)住戶(hù)反應(yīng)由二樓板縫冒出的水柱高達(dá) 70 cm ），室內(nèi)瓜米石地坪多處破損并與空心板剝離，二樓部分樓面板已不滿(mǎn)足建 筑構(gòu)件安全使用要求。 工程設(shè)計(jì)二個(gè)單元九層， 實(shí)際建造四個(gè)單元十層， 頂層部 分住戶(hù)擅自加建到十一層，不滿(mǎn)足現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)砌體結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范 GBJ3 88 和建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范 GBJ11 89 要求。該工程經(jīng)有關(guān)部門(mén)鑒定為不 合格工程。案例十八：四川省某市玻璃廠 1999 年 4 月為增加生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)建廠房， 在原來(lái)天然坡度約 2 2°的巖石地表平整場(chǎng)地， 即在原地表向下開(kāi)挖近 5m ，并距水廠原蓄水池 3m 左 右，該蓄水池長(zhǎng) 12m 、寬 9m 、深 8.