社會分層、城鄉(xiāng)二元與高等教育入學(xué)機會分化-基于福建省的實證分析

1、    社會分層、城鄉(xiāng)二元與高等教育入學(xué)機會分化基于福建省的實證分析    摘要：基于對福建省六類高校大一新生的問卷調(diào)查，本研究分析了不同家庭背景城鄉(xiāng)子女的高等教育入學(xué)機會差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高等教育機會獲得受社會分層與城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的雙重制約。城鄉(xiāng)高等教育入學(xué)機會存在顯著差異，農(nóng)村子女相對更難進入大學(xué)；城鄉(xiāng)不同家庭背景的子女獲得高等教育的數(shù)量和質(zhì)量均存在差異，家庭所處階層越優(yōu)越，其子女越易獲得高等教育機會；父母職業(yè)地位不高、文化程度較低、家庭經(jīng)濟狀況不佳的農(nóng)村子女不僅在高等教育入學(xué)方面處于最不利的地位，對就讀高校的選擇上也面臨諸多障礙。關(guān)鍵詞：社會分層，城鄉(xiāng)

2、二元，高等教育入學(xué)機會基金項目：福建省社會科學(xué)規(guī)劃課題“城鎮(zhèn)化背景下福建農(nóng)村子女高等教育機會問題研究”(fj2015b163)在我國長期的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制下，城鄉(xiāng)子女接受高等教育機會的不均等現(xiàn)實由來已久。據(jù)相關(guān)研究，在1975-1979年出生人口中，城市人上大學(xué)的機會是農(nóng)村人的3.4倍，而在1980-1985年出生的人當(dāng)中，這個數(shù)字?jǐn)U大為5.5倍。1城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)在高等教育機會的競爭過程中“再現(xiàn)”或“維系”，這種格局似乎沒有因教育規(guī)模的擴大而被打破，而且在院校類型等深層次的入學(xué)質(zhì)量競爭中愈加明顯。此外，隨著當(dāng)前中國各階層之間的流動速度明顯減慢，社會階層的代際傳遞逐漸固化，使得城鄉(xiāng)低階層子女的教育之路

3、愈加坎坷。在高等教育對于階層流動仍有較大意義的情況下，有必要以實證的方法全面地了解社會分層與城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下各類群體的高等教育機會狀況，并為改善不利群體的高等教育狀況提供參考。一、理論探討與相關(guān)研究教育機會均等，是社會平等的基本條件和重要表現(xiàn)。高等教育機會分化是紛繁復(fù)雜的社會生活折射于教育領(lǐng)域的產(chǎn)物。社會層面對高等教育機會的影響突出地表現(xiàn)為社會結(jié)構(gòu)，特別是階層結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)、區(qū)域結(jié)構(gòu)等因素的強力滲透。高等教育機會分化正是在這種交織的作用力中形成并加劇的。對于教育社會學(xué)來說，最感興趣的研究仍主要是個人的社會、經(jīng)濟地位以及文化背景等因素對教育獲得以及過程的不平等影響。2也就是說，個人社會經(jīng)濟文化背景

4、成為社會學(xué)研究城鄉(xiāng)高等教育機會分化的主要關(guān)注點。個人所處的社會階層集中體現(xiàn)為家庭背景及其內(nèi)部運作方式?！凹彝ァ笔巧鐣幕痉肿樱鳛橐环N結(jié)構(gòu)化的組織，它一方面集中反映著社會變遷與社會結(jié)構(gòu)的脈絡(luò)，另一方面將身份、地位等社會化標(biāo)簽賦予碎片化的社會成員，對家庭成員產(chǎn)生隱性而強烈的作用力。我國農(nóng)村家庭不僅在接受教育所需的經(jīng)濟資源上處于劣勢地位，其可資利用的文化資源、社會資源也相對貧乏，這使得農(nóng)村家庭的受教育水平普遍低于城鎮(zhèn)家庭。同時，無論是城市還是農(nóng)村家庭，其內(nèi)部也產(chǎn)生著復(fù)雜的分層結(jié)構(gòu)，城鄉(xiāng)低階層子女在高等教育入學(xué)競爭中都要面臨比中高階層子女更為嚴(yán)酷的競爭。這種家庭資源的階層差異與城鄉(xiāng)差異對其子女能否

5、接受高等教育以及接受何種高等教育有著重要影響。從國外的研究來看，盡管許多發(fā)達國家也存在城鄉(xiāng)教育機會分化問題，但由于它們大多較為迅速地實現(xiàn)了城鄉(xiāng)二元向城鄉(xiāng)一體的變遷過程，因此問題嚴(yán)峻程度并不像中國這般突出。反映在研究領(lǐng)域中，西方學(xué)者更多地關(guān)注不同社會階層子女的教育機會分化問題，較有代表性的是科爾曼和布迪厄的相關(guān)理論。1966年，美國著名的科爾曼報告提出學(xué)生家庭社會經(jīng)濟狀況(ses)與學(xué)業(yè)成績高度相關(guān)這一論點，而傳統(tǒng)上認(rèn)為的學(xué)校和教師因素則只有很小的影響，這一研究結(jié)果引起的巨大影響力和諸多爭議也使眾多研究者的關(guān)注點從學(xué)校投入轉(zhuǎn)向?qū)W生家庭背景的影響。科爾曼還著重從“社會資本”的角度論證了其在兒童教育

6、過程中的特殊作用。3此后，考察家庭社會經(jīng)濟背景與學(xué)業(yè)成績及入學(xué)機會之間的關(guān)系一直都是教育社會學(xué)研究的熱點，許多著名學(xué)者，如沃爾夫(wolfle)4、特奇曼(teachman)5和西維爾(sewell)6等進行了多項有關(guān)社會分層與教育機會的相關(guān)研究，使得這一領(lǐng)域的研究走向縱深。布迪厄則認(rèn)為階層性的高等教育入學(xué)機會差異與各自的文化資本狀況有著密切聯(lián)系，不平等的文化資本的繼承與擁有在制度化的學(xué)校場域內(nèi)得到合法確認(rèn)，使上層階級子女在考試、學(xué)業(yè)成績等方面占據(jù)優(yōu)勢，進而實現(xiàn)文化再生產(chǎn)乃至社會再生產(chǎn)。布迪厄的判斷也引起了許多研究者的注意，如迪馬琪奧(dimaggio)7、阿薩芬伯格(aschaffenbur

7、g)8等人的研究。相比之下，國內(nèi)以社會分層或家庭背景為視角探討教育機會的研究還處于起步階段，但已有相當(dāng)數(shù)量的積累，其中也不乏以城鄉(xiāng)視角分析這一問題的專著與論文，但這類研究仍大多停留在理論層面上，其中還有不少僅限于經(jīng)驗性的總結(jié)，與國外研究相比缺乏精細的研究設(shè)計和可靠的實證依據(jù)。近年來一些國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)開始有意識地將國外相關(guān)理論模型引入國內(nèi)，并在中國國情下進行適用性分析和調(diào)整，同時開始強調(diào)以質(zhì)與量的調(diào)查分析支撐研究結(jié)果，特別是以家庭經(jīng)濟社會地位或家庭背景為切入點的探討，如劉精明、李春玲、李路路、邊燕杰、樊明成等人的研究使得城鄉(xiāng)高等教育機會分化的研究進一步走向縱深，也為本研究的展開提供了重要借鑒。此外

8、，與福建省高等教育機會分化相關(guān)的少量研究則主要集中于教育資源均等化配置的理論探討，個別實證研究多從某單一維度加以論證，如從分層的視角分析福建各階層子女的高等教育機會差異9。為此，本研究對高等教育入學(xué)機會的分析嘗試兼顧社會分層與城鄉(xiāng)分化兩種視角，一方面關(guān)注了城鄉(xiāng)家庭的高等教育獲得差異，另一方面力圖了解城鄉(xiāng)之間及其內(nèi)部的分層狀況是否也對高等教育機會產(chǎn)生影響。二、數(shù)據(jù)與方法為詳盡了解不同階層的城鄉(xiāng)家庭的高等教育機會獲得狀況，本研究選取了福建省作為個案研究。除了年鑒、政府公報、人口普查等官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)外，研究采用的量化數(shù)據(jù)主要來源于廈門大學(xué)教育研究院負責(zé)組建的“中國高等教育研究數(shù)據(jù)庫”中的“大一新生調(diào)查

9、問卷”的相關(guān)結(jié)果。筆者自2007年5月起開始參與了問卷的設(shè)計、討論、修改以及部分調(diào)查和數(shù)據(jù)庫建設(shè)工作。該調(diào)查采用配額抽樣法，兼顧不同省份、高校類型與學(xué)科專業(yè)，共發(fā)放問卷55595份，回收48143份，回收率達到86.6%，總有效率約為84.85%。其中本文將提取其中高考地為福建省的樣本量，這主要是基于該問卷調(diào)查雖然涵蓋我國31個省市自治區(qū)，但各地區(qū)問卷量差異性較大，且許多省份無法涵蓋六大類型高校，而福建省有效樣本量最為充足，且采樣高校類型均勻合理，具有較高的代表性。經(jīng)統(tǒng)計，福建省樣本總數(shù)3293份，剔除無效樣本后，有效問卷3127份，有效問卷占樣本總數(shù)的95%，城鄉(xiāng)學(xué)生的填答率并未發(fā)現(xiàn)有顯著性

10、差異。在量化研究部分，本文主要運用spss19統(tǒng)計軟件包以及excel2003的部分統(tǒng)計功能對調(diào)查數(shù)據(jù)進行整理分析，具體使用了列聯(lián)表卡方檢驗等描述統(tǒng)計、條件概率計算、輩出率計算及相關(guān)檢驗方法。三、福建省城鄉(xiāng)高等教育入學(xué)機會差異的總體狀況表1顯示了福建省大學(xué)生樣本的城鄉(xiāng)分布狀況。僅從樣本上來看，城鄉(xiāng)大學(xué)生的分布差距并不明顯，農(nóng)村大學(xué)生人數(shù)略高于城鎮(zhèn)大學(xué)生。表1 福建省在校大學(xué)生的城鄉(xiāng)分布狀況樣本數(shù)(人)百分比(%)城鎮(zhèn)154449.4農(nóng)村158350.6合計3127100.0若要比較城鄉(xiāng)子女的高等教育入學(xué)機會，必須要了解城鄉(xiāng)高等教育適齡人口的狀況，因此這里引入了輩出率的概念。高等教育機會輩出率指

11、的是某一群體子女在大學(xué)生中的比例與該群體人口在同一社會全體人口中所占比例之比。計算公式為：群體a的輩出率=大學(xué)生中群體a的子女所占比例/群體a人口占同一社會全體人口的比例。從這個公式來看，輩出率為1時，某群體子女在大學(xué)生中所占比例與該群體人口在同一社會全體人口中所占的比例相等，也就是說，該群體的子女接受高等教育的機會與同一社會全體人口的平均水平相同。如果輩出率超過1，則意味著這個群體的子女接受高等教育的機會高于全體人口的平均水平；相反，如果輩出率小于1，則意味著這個群體的子女接受高等教育的機會低于全體人口的平均水平。本文的“群體”特指城鎮(zhèn)或農(nóng)村社會成員。經(jīng)估算，抽樣年份福建省高等教育適齡人口總

12、數(shù)為368.4萬，其中城鎮(zhèn)為120.1萬，農(nóng)村為248.3萬，分別占比32.6%和67.4%。表2對抽樣大學(xué)生的城鄉(xiāng)分布進行了輩出率統(tǒng)計。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，福建省城鎮(zhèn)人口的高等教育輩出率為1.52，農(nóng)村人口的輩出率為0.75，城鎮(zhèn)人口的入學(xué)概率約為農(nóng)村人口的2倍，城鎮(zhèn)居民的入學(xué)機會明顯高于農(nóng)村居民。這表明福建省城鄉(xiāng)高等教育入學(xué)機會存在不均，農(nóng)村子女相對更難進入大學(xué)。表2 福建省在校大學(xué)生的城鄉(xiāng)輩出率城鎮(zhèn)農(nóng)村樣本在校生比例b(%)49.450.6城鄉(xiāng)高等教育適齡人口比例a(%)32.667.4輩出率(b/a)1.520.75注：高等教育適齡人口比例按2000年全國人口普查資料推算。四、社會分層與福建省城

13、鄉(xiāng)高等教育機會分化在我國城鄉(xiāng)二元體制下，城鄉(xiāng)家庭之間的社會、經(jīng)濟、文化狀況發(fā)生了巨大分化，這種分化直接或間接地影響著家庭成員的教養(yǎng)方式、教育水平、學(xué)業(yè)成就乃至升學(xué)狀況。本研究將家庭背景作為社會分層的具體表征，著重從家庭背景的角度分析福建省城鄉(xiāng)高等教育的差距。廣義的家庭背景實際涵蓋了家庭成員承載的所有客觀型家庭環(huán)境變量，不僅包括父母職業(yè)、社會地位、經(jīng)濟收入、受教育水平、家庭人口數(shù)量和結(jié)構(gòu)、家庭所在地、種族、民族、戶籍、家庭出身等背景因素，還可以囊括家庭內(nèi)部復(fù)雜的環(huán)境因素以及家庭外親友的背景狀況。受研究適用性和可行性的限制，我們不可能一一涵蓋家庭背景的所有內(nèi)容，學(xué)術(shù)界比較常用的方法是用家庭社會經(jīng)濟

14、地位(簡稱ses)這個客觀的指標(biāo)來描述和衡量。目前得到廣泛認(rèn)可的是布勞、鄧肯(blau & ducan)1972年提出的以家庭收入、父母受教育程度和父母職業(yè)作為ses的三個主要衡量指標(biāo)。10本研究也采用這三大指標(biāo)分別考量家庭經(jīng)濟、文化和職業(yè)階層背景。由于缺少福建省城鄉(xiāng)職業(yè)、家庭人均年收入的分段人口基數(shù)數(shù)據(jù)，本文暫時無法采用“輩出率”對城鄉(xiāng)不同家庭背景學(xué)生的入學(xué)機會進行精確統(tǒng)計，但仍可以采用“條件概率”對其分布的差異狀況進行比較分析和解釋。(一)家庭職業(yè)階層背景國內(nèi)關(guān)于社會階層的劃分尚無權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)，但總體來看，近年來大多數(shù)國內(nèi)社會學(xué)工作者都試圖擺脫傳統(tǒng)的、意識形態(tài)化的階級分類模式，并傾向

15、于以職業(yè)為基礎(chǔ)進行分類。11本研究所采用的問卷參照了中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所“當(dāng)代中國社會階層結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組關(guān)于當(dāng)前中國社會十大階層劃分法，對普通高校在校生父母的職業(yè)類型進行了調(diào)查。12以職業(yè)分類為基礎(chǔ)的劃分方式，可以較清晰地了解處于不同社會經(jīng)濟地位的個人及群體所掌握的經(jīng)濟資源、權(quán)力資源及文化資源的差異狀況，有利于我們分析各種資源對于城鄉(xiāng)不同階層子女進入高等教育所發(fā)揮的作用。為便于進行更為直觀的比較分析，本研究將十個職業(yè)階層合并為三大類型：優(yōu)勢職業(yè)階層(包括國家與社會管理者、經(jīng)理人員和私營企業(yè)主)、中間職業(yè)階層(包括專業(yè)技術(shù)人員、辦事人員、個體工商戶)、基礎(chǔ)職業(yè)階層(包括商業(yè)服務(wù)人員、

16、產(chǎn)業(yè)工人、農(nóng)林牧漁從業(yè)人員和失業(yè)半失業(yè)無業(yè)人員)，然后根據(jù)這種劃分對樣本大學(xué)生的家庭職業(yè)階層進行統(tǒng)計處理。在城鄉(xiāng)與家庭職業(yè)階層的列聯(lián)表中(見表3)，農(nóng)村樣本中有93.1%的家庭屬于基礎(chǔ)階層，優(yōu)勢職業(yè)階層和中間職業(yè)階層僅占1.9%和5%，而出身優(yōu)勢職業(yè)階層和中間職業(yè)階層的城鎮(zhèn)大學(xué)生比例分別為12.5%和29%，遠高于農(nóng)村大學(xué)生的對應(yīng)比例。將農(nóng)村樣本與城鎮(zhèn)樣本進行卡方檢驗，結(jié)果p0.001，二者的職業(yè)階層狀況存在十分顯著的差異。表3 福建省城鄉(xiāng)在校大學(xué)生的家庭職業(yè)階層結(jié)構(gòu)農(nóng)村樣本城鎮(zhèn)樣本總樣本優(yōu)勢職業(yè)階層1.9%12.5%7.0%(26)(158)(184)中間職業(yè)階層5.0%29.0%16.5%

17、(68)(367)(435)基礎(chǔ)職業(yè)階層93.1%58.5%76.5%(1278)(740)(2018)合計100%100%100%(1372)(1265)(2637)注：括號中為樣本數(shù)；person卡方檢驗：x2=440.029，p0.001。表4進一步統(tǒng)計了不同家庭職業(yè)階層背景的城鄉(xiāng)學(xué)生在各類型高校分布的條件概率，數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出以下幾個特征：第一，不同家庭職業(yè)階層背景的城鄉(xiāng)學(xué)生在各類型院校的分布經(jīng)卡方檢驗，p0.001，表明此分布存在顯著差異；第二，總體上，公辦院校，包括“211工程”院校、一般公辦本科院校和公辦高職高專，為基礎(chǔ)職業(yè)階層的農(nóng)村子女提供了相對多的高等教育機會，而民辦院校則為優(yōu)勢職

18、業(yè)階層的農(nóng)村子女提供了較多機會，具體而言，農(nóng)村優(yōu)勢職業(yè)階層子女就讀獨立學(xué)院、民辦本科和民辦高職的條件概率分別為基礎(chǔ)階層子女的1.4倍、2.2倍和2.9倍；第三，與城鎮(zhèn)樣本比較，農(nóng)村基礎(chǔ)職業(yè)階層子女在“211工程”院校、獨立學(xué)院、民辦本科院校中的條件概率均低于城鎮(zhèn)基礎(chǔ)職業(yè)階層子女，表明即便同為基礎(chǔ)職業(yè)階層，農(nóng)村學(xué)生進入這三類院校的機會均低于城鎮(zhèn)學(xué)生。表4 不同家庭階層背景的城鄉(xiāng)學(xué)生在各類型院校中的條件概率“211工程”高校一般公辦本科公辦高職高專獨立學(xué)院民辦本科民辦高職合計卡方檢驗農(nóng)村優(yōu)勢職業(yè)階層7.7%30.8%15.4%15.4%11.5%19.2%100%x2=30.073p0.001(2)(8)(4)(4)(3)(5)(26)中間職業(yè)階層10.3%29.4%11.8%27.9%8.8%11.8%100%(7)(20)(8)(19)(6)(8)(68)基礎(chǔ)職業(yè)階層14.8%41.7%18.9%11.0%