提前上班途中受傷能否算工傷

1、提前上班途中受傷能否算工傷江蘇省宿遷市宿城區(qū)居民何正， 提前 1 個(gè)半小時(shí)到公司上班， 途中發(fā)生交通事故致右膝韌帶斷裂。 何正的傷到底算工傷， 還是不算工傷？雙方為此經(jīng)過(guò)了仲裁、復(fù)議、一審二審，到底結(jié)論如何，請(qǐng)看法院的終審判決。提前上班途中受傷何正系宿遷市蘭特鍛造有限公司檢驗(yàn)員，男， 24 歲。按公司排班，何正上的是夜班，每晚21 時(shí)為上班時(shí)間。何正住處到公司上班地點(diǎn)，騎摩托車(chē)一般在20 分鐘左右。 2006 年 5 月 12 日 19 時(shí) 30 分左右，何正提前1 個(gè)半小時(shí)駕駛二輪摩托車(chē)到公司上班， 途中為躲避一行人受傷， 先被送至宿遷市工人醫(yī)院， 后轉(zhuǎn)至宿遷市鐘吾醫(yī)院住院治療， 于 200

2、6 年 6 月 4 日出院， 診斷結(jié)論為右膝韌帶斷裂。 2007 年 4 月 30 日，何正向宿遷市勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，因其與公司之間沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同， 遂先行向宿遷市勞動(dòng)局仲裁處申請(qǐng)勞動(dòng)關(guān)系仲裁。 市勞動(dòng)局仲裁處于 2007 年 6 月 19 日裁決何正與蘭特公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。何正即于 6 月 21 日正式填寫(xiě)工傷申請(qǐng)表， 宿遷市勞動(dòng)局于2007 年 8 月 7 日作出裁定，認(rèn)定何正負(fù)傷為工傷。蘭特公司不服該決定，認(rèn)為何正不是在上班途中“合理”時(shí)間內(nèi)受傷， 不應(yīng)算工傷， 向江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳申請(qǐng)行政復(fù)議， 江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳于 2007 年 11 月 23 日作出行政復(fù)議決定書(shū)，

3、維持了工傷認(rèn)定決定。上班途中“合理”時(shí)間界定對(duì)工傷仲裁和復(fù)議， 宿遷市蘭特公司不服， 向宿城區(qū)人民法院提起行政訴訟，訴稱(chēng)何正申請(qǐng)工傷認(rèn)定超過(guò)了一年的法定申請(qǐng)期限， 其在距離上班時(shí)間還有一個(gè)半小時(shí)的時(shí)候， 自己騎摩托車(chē)受傷， 而且所出事的地點(diǎn)并不在他從家中到單位的最近路線上，勞動(dòng)局認(rèn)定為工傷的結(jié)論錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)。宿城區(qū)法院受理此案，一審后認(rèn)為，根據(jù)關(guān)于實(shí)施 < 工傷保險(xiǎn)條例 > 若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)第十五條對(duì)工傷保險(xiǎn)條例第十四條規(guī)定的解釋?zhuān)?“上下班途中” 應(yīng)是在合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過(guò)合理路線。 本案中， 何正到單位上班雖有不同路線，但其發(fā)生交通事故當(dāng)天行走的路線， 也是其中的一條，

4、且該條路線到其單位距離相對(duì)較近，應(yīng)為解釋中的“合理路線” 。蘭特公司晚班工作時(shí)間是 21 時(shí)，何正作為單位檢驗(yàn)員， 根據(jù)其從事檢驗(yàn)工作每天到崗后要換裝， 還需和上一班同事完成工作交接等原因， 在當(dāng)天 19 時(shí)多騎車(chē)從家中出發(fā)上班， 在途中發(fā)生交通事故，此時(shí)間可認(rèn)定為“合理時(shí)間” 。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定何正受傷為工傷有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。何正于 2007 年 4 月 30 日向被告市勞動(dòng)局反映情況，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，其申請(qǐng)時(shí)間沒(méi)有超過(guò)法定時(shí)限。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，宿城區(qū)法院于今年3月作出一審判決，駁回宿遷市蘭特鍛造有限公司訴訟請(qǐng)求。終審認(rèn)定算工傷一審宣判后，蘭特公司不服，以一審相同理由上訴到宿遷市中級(jí)

5、人民法院，要求改判。宿遷中院二審后認(rèn)為，國(guó)務(wù)院工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中， 受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 勞動(dòng)部 關(guān)于實(shí)施< 工傷保險(xiǎn)條例 > 若干問(wèn)題的意見(jiàn)第二條將“受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的”解釋為既可是職工駕駛或乘坐的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故造成的， 也可以是職工因其他機(jī)動(dòng)車(chē)事故造成的。 據(jù)此本案中何正駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故而受傷屬于認(rèn)定工傷的范疇。 雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于何正當(dāng)時(shí)是否是在上班途中。 首先， 從時(shí)間上看， 該行政法規(guī)并未規(guī)定職工必須準(zhǔn)時(shí)準(zhǔn)點(diǎn)上下班，職工無(wú)論是提前上班還是推遲上班，均不影響工傷的認(rèn)定。雖然從客觀上看，何正于 2006 年 5 月 12 日 19 時(shí)30 分左右發(fā)生交通事故， 距離所規(guī)定的上班時(shí)間 21 時(shí)還有將近一個(gè)半小時(shí)的時(shí)間。但上訴人蘭特公司對(duì)何正事發(fā)當(dāng)日應(yīng)該于 21 時(shí)上