提前上班途中受傷能否算工傷

1、提前上班途中受傷能否算工傷江蘇省宿遷市宿城區(qū)居民何正， 提前 1 個半小時到公司上班， 途中發(fā)生交通事故致右膝韌帶斷裂。 何正的傷到底算工傷， 還是不算工傷？雙方為此經(jīng)過了仲裁、復議、一審二審，到底結論如何，請看法院的終審判決。提前上班途中受傷何正系宿遷市蘭特鍛造有限公司檢驗員，男， 24 歲。按公司排班，何正上的是夜班，每晚21 時為上班時間。何正住處到公司上班地點，騎摩托車一般在20 分鐘左右。 2006 年 5 月 12 日 19 時 30 分左右，何正提前1 個半小時駕駛二輪摩托車到公司上班， 途中為躲避一行人受傷， 先被送至宿遷市工人醫(yī)院， 后轉至宿遷市鐘吾醫(yī)院住院治療， 于 200

2、6 年 6 月 4 日出院， 診斷結論為右膝韌帶斷裂。 2007 年 4 月 30 日，何正向宿遷市勞動局申請工傷認定，因其與公司之間沒有簽訂勞動合同， 遂先行向宿遷市勞動局仲裁處申請勞動關系仲裁。 市勞動局仲裁處于 2007 年 6 月 19 日裁決何正與蘭特公司之間存在勞動關系。何正即于 6 月 21 日正式填寫工傷申請表， 宿遷市勞動局于2007 年 8 月 7 日作出裁定，認定何正負傷為工傷。蘭特公司不服該決定，認為何正不是在上班途中“合理”時間內受傷， 不應算工傷， 向江蘇省勞動和社會保障廳申請行政復議， 江蘇省勞動和社會保障廳于 2007 年 11 月 23 日作出行政復議決定書，

3、維持了工傷認定決定。上班途中“合理”時間界定對工傷仲裁和復議， 宿遷市蘭特公司不服， 向宿城區(qū)人民法院提起行政訴訟，訴稱何正申請工傷認定超過了一年的法定申請期限， 其在距離上班時間還有一個半小時的時候， 自己騎摩托車受傷， 而且所出事的地點并不在他從家中到單位的最近路線上，勞動局認定為工傷的結論錯誤，請求法院判決撤銷。宿城區(qū)法院受理此案，一審后認為，根據(jù)關于實施 < 工傷保險條例 > 若干問題的處理意見第十五條對工傷保險條例第十四條規(guī)定的解釋， “上下班途中” 應是在合理時間內經(jīng)過合理路線。 本案中， 何正到單位上班雖有不同路線，但其發(fā)生交通事故當天行走的路線， 也是其中的一條，

4、且該條路線到其單位距離相對較近，應為解釋中的“合理路線” 。蘭特公司晚班工作時間是 21 時，何正作為單位檢驗員， 根據(jù)其從事檢驗工作每天到崗后要換裝， 還需和上一班同事完成工作交接等原因， 在當天 19 時多騎車從家中出發(fā)上班， 在途中發(fā)生交通事故，此時間可認定為“合理時間” 。勞動仲裁機構認定何正受傷為工傷有事實根據(jù)和法律依據(jù)。何正于 2007 年 4 月 30 日向被告市勞動局反映情況，提出工傷認定申請，其申請時間沒有超過法定時限。根據(jù)有關法律規(guī)定，宿城區(qū)法院于今年3月作出一審判決，駁回宿遷市蘭特鍛造有限公司訴訟請求。終審認定算工傷一審宣判后，蘭特公司不服，以一審相同理由上訴到宿遷市中級

5、人民法院，要求改判。宿遷中院二審后認為，國務院工傷保險條例第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中， 受到機動車事故傷害的應當認定為工傷。 勞動部 關于實施< 工傷保險條例 > 若干問題的意見第二條將“受到機動車事故傷害的”解釋為既可是職工駕駛或乘坐的機動車發(fā)生事故造成的， 也可以是職工因其他機動車事故造成的。 據(jù)此本案中何正駕駛機動車發(fā)生事故而受傷屬于認定工傷的范疇。 雙方當事人所爭執(zhí)的焦點在于何正當時是否是在上班途中。 首先， 從時間上看， 該行政法規(guī)并未規(guī)定職工必須準時準點上下班，職工無論是提前上班還是推遲上班，均不影響工傷的認定。雖然從客觀上看，何正于 2006 年 5 月 12 日 19 時30 分左右發(fā)生交通事故， 距離所規(guī)定的上班時間 21 時還有將近一個半小時的時間。但上訴人蘭特公司對何正事發(fā)當日應該于 21 時上