印歐語系構建方法的讀書報告

1、關于印歐語系構建方法的讀書報告 報告：黎巧 漢語言文學二班 印歐語系的簡介：當代世界上分布區(qū)域最廣的一個語系，使用者幾乎遍及整個歐洲、美洲、澳大利亞、新西蘭，還有非洲和亞洲的部分地區(qū)。從15世紀開始，隨著歐洲殖民勢力不斷擴張，一些歐洲語言陸續(xù)傳到世界其他許多地區(qū)，這是印歐語系分布如此之廣的直接原因。今天，以某一種印歐語言為自己母語的人，加在一起有15億以上，接近世界人口的半數(shù)。需要指出的是，歐洲的巴斯克語、匈牙利語、拉普語、芬蘭語、愛沙尼亞語、蘇聯(lián)的少數(shù)幾種阿爾泰語言、烏拉爾語言、高加索語言，以及印度南部的達羅毗荼（德拉維達）諸語言雖然也分布于歐洲或印度，但均不屬印歐語系?！坝W語系”這個語言

2、學術語出現(xiàn)于19世紀初葉，因該語系分布于印度和歐洲而得名。后來德國 學者又參照同一模式，將其易名為“印度日耳曼語系”。理由是，印歐語言中，最東部的阿薩姆語是一種印度語言，而最西部的冰島語是一種日耳曼語言。這個術語在歐洲學者、特別是德國學者中比較通行。此外還有少數(shù)學者用“雅（利安）歐語系”，但現(xiàn)代語言學最通行的術語仍然是印歐語系。印歐語系的發(fā)現(xiàn)和提出：早在16世紀，當歐洲的傳教士、商人、探險者開始學習梵語后，就逐漸認識到印度的梵語與歐洲的拉丁語、希臘語等語言之間有著廣泛的相似性。這一發(fā)現(xiàn)應歸功于 18世紀英國的東方學學者W.瓊斯爵士。他提出了著名的“印歐語假說”來解釋上述語言之間的相似性。178

3、6年，瓊斯在印度的一次演講中指出，梵語跟希臘語和拉丁語以及古英語之間，無論是在動詞詞根還是在語法形式方面都顯示出系統(tǒng)的相似點，而這種現(xiàn)象絕不可能是偶然的。任何語文學家都不能不承認這些語言衍生自同一原始母語。這種原始母語就是后來人們所說的原始印歐語（簡稱 PIE）。印歐語系的質疑：原始印歐語是一種假設的原始印歐人的口頭語言，并沒有任何文字記錄。學者們只是通過對原始印歐語的若干后裔語言進行比較研究，來推斷出它的某些特征。象吠陀梵語、采用邁錫尼線形文字B的希臘文、赫梯語等語言，到公元前第2千紀就已經(jīng)明顯分化了。通過比較這些已得到證實的分化形式，就能構擬出更為久遠的形式。比較語法的研究，對證實“印歐語

4、假說”和確立印歐語言之間的親屬關系起了重要作用。如表示“向前”的前綴或詞，梵語為 pra，古斯拉夫語為 pro，希臘語為pro，拉丁語為pro，哥特語為fra；表示“父親”的詞，梵語為pitar，希臘語為patr ，拉丁語為pater，哥特語為fadar。這些前綴或詞顯然分別來自原始印歐語的某兩個詞，通過分析比較，我們可知這兩個詞在原始印歐語中的首音應是p。p音在大多數(shù)后裔語言中保留下來了，只有在哥特語和其他幾種日耳曼語言中才變成了f。又如表示“母牛”的詞，在吐火羅語東部方言中為ko，梵語為gus，阿吠斯陀語為gu，亞美尼亞語為kov，古斯拉夫語為gu-，拉脫維亞語為gos,希臘語為bos,拉

5、丁語為bs，英語為cow。從這些形式可以構擬出原始印歐語名詞gW-ous，并能證實上述語言間的親屬關系，從而使構擬的形式和關于早期共同來源的假設比較可信。但是，關于原始印歐語的分布、范圍、文化類型和語言結構等問題，一直還沒有令人信服的解釋。主要原因一是無文字記錄，二是缺少原始印歐社會的文化遺物。學者們根據(jù)印歐語的一些同源詞曾對原始印歐人的故鄉(xiāng)加以推測。從印歐語言有表示“鮭魚”和“山毛櫸”等動植物的詞，推測鮭魚和山毛櫸等生長的地方就是原始印歐人的故鄉(xiāng)，原始印歐語就是從那里發(fā)展起來的。但另一些學者持異議，認為這種方法缺乏科學性，因為幾千年前的自然生態(tài)環(huán)境，在許多方面都跟今天的情況大不一樣?？傊?，各

6、人考慮問題的角度不同，利用的材料不同，得出的結論顯然各異。目前還沒有一種完全令人滿意的解釋。語言學家始終在重建的原始印歐語中尋找，那些僅在地球上某一特定區(qū)域生存的動物或植物的名稱。鮭魚在重建的古印歐語中的說法，*lok*s,曾經(jīng)作為支持“雅利安人”的家鄉(xiāng)在北歐的決定性證據(jù)而聞名。但是動物和樹木的名字看來經(jīng)常發(fā)生涵義的縮小或者擴大；它們甚至會在人們遷移到另一個地方后，被重新啟用或循環(huán)使用，就像北美的英國殖民者用robin(知更鳥）來命名北美的一種和英國的知更鳥不同的鳥。絕大多數(shù)語言學家同意，*lok*s的最精確意思應該是“像鮭魚的魚”。遍布歐亞大陸北部的河流里有許多這樣的魚，包括流入黑海和里海的

7、河流。針對beech（山毛櫸）重建的古印歐語詞根有類似的歷史。因為銅山毛櫸（Fagus silvatica）不產(chǎn)于波蘭東部，古印歐語詞根*bhago-曾被用來支持北歐或西歐起源說。但在有些印歐語言中這同一個詞根指的是其他樹種（橡樹或槭樹），而且實際上普通山毛櫸（Fagus orientalis）也在高加索地區(qū)生長，所以這個詞根的最初涵義并不清楚。印歐語系的推論：大多數(shù)學者至少認同，構擬出的古印歐語詞匯中的動植物都屬溫帶類型（樺樹，水獺，河貍，猞猁，熊，馬），不屬于地中海氣候類型（沒有柏樹，橄欖，月桂），也不屬于赤道地區(qū)（沒有猴子，大象，棕櫚，紙草）。這里面，馬和蜜蜂的詞根最有用處。 蜜蜂和蜂蜜

8、是基于絕大多數(shù)印歐語言中同源詞構擬出來的可信的重建詞匯。蜂蜜的一個衍生詞，*medhu-，也用來指代一種酒精飲料mead（蜂蜜酒），它很可能在古印歐人的宗教儀式中起著重要作用。蜜蜂不產(chǎn)于烏拉爾山以東，即西伯利亞，因為硬木樹種（尤其是酸橙樹和橡樹)作為蜜蜂喜歡營巢的樹種，在烏拉爾山以東很少見，甚至完全沒有。如果西伯利亞沒有蜜蜂和蜂蜜，古印歐語的故鄉(xiāng)也不可能是那里。這就排除了整個西伯利亞以及東北亞的其他一些地區(qū)，包括哈薩克的中亞草原?！榜R”的詞根，*ek*wo-,也被很可信地構擬了出來，同樣是有神奇的說服力的證明。雖然在公元前4500年至公元前2500年間，馬生存在遍布史前歐洲、高加索和安納托利亞

9、（小亞細亞半島）的許多個孤立的地區(qū)，但它們在近東。伊朗和南亞次大陸極其稀見，它們只在歐亞草原上數(shù)量眾多并有重要價值。馬的詞根可以在激烈的爭論中排除近東、伊朗、南亞次大陸，并將我們的目光鎖定在歐亞草原上。于是只剩下了溫帶歐洲，包括烏拉爾山以西的草原，以及安納托利亞和高加索山區(qū)的溫帶部分。 （此外，古漢語中“蜜”字構擬的發(fā)音是mjit，有人相信它與原始印歐語的*medhu之間存在某種同源關系。）印歐語的起源問題：自18世紀后期發(fā)現(xiàn)印歐語系以來，人們即開始討論其發(fā)源地。當時人們多認為印歐語系最早產(chǎn)生在亞洲，特別是中亞山區(qū)。從19世紀中期起，學者們多持歐洲起源論，或說印歐語系發(fā)端于斯堪的納維亞南部，或

10、說在德國北部。進入本世紀，歐洲起源論已成主流，人們所爭論的只是它的具體發(fā)源地。到目前為止，主要有4種觀點：一種是“波羅的海黑海起源說”，認為早在中石器時代，原始印歐語居民就已生活在從波羅的海到黑海北岸的廣大地區(qū)，進入新石器時代后逐漸擴散；第二種為“中歐巴爾干起源說”，認為原始印歐語的故鄉(xiāng)在歐洲中部，可能還包括巴爾干半島，自新石器時代起向外遷徙；第三種是“小亞細亞起源說”；最后一種是“黑海里海起源說” 。在此4種觀點中，后兩種最為主要，并且正在進行熱烈的爭論。小亞細亞起源說的代表人物是英國的著名考古學家倫夫魯（C.Renfrew），其主要著作是考古學與語言：印歐語系起源之謎（Archa

11、eology and Language： The Puzzle of Indo-European Origins）。倫夫魯認為，印歐語系起源于小亞細亞的中部與東部。印歐語系的擴散，實際上是農(nóng)業(yè)傳播的結果。具體地說，公元前7000年至公元前6500年，這些操印歐語的原始農(nóng)人們從小亞細亞逐漸向歐洲及亞洲遷徙。他們呈波浪式前進，每一代人平均遷徙約18公里。當他們將先進的農(nóng)業(yè)引入到一個新地區(qū)后，當?shù)啬切┰冗^著采集狩獵生活的土著居民在學會農(nóng)業(yè)的同時，在語言上也漸漸被外來者同化，于是印歐語得以不斷擴散。因此印歐語的傳播過程，并非是一個

12、武力征服的過程。倫夫魯?shù)挠^點遭到許多人的反對，他們認為，倫夫魯?shù)挠^點與歷史學、語言學以及比較神話學等學科的研究成果大相徑庭。例如，比較語言學表明，原始印歐語居民非常熟悉車子，在印歐語系諸語言中，保留著表示車子的共同詞根。但印歐語系諸語言中卻沒有表示“車輻”的共同詞根，這表明當有輻車輪出現(xiàn)的時候，印歐語居民已經(jīng)向四處擴散了?？脊虐l(fā)現(xiàn)表明，歐洲的車子最早出現(xiàn)在東歐，時間是在公元前3300年左右，這些車子都是實心車輪；有輻車輪出現(xiàn)在公元前2300年左右。這就是說，印歐語系的發(fā)源地在東歐（具體地說是在黑海北岸的東歐草原），約公元前3300年至前2300年之間，他們開始離開故鄉(xiāng)向其他地區(qū)擴散。這些理由，

13、同時也是印歐語系“黑海里海起源說”的基本依據(jù)之一?！昂诤＠锖Ｆ鹪凑f”的一個主要提倡者是美國加利福尼亞大學考古學研究所的女學者吉布塔（M.Gimbutas）。她提出，印歐語系最初起源于烏拉爾山南部到伏爾加河中下游的草原地帶（即里海北岸）。這一點還可以得到語言學與比較神話學的佐證，因為這些學科的研究表明，印歐語在親緣關系上與烏拉爾語系的芬蘭烏戈爾語族最為接近，而芬蘭烏戈爾語族起源于烏拉爾山的中部地區(qū)，該地區(qū)與印歐語系的發(fā)源地里海北岸草原地區(qū)又是相鄰的，故印歐語系與烏拉爾語系具有密切的聯(lián)系。公元前7千年代，西亞的農(nóng)業(yè)通過高加索地區(qū)（而不是經(jīng)由黑海北岸）而影響到了里海北岸草原地區(qū)，使這里逐漸進入新石器

14、時代。這一區(qū)域本來就是野馬活動的地帶，因此自然成為人工養(yǎng)馬的最初發(fā)生地。根據(jù)考古材料，伏爾加河流域的養(yǎng)馬不會晚于公元前5000年。吉布塔認為，生活在里海北岸的原始印歐語居民后來逐漸向外擴展。在其東部，以米奴辛斯克盆地為中心的阿凡納謝沃文化（Afanasevo Culture，約公元前3500年至前2500年）以及后來的安德羅諾沃文化（Andronovo Culture，約公元前2000年至前900年），實際上都是伏爾加河流域原始印歐語文化向東擴張的結果。根據(jù)吉布塔的說法，原始印歐語居民向西共有3次大的擴張運動。第一次向西擴張發(fā)生在公元前4500年至前4300年前，他們在第聶

15、伯河頓涅茨河流域的草原地區(qū)（即現(xiàn)在的烏克蘭南部草原）獲得了統(tǒng)治地位，創(chuàng)造出了斯萊德涅·斯多格（Sredny Stog）文化；他們還進而向西滲透到摩爾多瓦、羅馬尼亞，其影響一直波及到巴爾干半島北部。第二次擴張發(fā)生在公元前3500年至前3000年前，原始印歐語文化一直延伸到意大利北部及波羅的海南岸，而多瑙河流域的土著文化則由于與原始印歐語文化相結合，演變成為全新的文化。第三次擴張發(fā)生在公元前3100年至前2900年前，印歐語居民來到希臘，同時中歐與北歐也被“印歐語化”。美國另一位考古學家安東尼（D. W. Anthony）與吉布塔一樣不同意倫夫魯?shù)挠^點，但他

16、與吉布塔也有許多分歧。 安東尼認為，大約公元前5700年，早期農(nóng)業(yè)從多瑙河下游自西向東傳入到黑海西北部，使這個地區(qū)逐漸進入新石器時代。從公元前4600年開始，在第聶伯河西岸，出現(xiàn)了特里波耶庫庫泰尼文化（關于該文化可參閱中國大百科全書·考古學第522523頁）。在特里波耶庫庫泰尼文化的影響下，第聶伯河東岸也開始進入新石器時代。這樣，在黑海北岸，以第聶伯河為界，形成了兩個不同的文化圈。第聶伯河西岸是比較先進的特里波耶庫庫泰尼文化，以農(nóng)業(yè)與畜牧為基礎；村落規(guī)模宏大，面積大者可達300公頃，有的村落中甚至有上千座兩層房子；使用黃銅制造工具及裝飾品；有發(fā)達的彩陶，女性陶像流行；出現(xiàn)了刻劃符號；與周邊地區(qū)有廣泛的貿(mào)易交換。第聶伯河東岸則是相對落后的“第聶伯頓涅茨河文化”（關于該文化可參閱中國大百科全書·考古學第90頁），這里村落分散，房子很小，缺乏黃銅，沒有女性陶像，等等。參考書目：麥勒里和亞當斯：印歐語系文化百科全書（J. P. Malloryand D. Q. Adams， Encyclopedia of Indo-European Culture），費茲羅伊·第波恩出版家公司1997年版，第297-299頁。 當代人類學（Current Anthrop