評《侵權(quán)責(zé)任法》之安全保障義務(wù)

1、評侵權(quán)責(zé)任法之安全保障義務(wù)【摘要】安全保障義務(wù)制度是侵權(quán)責(zé)任法屮的一項重要制度，對于 解決公共場所和群眾性活動中的安全問題以及保障消費者與活動參與者 的合法權(quán)益意義重大。我國侵權(quán)責(zé)任法笫37條對“安全保障義務(wù)” 作了一般性的規(guī)定，但關(guān)于安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為 相關(guān)方面問題的規(guī)定仍然存在一定的缺陷，有待完善?！娟P(guān)鍵詞】安全保障義務(wù)；侵權(quán)行為；侵權(quán)責(zé)任近年來，社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，人們生活中面臨的法律關(guān)系h益復(fù)雜。 在經(jīng)營場所或公眾活動場所，因經(jīng)營者、組織者未能采取有效安全保護措 施導(dǎo)致消費者或活動參與者遭受人身、財產(chǎn)損害的事故時有發(fā)生?！叭嗣?的安全乃是至高無上的法律”，安全是法

2、律所追求的價值之一。我國侵 權(quán)責(zé)任法第37條規(guī)定的“安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)”仍然存 在一些不完善的地方，本文即是以該條為基礎(chǔ)進行評析，以期進一步完善。一、安全保障義務(wù)的界定及特點關(guān)于“安全保障義務(wù)”的界定，我國侵權(quán)責(zé)任法第37規(guī)定：“賓 館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的 組織者，所負(fù)有的在合理限度范圍內(nèi)保護他人人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)?！?王利明教授認(rèn)為，“所謂安全保障義務(wù)，是指從事住宿、餐飲、娛樂、金 融等經(jīng)營活動以及其他社會活動的自然人、法人、其他組織所負(fù)有的在合 理限度范圍內(nèi)照顧、保護顧客或活動者的人身與財產(chǎn)安全的義務(wù)?！睏盍?新教授認(rèn)為，“安全保障義

3、務(wù)是指負(fù)有這一義務(wù)的人依照法律或約定所應(yīng) 遵守的一種責(zé)任，如果違反了這一義務(wù)造成他人損害的就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！?張新寶教授主張安全保障義務(wù)特指經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)負(fù)冇的安全保障義務(wù)，認(rèn)為“經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費者、潛在消費者或者其他進入服務(wù)場所的人的 人身、財產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)筆者認(rèn)為，安全保障義務(wù)， 是指從事經(jīng)營活動以及其他社會活動的自然人、法人或其他組織，對于進 入英管理場所或活動場所的消費者、潛在消費者或活動參與者的人身和財 產(chǎn)所負(fù)冇的保護義務(wù)。二、違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為類型目前，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為類型主要有以下幾種：（一）因設(shè)備、設(shè)施未盡安全保障義務(wù)所造成的侵權(quán)行為。這是指商

4、場、銀行、賓館、車站、娛樂場所等公共場所中設(shè)施、設(shè)備，即所設(shè)置的 硬件沒冇達(dá)到安全保障的要求，存在缺陷或者瑕疵，造成他人損害。這些 負(fù)有安保義務(wù)的公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者應(yīng)對受害人 承擔(dān)賠償責(zé)任。（-）因工作人員未盡安全保障義務(wù)所造成的侵權(quán)行為。該方面的侵 權(quán)指的是公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者的工作人員在服務(wù) 管理方面存在瑕疵或者缺陷，未盡安保義務(wù)，對他人造成了損害。其行為 類型可以分為以下兒種：第一，沒有提供安全的消費、活動環(huán)境，造成他 人損害。第二，沒有堅持服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，造成了損害。第三，沒有履行必要的 提示、說明、勸告、協(xié)助義務(wù)，造成了損害。（三）因沒有履行防范和制止

5、第三人侵權(quán)行為的義務(wù)所造成的侵權(quán)行 為。公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，應(yīng)當(dāng)防范和制止第三人 対消費者或莫他活動參與者的侵權(quán)行為，若在防范和制止第三人侵害方面 未盡義務(wù)，造成受保護人損害的，也構(gòu)成違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為， 是一種特定的類型。（四）違反因先前行為而產(chǎn)生的安全保障義務(wù)所造成的侵權(quán)行為。具 體是指行為人實施了某種先前行為，因而對他人負(fù)擔(dān)了安全保障的義務(wù)。 如果行為人違反了這種因先前行為而產(chǎn)生的安全保障義務(wù)，對他人造成損 害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此種情形即成立不作為形式的侵權(quán)行為。三、對侵權(quán)責(zé)任法第37條的評析（-）關(guān)于安全保障義務(wù)的定義過于狹窄。該規(guī)定對于安全保障義務(wù) 的定

6、義采取的是列舉式模式，其在適用中對于一些列舉范圍之外情形是否 存在安全保障義務(wù)問題并未作明確規(guī)定，因此，顯得過于狹窄。公共場所 的管理人或者群眾性活動的組織者所承擔(dān)的安全保障義務(wù)只是安全保障 義務(wù)的其中一種類型，此外其他應(yīng)當(dāng)涵蓋的情形并沒有涵蓋在內(nèi)，如主人 對客人的安全保障義務(wù)、先行危險行為（過量勸酒等）引發(fā)的安全保障義 務(wù)等情形。此外，一些需要安全保障義務(wù)制度進行利益衡平的新類型案件 也必將不斷出現(xiàn)（例如驢友之間安全保障義務(wù)），過于狹窄的定義不利于 實現(xiàn)法律維護社會公平正義的目的。（-）安全保障義務(wù)主體范圍較小。侵權(quán)責(zé)任法第37條關(guān)于負(fù) 有安全保障義務(wù)的主體僅僅規(guī)定公共場所的管理人或者群眾性

7、活動的組 織者。但是隨著社會生活的口益發(fā)展變化，私人之間的交往越來越密切、 頻繁，如生日宴會等，如由于主人的過失，對在聚會過程中的受邀者造成 人身損害等類似私人場所主體的“安全保障義務(wù)”問題，我國侵權(quán)責(zé)任 法未作明確規(guī)定，這無疑成為侵權(quán)責(zé)任法立法上的漏洞或空白。（三）歸責(zé)原則不明確。我國侵權(quán)責(zé)任法第37條，對于違反安 全保障義務(wù)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則未做明確規(guī)定。徳國學(xué)者拉倫茨認(rèn)為，歸 責(zé)是負(fù)擔(dān)行為z結(jié)果，對受害人而言，即填補其所受z損害。筆者認(rèn)為, 我國應(yīng)當(dāng)從立法上對該問題進行明確規(guī)定，將過錯推定責(zé)任作為違反安全 保障義務(wù)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，并且適用舉證責(zé)任倒置，即由安全保障義 務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任。這樣對于司法實踐具冇更強的可操作性。參考文獻1 美e 博登海默法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法m 鄧正來譯, 中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第293頁.2 王利明中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由（侵權(quán)行為編）m 法律出版社，2005年版，第62頁.3 楊立新人身損害賠償一以最高人民法院人身損害賠償司法解釋 為中心m人民法院出版社，2004年