探析第三人損害賠償請求權(quán)范圍

1、探析第三人損害賠償請求權(quán)范圍侵權(quán)法中的第三人損害是指侵權(quán)行為直接侵害受害人的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)而間接地給第三人造成的財(cái)產(chǎn)利益或非財(cái)產(chǎn)利益的損害，而第三人因此獲得請求賠償?shù)臋?quán)利就是第三人損害賠償請求權(quán)。侵權(quán)行為可以分為人身侵權(quán)行為和財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為，相應(yīng)地存在因侵犯人身權(quán)而產(chǎn)生的第三人和因侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的第三人，也就存在因侵犯人身權(quán)而產(chǎn)生的第三人損害賠償請求權(quán)和因侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的第三人損害賠償請求權(quán)。本文僅就侵害生命權(quán)和健康權(quán)而生的第三人賠償請求權(quán)的權(quán)利范圍進(jìn)行研究。一、第三人的財(cái)產(chǎn)性損害賠償請求權(quán)范圍第三人的財(cái)產(chǎn)性損害賠償請求權(quán)包括因加害人的侵權(quán)行為直接享有的請求權(quán)，也包括從第一受害人處繼承的請求

2、權(quán)。在加害人侵害第一受害人健康權(quán)時(shí)，第一受害人因其他原因死亡，或侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)沒有立即死亡，其生前享有的財(cái)產(chǎn)性損害賠償請求權(quán)由其繼承人繼承，對于此各國并無異議。在此主要討論第三人因侵權(quán)行為直接享有的幾個(gè)主要的財(cái)產(chǎn)性損害賠償請求權(quán)。(一)第三人幫助和照顧受害人所受損失的賠償請求權(quán)受害人身體受傷害未死亡或未立即死亡，第三人會(huì)因搶救、治療第一受害人等而發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失。例如甲駕車不慎撞傷乙，丙送乙去醫(yī)院救治，支出醫(yī)藥費(fèi)5000元。第三人(丙)對加害人(甲)得主張何種權(quán)利?被害人(乙)對于加害人(甲)之侵權(quán)行為的損害賠償請求權(quán)，是否因第三人支出醫(yī)藥費(fèi)而受影響?第三人(丙)對被害人(乙)得主張何種權(quán)利?我國

3、法律缺乏明確的規(guī)定。本文分別對兩種情形下第三人的賠償請求權(quán)進(jìn)行分析1.一般第三人支出醫(yī)藥費(fèi)時(shí)的損害賠償請求權(quán)被害人之身體健康遭受他人不法侵害，一般第三人送醫(yī)院救治者，其未受委托，并沒有義務(wù)而為他人管理事務(wù)，應(yīng)當(dāng)兩者之間成立無因管理。并且該項(xiàng)無因管理有利于被害人，合乎被害人可推知的意思，屬于“適法”的無因管理，因此，第三人得向被害人請求賠償其支出的醫(yī)療費(fèi)用。如果本人(被害人)死亡，管理人(第三人)得向其繼承人主張權(quán)利。同時(shí)也應(yīng)肯定被害人的損害賠償請求權(quán)，被害人一旦受傷害，即生損害賠償請求權(quán)，不因事后第三人為其支付醫(yī)藥費(fèi)而喪失對加害人之損害賠償請求權(quán)。至于第三人可否直接對加害人請求賠償，我國最高院

4、的司法解釋只規(guī)定了加害人對這部分的賠償義務(wù)，在以后的立法當(dāng)中應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定第三人這部分的損害賠償請求權(quán)，保護(hù)第三人。2.法定義務(wù)人為被害人支出醫(yī)藥費(fèi)時(shí)的損害賠償請求權(quán)依我國臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，有繼承權(quán)的只能依據(jù)繼承關(guān)系繼承該部分的損害賠償請求權(quán)。其對被害人進(jìn)行救助和照顧，是其撫養(yǎng)義務(wù)的履行，在與受害人之間不存在無因管理。同時(shí)，對于加害人而言，也沒有為其管理事務(wù)的意思，因此兩者之間也不成立無因管理。本文認(rèn)為，在原則上首先應(yīng)肯定僅被害人得對加害人請求損害賠償。此為最自然、最合理之出發(fā)點(diǎn)，而且最能兼顧當(dāng)事人之利益。綜上所述，為被害人支出醫(yī)藥費(fèi)之第三人，可分為二類，即一般第三人及法定扶養(yǎng)義務(wù)人。前者，支出醫(yī)

5、藥費(fèi)用之人得依無因管理之規(guī)定向被害人請求返還其所支出之費(fèi)用，而被害人得依侵權(quán)行為之規(guī)定向加害人請求損害賠償，第三人亦得代為受害人向加害人請求賠償，當(dāng)事人間之利益，獲得圓滿之解決。后者，支出醫(yī)藥費(fèi)之人，系為履行法定扶養(yǎng)義務(wù)，無從依無因管理之規(guī)定，向被害人請求返還其所支出之費(fèi)用。只能由第一受害人向加害人請求賠償。(二)第三人因侵權(quán)致人死亡、侵害他人健康權(quán)致其勞務(wù)損失的賠償請求權(quán)國外有關(guān)國家和地區(qū)對此有相關(guān)的法律規(guī)定。德國民法典第845條規(guī)定：“在侵害致死、侵害身體或者健康以及在剝奪人身自由的情況下，如果受害人根據(jù)對第三人在家務(wù)或者經(jīng)營中負(fù)有給付義務(wù)的勞務(wù)時(shí)，損害賠償義務(wù)人應(yīng)向第三人支付金錢定期金作

6、為對失去的勞務(wù)的賠償?！焙商m民法典第107條也規(guī)定，依照法律規(guī)定或者其個(gè)人或集體雇傭合同，雇主對受害人在生病或殘疾期間有義務(wù)不間斷地支付勞動(dòng)報(bào)酬，如果受害人失去勞動(dòng)能力是由于他人負(fù)有責(zé)任的事件造成的，雇主有權(quán)對該他人請求他已支付的勞動(dòng)報(bào)酬，但是不超過該他人在雇主沒有義務(wù)繼續(xù)支付勞動(dòng)報(bào)酬情形下應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額，也不少于負(fù)有責(zé)任的人有義務(wù)賠償給受害人的相同數(shù)額。1可見雇主在不能實(shí)現(xiàn)對受害人的勞務(wù)債權(quán)的情況下，其所受的損失是他支付給受害人的勞務(wù)報(bào)酬，是直接的經(jīng)濟(jì)損失，而不包括他獲得該勞務(wù)情況下應(yīng)得的利益。我國最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第21條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭

7、受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。可見我國司法解釋規(guī)定的第三人因與其有勞務(wù)關(guān)系的受害人的人身傷害向侵權(quán)賠償義務(wù)人主張賠償?shù)臋?quán)利僅僅是一種追償權(quán)，而不是一種獨(dú)立的賠償請求權(quán)。那么追償當(dāng)中是否包括自己因失去受害人勞務(wù)所遭受的損失也并不明確，按理他因失去雇員勞務(wù)受到的損失包括在他賠償給雇員的損失之內(nèi)并可一并向侵權(quán)行為賠償義務(wù)人追償?shù)?。對此在我國侵?quán)行為立法中也應(yīng)予以明確規(guī)定，對于在家務(wù)或生產(chǎn)經(jīng)營中因失去受害人的勞務(wù)而遭受的直接損失，這是符合常理，也是加害人可

8、以預(yù)見到的，第三人有權(quán)向侵權(quán)賠償義務(wù)人請求賠償。第三人依有關(guān)法律規(guī)定先行向受害人賠償而受到的損失，有權(quán)向侵權(quán)賠償義務(wù)人追償。對第三人勞務(wù)損失的賠償范圍，如果侵權(quán)人對第三人的勞務(wù)損失有直接故意的，應(yīng)賠償其實(shí)際損失;如果沒有直接故意，應(yīng)當(dāng)賠償其直接損失。如為了阻止某位演員到A劇院演出，與該劇院有競爭關(guān)系的B劇院的人員將該演員打傷，至其住院不能按時(shí)去演出，A劇院只得將票退還給觀眾，損失重大。對此損失，A劇院對B劇院有獨(dú)立的損害賠償請求權(quán)。(三)第三人因第一受害人死亡而遭受的撫養(yǎng)生活費(fèi)損失賠償請求權(quán)此項(xiàng)損失的可賠償性原則上已為今天所有的法律制度所認(rèn)可。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)損害賠償，通說是指加害人非法剝奪他人

9、生命權(quán)，或者侵害他人健康權(quán)致使其勞動(dòng)能力喪失，造成受害人生前或喪失勞動(dòng)能力以前撫養(yǎng)的人撫養(yǎng)來源的喪失，應(yīng)依法向其賠償必要的撫養(yǎng)費(fèi)的侵權(quán)賠償制度。在被撫養(yǎng)人生活費(fèi)損害賠償法律關(guān)系中，權(quán)利主體是被撫養(yǎng)人。盡管加害人的侵權(quán)行為沒有直接侵害被撫養(yǎng)人的生命權(quán)、健康權(quán)，但是因該行為導(dǎo)致了被撫養(yǎng)人身份權(quán)中的被撫養(yǎng)請求權(quán)的破壞，因而成為該損害賠償?shù)臋?quán)利主體。與其相對應(yīng)，該賠償關(guān)系的義務(wù)主體，即加害人，應(yīng)對其造成的撫養(yǎng)費(fèi)損失承擔(dān)賠償義務(wù)。加害人與被撫養(yǎng)人之間形成損害賠償?shù)姆申P(guān)系的賠償?shù)膬?nèi)容，就是被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)。我國民法通則第119條規(guī)定“侵害公民身體，造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活

10、費(fèi)等費(fèi)用”，為被撫養(yǎng)人的權(quán)利保障，提供了法律依據(jù)。二、第三人的非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請求權(quán)范圍(一)侵害生命權(quán)時(shí)近親屬的精神損害賠償請求權(quán)對死亡受害人近親屬的精神損害進(jìn)行賠償，在國外的立法和司法中是已經(jīng)得到廣泛認(rèn)可的。德國民法典、瑞士民法典、法國民法典中對此都有規(guī)定。我國法律、判例和解釋關(guān)于此問題的發(fā)展主要表現(xiàn)在二個(gè)方面：(1)道路交通事故處理辦法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、國家賠償法等確定了侵害生命權(quán)致人死亡時(shí)，死者遺屬有權(quán)請求精神損害賠償?shù)闹贫龋烤鼓男┻z屬有權(quán)請求并無具體說明。司法實(shí)踐中，多認(rèn)為只有與死者生前關(guān)系緊密的配偶、父母、子女才可能成為權(quán)利主體。(2)最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償

11、責(zé)任若干問題的解釋隱含地確立了死者近親屬請求精神損害賠償?shù)捻樞颉０凑赵摻忉尩?條，“自然人因侵權(quán)行為致死或者自然人死亡之后其人格或者遺體遭受侵害,死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求精神損害賠償?shù)?，列其配偶、父母和子女為原?沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告。”從該條可推知，解釋者依據(jù)近親屬中與死者身份、感情之親疏，及可能所受精神痛苦之輕重，將配偶、父母和子女作為第一順序的權(quán)利人，其他近親屬作為第二順序。而基于與受害人的親密關(guān)系，受害人的死亡對近親屬中的任何一個(gè)造成非財(cái)產(chǎn)損害，只要證明受害人的死亡造成了其嚴(yán)重精神損害。規(guī)定有配偶、父母、子女時(shí)其他近親屬就

12、不能就其精神損害提起訴訟就不符合邏輯，不應(yīng)該有第一順序和第二順序之分。我國近親屬的范圍包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母和外祖父母、胎兒。從各國做法分析，保護(hù)近親屬的請求權(quán)是由于其與直接受害人之間存在至愛或親密關(guān)系，而從親屬法來看，由于血緣和共同生活等關(guān)系，這些主體都與受害人有至愛和親密關(guān)系，很難劃分親疏遠(yuǎn)近，都有可能因受害人的死亡遭受非財(cái)產(chǎn)損害。這一規(guī)定對請求權(quán)人較廣的規(guī)定并不會(huì)導(dǎo)致加害人責(zé)任過重，因?yàn)榭赡艹蔀檎埱髾?quán)人并不必然提出請求，他們要主張權(quán)利還須符合損害事實(shí)存在等其他條件。(二)侵害健康權(quán)情形下受害人近親屬的精神損害賠償請求權(quán)顯然，對自然人人身權(quán)的侵害，如果造成了死亡的嚴(yán)重后果，

13、受害人近親屬的精神痛苦是勿庸置疑的，應(yīng)給予物質(zhì)上的撫慰。我國最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第7條為當(dāng)事人請求救濟(jì)提供了明確的法律依據(jù)，是我國民法制度的一大進(jìn)步。那么，在受害人致殘或遭受其他嚴(yán)重傷害時(shí)，如何對待受害人近親屬的精神損害賠償請求權(quán)呢?受害人的身體健康受到侵犯，其近親屬都會(huì)不同程度承受精神上的壓力與痛苦，而且在有些情況下例如受害者高度殘疾，容貌被毀、生活不能自理等，受害人近親屬的精神損害程度有時(shí)會(huì)更甚于受害人本人的精神損害。這種損害加害人也是可以預(yù)見到的。聯(lián)系1996年震驚國內(nèi)的福建六齡女童子宮切除案(1998)閩民終字第19號(hào)判決以女童父母非直接受害人為由

14、否認(rèn)其精神損害之訴求，感觸頗深，民法每一點(diǎn)滴進(jìn)步，關(guān)系人民福祉，實(shí)在疏忽不得。在這種情形下，法律如仍然漠視受害人近親屬所承受的精神痛苦，不能給予有效的救濟(jì)，則有悖于民法的公平原則。也正是有鑒于此，國外不少立法和判例對此情形下受害人近親屬的精神損害賠償請求權(quán)給予了有條件的支持。日本法律對此問題并無明文規(guī)定，但在實(shí)踐中已有突破性案例：10歲女孩的顏面有嚴(yán)重傷害后的后遺癥，終審法院支持了其母要求精神損害賠償?shù)恼埱?。對于判例的這種動(dòng)向，日本學(xué)界多數(shù)學(xué)者持歡迎態(tài)度，認(rèn)為確實(shí)存在由于某人負(fù)重傷，一定范圍的近親屬受到很大的打擊，遭受到可以與直接受害人死亡時(shí)相類似的精痛苦的事實(shí)，這正是直接受害人的近親屬本身的

15、法益受到侵害，如果認(rèn)為應(yīng)該把這種損害置之不理的話，即使不論立法者的意識(shí)，也是非常有疑問的。通過上文對侵害健康權(quán)情形下受害人近親屬的精神損害事實(shí)的分析和比較法上的考察，本文認(rèn)為，在是否賦予受害人近親屬精神損害賠償請求權(quán)的問題上，我國可吸收國外立法經(jīng)驗(yàn)，作有限制的擴(kuò)張。鑒于父母或配偶與本人之關(guān)系最為密切，基于此種密切關(guān)系所生之身份權(quán)益被侵害時(shí)，其所受精神上之痛苦最深，故應(yīng)明定“不法侵害他人基于父母或配偶關(guān)系之身份法益而情節(jié)重大者”，始受保障。至于賦予受害人近親屬在此情形下的精神損害賠償請求權(quán)，可能會(huì)有權(quán)利被濫用之危險(xiǎn)的擔(dān)心。本文認(rèn)為，法律的合理性與可能因權(quán)利濫用而造成的危害二者間相衡量，不能因后者

16、而犧牲前者，否則會(huì)有因噎廢食之嫌。而且，對于避免權(quán)利濫用之危險(xiǎn)的問題，也可以通過完善立法技術(shù)和提高司法質(zhì)量予以解決。(三)“第三人休克損害”賠償請求權(quán)在侵害第一受害人的健康生命權(quán)時(shí)存在第三人的非財(cái)產(chǎn)性損害，即“第三人休克損害”。對與第三人休克損害賠償請求權(quán)一般包括下列構(gòu)成要件：第一，有不法行為之存在。行為的違法性是侵權(quán)損害賠償?shù)牡谝粯?gòu)成要件。這里加害行為的違法性表現(xiàn)為對受害人生命權(quán)、健康權(quán)的侵害。有第三人損害的發(fā)生，即推定行為不法，只有在行為人有阻卻違法的事由時(shí)，才可以推翻這種推定。例如警察逮捕逃犯，逃犯拒捕并攻擊警察而被警察當(dāng)場擊斃，雖造成在場的第三人非財(cái)產(chǎn)上損害，警察的槍擊行為因?yàn)槭呛戏ü?/p>

17、權(quán)利的行使，即可以阻卻違法，從而免于承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第二，有損害后果之發(fā)生。加害人的侵權(quán)行為，需造成“第三人休克損害”的發(fā)生。此處“第三人休克損害”，不應(yīng)局限于從文字意義上理解為曾世雄先生所作的定義，所謂“心神崩潰或致休克”并非是損害具體形態(tài)的界定，更加具有一種“形象”(Bilder)的意義，既指積極意義上的自然人非財(cái)產(chǎn)上損害精神痛苦和肉體痛苦，也包括了消極意義上的知覺喪失與心神喪失。第三，存在因果關(guān)系。時(shí)空上的近因關(guān)系對于此處論述的精神打擊賠償責(zé)任的認(rèn)定是至關(guān)重要的。在什么樣的情況下可以認(rèn)為具有足夠的近因關(guān)系以至于可以認(rèn)定損害的發(fā)生具有因果關(guān)系，顯然是一個(gè)棘手的問題。在實(shí)踐中可通過加害人侵

18、權(quán)行為的性質(zhì)和第一受害人的損害程度，第三人與第一受害人的關(guān)系等因素來確定。從準(zhǔn)許第三人精神上損害賠償判決的事實(shí)來看，到目前為止均限于嚴(yán)重的暴力侵害，事故現(xiàn)場的第三人與第一受害人之間的存在朋友、同事、同學(xué)等一定程度上的社會(huì)關(guān)系。第四，加害人之主觀要件。在一般侵權(quán)行為構(gòu)成中，加害人在主觀上須有過錯(cuò)。前面已經(jīng)論述，過錯(cuò)是民事義務(wù)的違反。為了證實(shí)被告的受傷有過錯(cuò)，而且原告的受傷是由于被告疏忽所引起的一系列事件的結(jié)果，原告毋須證明造成受傷的確切方式是合理的可預(yù)見的;如果對包括原告在內(nèi)的一類人造成傷害，看來是可以被合理預(yù)見的一個(gè)結(jié)果，這就足夠了。在“第三人休克損害”場合，對加害人主觀上之要求非常特殊，首先

19、必須滿足一個(gè)條件并非基于故意針對該第三人。否則的話，第三人之身份也就不復(fù)存在，而變?yōu)榧雍π袨榈闹苯邮芎θ肆恕?四)第三人繼承的非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請求權(quán)在面臨死者近親屬到底有哪些非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請求權(quán)?既包括他自己的也包括他作為繼承人額外繼承的加害人對死者的賠償在主張上述問題時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，在喪失生命這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)有時(shí)也不能僅從近親屬的角度考慮問題，而必須同時(shí)從死者的角度加以考慮。1.我國的立法規(guī)定和學(xué)者的態(tài)度我國學(xué)者張俊浩和張新寶皆認(rèn)為在致人死亡案件中，應(yīng)當(dāng)有兩部分精神損害。一是受害人死亡前的精神痛苦，二是死者的近親屬的精神痛苦。在請求精神損害賠償時(shí)不但要賠償死者近親屬的精神損害，也要賠償死者自己的精神損害賠償。不宜在司法實(shí)踐中只認(rèn)其一，不認(rèn)其二。但是如何實(shí)現(xiàn)這兩種精神損害賠償，兩位學(xué)者都沒有明白給出答案。我國最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第18條明確規(guī)定，精神損害賠償請求權(quán)不得繼承，但是已經(jīng)協(xié)議承諾或者已經(jīng)起訴的除外。采限制的立場。依最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用的解釋，精神損害賠償不得讓與和繼承的原因是：“這種權(quán)利是與自然人的人身不可分的、密切相關(guān)的一種權(quán)利，是自然人人身權(quán)受到侵害時(shí)的一種補(bǔ)救的權(quán)利。