如何認(rèn)定“被盜”車輛研究與分析

1、如何認(rèn)定“被盜”車輛原告王偉訴稱，2004年4月25日，q己駕駛川ak8625嘉陵兩輪摩托車與被告高建彬所有的 川ald269兩輪摩托車在安梓路廖家加油站相撞，造成原告受傷。事后，被告拒不承擔(dān)賠償責(zé)任。 原告請(qǐng)求依法判令被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)15161.93元，再醫(yī)費(fèi)3500元，誤工費(fèi)2000元，護(hù)理費(fèi)2400 元，共計(jì)23061. 93元。被告高建彬（住都江堰市柳街鎮(zhèn)）辯稱，川ald269兩輪摩托車是自己購(gòu)買的，為方便使用，平 時(shí)停放于自己租用的鋪而前的街邊上。2003年12月12日都江堰市柳街場(chǎng)鎮(zhèn)逢趕集，因忙于接待 顧客，未顧及車輛，待散場(chǎng)時(shí)才發(fā)現(xiàn)車已不在。經(jīng)向鄰居及熟人詢問、打聽，均不知車輛下落

2、，后 又經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的多方查找也毫無(wú)著落。至此，料定該車己被盜，按理應(yīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但因考 慮到報(bào)了案也不一定能破得了，乂耗費(fèi)時(shí)間和精力，在“蝕財(cái)免災(zāi)”的勸說(shuō)聲屮也就將此事擱了下 來(lái)。川ald269號(hào)車被盜一事有村支書、街坊鄰居等10余人知曉，且交通事故發(fā)生當(dāng)天的駕駛員也 不是白己，車輛被盜后h己已喪失了車輛的所有權(quán)。按照最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后應(yīng) 當(dāng)由肇事人依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車的所自人不承擔(dān)賠償責(zé)任的詞法解釋規(guī)定，口己不應(yīng)承 擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁冋原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，被告高建彬于2001年購(gòu)買了牌照號(hào)為川ald269號(hào)的兩輪摩托車，并按規(guī)定辦理 了登記手續(xù)，

3、系該車車主。2003年12月12日，川ald269號(hào)摩托車丟失，被告未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案, 雖經(jīng)自己多方查找，車輛至今仍無(wú)下落。2004年4月23 口下午2時(shí)許，原告土偉駕駛摩托車與駕駛川ald269號(hào)摩托車的駕駛員在安梓路廖家加油站附近相撞，造成原告身休受傷。川ald269號(hào)摩 托車駕駛員逃逸，崇州市公安局交通警察大隊(duì)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查，作岀調(diào)查結(jié)論：川ald269號(hào) 兩輪摩托車駕駛員已棄車逃逸，經(jīng)查詢車主叫高建彬，訊問高建彬時(shí)，高稱川ald269號(hào)摩托車已 于2003年12月被盜，但高建彬未向所在地公安機(jī)關(guān)報(bào)案，i大i此無(wú)法作出事故責(zé)任認(rèn)定，告知當(dāng)事 人向人民法院提起訴訟。原告遂起訴來(lái)院。經(jīng)審

4、理，木案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：車輛丟失后未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，能否認(rèn)定車輛“被盜” ？存 在以下兩種意見：第一種意見認(rèn)為，被告的車輛應(yīng)認(rèn)定為“被盜”。其理由是：被告所有的川ald269號(hào)摩托車 已于2003年12月丟失，被告雖未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但法律并未明確規(guī)定丟失物品必須向公安機(jī)關(guān) 報(bào)案，也未規(guī)定向公安機(jī)關(guān)報(bào)案是認(rèn)定“車輛被盜”的必經(jīng)程序，是否向公安機(jī)關(guān)報(bào)案是失主自行 處分其對(duì)丟失物甜的所有權(quán)，不影響車輛“被盜”這一客觀事實(shí)的成立。被告因車輛被盜，喪失了 對(duì)車輛的實(shí)際控制、占有權(quán)，被告對(duì)交通事故造成的損害后果既無(wú)過(guò)錯(cuò)，也無(wú)直接的因果關(guān)系。因 此，依照最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任

5、問題的批復(fù)（以下簡(jiǎn)稱“批 復(fù)”）“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被 盜機(jī)動(dòng)車輛的所冇人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的意見，被告不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，應(yīng)判決駁回原告 的訴訟請(qǐng)求。第二種意見認(rèn)為，被告的車輛不應(yīng)認(rèn)定為“被盜”。其理由是：其一，從字而上理解，“盜竊” 是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，應(yīng)經(jīng)專門機(jī)關(guān)予以認(rèn)定，與“丟失”有區(qū)別。其二，機(jī)動(dòng)車輛作為一種具有高度 危險(xiǎn)性的運(yùn)輸工具，國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車輛實(shí)行登記管理制度，其取得、轉(zhuǎn)讓都必須依法進(jìn)行登記。被告 所有的車倆丟失后，應(yīng)預(yù)料到丟失的機(jī)動(dòng)車倆有可能造成他人損害，被告未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，其行 為放任了損害后果發(fā)生的可能性，而且使

6、盜竊者逍遙法外，受害人無(wú)法確認(rèn)“肇事人”，使受害者 的權(quán)益得不到相應(yīng)的救濟(jì)，對(duì)受害者顯失公平。因此，車輛丟失后，應(yīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)備案確認(rèn)，這才符合國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車輛管理制度的規(guī)定。本案被告在車輛丟失后未向公安機(jī)關(guān)報(bào) 案，不符合“批復(fù)”中“被盜車輛”的概念，被告無(wú)免責(zé)事由，應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。本案最終采納了第一種意見，判決駁回了原告王偉的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起 上訴，判決已發(fā)生法律效力。筆者認(rèn)為木案的處理值得商榷，若判決被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任應(yīng)更為符合法理內(nèi)涵。其理由如 下：（一）從舉證規(guī)則看：最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱規(guī)定）規(guī)定了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。所

7、 謂補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是指某一證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，只有在其他證據(jù)以佐證方式補(bǔ)強(qiáng) 的情況下，才能作為木案的定案證據(jù)。規(guī)定第六十九條體現(xiàn)了這一規(guī)則，該條規(guī)定：“下列證 據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：（一）未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言；（二） 與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言；（三）存有疑點(diǎn)的視聽資料；（四）無(wú)法與 原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品；（五）無(wú)正當(dāng)理rti未出庭作證的證人證言?！睆倪@-規(guī)定可看出， “與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人岀具的證言”需要其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，否則不能單 獨(dú)作為案件事實(shí)的定案依據(jù)。這表明了祠法過(guò)程中原則上要求綜

8、合判斷一切證據(jù)，以求得更為符合 實(shí)體正義的結(jié)論，這才符合認(rèn)定事實(shí)的規(guī)律。本案中，被告陳述自己車輛“被盜”只有與其有利害 關(guān)系的近鄰的證言證實(shí)，并無(wú)具他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，僅此就認(rèn)定被告車輛“被盜”的事實(shí)，不符合規(guī) 定中的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。（二）從所冇權(quán)權(quán)能行使的限制看：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行使既應(yīng)體現(xiàn)人的意志與自由，又耍根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需耍受到一定的限制，這是 自羅馬法以來(lái)在所有權(quán)法律制度上的一項(xiàng)重要原則。所有權(quán)行使的限制，是指所有人在行使自己的 權(quán)利時(shí)亦有一定的義務(wù)，即積極權(quán)能和消極權(quán)能的內(nèi)容要受到一定的約束。在當(dāng)今，所有權(quán)限制的 立法主張不僅未在各國(guó)法律中消除，而且愈加明確。如法國(guó)民法典第544條規(guī)定：“所有權(quán)為 對(duì)物完全按個(gè)人意愿使用及處分的權(quán)利，但法律及規(guī)定所禁止的使用不在此限”。徳國(guó)民法典 第903條規(guī)定：“物之所有人，在不違反法律或第三人權(quán)利之范圍內(nèi)，得自由處分其物，并得排除 他人對(duì)物之一切干涉”。這完全是出于對(duì)當(dāng)事人利益和社會(huì)公共利益的考慮，促使所有人在行使權(quán) 利、履行義務(wù)時(shí)，以不損害他人利益和社會(huì)公益為前提追求自己的利益。我國(guó)民法一方而充分保護(hù) 國(guó)家、集體和公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)所自權(quán)，另一方面規(guī)定所有人在行使和享有所有權(quán)時(shí)不得超出法律規(guī) 定的范圍，不得有悖于社會(huì)公德、公益。這在我國(guó)現(xiàn)行法律中也有體現(xiàn)，如民法通則有關(guān)相鄰 關(guān)系的規(guī)定、環(huán)境保護(hù)法屮有關(guān)傾到廢棄物的規(guī)定等即是