股份有限公司董事解任程序三題

1、股份有限公司董事解任程序三題無(wú)論是認(rèn)同“委任說”還是認(rèn)同“信義關(guān)系說”的國(guó)家，在其公司立法上都賦予了股份有限公司股東大會(huì)在公司董事違反法定或約定義務(wù)時(shí)對(duì)董事的解任權(quán)。我國(guó)公司法雖未對(duì)公司與董事之間為何種法律關(guān)系作出明確規(guī)定，但其在第一百零三條中規(guī)定，股東大會(huì)具有選舉和更換董事的權(quán)力。近年來，隨著股份有限公司的不斷發(fā)展，股東大會(huì)對(duì)此項(xiàng)權(quán)力的行使也日漸頻繁，但由于我國(guó)公司法對(duì)股東大會(huì)解任董事的程序并無(wú)明定，導(dǎo)致相應(yīng)的法律問題也逐步浮現(xiàn)，有些進(jìn)入司法程序的董事解任糾紛案件，公司章程中對(duì)解任程序也無(wú)規(guī)定，案件的審理難度頗高。股份有限公司董事的解任程序問題已成為擺在公司立法和司法面前亟待解決的問題之一。

2、本文在此僅就股份有限公司股東大會(huì)在董事任期內(nèi)解任公司董事程序中的三個(gè)問題予以探討，以求教于同仁。一、解任程序的啟動(dòng)既然董事的解任權(quán)由股東大會(huì)行使，則由適格者提出的解任董事的提議被公司董事會(huì)納入股東大會(huì)的議程時(shí)起，解任董事的程序開始啟動(dòng)，這在各國(guó)公司立法上也得到了認(rèn)可，但解任董事的提議可以何種方式提出則存在爭(zhēng)議。一種立法例規(guī)定，解任董事的提議可以以臨時(shí)提議的方式提出，無(wú)須事先在股東大會(huì)召集通知中列明。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第一百七十二條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定：股東會(huì)之通知及公告應(yīng)載明召集事由；此項(xiàng)召集事由，得列臨時(shí)動(dòng)議，但關(guān)于改選董事、監(jiān)察人、變更章程或公司解散或合并之事項(xiàng)，應(yīng)在事由中列舉，不得以臨時(shí)

3、動(dòng)議提出。按此條文的反面解釋，并不包含解任董事的提議不能以臨時(shí)動(dòng)議的方式提出。這在臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)上字號(hào)判決經(jīng)濟(jì)部八十四年五月八日商號(hào)函釋中也得到了認(rèn)同；另一種立法例規(guī)定，解任董事之提議不能以臨時(shí)動(dòng)議方式提出，必須事先在召集通知中或以其他方式列明。如韓國(guó)商法第三百六十三條規(guī)定，召集股東大會(huì)時(shí)應(yīng)在召集通知或者公告中記載目的事項(xiàng)，根據(jù)此通知或者公告召集的股東大會(huì)只能就被記載的目的事項(xiàng)進(jìn)行決議。股東作此提案時(shí)，在股東大會(huì)召集日的周以前，以書面形式請(qǐng)求在欲作為會(huì)議目的的事項(xiàng)中追加該股東提出的議案要點(diǎn)，并記載于股東大會(huì)的召集通知和召集公告上。再如美國(guó)特拉華州公司法判例確立的“最低限度之正當(dāng)程序”原則，也要求不

4、得通過臨時(shí)提議解任公司董事。此外日本也有類似規(guī)定。我國(guó)公司法第一百零五條規(guī)定，臨時(shí)股東大會(huì)不得對(duì)通知中未列明的事項(xiàng)作出決議。這排除了臨時(shí)股東大會(huì)上通過臨時(shí)提議解任董事的可能。但在按期召開的股東大會(huì)上能否以臨時(shí)提議的方式提出對(duì)董事的解任議案，公司法尚無(wú)規(guī)定。證監(jiān)會(huì)頒布的上市公司章程指引第六十七條規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)在章程中規(guī)定董事、監(jiān)事提名的方式和程序，但對(duì)解任董事的程序也無(wú)規(guī)定。在實(shí)踐操作中也莫衷一是。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)允許以臨時(shí)動(dòng)議的方式提出對(duì)公司董事的解任提案，理由如下。（）從董事與公司的關(guān)系來看，無(wú)論是基于“委任說”還是基于“信義關(guān)系說”，董事都負(fù)有忠實(shí)履行股東大會(huì)指令，謹(jǐn)慎維護(hù)股東利益的

5、義務(wù)。股份有限公司屬于資合公司，對(duì)于董事并不重視其是否具有股東身份，而是特別關(guān)注其是否具有最大化的維護(hù)公司利益的德才，這在我國(guó)公司法中也得到了體現(xiàn)。當(dāng)現(xiàn)任董事具有違背其法定或約定義務(wù)的行為，或具有其他影響其任職資格的情況產(chǎn)生時(shí)，股東大會(huì)當(dāng)然可以解任此董事。這也是日本、德國(guó)、韓國(guó)等國(guó)家的公司法明確規(guī)定“股東大會(huì)可以隨時(shí)解任董事”的法理所在。如果規(guī)定不能以臨時(shí)議案的形式提出解任董事的意見，無(wú)疑與此法理相悖。（）從公司控制權(quán)市場(chǎng)的實(shí)踐來看，一投資主體實(shí)現(xiàn)對(duì)目標(biāo)公司的實(shí)際控制的最終標(biāo)志在于對(duì)目標(biāo)公司董事會(huì)的改組。如果不允許以臨時(shí)動(dòng)議的方式提出解任現(xiàn)任董事的提案，則投資者即使在擁有足夠具有表決權(quán)股份的情

6、況下也難發(fā)動(dòng)對(duì)現(xiàn)有董事的攻勢(shì)。因?yàn)楣蓶|大會(huì)所要討論表決之議案，依據(jù)我國(guó)公司法及適用于上市公司的上市公司章程指引的規(guī)定，系由現(xiàn)任董事會(huì)排定，因各自私心的存在和董事間的相互袒護(hù)，將解任董事的議案事先在召集通知中列明的可能性會(huì)大打折扣。這無(wú)疑會(huì)增加投資者的成本，打擊投資者信心，不利于公司控制權(quán)市場(chǎng)的逐步成熟，也不利于對(duì)一些企業(yè)的收購(gòu)、重組。（）從公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制來看，臨時(shí)動(dòng)議可以對(duì)現(xiàn)任董事形成一定壓力，促使其勤勉的履行職責(zé)?！岸聲?huì)中心主義”現(xiàn)象的存在，使得股東大會(huì)的權(quán)力弱化，公司內(nèi)部權(quán)力的制約機(jī)制失衡，一些董事在公司的經(jīng)營(yíng)管理中隨意決策、濫用職權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。允許以臨時(shí)動(dòng)議的方式提出解任董事的

7、議案，可以在一定程度上保持對(duì)現(xiàn)任董事的威懾，促使其恪盡職守。二、解任議案的表決解任公司董事的決議應(yīng)為普通決議還是特別決議，在不同國(guó)家和地區(qū)有不同規(guī)定。一種為解任董事應(yīng)以特別決議通過。如日本商法第二百五十七條第二項(xiàng)規(guī)定：解任董事屬特別決議事項(xiàng)，應(yīng)經(jīng)代表已發(fā)行股份總數(shù)過半數(shù)以上股東出席，以出席股東表決權(quán)三分之二以上同意。另一種為解任董事以普通決議通過即可。如我國(guó)公司法第一百零六條、第一百零七條列舉了應(yīng)舉行特別決議之事項(xiàng)，董事解任未在其內(nèi)。上市公司章程指引第六十四條第三項(xiàng)更是明定董事的任免以普通決議作出。筆者認(rèn)為，對(duì)董事解任事項(xiàng)適宜股東大會(huì)以特別決議作出，理由如下。（）董事作為股份有限公司董事會(huì)的組

8、成成員，對(duì)公司的組織、經(jīng)營(yíng)、決策發(fā)揮著重要影響，在一定程度上，董事會(huì)成員的素質(zhì)決定了公司的未來發(fā)展，此特征隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日漸激烈而日顯突出。實(shí)質(zhì)上，董事的更換和公司的合并、分立，章程修改等事項(xiàng)應(yīng)具有同等重要性。相應(yīng)在解任董事時(shí)應(yīng)遵循謹(jǐn)慎原則，以特別決議為之。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，在其舊公司法中，對(duì)董事的解任規(guī)定為以普通決議通過即可，但為適應(yīng)董事會(huì)在股份有限公司中地位的日漸加強(qiáng)，其新公司法第一百九十九條第二、三、四項(xiàng)規(guī)定股東會(huì)在董事任期內(nèi)解任其職務(wù)時(shí)，應(yīng)該有代表已發(fā)行股份總數(shù)三分之二以上股東出席，以出席股東表決權(quán)過半數(shù)同意為之；公開發(fā)行股票之公司，出席股東之股份總數(shù)不足前項(xiàng)定額者，得以有代表已發(fā)行股份

9、總數(shù)過半數(shù)股東之出席，出席股東表決權(quán)三分之二以上之同意行之。（）在我國(guó)，有些公司已經(jīng)開始在其章程中規(guī)定對(duì)表決事項(xiàng)采用累積投票制度。在這些公司中，如果允許以普通決議解任公司董事，則不利于保護(hù)少數(shù)股東依累積投票所選出的董事，無(wú)法體現(xiàn)通過累積投票制度制約大股東濫用解任董事權(quán)力的立法本意。在實(shí)踐中，有些國(guó)家和地區(qū)的公司立法也對(duì)采用累積投票制度時(shí)以普通決議的形式解任董事作了限制性規(guī)定，如美國(guó)特拉華州公司法規(guī)定，在公司采用累積投票制度時(shí)，如果反對(duì)解任的表決權(quán)數(shù)足以使擬被解任董事在選舉時(shí)當(dāng)選，則不可將之解任。（）我國(guó)公司法強(qiáng)調(diào)公司董事的既得權(quán)益，其在第一百一十五條規(guī)定：董事在任期屆滿前，股東大會(huì)不得無(wú)故解除

10、其職務(wù)。這雖然著重于董事之解任事由，但同時(shí)也突出董事地位之安定。如果以普通決議即可解任董事，則顯得過于隨便，和此項(xiàng)規(guī)定也不相協(xié)調(diào)。三、董事被解任后的救濟(jì)程序日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等公司立法中均規(guī)定董事在任期內(nèi)如無(wú)正當(dāng)理由而被公司解任的，有權(quán)向公司請(qǐng)求損害賠償，其理論基礎(chǔ)在于董事和公司間的委任關(guān)系。我國(guó)公司法僅在第一百一十五條規(guī)定董事在任期屆滿前，股東大會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)，但對(duì)于其理論基礎(chǔ)和股東無(wú)故被解任后的救濟(jì)措施并未規(guī)定。在實(shí)踐中也有不同看法：一為無(wú)效說，即認(rèn)為在股東任期內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由而將其解任違反前述之強(qiáng)行規(guī)定，相應(yīng)的股東大會(huì)決議應(yīng)歸于無(wú)效，被解任董事可提起撤銷之訴；二為損害賠償說，即認(rèn)

11、為解任董事的決議有效，但侵害了董事的既得權(quán)益，應(yīng)予以經(jīng)濟(jì)賠償，被解任者可提起損害賠償之訴。在此筆者贊同后者，理由如下：（）股東大會(huì)作為股份有限公司之最高權(quán)力機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)事關(guān)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展的事項(xiàng)作出決議。公司董事會(huì)僅為受股東委托或受信于股東而代表公司行事的機(jī)構(gòu)。這也是許多國(guó)家，如日本、韓國(guó)公司法規(guī)定股東大會(huì)可隨時(shí)解任公司董事的法理所在。如果單純因?yàn)楣蓶|大會(huì)決議違反我國(guó)公司法第一百一十五條之規(guī)定而認(rèn)定其無(wú)效，不但和這種立法趨勢(shì)相背離，也會(huì)削弱股東大會(huì)在股份有限公司中的地位，不利于維護(hù)中小股東之利益。（）如前所述，董事的選任是基于股東對(duì)其為公司創(chuàng)造財(cái)富的能力的信任，當(dāng)這種信任不復(fù)存在，并以股東大會(huì)決議的形式表現(xiàn)出來時(shí)，相應(yīng)董事理應(yīng)不適宜再擔(dān)任董事之職。如果以公司法第一百一十五條為由，撤銷股東大會(huì)決議，恢復(fù)被解任者原職，則會(huì)引起股份公司內(nèi)部矛盾沖突，影響公司的正常經(jīng)營(yíng)。（）依據(jù)侵權(quán)法的一般原理，侵權(quán)損害的司法救濟(jì)應(yīng)遵循填平原則，以恢復(fù)受害人在侵權(quán)行為發(fā)生前的境地為限。在具體案件中則應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)和案件的具體情況決定適用何種責(zé)任形式。我國(guó)民法