離婚協(xié)議中房產(chǎn)贈與約定法律問題

1、離婚協(xié)議中房產(chǎn)贈與約定法律問題王某和張某因夫妻感情破裂，經(jīng)法院主持調(diào)解協(xié)議離婚。離婚調(diào) 解書載明：一、原告王某與被告張某自愿離婚，本院予以準(zhǔn)許;二、 婚生兒子張浩（當(dāng)時11歲）隨被告張某生活，撫養(yǎng)費rh張某一人承擔(dān), 張浩長大后隨父隨母由其自擇;三、原告王某與被告張某共同所有的 兩室一廳單元房歸兒子張浩所有，該房屋暫由被告張某居住。張浩成年后，在多次要求張某騰房無果的情況下，向法院提出強 制執(zhí)行申請。而張某同h訴至法院，要求撤銷房產(chǎn)贈與。該案提出以下問題：一、離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈與約定屬于何種法律關(guān)系實踐中，對離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈與約定屬于何種法律關(guān)系，主 要觀點認(rèn)為：該種約定屬于典型的房產(chǎn)贈

2、與合同。筆者對此觀點不能認(rèn)同。合同是指平等主體的自然人、法人或者其他組織之間設(shè)立、變更、 終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。合同的訂立包括要約和承諾兩個環(huán)節(jié)，即 當(dāng)該兩個環(huán)節(jié)意思表示一致時，合同才告成立。同時，我國合同法第 一百八十五條規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈 人，受贈人表示接受贈與的合同?！贝艘?guī)定說明，贈與合同須贈與人 和受贈人雙方意思表示一致才能成立，如果只是贈與人有贈與的意思 表示，并沒有受贈人接受的意思表示，贈與合同不能成立。而離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈與孩子的約定，僅是夫妻單方達(dá)成的房 產(chǎn)贈與合意，即系夫妻單方的房產(chǎn)贈與行為，在未成年子女沒有表示 承諾的情況下，該種合意仍處于

3、耍約狀態(tài)，并不符合贈與合同的構(gòu)成 要件。也即，在經(jīng)法院確認(rèn)的房產(chǎn)贈與約定的離婚案件中，法院確認(rèn) 的只是離婚夫妻單方達(dá)成的房產(chǎn)贈與合意，與未成年子女并不形成房 產(chǎn)贈與合同。且即使夫妻二人向未成年子女發(fā)出了房產(chǎn)贈與的要約， 對于那些屬于無民事行為能力的未成年子女來說，根據(jù)民事主體理論 及我國相關(guān)法律規(guī)定，未成年子女也無資格以權(quán)利人或第三人的身份 在父母的離婚調(diào)解書屮與父母達(dá)成房產(chǎn)贈與合同;對于那些屬于限制 民事行為能力的未成年子女來說，雖然依據(jù)合同法第四十七條第一款 “純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立 的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)”的規(guī)定，其接受房產(chǎn)贈與屬于純獲 利益，對

4、父母發(fā)岀的要約可以不經(jīng)其法定代理人的追認(rèn)，但由于其是 否表示承諾尚處于肯定和否定兩種不確定狀態(tài)中，所以該種情形也不 必然成立房產(chǎn)贈與合同。因此，認(rèn)為法院確認(rèn)的房產(chǎn)贈與約定屬于房產(chǎn)贈與合同的觀點,其依據(jù)是不充分的，因而是站不住腳的。二、離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈與約定能否申請強制執(zhí)行實踐中，離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈與約定能否申請強制執(zhí)行，有兩 種不同的觀點：第一種認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法第八十九條第三款 和第二百一十二條第二款的規(guī)定，由于該種約定不是普通的處分自己 財產(chǎn)權(quán)利的贈與，而是含有人民法院行使審判權(quán)性質(zhì)的內(nèi)容，所以該 贈與行為一旦生效就具有強制執(zhí)行效力，法院可以強制執(zhí)行。第二種 認(rèn)為，不能強制執(zhí)行

5、。筆者同意第二種觀點。理由：首先，最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定 中規(guī)定的申請執(zhí)行人，是指生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、 權(quán)利承受人。其中，權(quán)利人是指在法律文書中享有權(quán)利的一方當(dāng)事人; 繼承人和權(quán)利承受人是指享有權(quán)利的一方當(dāng)事人將法律文書確定的 權(quán)利依法律規(guī)定發(fā)生繼承的情形或?qū)?quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人的情形。但上 述三種申請執(zhí)行的權(quán)利主體在經(jīng)法院確認(rèn)的房產(chǎn)贈與約定的離婚案 件中，往往早已退出離婚調(diào)解書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系鏈，不再是權(quán) 利主體，即受贈子女顯然不屬于民事調(diào)解書中的權(quán)利人，也不是民事 權(quán)利受讓人，而僅僅是民事權(quán)利所指向的對象，即為受益者，所以這 些受贈子女不符合法律意義

6、上的申請執(zhí)行人的條件。這一點從民事訴 訟法規(guī)定的權(quán)利人的申請執(zhí)行期限為一年或半年可以得到印證，即： 如果受贈子女具有申請執(zhí)行的主體資格，但由于這些受贈子女不是離 婚案件的一方當(dāng)事人，其不必然就知道離婚調(diào)解書所確定的履行期 限，也不必然獲取離婚調(diào)解書。因此，要求這些受贈子女在一年內(nèi)向 法院申請執(zhí)行，顯然不公平。由此推之，受贈子女顯然不具備直接申 請執(zhí)行的主體資格。其次，由上述離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈與約定與不構(gòu)成房產(chǎn)贈與合 同的論述可以看出，該種合意并不能發(fā)生法律效力，冃根本不具有可 操作性和可執(zhí)行的效力;而法院可強制執(zhí)行的事項是具有法律效力和 可執(zhí)行的效力的事項。第三，法院對該種約定強制執(zhí)行有強制

7、締約之嫌，不僅與合同法 規(guī)定的自愿原則相悖，而且還有可能規(guī)避合同法笫一百九十二條“受 贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：（一）嚴(yán)重侵害贈與人 或者贈與人的近親屬;（二）對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行;（三）不履行 贈與合同約定的義務(wù)”和第一百九十三條第一款“因受贈人的違法行 為致使贈與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈與人的繼承人或者法 定代理人可以撤銷贈與”的規(guī)定，使本應(yīng)撤銷的房產(chǎn)贈與因法院的強 制執(zhí)行而得不到履行。因此，認(rèn)為離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈與約定可以 申請強制執(zhí)行的觀點也是不正確的。三、經(jīng)法院確認(rèn)的房產(chǎn)贈與約定能否撤銷實踐中，對離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈與約定能否撤銷，也有兩種不 同的觀點

8、：第一種觀點認(rèn)為，經(jīng)法院確認(rèn)的房產(chǎn)贈與，其效力等同于 或高于經(jīng)過公證的房產(chǎn)贈與合同，所以這種約定不可撤銷。第二種觀 點認(rèn)為，贈與的房產(chǎn)是不動產(chǎn)的，必須按規(guī)定辦理過戶登記手續(xù)后， 贈與才生效，沒有辦理過戶登記就不發(fā)生法律效力，就應(yīng)當(dāng)被撤銷。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點均有失偏頗。第一種觀點明顯與上述離 婚調(diào)解協(xié)議中的房產(chǎn)贈與約定可以強制執(zhí)行的觀點相同，因此也是錯 誤的。第二種觀點卻混淆了合同有效和合同履行的兩個概念。根據(jù)合 同法規(guī)定，合同的效力是獨立存在的，即合同是否有效，只要其內(nèi)容 不違背法律規(guī)定，從簽訂之日或從要約和承諾兩個過程意思表示一致 時就確定，而不是通過合同是否履行來決定合同的效力。房產(chǎn)過

9、戶登 記屬于合同的履行，同時，我國物權(quán)法第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間 訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī) 定或者合同另有約定外，自合同成立吋生效;未辦理物權(quán)登記的，不 影響合同效力。”因此，以沒有辦理過戶登記來否定房產(chǎn)贈與合同的 成立并予以撤銷的觀點也是錯誤的。且實踐中，除即時履行的合同以 外，其他合同從簽訂至履行，期間一般都有一段時間。特別是在離婚 調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈與約定的離婚案件中，受贈的未成年子女往往需較 長時間才能表示自己是否接受房產(chǎn)贈與，這就更需要給這些受贈子女 較長的承諾期間。如果以是否辦理過戶登記手續(xù)來決定房產(chǎn)贈與能否 撤銷，不僅不利于保護(hù)未成年人的合法權(quán)

10、益，而且也不符合人們的認(rèn) 識規(guī)律、誠實信用原則和相關(guān)交易原則。因此，在判斷離婚調(diào)解協(xié)議 中房產(chǎn)贈與約定應(yīng)否撤銷時，應(yīng)全面細(xì)致地適用相關(guān)的法律規(guī)定，并 予以綜合分析，即當(dāng)這些受贈子女對父母的房產(chǎn)贈與表示接受后，只 要這些受贈子女并沒有什么行為違背合同法第一百九十二條和第一 百九十三條第一款的規(guī)定，該種贈與行為原則上就不應(yīng)撤銷;反之， 即使經(jīng)法院調(diào)解書確認(rèn)過，也應(yīng)予以撤銷。前述案中，張浩向法院提出的強制執(zhí)行申請顯然不能得到支持。因為由上述離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈與約定屬于夫妻單方達(dá)成的贈與 合意可以看出，本案王某和張某在離婚訴訟中約定將兩室一廳單元房 歸張浩所有的贈與行為僅為權(quán)利人的意思表示，是否應(yīng)履行尚未得到 法律文書的確認(rèn)，也即法律未能賦予該種贈與約定具有強制執(zhí)行效 力，所以該約定不能作為人民法院的執(zhí)行依據(jù)。張浩要取得贈與的房 產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以