(正式稿二)第三人過錯在高壓電致害責(zé)任中的地位

1、論第三人過錯在高壓電致害責(zé)任中的地位本文是國家電網(wǎng)公司課題“電網(wǎng)建設(shè)運(yùn)行中的侵權(quán)問題研究”的階段性成果，課題負(fù)責(zé)人為張素華，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師；孟勤國、張里安，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。-以第三人的原因作為免責(zé)事由為分析對象鮑家志作者簡介：鮑家志，男，廣西貴港人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生、廣西教育學(xué)院講師，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。（武漢大學(xué)法學(xué)院 廣西教育學(xué)院 湖北 武漢430072）摘要：本文首先將第三人過錯在危險責(zé)任中的二種情形進(jìn)行梳理：一是損害是完全由第三人的過錯行為所致（稱之為“第三人的原因”）；二是第三人過錯是造成損害的部分原因，從而以第三人過錯為“孤立的、介入性的行

2、為”作為切入點(diǎn)，通過剖析免責(zé)事由的本質(zhì)是因果關(guān)系在侵權(quán)行為理論上的延伸，危險責(zé)任的免責(zé)事由是立法機(jī)關(guān)在因果關(guān)系上的政策考量，評述侵權(quán)責(zé)任法第73條關(guān)于第三人過錯在高壓電致害責(zé)任中的缺失，并分析該法律政策缺乏合理性為基點(diǎn)，認(rèn)為第三人的原因可以作為高壓電致害責(zé)任的免責(zé)事由；第三人過錯其他的情形造成高壓電致害的，由第三人與高壓電作業(yè)人承擔(dān)過錯責(zé)任。關(guān)鍵詞：第三人的原因 危險責(zé)任 免責(zé)事由 因果關(guān)系 高壓電致害 現(xiàn)實(shí)生活中，因第三人過錯造成的高壓電致害糾紛屢見不鮮：案例1，電力企業(yè)甲對高壓電危險區(qū)域已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)，乙因與丙之間存在經(jīng)濟(jì)上糾紛而產(chǎn)生仇恨，乙企圖伺機(jī)殺害丙。某日，乙趁丙不備

3、之機(jī)，故意將丙推撞到高度電危險區(qū)域內(nèi)，造成丙觸電死亡；案例2，在高速公路上，乙違章駕駛的汽車撞倒電力企業(yè)甲架設(shè)的存在瑕疵的高壓電線桿，造成附近的行人丙觸電死亡；案例3，電力企業(yè)甲架設(shè)的高壓線已經(jīng)符合電力設(shè)施保護(hù)條例第十條規(guī)定的電壓導(dǎo)線與地面的邊線延伸的最小距離，但第三人乙違章建房，導(dǎo)致樓面與高壓線的距離不符合法定距離，電力企業(yè)甲發(fā)現(xiàn)此問題不采取有力預(yù)防措施，或者說因?yàn)橐业倪`章建筑行為在一夜之間發(fā)生，甲無法察覺，導(dǎo)致爬上樓頂?shù)奈闯赡耆吮|電死亡。上述案例如何處理？基于侵權(quán)責(zé)任法第73條沒有規(guī)定第三人的原因可以作為高壓電經(jīng)營人的免責(zé)事由，電力法第60條的規(guī)定是否涵蓋了“第三人的過錯”作為電力企業(yè)的

4、免責(zé)事由，法學(xué)界存在爭議，司法界也認(rèn)識不一。因此，侵權(quán)責(zé)任法第28條是否適用于高壓電致害責(zé)任？第三人的原因能否作為高壓電危險責(zé)任的免責(zé)事由，又如何界定第三人在高壓電致害中的責(zé)任？不無疑義。本文擬從侵權(quán)行為理論進(jìn)行粗淺探討，以求教于學(xué)界前輩。一、“第三人過錯”在危險責(zé)任中的解讀在侵權(quán)行為理論，“第三人過錯”是指“原告（受害人）起訴被告以后，被告提出的該損害完全或者部分由于第三人的過錯造成，從而提出免除或者減輕自己責(zé)任的抗辯事由”。王勝明主編：中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義，法制出版社2010年版，第143頁?！暗谌诉^錯”是作為被告提出減責(zé)或免責(zé)的免責(zé)事由而創(chuàng)制出的法律術(shù)語，據(jù)此，第三人過錯中的“

5、第三人”，不是指第三人與被告之間存在法律上應(yīng)負(fù)責(zé)任（諸如婚姻血緣、雇傭或者共同生活）的關(guān)系，依此關(guān)系可以認(rèn)定第三人屬于被告一方而承擔(dān)替代責(zé)任；“第三人過錯”不包括第三人的過錯與被告的過錯因存在過錯內(nèi)容的統(tǒng)一性而構(gòu)成共同侵權(quán)的行為，在此情況下被告不能主張因第三人的過錯而減責(zé)或免責(zé)，而是適用侵權(quán)責(zé)任法第8條規(guī)定應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。在危險責(zé)任（有學(xué)者稱之為無過錯責(zé)任，也有學(xué)者稱為嚴(yán)格責(zé)任），根據(jù)第三人過錯在侵權(quán)損害中的原因力來區(qū)分，有兩種情形：第一種情形，第三人過錯造成損害的唯一原因，即損害是完全由第三人的過錯行為所致，不包括被告的過錯，學(xué)者稱之為“第三人的原因”，如案例1、案例3第2種情況；第二種情形，

6、第三人過錯是造成損害的部分原因，即被告雖存在過錯但其過錯與第三人的過錯之間不是基于過錯內(nèi)容的統(tǒng)一性而構(gòu)成共同侵權(quán)，如案例2、案例3第1種情況；此種情形的第三人過錯不是指第三人與被告實(shí)施的共同危險行為，否則被告不能提出減責(zé)或免責(zé)的事由，而是依侵權(quán)責(zé)任法第10條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，共同危險行為中的“危險”是指行為人實(shí)施的一般危及他人人身或者財產(chǎn)安全行為的危險性，而危險責(zé)任中的“危險”是指特定的作業(yè)或物品自身存在的造成他人損害的危險性；又基于在危險責(zé)任，第三人過錯的行為與危險作業(yè)人的行為都不足以造成全部損害，而是由于第三人過錯與危險作業(yè)人創(chuàng)造的危險源相結(jié)合而造成的損害，因此，第三人過錯不是指侵權(quán)責(zé)任法

7、第11條規(guī)定的無意思聯(lián)絡(luò)但承擔(dān)連帶責(zé)任的分別侵權(quán)行為，而是指侵權(quán)責(zé)任法第12條規(guī)定的無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為。質(zhì)言之，“第三人的過錯是孤立的，是介入性的”。張新寶：中國侵權(quán)行為法，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第617頁。在危險責(zé)任中，當(dāng)發(fā)生上述第一種情形時，第三人的原因是否作為被告的免責(zé)事由？當(dāng)出現(xiàn)第二種情形時，又如何界定第三人的責(zé)任？此問題涉及到免責(zé)事由與危險責(zé)任的基礎(chǔ)理論，若非深入細(xì)致分析其中的原理，無以作出明確的回答。二、免責(zé)事由的本質(zhì)和危險責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)考察第三人過錯在侵權(quán)行為中的地位，旨在確定第三人過錯是否構(gòu)成被告的免責(zé)事由和對被告承擔(dān)責(zé)任的影響，目的性在于在原告向被告提起侵權(quán)訴

8、訟時，建立起一種被告能夠抗衡原告請求權(quán)的利益平衡機(jī)制。因果關(guān)系不僅是歸責(zé)的基礎(chǔ)，是民法上“為自己行為負(fù)責(zé)”原則的基本要求，因而，免責(zé)事由的確定，根本上還是因果關(guān)系的認(rèn)定問題起著推動作用，歸責(zé)事由與因果關(guān)系緊密聯(lián)系：不論大陸法系各國侵權(quán)責(zé)任的體例如何，也不論現(xiàn)代侵權(quán)行為法如何強(qiáng)化對受害人的保護(hù)，因果關(guān)系都作為認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立必不可少的要素，也均是過錯責(zé)任和危險責(zé)任的必備要件。過錯責(zé)任與危險責(zé)任的根本區(qū)別不是因果關(guān)系，而是在于是否以行為人有過錯作為考究責(zé)任成立的因素。簡而言之，因果關(guān)系的認(rèn)定，關(guān)系到侵權(quán)責(zé)任的成立。本質(zhì)上，免責(zé)事由是因果關(guān)系在侵權(quán)行為理論上的延伸，與過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任無涉。有學(xué)者

9、認(rèn)為，“以第三人過錯作為抗辯，原本為因果關(guān)系理論和過錯責(zé)任理論的延伸，一般適用于過錯責(zé)任的侵權(quán)案件”，張新寶：中國侵權(quán)行為法，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第618頁。此種說法同時認(rèn)為免責(zé)事由是過錯責(zé)任理論的延伸，偏離了考證的軌道?？疾煳ｋU責(zé)任的免責(zé)事由還應(yīng)探究危險責(zé)任的理論基礎(chǔ)方能得出其免責(zé)事由的基本內(nèi)容。有關(guān)危險責(zé)任歸責(zé)依據(jù)的理論，可謂立場紛紜，唯有“危險歸責(zé)主義” 較能合理說明危險活動所以采取無過失賠償?shù)母鶕?jù)，表明其歸責(zé)原理上的特征而成為各國通說，該主張表明，危險“推動者”即是危險的支配者或創(chuàng)造者而應(yīng)負(fù)危險責(zé)任，邱聰智：從侵權(quán)行為歸責(zé)原理之變動論危險責(zé)任之構(gòu)成，中國政法大學(xué)出版社200

10、6年版，第265頁。于敏：日本侵權(quán)行為法，法律出版社2006年版，第15頁。此應(yīng)作擴(kuò)張解釋，包括意外事故、不可抗力、受害人故意和第三人過錯等外來原因?qū)ξｋU源的推動者，理由在于：危險作業(yè)人創(chuàng)造的潛在危險僅是為外來原因的介入提供了條件，真正推動危險源的實(shí)際發(fā)生才是危險歸責(zé)的理由，外來原因的獨(dú)立介入才是決定損害的法律上因果關(guān)系，危險作業(yè)人的歸責(zé)根據(jù)應(yīng)當(dāng)只限于其沒有適當(dāng)處理其危險源的因素上。正如日本學(xué)者石本教授所言，在危險責(zé)任，“其實(shí)，單純的包含著危險的事實(shí)不應(yīng)該視為責(zé)任的原因，責(zé)任的原因存在于沒有適當(dāng)處理危險要素之上”。于敏：日本侵權(quán)行為法，法律出版社2006年版，第15頁。此外，“相當(dāng)因果關(guān)系說經(jīng)

11、常以因果過程中介入異常獨(dú)立原因作為免除被告責(zé)任之論據(jù)”；“在危險責(zé)任中具有原因力的原因，并不是單純的條件，它包括有意使結(jié)果發(fā)生的第三人介入行為或其他異常事件”。陳聰富：因果關(guān)系與損害賠償，北京大學(xué)出版社2006年版，第11頁。推而廣之，在危險責(zé)任，當(dāng)確立了加害行為與損害結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)系之后，在法律因果關(guān)系階段通常要考慮的一個問題是：受害人自身的原因、第三人的行為或外在事件的介入是否會實(shí)質(zhì)上造成這一事實(shí)的因果關(guān)系?；诿庳?zé)事由的本質(zhì)與因果關(guān)系存在著必然的關(guān)聯(lián)，危險作業(yè)人單獨(dú)的危險源并不能成為損害的相當(dāng)因果關(guān)系，為其所不能預(yù)見、不能避免也不能防止的外來原因的介入，將原有的危險源實(shí)質(zhì)性在擴(kuò)大了

12、；或者說，危險作業(yè)人制造的危險源由于外來原因的介入，使危險源改變正常的發(fā)展過程，使?jié)撛谖ｋU成為現(xiàn)實(shí)的致害原因，從而最終導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，除不可抗力的自然原因外，在受害人故意或第三人的全部原因下，受害人和第三人作為危險的推動者應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)危險責(zé)任，危險源創(chuàng)造者免除責(zé)任，這樣才真正反映危險責(zé)任的歸責(zé)思想。據(jù)此，理論上，第三人的原因可以作為危險責(zé)任的免責(zé)事由。再有，在危險責(zé)任中，除損害是第三人原因造成的情形外，也存在第三人過錯造成損害的部分原因的情況，在此情況下，這說明危險作業(yè)人對于損害的發(fā)生也有另一部分原因，則危險作業(yè)人哪怕與損害存在次要原因，也表明危險作業(yè)人行為的原因力與第三人過錯相互結(jié)合共同造成

13、損害，危險作業(yè)人當(dāng)然不能以第三人過錯作為免責(zé)事由，但是，被告與第三人作為危險的共同推動者，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)危險責(zé)任，而不僅僅限于由被告向受害人承擔(dān)危險責(zé)任。因此，在危險責(zé)任，如果發(fā)生致害的事實(shí)，不分具體情況一律由作為創(chuàng)造危險源的被告承擔(dān)賠償責(zé)任，無異將事實(shí)上因果關(guān)系與法律上因果關(guān)系不加區(qū)分。在英美法，因果關(guān)系分為事實(shí)上因果關(guān)系與法律上因果關(guān)系，前者屬于事實(shí)上因果律的問題，而后者則帶有法政策的色彩。事實(shí)上因果關(guān)系是從純粹事實(shí)角度觀察加害人的行為與損害事實(shí)之間的客觀聯(lián)系，它僅是為侵權(quán)責(zé)任的成立提供一種事實(shí)上的判斷，最終決定責(zé)任成立的乃在于法律上因果關(guān)系。在大陸法系，特別是德國法普遍以“相當(dāng)因果關(guān)系說”

14、作為判斷英美法的法律上因果關(guān)系的理論依據(jù)，但到底采取何種程度的相當(dāng)因果關(guān)系說，或者說根本不考慮損害的相當(dāng)因果關(guān)系，只是限于以損害結(jié)果的條件作為判斷危險責(zé)任的依據(jù)，取決于法律政策。正因?yàn)槿绱耍聡鴮W(xué)者認(rèn)為，“特殊的歸責(zé)原因使得所有危險責(zé)任的構(gòu)成要件具有一個獨(dú)特的基本結(jié)構(gòu)：侵害法益/損害表現(xiàn)為特殊的危險成為現(xiàn)實(shí)的后果?！薄耙蚬P(guān)系的適當(dāng)性在危險責(zé)任成立的因果關(guān)系可以降低或不考慮”。 德馬克西米利安.?？怂?<<侵權(quán)行為法>>,齊曉琨譯,法律出版社2006年版，第256頁。質(zhì)言之，若危險責(zé)任成立的因果關(guān)系要求比較嚴(yán)格，那么法律可以限制一些外來原因作為抗辯事由；若要求比較寬松，

15、則法律可以規(guī)定相應(yīng)的外來原因作為免責(zé)事由。本質(zhì)上，危險責(zé)任的免責(zé)事由內(nèi)容取決于立法機(jī)關(guān)對危險責(zé)任成立的相當(dāng)因果關(guān)系界定的寬嚴(yán)程度。因此，受害人故意和第三人原因是否作為危險責(zé)任的免責(zé)事由，是法律政策的考量結(jié)果。總而言之，免責(zé)事由是因果關(guān)系在侵權(quán)行為上的延伸，危險責(zé)任的免責(zé)事由是立法機(jī)關(guān)在因果關(guān)系上的政策考量。從比較法角度而言，美國第三次重述第520條規(guī)定，“如果被告所從事的異常危險行為所造成的損害是由于第三人故意剝奪了被告對其所從事的異常危險活動的控制，或者是由于第三人的故意行為造成的，那么被告可以免于承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任”趙家儀：美國法基于異常危險行為的嚴(yán)格責(zé)任，載法商研究2004年第2期。再根據(jù)美國

16、的判例：印弟安納港區(qū)鐵路公司訴美國氨基氰公司案 Indiana Harbor Belt Railroad v. American Cyanamid Co.,916 F.2d 1174(7th Cir.1990). ，猶他州法院1942年判決的馬德森訴東約旦灌溉公司案Madsen v.East Jordan Irrigation Co.,125p.2d 794(Utah 1942)。，1956年的佩里肯德里克斯運(yùn)輸有限公司案 Perry v.Kendricks Transport Ltd .19561 W.L.R.85. ，可知，“從整體而言，在美國法上，第三人的獨(dú)立行為在一般情況下能夠成為免于

17、承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的理由。第三人的行為成為基于異常危險行為嚴(yán)格責(zé)任的免責(zé)事由通常需要滿足的條件是第三人的行為是獨(dú)立的、不可預(yù)見和無法防止的行為”。趙家儀：美國法基于異常危險行為的嚴(yán)格責(zé)任，載法商研究2004年第2期。在德國，一般是通過特別法規(guī)定危險責(zé)任，1952年12月19日道路交通法在第7條第2款規(guī)定，在交通案件中，如果損害由第三人的行為或由動物引起，負(fù)嚴(yán)格責(zé)任的被告可以被免責(zé)。王軍：侵權(quán)法上嚴(yán)格責(zé)任的原理和實(shí)踐，法律出版社2006年版，第147頁。在法國，在危險責(zé)任中，當(dāng)?shù)谌说男袨榫哂胁豢煽沽Φ奶卣鲿r被告也可以免責(zé)。張民安：現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究，法律出版社2003年版，第110頁。在日本，

18、最高裁判所1975年6月26日（最高裁判所民事判例集）作出的判決表明，在危險責(zé)任中以第三者的行為結(jié)果為不可抗力的，免除被告責(zé)任。于敏：日本侵權(quán)行為法，法律出版社2006年版，第265頁。此外，1992年國際油污損害民事責(zé)任公約和2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約也規(guī)定了“完全因第三者故意”作為污染者的免責(zé)事由。由此可見，在外國立法例，第三人的行為在符合一定條件下可以成為危險責(zé)任的免責(zé)事由。據(jù)上所見，理論上，危險責(zé)任不是絕對責(zé)任，應(yīng)該為被告的免責(zé)留下適當(dāng)?shù)目臻g，除了“不可抗力”、“受害人故意”外，“第三人的原因”可以成為被告的免責(zé)事由：如果危險行為是由第三人的行為引起的，而這個第三人的行為并

19、不是在被告的控制之下，且被告對第三人的行為不可預(yù)見，第三人的獨(dú)立行為的介入使被告的行為與原告的損害結(jié)果之間發(fā)生中斷或者說喪失了近因，第三人的行為使被告造成的潛在危險成為現(xiàn)實(shí)的致害原因，從事高度危險活動的人是不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的。三、侵權(quán)責(zé)任法第73條缺失第三人過錯的評述根據(jù)民法通則第123條以及侵權(quán)責(zé)任法第73條的規(guī)定第三人的原因不能作為高壓電作業(yè)人的免責(zé)事由，也沒有界定第三過錯造成損害的責(zé)任問題。學(xué)者分析其中的緣由而認(rèn)為：“由于對被告的免責(zé)要求相對嚴(yán)格，所以第三人承擔(dān)責(zé)任是否一定免除被告的責(zé)任，要看法律的具體規(guī)定。”王利明主編：中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義，中國法制出版社2010年版，第124頁

20、。張新寶：中國侵權(quán)行為法，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第618頁。李雙元、溫世揚(yáng)主編：比較民法學(xué)，武漢大學(xué)出版社1998年版，第858頁據(jù)此主張，侵權(quán)責(zé)任法第28條關(guān)于“損害是因第三人造成損害，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”不適用于高壓電致害責(zé)任。問題在于，侵權(quán)責(zé)任法第73條否定第三人的原因作為免責(zé)事由，沒有界定第三人過錯造成的高壓電致害責(zé)任的法律政策，是否合理？如果說，在高壓電致害責(zé)任之所以不以第三人的原因作為法定的免責(zé)事由，認(rèn)為是因?yàn)榉傻囊?guī)定，那是本末倒置。危險責(zé)任的免責(zé)事由由法律規(guī)定，是為了避免法官濫用自由裁量權(quán)，這有著其積極的一面，畢竟立法者的意志在法律制度的選擇上起著決定性作用，但立

21、法機(jī)關(guān)作出的法律政策應(yīng)當(dāng)符合公平原則。而且，法律源于生活，又服務(wù)于生活，“給予法律制度生命和真實(shí)性的是外面的社會世界”， 美勞倫斯.M.弗里德曼：法律制度，李瓊英、林欣譯，中國政法大學(xué)出版社2004年修訂版，第17頁。檢驗(yàn)法律的正當(dāng)性乃在于生活實(shí)踐，已頒布的法律不一定符合民法的理論和生活的實(shí)踐，“法律當(dāng)適應(yīng)社會實(shí)踐的變化而制定出新的規(guī)則或修正法律，否則制定出來的法律就缺乏生活的靈魂與活力。責(zé)任的承擔(dān)不受被告過錯的影響是危險責(zé)任的顯著特點(diǎn)，危險責(zé)任的免責(zé)事由是從維護(hù)被告利益的視角揭示被告具有抗辯權(quán)的一般原理，免責(zé)事由的寬嚴(yán)程度反映著一個國家對危險責(zé)任因果關(guān)系的法律政策。但同樣是規(guī)范高壓電危險責(zé)任

22、，民法通則第123條僅規(guī)定受害人故意作為免責(zé)事由，而侵權(quán)責(zé)任法第73條增加規(guī)定不可抗力作為免責(zé)事由，甚至規(guī)定被侵權(quán)人對損害存在過失情況下的過失相抵規(guī)則，這種立法趨勢充分說明：立法機(jī)關(guān)關(guān)于高壓電危險責(zé)任的免責(zé)事由遵循了由嚴(yán)到寬的立法政策。在高壓電危險責(zé)任，受害人故意的受損與高度危險作業(yè)人的行為之間，與第三人原因造成損害的因果關(guān)系如同一轍，既然只有能夠證明受害人有故意或過失，就可以免除或者減輕高壓作業(yè)人的責(zé)任，那么當(dāng)?shù)谌说脑蛟斐蓳p害事實(shí)，是否也應(yīng)構(gòu)成對高壓作業(yè)人的減責(zé)或免責(zé)的事由？ 學(xué)者認(rèn)為，“對于高度危險作業(yè)致人損害原則上不得以第三人過錯作為抗辯”，其理由在于：“依民法通則第123條之規(guī)定，

23、只能能夠證明受害人有故意，方能免除責(zé)任。質(zhì)言之，如果是因?yàn)槭芎θ说倪^失引起損害也不免除加害人之責(zé)任。推而廣之，第三人之過錯也不構(gòu)成對加害人的免責(zé)?！?張新寶：中國侵權(quán)行為法，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第618頁。“以其人之道治其人之身”，既然侵權(quán)責(zé)任法第73條規(guī)定了過失相抵規(guī)則，依理應(yīng)給高壓電危險作業(yè)人以第三人的原因作為抗辯事由。如果不說明任何邏輯理由、不申述其理論依據(jù)就持否定態(tài)度，這恐怕是一項霸氣十足的邏輯推理，難免厚此薄彼，造成立法上的尷尬。此外，高度危險責(zé)任，包括“高度危險活動”和“高度危險物控制”兩大類致害責(zé)任。對于高度危險物因“第三人過錯”介入導(dǎo)致的損害，侵權(quán)責(zé)任法參照1994

24、年俄羅斯民法典第1079條第2項在第75條以“非法占有人”作出責(zé)任認(rèn)定。質(zhì)言之，對于高度危險物如易燃、易爆、劇毒以及放射性的物品作為有體物是可以由他人非法占有的，因第三人的原因造成的損害事故可以免除高度危險物控制人的責(zé)任；基于“高度危險物控制”與“高度危險活動”同為“高度危險行為”， 據(jù)此邏輯，立法機(jī)關(guān)對高度危險行為的因果關(guān)系理應(yīng)采取相同的法律政策，但侵權(quán)責(zé)任法第73條沒有規(guī)定第三人的原因?yàn)楦叨任ｋU活動的免責(zé)事由,這是否合理？有學(xué)者主張“行為人主動開啟了危險源，才為第三人的傷害行為提供了機(jī)會，因此行為人的免責(zé)要求更為嚴(yán)格”，因此，侵權(quán)責(zé)任法第73條沒有規(guī)定第三人的原因作為免責(zé)事由。王利明主編：

25、中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義，中國法制出版社2010年版，第124頁。申而言之，此觀點(diǎn)認(rèn)為，在第三人過錯造成損害的情況下將電力企業(yè)的危險源不區(qū)分具體情況一律確定為損害的必然因果關(guān)系，此有失公允。危險責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于危險歸責(zé)思想，尋求“對允許從事危險行為的一種合理的平衡”， 德馬克西米利安.福克斯:<<侵權(quán)行為法>>,齊曉琨譯,法律出版社2006年版，第256頁。但其意旨并非規(guī)制危險創(chuàng)造者對包括外來原因造成的一切危險致?lián)p均承擔(dān)責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)中，高壓電的危險源呈現(xiàn)一個靜態(tài)形式，倘若沒有外力的作用，它對周圍環(huán)境或者人體活動僅是存在一個潛在的風(fēng)險，除非危險源存在瑕疵，一般情況下

26、只有在各種外來原因與危險源相結(jié)合下才會導(dǎo)致?lián)p害事故。高壓電作業(yè)人雖然創(chuàng)設(shè)了一個特別的風(fēng)險，但這個危險本身并沒有必然導(dǎo)致?lián)p害，它只是處于預(yù)設(shè)的一種未知或無法預(yù)見的危險源，但當(dāng)?shù)谌说莫?dú)立行為介入危險源時，危險便變成現(xiàn)實(shí)的破壞力而造成受害人損害。在此情況下，我們只能說，損害是危險源在第三人行為介入的結(jié)果，或者說第三人的獨(dú)立行為打開了危險源的缺口，致使靜態(tài)的危險狀態(tài)變成動態(tài)的危險損害，損害的產(chǎn)生是危險源對第三人行為的正當(dāng)?shù)?、必然的反?yīng)。退一步而言，即使行為人開啟了危險源，但在第三人的全部原因造成高壓電致?lián)p下，高壓電危險作業(yè)人的危險活動的存在與受害人損害的因果關(guān)系是否過于遙遠(yuǎn)？實(shí)際上，除不可抗力外，在

27、俗稱的“人災(zāi)”的場合下，所有的情況都應(yīng)該認(rèn)為是“造成了損害的原因者對該損害負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”，我們?yōu)槭裁床粚σ磺写嗽斐蓳p害的原因者均規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任呢？顯然，此說法忽視了現(xiàn)象之間復(fù)雜的普通聯(lián)系，忽略了原因的多樣性和相對性，將原因與條件相混淆，以哲學(xué)上因果關(guān)系的概念直接套用以認(rèn)定法律上因果關(guān)系之存否。學(xué)者的說法，錯誤在于忽略了第三人獨(dú)立行為的原因力，并給制造危險源的危險作業(yè)人強(qiáng)加了過重的責(zé)任，認(rèn)為即使是由于第三人的全部原因造成高壓電致害，高壓電作業(yè)人也不能免責(zé)，甚為不合理。高壓電危險活動由第三人過錯造成的損害，除了第三人通過非法控制危險源實(shí)施損害外，還有第三人過錯介入的情況，例如，第三人的高空作業(yè)碰

28、撞至高壓電致害；又如，第三人的非法建筑物不斷增高，作為高壓電作業(yè)人有義務(wù)采取防范措施而未盡注意義務(wù)（案例3第1種情形）；或者，當(dāng)由第三人過錯的外力作用造成高壓電作業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的破壞力時，如果該介入行為是在瞬間發(fā)生，高壓電作業(yè)人不能察覺、不可能防范而發(fā)生事故（案例3第2種情形）。對上述情況，如果不分實(shí)際情況，一律確定第三人的過錯作為危險作業(yè)人的免責(zé)事由，不利于保護(hù)受害人；但如果確系第三人的全部原因?qū)е赂邏弘娛鹿剩宦捎筛邏弘娊?jīng)營者承擔(dān)全部賠償責(zé)任，第三人不承擔(dān)事故責(zé)任，恐怕又對高壓電經(jīng)營者有失公允。但是，侵權(quán)責(zé)任法第73條卻無視第三人過錯危險源造成的損害情況，既未賦予高壓電經(jīng)營人就第三人的原因進(jìn)

29、行免責(zé)，也未規(guī)定第三人的責(zé)任，而是由高度危險作業(yè)人完全承擔(dān)全部賠償責(zé)任，這恐有悖公平原則。再有，依照我國侵權(quán)責(zé)任法的體例內(nèi)容來看，特殊侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由由法律規(guī)定已無疑義。侵權(quán)責(zé)任法在第68條以及在第83條規(guī)定了第三人的過錯造成污染環(huán)境損害、因第三人的過錯致使動物造成他人損害，可由受害人在行為人和第三人之間做出擇一請求賠償。我們不得不詰問，環(huán)境污染者以及飼養(yǎng)動物人與高壓電作業(yè)人一樣均創(chuàng)造了一個特殊的風(fēng)險源，為什么在對待第三人原因在特殊侵權(quán)責(zé)任問題上做出不同的法律規(guī)定呢？質(zhì)言之，第三人過錯造成高壓電損害是一個不容忽視的客觀事實(shí)，無視第三人過錯造成高壓電損害的責(zé)任界定，只恐有掛一漏萬之嫌，忽略第三

30、人在高壓電致害中的責(zé)任問題，只能加重電力企業(yè)的社會負(fù)擔(dān)，對電力企業(yè)的發(fā)展是一個重要的制約因素。電力法第60條第3款雖規(guī)定，第三人的過錯給電力企業(yè)或其他用戶造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但第三人過錯是否為電力事故的免責(zé)事由卻含糊其辭，法學(xué)界又仁者見仁，有些學(xué)者認(rèn)為電力法第60條規(guī)定的免責(zé)事由不包括第三人的原因。參見房維廉：“中華人民共和國電力法的幾個問題”，載全國人大常委會法制工作委員會、中華人民共和國電力工業(yè)部編：中華人民共和國電力法釋義，中國電力出版社1996年版，第150頁。王靜、程嘯：高壓電致害責(zé)任的免責(zé)事由與過失相抵問題，載人民司法2007年第1期。但有學(xué)者持肯定態(tài)度，參見王勝明

31、主編：中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義，法制出版社2010年版，第145頁。如此，只恐會造成司法界在法律適用上的困惑。四、第三人過錯在高壓電致害責(zé)任中的地位（一）第三人的原因作為免責(zé)事由免責(zé)事由的本質(zhì)和危險責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)以及侵權(quán)責(zé)任法第73條缺失第三人過錯致?lián)p的規(guī)定而引發(fā)的問題，為我們剖析第三人的原因能否作為高壓電危險致害責(zé)任的免責(zé)事由提供了較為充分的理論依據(jù)和指引路徑。事實(shí)上，最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋第二條第二款以原因力的理論為依據(jù)確定行為人的責(zé)任，為確立第三人的原因作為抗辯事由提供了參考的依據(jù)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，當(dāng)損害完全由第三人的原因造成高壓電致害事實(shí)時，第三人的

32、原因應(yīng)當(dāng)成為高壓電危險責(zé)任的免責(zé)事由，理由在于：電力企業(yè)是一個多重法律關(guān)系和多重利益的集合體，我們不能簡單地把電力企業(yè)視為危險的引入者和制造者，電力企業(yè)的致?lián)p風(fēng)險，從根本上說，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步過程中的固有危險。因此，我們不能機(jī)械地理解危險源是危險作業(yè)人創(chuàng)造，就不加區(qū)別、不分情況地理解其就是一切造成損害的危險推動者。在高度電危險責(zé)任，雖然高壓電危險作業(yè)人在第三人的行為介入前已制造潛在的危害源，但由于第三人行為的偶然介入而觸發(fā)了內(nèi)在的危險源，導(dǎo)致危險源與外在的第三人行為相結(jié)合而造成損害的事實(shí)，第三人的介入行為應(yīng)是造成受害人損害的責(zé)任原因。質(zhì)言之，存在危險源，并非意味著高壓電危險作業(yè)人與損害之間

33、具有法律上因果關(guān)系，某人對某項損害負(fù)責(zé)，應(yīng)指其確實(shí)侵害他人或引起損害的發(fā)生。第三人的原因造成高壓電致害，在損害發(fā)生前，靜態(tài)高壓電危險源屬于單純的條件，第三人的獨(dú)立行為介入了處于既存安全狀態(tài)的危險區(qū)域，并改變、觸發(fā)了既存的危險狀態(tài)，使受害人完全暴露于與原本危險完全相異的狀態(tài)，從而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，第三人的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成結(jié)果發(fā)生的相當(dāng)原因。正如案例1，本來高壓電管理人甲已經(jīng)采取了充分的安全保障措施以避免危險事故發(fā)生，處于安全靜態(tài)的高壓電危險源并不能單獨(dú)對丙造成損害，乙故意利用潛在的危險源傷害丙，甲對于乙對丙的施害行為沒有預(yù)見性，但正是乙出于報復(fù)性的行為，故意推倒丙至高度危險活動區(qū)域內(nèi)，致丙觸電死亡，第三

34、人乙的獨(dú)立性介入行為使原來的危險源與受害人的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系發(fā)生完全中斷，甲的行為與丙損害之間并無法律上的因果關(guān)系，如果在這種情況下仍要求對危險源失去控制的高壓電危險作業(yè)人承擔(dān)由于第三人原因致害的責(zé)任，無異于讓一個無辜的人去承擔(dān)與自己行為毫不相干的損害，不符合自己行為的責(zé)任規(guī)則。我國法律對嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定的第三人原因造成損害的責(zé)任界定有如下三種情況：一是第三人造成的損害首先由被告承擔(dān)責(zé)任，被告賠償后，有權(quán)向第三人追償，如國務(wù)院關(guān)于核事故對核事故損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)第2條和第9條規(guī)定；水污染防治法第85條第4款；二是由原告在被告與第三人之間選擇責(zé)任承擔(dān)人，被告承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償，如

35、侵權(quán)責(zé)任法第68條及第83條；三是第三人造成的損害由第三人直接承擔(dān)責(zé)任，海洋環(huán)境保護(hù)法第90條第1款。第一種和第二種立法模式僅考究事實(shí)上的因果關(guān)系，認(rèn)為只要損害由于風(fēng)險源的制造者造成，就認(rèn)定由制造者的被告承擔(dān)責(zé)任，注重受害人的利益保護(hù)，避免受害人承擔(dān)過重的舉證責(zé)任，完全忽略了法律上因果關(guān)系或者說相當(dāng)因果關(guān)系，將造成損害的條件和原因不加區(qū)分，并以條件確定為損害發(fā)生的原因。第三種模式是以相當(dāng)因果關(guān)系關(guān)系確定造成損害的責(zé)任承擔(dān)者，立法機(jī)關(guān)平衡第三人、被告和受害人之間的關(guān)系，因果關(guān)系的條件與原因界限分明。因此，采取何種立法模式完全是立法機(jī)關(guān)在被告、第三人和受害人之間的利益均衡下，采取何種因果關(guān)系的政策

36、結(jié)果。然而，第三人原因造成的高壓致害在侵權(quán)責(zé)任法第73條卻無明確規(guī)定第三人的責(zé)任問題，有學(xué)者認(rèn)為，這是屬于“在法律特別規(guī)定的情況下，只要損害是由第三人造成的，并不考慮第三人是否存在過錯，都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的情況，王利明主編：中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義，中國法制出版社2010年版，第125頁。即使如此，高壓電危險作業(yè)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否有權(quán)向第三人追償，法律也無明確規(guī)定，這需要我們認(rèn)真考究問題解決的方案了。危險責(zé)任的免責(zé)事由固然由法律作出具體規(guī)定，然則基于成文法的局限性，我們不應(yīng)盲目完全遵循法律的陳規(guī)，或者忽視法律存在的漏洞或疑義，理應(yīng)根據(jù)變化的生活規(guī)則進(jìn)行反思已有的法律規(guī)定，尋找一條理性途

37、徑予以修正法律。雖然學(xué)界對于電力法第60條第3款是否規(guī)定第三人過錯作為電力企業(yè)的免責(zé)事由存在疑義，但法律有無規(guī)定固然重要，即使法律沒有明文規(guī)定，也可以從免責(zé)事由的本質(zhì)和危險責(zé)任的理論依據(jù)而作擴(kuò)張解釋，或?qū)Ψ勺鬟m當(dāng)修改，這也是符合法律的基本精神。至于有學(xué)者認(rèn)為，在第三人未查明或已經(jīng)失蹤時，基于電力企業(yè)的優(yōu)勢地位而應(yīng)承擔(dān)危險責(zé)任。王利明主編：中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義，中國法制出版社2010年版，第337頁。此說法不是從因果關(guān)系進(jìn)行考究責(zé)任的界定問題，而是將責(zé)任的成立與舉證責(zé)任的承擔(dān)相混淆，可能會使第三人變得更加不謹(jǐn)慎。也有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)經(jīng)濟(jì)狀況考慮，從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，由最有能力承擔(dān)責(zé)任

38、的人負(fù)高壓電致害的賠償責(zé)任，這已被許多國家的法院所采納王利明：侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第455頁。這是一種以經(jīng)濟(jì)能力決定責(zé)任承擔(dān)的功利主義，也是一種“找不到主人找富翁”的趨利思想，不足可取。法律是體現(xiàn)一種正當(dāng)理性的行為規(guī)則，不是從一種粗俗、原始的思維習(xí)俗得出的遑論。在危險責(zé)任中，責(zé)任的承擔(dān)取決于損害事實(shí)與行為人之間的原因力，而不在于行為人的經(jīng)濟(jì)賠償能力。設(shè)想當(dāng)一架外國大型航空公司的客機(jī)由于某種原因墜落而碰撞到高壓線導(dǎo)致村民死亡，航空公司的經(jīng)濟(jì)能力比電力企業(yè)雄厚得多，如果仍然由電力企業(yè)全部承擔(dān)事故責(zé)任，有違社會正義。在此，我們需要突破“中體西用”的陳腐信條，注意國

39、外法和本國法之間的同構(gòu)性和兼容性，理應(yīng)以科學(xué)、理性和發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)去評價、取舍和移植法律，而不是不分國情盲目移植國外的法律制度。由優(yōu)勢地位的電力企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的立法思想，是建立在國家的社會保險制度高度發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)之上，在我國高壓電保險制度尚未建立完善的機(jī)制下，由于各種原因?qū)е碌母邏弘娭聯(lián)p事故，固然有著高壓電創(chuàng)造危險性方面的事實(shí)原因，但如果不區(qū)分具體原因就完全推崇由電力企業(yè)承擔(dān)全部高壓電致?lián)p事故的賠償責(zé)任，無異于復(fù)活到結(jié)果責(zé)任的原始社會?？傊?，既然侵權(quán)責(zé)任法第73條規(guī)定不可抗力、受害人故意作為危險責(zé)任的免責(zé)事由，并規(guī)定過失相抵規(guī)則。依此法律政策，高壓電致害是第三人的全部原因造成的，且第三人的行為是高壓電

40、危險作業(yè)人不可預(yù)見、不可避免、不可防止的行為，第三人的原因也應(yīng)當(dāng)作為高壓電危險作業(yè)人的免責(zé)事由。由此，電力法第60條第3款規(guī)定可以理解為電力運(yùn)行事故的免責(zé)事由包括第三人的原因，只不過該規(guī)定存在立法上的模糊性而引起學(xué)界爭議而已，對此只需作出相應(yīng)的修正即可。（二）第三人過錯在高壓電致害中的責(zé)任界定除了上述所論的高壓電致?lián)p完全由第三人原因造成的情形外，還有第三人的過錯是造成高壓電致?lián)p的主要、次要原因的情況，從第三人的過錯行為與被侵權(quán)者之間的關(guān)系來說，此種情況可分為如下情形：一是第三人的過錯行為是損害發(fā)生或擴(kuò)大的主要原因；二是第三人的過錯行為是損害發(fā)生或擴(kuò)大的相當(dāng)重要的原因（如50%的原因力）；三是第

41、三人的過錯是損害發(fā)生或擴(kuò)大的次要原因。張新寶：中國侵權(quán)行為法，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第92頁。有人認(rèn)為，在這些情況下，應(yīng)由電力企業(yè)承擔(dān)危險責(zé)任，由第三人承擔(dān)過錯責(zé)任，過錯責(zé)任與危險責(zé)任并行不悖。王靜、程嘯：高壓電致害責(zé)任的免責(zé)事由與過失相抵問題，載人民司法2007年第1期。鮑家志通訊地址：武漢大學(xué)法學(xué)院2008級民商法博士研究生，廣西教育學(xué)院講師，郵編：430072，郵箱：baojiazhi8武漢）南寧）座機(jī)）注：為方便各位老師、專家、編輯審閱拙作，提出批評意見，特此將本文所涉及的重要法律條文附錄如下：一

42、、民法通則：第123條 從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。二、侵權(quán)責(zé)任法：第8條二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第10條二人以上實(shí)施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第11條二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第12條二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。第28條 損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第68條因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。第73條從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是