公司社會(huì)責(zé)任：制度與規(guī)范解構(gòu)(1)

1、公司社會(huì)責(zé)任：制度與規(guī)范解構(gòu)(1)關(guān)鍵詞 : 消極義務(wù)；積極義務(wù)；授權(quán)性規(guī)范；強(qiáng)制性規(guī) 范內(nèi)容提要 : 公司社會(huì)責(zé)任是公司在營利目標(biāo)之外，對(duì)社 會(huì)應(yīng)盡的義務(wù)。公司承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任可區(qū)分為消極社會(huì)責(zé)任 與積極社會(huì)責(zé)任，二者是構(gòu)建公司各項(xiàng)社會(huì)責(zé)任制度的柱石。 前者通常表現(xiàn)為強(qiáng)制性法律規(guī)范，后者除了依法納稅、防止 環(huán)境污染、資源浪費(fèi)之外，應(yīng)當(dāng)采取授權(quán)性任意法律規(guī)范， 屬于公司經(jīng)營者自由裁量責(zé)任。消極社會(huì)責(zé)任是法律對(duì)公司 的最低要求，積極社會(huì)責(zé)任則是倡導(dǎo)公司踐行高標(biāo)準(zhǔn)的、法 律化的道德或倫理責(zé)任。我國公司法第五條， 合伙企業(yè)法第七第， 國有 企業(yè)國有資產(chǎn)法第十七條均已明文規(guī)定“企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé) 任”，這說

2、明關(guān)于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任理念已經(jīng)被我國企業(yè)立 法全面的接受。然而，目前我國關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任方面的立 法只是宣示性的，至于，企業(yè)如何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任？如何通過 有效法律法律制度安排才能落實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任？企業(yè)社會(huì) 責(zé)任具體需要哪些法律規(guī)范作為構(gòu)建制度的素材？這一切 在我國立法層面并未解決。因此，本文旨在探討通過那些性 質(zhì)的法律規(guī)范和立法技術(shù)，才能完成具有可行性的公司社會(huì)責(zé)任制度的建構(gòu)一、公司社會(huì)責(zé)任含義的多重透視 關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的含義，國內(nèi)外學(xué)者往往從不同的角 度進(jìn)行釋義。大多數(shù)學(xué)者公司從利益相關(guān)者的角度詮釋公司 社會(huì)責(zé)任。自從 1924 年，美國學(xué)者謝爾頓（OliverShelton ） 首次提出公

3、司社會(huì)責(zé)任這一術(shù)語。美國學(xué)者就從保護(hù)股東之 外的公司利益相關(guān)者的利益出發(fā)，討論公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵 和外延。 1927 年至 1932 年之間， 多德 （Dodd） 與伯利 （Berle ）之間圍繞股東利益之外，董事及高級(jí)管理人員是否承擔(dān)社會(huì) 責(zé)任展開論戰(zhàn)。伯利和米恩斯 1932 年在其合著的現(xiàn)代公 司與私有財(cái)產(chǎn)一書中進(jìn)一步認(rèn)為公司的經(jīng)營并非主要是為 了股東利益，可能還有其他集團(tuán)和個(gè)人如雇員、消費(fèi)者等的 利益同樣需要給予適當(dāng)考慮。l929 年至 l933 年美國出現(xiàn)的 經(jīng)濟(jì)大蕭條則進(jìn)一步促使人們對(duì)傳統(tǒng)的以股東為中心的公 司理論進(jìn)行反思，認(rèn)識(shí)到不能僅僅把營利作為公司追求的唯 一目標(biāo)。在上個(gè)世紀(jì) l

4、950 年代和 1990 年代分別在世界更大 的范圍內(nèi)掀起了兩次關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的論戰(zhàn)，均提出讓董 事、高級(jí)管理人員對(duì)非股東承擔(dān)新的義務(wù)以使其對(duì)更廣泛的 社會(huì)承擔(dān)責(zé)任，而不僅僅是對(duì)股東承擔(dān)責(zé)任。國內(nèi)多數(shù)學(xué)者 也多大追隨美國學(xué)者，認(rèn)為企業(yè)除了營利和為所有者賺取利 潤(rùn)外，還應(yīng)該對(duì)利害關(guān)系人負(fù)責(zé)。 “所謂公司社會(huì)責(zé)任，是 指公司不能僅僅以最大限度為股東們營利或賺錢作為自己 的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其 他所有社會(huì)利益。 ”1 公司社會(huì)責(zé)任從廣義角度講，是指公 司應(yīng)對(duì)股東這一利益群體以外的與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其 他利益相關(guān)群體的利益和政府代表的公共利益負(fù)有一定的 責(zé)任，即維護(hù)公

5、司債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費(fèi)者、 當(dāng)?shù)刈∶竦睦嬉约罢淼亩愂绽妗?環(huán)保利益等。 2 其它相關(guān)論述基本雷同。 3 利益相關(guān)者的公司社會(huì)責(zé)任觀， 以平衡股東與其之外的其他利益相關(guān)人之間的利益為目的， 要求改變或限制公司以股東利益最大化作為唯一的經(jīng)營目 標(biāo)，對(duì)公司角色進(jìn)行重新定位。這是該學(xué)說的共識(shí)，但是， 分歧在于是否應(yīng)把公司對(duì)股東的責(zé)任視為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的 一部分。多數(shù)學(xué)者在定義利益相關(guān)者時(shí)，將股東排除在利益 相關(guān)者的外延之外，但是也有學(xué)者認(rèn)為利益相關(guān)者應(yīng)當(dāng)包括 股東，并建議把公司對(duì)股東的責(zé)任作為其社會(huì)責(zé)任的一部分4 。筆者支持少數(shù)學(xué)者的意見， 公司利益相關(guān)者包含股東， 公司社會(huì)責(zé)任蘊(yùn)

6、含著對(duì)股東的責(zé)任。理由是：其一，利益相 關(guān)者是以公司為中心，圍繞與公司發(fā)生利害關(guān)系的人或團(tuán)體 來界定的一個(gè)集合概念。股東在這個(gè)集合體中，對(duì)公司享有 控制權(quán)和剩余索取權(quán)，不承認(rèn)股東作為利益相關(guān)者的成員，勢(shì)必造成邏輯概念外延的不周延。其二，利益相關(guān)者理論是 對(duì)股東中心主義的修正，它反對(duì)的是以股東為本位的股東利 益至上的公司目標(biāo)定位，不贊成將股東的利益最大化作為公 司運(yùn)行的唯一目標(biāo)。它通過引入利益相關(guān)者的概念，以公司 的社會(huì)責(zé)任作為理論依據(jù)， 對(duì)公司存續(xù)的宗旨進(jìn)行重新界定，即公司除了為股東的利益從事經(jīng)營外，同時(shí)也必須顧及公司 利益相關(guān)者的利益，并承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。這樣，利益相 關(guān)者理論便自然而然地

7、把公司治理的內(nèi)涵和外延從實(shí)現(xiàn)股 東利益為重心，拓展到了股東以外的其他利益相關(guān)者。公司 治理被轉(zhuǎn)化成為“包括高級(jí)管理層、股東、董事會(huì)和公司其 他利益人的相互作用中產(chǎn)生的具體問題。 ” 5 其三，股東與 公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任之間的矛盾是個(gè)體利益與社會(huì)公共利益 沖突的一般反映，利益相關(guān)者群體中任何一類主體作為個(gè)體 來考察其利益都會(huì)毫無例外地與社會(huì)利益不一致。例如，公 司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任對(duì)公司債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)同樣會(huì)產(chǎn)生矛盾。最后，股東是公司存在的基礎(chǔ)，沒有股東就沒有公司，若將 股東排除在利益相關(guān)者之外，公司利益相關(guān)者的治理模式將 會(huì)因失去根基，無法建構(gòu)。公司將成為其他利益相關(guān)者從各 自私利出發(fā)競(jìng)相掠奪的對(duì)象，

8、最終成為人人有權(quán)利實(shí)際上人 人無權(quán)利的無序狀態(tài)，致使公司的社會(huì)責(zé)任最終淪落為一種 空想。公司社會(huì)責(zé)任是公司自行裁量之倫理責(zé)任。臺(tái)灣學(xué)者劉 連煜認(rèn)為，所謂公司社會(huì)責(zé)任者，乃指營利性公司，于決策 機(jī)關(guān)確認(rèn)某一事項(xiàng)為社會(huì)上多數(shù)人希望者后，該營利性公司 便應(yīng)放棄營利之意圖，以符合多數(shù)人對(duì)該公司之期望。申言 之，公司社會(huì)責(zé)任，除了必須遵守法律責(zé)任外，亦必須實(shí)踐 “公司之倫理責(zé)任”及所謂之“自行裁量責(zé)任” 6 。我國還有學(xué)者嘗試從社會(huì)公共利益的角度明確公司責(zé) 任概念。主張事實(shí)上公司社會(huì)責(zé)任有倫理意義上的社會(huì)責(zé)任 和法律意義上的社會(huì)責(zé)任之別。應(yīng)把關(guān)涉?zhèn)€人利益和公共利 益的公司社會(huì)責(zé)任概念稱為道德化社會(huì)責(zé)任。

9、因此，主要關(guān) 涉與公司相關(guān)的個(gè)人利益， 即公司與債權(quán)人、 雇員、供應(yīng)商、 用戶、消費(fèi)者的關(guān)系，又可稱為廣義的社會(huì)責(zé)任；把只關(guān)涉 公共利益的公司社會(huì)責(zé)任概念稱為狹義的公司社會(huì)責(zé)任。它 主要涉及社會(huì)公共利益層面，包括公司和當(dāng)?shù)鼐用竦睦嬉?及政府代表的稅收利益、環(huán)保利益等之間的關(guān)系，又可稱為 狹義的社會(huì)責(zé)任。對(duì)于狹義社會(huì)責(zé)任的概念可以界定為，公 司在從事營利性的經(jīng)營活動(dòng)中負(fù)有的維護(hù)社會(huì)利益的法律 義務(wù)，以及侵害社會(huì)利益應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。以社會(huì)公共利 益來界定公司的社會(huì)責(zé)任，把其限定于狹義的法律化責(zé)任范 疇，而非廣義的道德化社會(huì)責(zé)任，不僅源于公共利益對(duì)于個(gè) 人利益的優(yōu)先性，更能防范國家借道德之名來恣

10、意干預(yù)公司 的獨(dú)立經(jīng)營。 7筆者認(rèn)為包括股東在的內(nèi)公司利益相關(guān)者是一個(gè)集合 概念，利益相關(guān)者并不是指某一特定的主體，如公司某一特 定債權(quán)人或某一購買公司產(chǎn)品的消費(fèi)者，他們與公司之間已 有的合同法律關(guān)系，已經(jīng)明確了各自的權(quán)利和義務(wù)，他們的 個(gè)人利益已經(jīng)有所保障，沒有必要再借助公司社會(huì)責(zé)任這一 范疇及制度，另行加以保護(hù)。另外，將與公司相關(guān)涉的個(gè)人 利益保護(hù)稱之為公司的社會(huì)責(zé)任，不但使個(gè)人利益與社會(huì)利 益混為一談，而且在法律制度的建構(gòu)方面毫無意義。因?yàn)?，以往民商法律就是以保護(hù)個(gè)人利益為本位的立法， 在這一意 義上的“公司社會(huì)責(zé)任”早已齊備。因此，從一般意義而言， 與公司有利害關(guān)系，不特定的多數(shù)利益相

11、關(guān)人實(shí)質(zhì)上代表的 就是社會(huì)共同體，他們普遍的、共同的需求就是社會(huì)公共利 益。由此可見，公司社會(huì)責(zé)任的立法訴求必然是以社會(huì)為本 位，其實(shí)質(zhì)是維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益。因此，利益相關(guān)者 的公司社會(huì)責(zé)任觀與公共利益的公司社會(huì)責(zé)任觀，在本質(zhì)上 并沒有區(qū)別，只不過前者從當(dāng)事人與公司之間存在著直接或 間接利害關(guān)系的角度，界定利益相關(guān)人范圍，可能縮小了公 司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的范圍。因?yàn)樵跁r(shí)空上不可能與公司產(chǎn)生利 害者，則不屬于公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象。至于公司社會(huì)責(zé) 任到底是道德還是法律要求決定于產(chǎn)生這一責(zé)任的規(guī)范淵 源。由于任何社會(huì)都離不開道德和法律兩大規(guī)范的調(diào)整，因 此，公司社會(huì)責(zé)任即可以是道德義務(wù)也可以是法律

12、義務(wù)。然 而，必須強(qiáng)調(diào)的是法律所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任不是純粹的道 德義務(wù)的重述，而是法律化的道德義務(wù)或法律強(qiáng)制性義務(wù)。 法律化的公司社會(huì)責(zé)任從是否具有法律的強(qiáng)制性，可劃分為 必須遵守法律的禁止性或限制性規(guī)定的責(zé)任與自由裁量責(zé) 任。前者包括所有法律中關(guān)于禁止或限制公司做出或不做出 某種行為的規(guī)定，因?yàn)檫@些規(guī)定本身體現(xiàn)的是代表社會(huì)公共 利益的國家意志，因此，公司執(zhí)行這些法律規(guī)定也就意味著 承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任。后者指根據(jù)自身的財(cái)力由公司決策機(jī)關(guān)按 照意思自治的原則作出有利于社會(huì)公共利益的決定，適當(dāng)?shù)?承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，如支持科學(xué)研究、教育、文化、慈善事業(yè)等。 這類公司社會(huì)責(zé)任是法律化的道德責(zé)任，它雖然不具有強(qiáng)

13、制 性，但是已經(jīng)不再是僅僅依賴于社會(huì)輿論的力量實(shí)現(xiàn)的純道 德義務(wù)，因?yàn)樗呀?jīng)納入公司法的規(guī)范體系，公司法律對(duì)它 的決策程序、效力的確定，以及利益平衡作出了明確的可行 性規(guī)定。公司社會(huì)責(zé)任還可以區(qū)分為消極的社會(huì)責(zé)任和積極 的社會(huì)責(zé)任。前者指公司從事經(jīng)營活動(dòng)時(shí)不得做出損害社會(huì) 公共利益的行為，消極社會(huì)責(zé)任具有強(qiáng)制性，公司違反該義 務(wù)不但其行為無效，而且要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；后者則指 公司利用自己的財(cái)產(chǎn)從事增益于社會(huì)的活動(dòng)，這屬于公司自 由裁量責(zé)任的范疇。二、公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)及其規(guī)范要求關(guān)于民事義務(wù)和責(zé)任二者是何種關(guān)系從古到今就有一 體體主義和區(qū)分主義兩種主張。古羅馬法上，未對(duì)民事責(zé)任 與民事義務(wù)

14、加以區(qū)別，至德國普通法時(shí)代，仍沿襲羅馬法思 想，不對(duì)義務(wù)和責(zé)任加以區(qū)別。只是在日爾曼法上，民事義 務(wù)與民事責(zé)任有明確的區(qū)別。近現(xiàn)代大陸法系民法因受日爾 曼法影響，乃對(duì)民事義務(wù)與民事責(zé)任作了明確的區(qū)分。我國 民法又因繼受大陸法系民法思想，從而嚴(yán)格區(qū)分民事義務(wù)與 民法責(zé)任兩個(gè)概念。英美法系民法，其與羅馬法相同，亦未 對(duì)義務(wù)與責(zé)任加以區(qū)別。 8 公司社會(huì)責(zé)任這一概念產(chǎn)生于 美國，由于美國法律責(zé)任與義務(wù)不加區(qū)分，所以公司社會(huì)責(zé) 任就是公司社會(huì)義務(wù)。它不同于大陸法系國家立法中民事責(zé) 任的概念。大陸法系將民事義務(wù)與民事責(zé)任嚴(yán)格區(qū)別開來：（1）二者法律性質(zhì)存在差異。民事義務(wù)基于法律的直接規(guī) 定或當(dāng)事人的合法

15、意思表示而發(fā)生，當(dāng)民事主體負(fù)擔(dān)某種民 事義務(wù)時(shí)，他并未處于民事違法者的地位。而民事責(zé)任是民 事違法行為的法律效果，民事主體是以違法者地位承擔(dān)民事 責(zé)任的。（ 2）二者的法律拘束力不同。義務(wù)為“當(dāng)為” ，由 義務(wù)人自覺履行，其法律的拘束力體現(xiàn)為民事主體受到法律 潛在的強(qiáng)制和制裁。責(zé)任為“必為” ，責(zé)任作為違法行為的法律后果，法律的強(qiáng)制和制裁則已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地落在了責(zé)任承擔(dān) 者的頭上。 9 （3）二者的主體范圍不同。任何民事主體都 要依法承擔(dān)一定的民事義務(wù)。 而民事責(zé)任， 作為民事違法行 為的民事法律后果，則不是任何民事主體都要承擔(dān)的。 據(jù)此， 我國學(xué)者幾乎一致認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任是公司承擔(dān)的社會(huì)義 務(wù)。

16、10公司所承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)在性質(zhì)與一般民事義務(wù)明顯不 同。它實(shí)現(xiàn)的不是單個(gè)交易相對(duì)人的私人利益，而是為了維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益，因此，它體現(xiàn)的不是對(duì)等的權(quán)利義 務(wù)關(guān)系。統(tǒng)而言之，它具有以下特點(diǎn)： （ 1）公司社會(huì)責(zé)任既 是道德義務(wù)又是法律義務(wù)。 （ 2）公司社會(huì)責(zé)任既可以是公法 上的義務(wù)也可以是私法上的義務(wù)。 （ 3）公司社會(huì)責(zé)任是對(duì)世 義務(wù)，它不是對(duì)特定權(quán)利主體的義務(wù)，它的權(quán)利主體是不特 定的由多數(shù)社會(huì)成員形成的群體； （ 4）公司社會(huì)責(zé)任具有專 屬于性，其義務(wù)不可移轉(zhuǎn)。 （ 5）公司社會(huì)責(zé)任是一種普遍義 務(wù)。社會(huì)責(zé)任是社會(huì)和國家向所有成員提出的關(guān)于一些最基 本的行為的作為（或不作為）的要求。

17、它是包括企業(yè)在內(nèi)的 社會(huì)所有成員都要承擔(dān)的、不附帶任何條件的義務(wù)。（ 6）公司社會(huì)責(zé)任設(shè)定的目的，不僅在于排除公司對(duì)他人和社會(huì)的 侵害，而且，倡導(dǎo)企業(yè)采取積極的行動(dòng)增進(jìn)公益。公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)決定著其法律規(guī)范的性質(zhì)和類型， 因此，法律規(guī)定公司社會(huì)規(guī)范必須與其性質(zhì)相匹配，只有與 公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)和內(nèi)容相適應(yīng)規(guī)范類型才能建立合理、 有效公司社會(huì)責(zé)任制度。 例如，需要強(qiáng)制履行公司社會(huì)責(zé)任， 如果法律不適當(dāng)將其規(guī)定為宣示性規(guī)范或任意規(guī)范，那么， 公司社會(huì)責(zé)任必然落空。社會(huì)道德要求公司從事經(jīng)營活動(dòng)， 在追求利益最大化的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)利他的人文關(guān)懷，不 得損害社會(huì)公共利益，這是一項(xiàng)道德規(guī)范產(chǎn)生的社會(huì)責(zé)

18、任。 當(dāng)然法律也可以對(duì)此作出規(guī)定，將其上升法律規(guī)范，使其具 有普遍約束力和國家強(qiáng)制力的保障。 公司法兼具公法、 私法 的品性是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、 在實(shí)現(xiàn)效率目標(biāo)下， 追求公平、 正義的法理基礎(chǔ)。 公司是營利為目的的商事企業(yè)， 按照“意 思自治原則”形成任意法律規(guī)范許可、鼓勵(lì)公司自主經(jīng)營， 但是，公司決策權(quán)和經(jīng)營活動(dòng)并非不受約束。這里因?yàn)椋旱?一，公司在實(shí)現(xiàn)其營利目的的過程中，必然會(huì)產(chǎn)生負(fù)外部性 的問題。例如，公司行為引起的環(huán)境污染。這需要通過相應(yīng) 的制度安排由公司、社會(huì)和政府合理地分擔(dān)責(zé)任。第二，由 于巨額資本集中和積累，公司在現(xiàn)代社會(huì)的地位越來越重要， 已經(jīng)具備了影響政府和向社會(huì)各個(gè)方面滲透

19、的強(qiáng)大力量。 對(duì) 公司從經(jīng)濟(jì)人的本性出發(fā)所產(chǎn)生的事實(shí)權(quán)力擴(kuò)張， 如果不加 以社會(huì)責(zé)任強(qiáng)制規(guī)范的約束，就可能出現(xiàn)損害利益相關(guān)者的 行為。因此，利用公法的手段進(jìn)行國家干預(yù)，推行社會(huì)責(zé)任 是勢(shì)之所趨。11公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任既要引導(dǎo)、鼓勵(lì)又要有 效地約束，因此，需要相應(yīng)的任意性、許可性、授權(quán)性法律 規(guī)范與限制性、禁止性等強(qiáng)制法律規(guī)范有機(jī)結(jié)合、綜合運(yùn)用 才能建立起功能齊全的公司社會(huì)責(zé)任制度。三、公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的制度體系 （一）公司社會(huì)責(zé)任：公司性質(zhì)、功能與能力的塑造 公司在本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)實(shí)體與社會(huì)實(shí)體的統(tǒng)一體。它的運(yùn) 行同時(shí)受經(jīng)濟(jì)法則和社會(huì)法則的支配。前者要求公司優(yōu)化配 置資源， 在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中以最低的成本

20、獲得最高的利潤(rùn)， 為實(shí) 現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)不計(jì)社會(huì)后果及非經(jīng)濟(jì)后果，不擇手段，并且公 司經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)的程度完全取決于公眾看法之外的自我評(píng) 價(jià)。經(jīng)濟(jì)法則是公司自然屬性的客觀反映。后者則要求公司 必須遵守法律制度、規(guī)則，遵守商業(yè)道德和倫理準(zhǔn)則。在認(rèn) 可和尊重公司經(jīng)濟(jì)法則的前提下，它不可避免地會(huì)否定或限 定經(jīng)濟(jì)法則的某些方面。它在為公司營造適宜的法律和人文 環(huán)境，促進(jìn)公司優(yōu)化配置社會(huì)資源的同時(shí)，要求消除或制約 公司“外部不經(jīng)濟(jì)”行為，尤其禁止公司為謀取自身利益而 損害社會(huì)利益的行為。公司的性質(zhì)決定公司功能，而公司功 能的改變，以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治功能在公司運(yùn)行中的權(quán)重 和比例變化，同樣會(huì)使公司變質(zhì)。 “如果

21、企業(yè)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)功 能主要以經(jīng)濟(jì)功能為主，社會(huì)、政治功能為輔，那么，該企 業(yè)作為市場(chǎng)主體、作為商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者的品質(zhì)和特質(zhì)就 突出一些；如果經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治功能鼎足而存，甚至其政 治功能十分突出，那么就可以肯定地說該企業(yè)不是商品生產(chǎn) 者和經(jīng)營者，至多是政府或某個(gè)黨派的附屬物。 ” 12 我國 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的企業(yè)正是因擔(dān)負(fù)著繁重的社會(huì)責(zé)任，而使其 失去了作為企業(yè)的自然屬性，經(jīng)濟(jì)功能極度萎縮，淪為缺乏 活力和自我發(fā)展能力的政府附屬物。由此可見，法律在塑造 公司主體人格的過程必須必須正確界定公司的性質(zhì)，協(xié)調(diào)好 公司的經(jīng)濟(jì)功能和社會(huì)功能，平衡公司利益相關(guān)者的利益。法律如何對(duì)公司進(jìn)行目標(biāo)定位，協(xié)調(diào)公司經(jīng)

22、營目標(biāo)和社 會(huì)責(zé)任目標(biāo)？對(duì)此學(xué)者提出了多種學(xué)說。公司利益相關(guān)者理 論從關(guān)照公司利益相關(guān)者權(quán)益的視角提出了公司不再是股 東單純營利的工具，其設(shè)立和存續(xù)的目的不僅是實(shí)現(xiàn)股東利 益最大化，而且也必須顧及與公司存在緊密聯(lián)系的員工、債 權(quán)人、客戶、消費(fèi)者、社區(qū)和地方政府等利益相關(guān)的合法權(quán) 益。這實(shí)際上是對(duì)公司的社會(huì)角色進(jìn)行了重新定位，公司是 集合各種社會(huì)利益的載體，它不僅具有經(jīng)濟(jì)人的品格而且也 具有社會(huì)人的品格。 “按照公司社會(huì)責(zé)任的理論解釋，公司 社會(huì)責(zé)任所關(guān)注的重點(diǎn)，雖然在社會(huì)利益上，但它并不否認(rèn) 公司對(duì)利潤(rùn)的追求；并且，在公司對(duì)利潤(rùn)的追求與對(duì)社會(huì)利 益的追求上，任何一種追求的最大化，都應(yīng)受到另一個(gè)

23、追求 的制約，兩方面的追求應(yīng)當(dāng)在相互約束的條件下實(shí)現(xiàn)其各自 的最大化，以便達(dá)成一種均衡狀態(tài)。 ” 13 為了重塑公司的 社會(huì)角色，“二元論”者認(rèn)為，公司屬于私法領(lǐng)域的主體， 不同于政府為公法主體，因此，公司董事及重要職員當(dāng)然負(fù) 有“為股東謀取最大利益”的受任人義務(wù)。但是，公司也必 須對(duì)公司利益相關(guān)人負(fù)有某些義務(wù)。一元論者認(rèn)為，公司表 面上因公益承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，而實(shí)質(zhì)上此種行為有助于公司長(zhǎng)期謀取最大利益。否則，股東即可輕易以“浪費(fèi)”挑戰(zhàn)其行 為的合法性。適度理想主義認(rèn)為，公司經(jīng)營者應(yīng)使公司遵守 法令，即使不遵守法令會(huì)使公司“凈現(xiàn)在價(jià)值增加” 。也就 是說，當(dāng)違法成本小于守法成本時(shí)，公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遵

24、守法 律的社會(huì)責(zé)任。高度理想主義者認(rèn)為，除了外部法律所加于 公司的義務(wù)外，公司營利之外的目標(biāo)應(yīng)涵蓋股東之外較寬廣 的利益關(guān)系人在內(nèi)。因此，公司的基本目的，不僅在于創(chuàng)造 利潤(rùn)，而且也須促進(jìn)公司決策者認(rèn)為適合的社會(huì)利益，以便 協(xié)調(diào)股東與其他利益相關(guān)人之間的利益。另外，實(shí)用主義者 則認(rèn)為， 政府各單位應(yīng)充分利用營利性公司以執(zhí)行公共政策，而且，營利性公司也應(yīng)在營利的基礎(chǔ)下設(shè)計(jì)、創(chuàng)造及掌握機(jī) 會(huì)以履行公共服務(wù)之責(zé)任。 14 以上諸學(xué)說在處理公司營利 性與承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的關(guān)系上，均堅(jiān)持公司的營利性，并以此 為基礎(chǔ)，討論公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的范圍、程度和方式。二元 論者將公司為實(shí)現(xiàn)股東利益最大化與向股東之外的其他

25、利 益相關(guān)者承擔(dān)義務(wù)相提并論，明顯強(qiáng)化了公司的社會(huì)性色彩。 但是，將對(duì)立的二元責(zé)任目標(biāo)的并列，如何解決股東利潤(rùn)和 其他利益相關(guān)者沖突，并進(jìn)行有效的制度設(shè)計(jì)將成為棘手的 難題。一元論者要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任必須有利于公司長(zhǎng)遠(yuǎn) 利潤(rùn)最大化，不但極大地限制了公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的空間， 而且也會(huì)給公司留下不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的借口。適度理想主義 者將公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任僅僅局限于遵守、執(zhí)行現(xiàn)行法律，無 須承擔(dān)積極增益公共利益的社會(huì)責(zé)任。實(shí)用主義則解釋了公 司參與公共產(chǎn)品和服務(wù)市場(chǎng)化過程中所折射出的對(duì)公共利 益的貢獻(xiàn)。相比之下，高度理想主義較為合理，首先它強(qiáng)調(diào) 公司追求利潤(rùn)最大化的同時(shí)適當(dāng)?shù)爻袚?dān)社會(huì)責(zé)任；其次，公 司

26、承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任不限于消極責(zé)任而且包括公司積極參與公共政策的創(chuàng)設(shè)和執(zhí)行，增進(jìn)社會(huì)福利作為獨(dú)立市場(chǎng)主體的營利性公司，根據(jù)其性質(zhì)，筆者認(rèn) 為法律應(yīng)當(dāng)確立實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化是公司的基本目標(biāo)，承擔(dān)積 極的社會(huì)責(zé)任為派生目標(biāo)。 公司本質(zhì)上是以營利為目的社會(huì) 組織， 公司法是以“人性惡” 為邏輯起點(diǎn)塑造公司 “經(jīng)濟(jì)人” 品性的。為此，公司設(shè)置了大量的禁止性、限制性實(shí)體規(guī)范 和程序規(guī)范，強(qiáng)制公司規(guī)范地運(yùn)作。因此，如果違拗公司的 本質(zhì)屬性，強(qiáng)加于公司廣泛的社會(huì)責(zé)任將公司塑造成為非營 利組織必然導(dǎo)致公司異化。這不但與民商法以個(gè)人為本位的 方法論所建立的制度體系難以兼容，而且會(huì)增加公司運(yùn)營成 為，降低經(jīng)濟(jì)效益，使公司缺

27、乏動(dòng)力和活力。 15 正因?yàn)槿绱耍袑W(xué)者認(rèn)為， “通過強(qiáng)制性規(guī)則改變傳統(tǒng)股東權(quán)益至上 的原則將是一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤。 ” 16 正如波斯納所言，在競(jìng) 爭(zhēng)場(chǎng)中，長(zhǎng)期為了利潤(rùn)之外的任何其他目標(biāo)而經(jīng)營將導(dǎo)致企 業(yè)萎縮，甚至有可能破產(chǎn)。如果公司將這部分支出完全由利 潤(rùn)支付， 則會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的產(chǎn)量和利潤(rùn)率下降。 從而導(dǎo)致土地、 技術(shù)等稀缺資源的所有者無法取得的滿意的收益。這樣公司 經(jīng)營會(huì)因得不到稀缺資源所有者的支持而難以為繼。所以試 圖以最低成本為市場(chǎng)生產(chǎn)而又改良社會(huì)的經(jīng)理最終可能將 一事無成。 17 即便為了公共利益考慮，一個(gè)社會(huì)完全有必 要開展大量非盈利性活動(dòng)。 但是， 盡管這些所有活動(dòng)開展的 本身沒有任

28、何經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，可它們卻必須從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的其它分 支領(lǐng)域的利潤(rùn)中獲得回報(bào)；否則，整體經(jīng)濟(jì)就會(huì)萎縮。盈利 性無非是經(jīng)濟(jì)合理性的一種說法。 18 “人們對(duì)于利潤(rùn)的最 持久、最尖銳的批判是為了反對(duì)把利潤(rùn)作為社會(huì)的經(jīng)濟(jì)原則， 其實(shí)就是反對(duì)市場(chǎng)制度。 ”19公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任除了公司經(jīng)營目標(biāo)的影響外，還有一 個(gè)關(guān)鍵的問題是，公司既不是政府也不是公益組織，那么， 它有能力承擔(dān)社會(huì)責(zé)任嗎？它在哪些領(lǐng)域能夠承擔(dān)社會(huì)責(zé) 任？如果僅就公司從事經(jīng)營活動(dòng)必須遵守法律的強(qiáng)制性規(guī) 定，不得損害社會(huì)公共利益，這一消極義務(wù)而言，那么，任 何公司無論大小、財(cái)力強(qiáng)弱均具有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的實(shí)際能力； 然而，就公司承擔(dān)增進(jìn)社會(huì)公益的積極社會(huì)責(zé)

29、任而言，一個(gè) 公司要承擔(dān)這種社會(huì)責(zé)任必須有足夠的財(cái)力，一個(gè)連年經(jīng)營 虧損，瀕臨破產(chǎn)，無法實(shí)現(xiàn)投資者回報(bào)，甚至拖欠職工工資 的公司，是不可能承擔(dān)積極的社會(huì)責(zé)任的。即便是公司有財(cái) 力去積極地實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，公司立法也必須授予公司 承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的權(quán)利能力。這不但對(duì)公司制定目的條款具有 引導(dǎo)意義，而且，當(dāng)公司經(jīng)營者作出有利于社會(huì)公共利益但 是卻不利于股東收益增長(zhǎng)的決策時(shí)，賦予法官能夠判定其是 否具有合法性的依據(jù)。使之能夠避免當(dāng)公司利用其財(cái)產(chǎn)去做 有益于公益之事時(shí)，絕對(duì)否認(rèn)其行為的效力，或者動(dòng)輒受到 股東的質(zhì)疑，甚至使公司、經(jīng)營者陷入訴訟的困境之中。美 國法學(xué)研究會(huì)在 1984 年 4 月提供了一份

30、關(guān)于公司治理原則：分析與建議的報(bào)告，其中第2 01 條關(guān)于“公司的目的與行動(dòng)”的規(guī)定，擴(kuò)大了公司的目的，使公司不僅追求公 司、股東利益的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)， 而且還要對(duì)社會(huì)負(fù)有一定的責(zé)任。 并對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任作了宣示性、建議性規(guī)定：商業(yè)公司從 事商業(yè)行為，應(yīng)當(dāng)以增進(jìn)公司的利潤(rùn)和股東的收益為目的。但是，可以為了公共福祉、人道事業(yè)、教育、慈善的目的， 而貢獻(xiàn)數(shù)目合理的資源。此時(shí)，則可以不以增進(jìn)公司的利潤(rùn) 和股東收益目的而行為。該條除確立了商事公司及其經(jīng)營者 的一般行為準(zhǔn)則，并為制定更加具體的公司社會(huì)責(zé)任法律規(guī) 范提供依據(jù)之外，更為重要的是，它“明確了商事公司有權(quán) 進(jìn)行非以追求經(jīng)濟(jì)上回報(bào)最大化為目的的行為。”

31、20 世紀(jì) 70 年代，美國已經(jīng)有 48 個(gè)州通過法案“明確地支持公司 可以不通過特別章程條款來資助慈善事業(yè)” 。公司承擔(dān)何種類型的社會(huì)責(zé)任，在何種范圍內(nèi)承擔(dān)社會(huì) 責(zé)任？筆者認(rèn)為，首先，公司不得損害社會(huì)公共利益和他人 的合法權(quán)益，這種消極的社會(huì)責(zé)任，毫無疑問公司有能力承 擔(dān)。其次，在公司財(cái)力許可的條件下，而且不違背經(jīng)濟(jì)合理 原則的前提下，公司同樣有能力承擔(dān)增進(jìn)社會(huì)公共利益的積 極責(zé)任。但是，我們必須十分清楚公司不可能取代政府、非 營利組織和個(gè)人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，也就是說，公司只能承擔(dān)有 限的社會(huì)責(zé)任。那種像 1968 年紐約市長(zhǎng)約翰林賽主張：“確 保每一所收容院里都有一名負(fù)責(zé)人，是那些包括通用汽車

32、公 司在內(nèi)的大企業(yè)的責(zé)任。 ” 20 這種不切實(shí)際的泛公司社會(huì) 責(zé)任觀，根本不具有可行性，只能是一種激情滿懷的空泛議 論而已。另外，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任在不同性質(zhì)的公司客觀上 存在著明顯的差異。國有公司其設(shè)立目的決定了它必須承擔(dān) 相應(yīng)的政府職能，如安排就業(yè)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平、為社會(huì)經(jīng)濟(jì) 發(fā)展提供良好的環(huán)境和基本條件等；尤其是那些不以營利為 最高目標(biāo)的企業(yè)， 如公用企業(yè)、軍工企業(yè)、 殘疾人福利企業(yè)、 罪犯改造企業(yè)等，承擔(dān)的社會(huì)功能大于其經(jīng)濟(jì)功能；而私營 公司必須以實(shí)現(xiàn)投資者利益最大化為目標(biāo)，在此前提下，國 家鼓勵(lì)其積極地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但是，法律卻不能強(qiáng)制性地 規(guī)定它必須拿出一定比例的財(cái)產(chǎn)去從事某項(xiàng)公益事業(yè)。因?yàn)?這樣的立法是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制再分配，是對(duì)公司“合法的 掠奪”。（二）公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的激勵(lì)制度 法律規(guī)定的公司社會(huì)義務(wù)是指公司在實(shí)際生活中按照 法律規(guī)則的指示作（或不作）某種行為的應(yīng)當(dāng)性。它作為一