民事訴訟主管問題探討

1、 2017年6月2日目 錄誠信承諾書1畢業(yè)論文2-13中英文摘要及關(guān)鍵詞2一、民事訴訟主管概述3 (一)民事訴訟主管的概念3 (二)民事訴訟主管的研究價值3二、我國民事訴訟主管的立法現(xiàn)狀及其缺陷4(一)立法現(xiàn)狀4(二)存在的缺陷5三、民事訴訟主管的域外規(guī)定及啟示7 (一)域外的民事訴訟主管制度7 (二)域外民事訴訟主管對我國的啟示8 四、我國民事訴訟主管制度的完善8(一)民事訴訟主管應(yīng)遵循的原則及應(yīng)確定的主管標(biāo)準(zhǔn)8(二)主管制度應(yīng)采納的立法模式11(三)確定民事訴訟主管在程序方面的救濟(jì)制度12 參考文獻(xiàn) 12誠信承諾書本人作為民事訴訟主管問題探討一文的作者，鄭重承諾：一、本論文是我在導(dǎo)師的指導(dǎo)

2、下，參考相關(guān)文獻(xiàn)資料，進(jìn)行分析研究，獨立完成的，其中所引用的文獻(xiàn)資料和相關(guān)數(shù)據(jù)，都是真實的，并均準(zhǔn)確地標(biāo)明其來源；除標(biāo)明來源的內(nèi)容以外，不包含他人已公開發(fā)表的作品內(nèi)容、學(xué)術(shù)成果、學(xué)術(shù)觀點和數(shù)據(jù)。二、我保證本論文中沒有學(xué)位論文作假行為處理辦法(教育部令第34號)規(guī)定的任何學(xué)位論文作假行為，若有違反，本人自愿接受學(xué)校和教育主管部門依據(jù)學(xué)位論文作假行為處理辦法的任何處理，承擔(dān)取消論文成績、取消學(xué)位申請資格、交回并注銷學(xué)歷學(xué)位證書、撤銷學(xué)位等一切后果和法律責(zé)任。學(xué)生簽名：杜晶晶2017年6月1日民事訴訟主管問題探討摘要民事訴訟主管制度是保證民事糾紛能夠進(jìn)入法院的基礎(chǔ)。我國的民事訴訟主管還存在著范圍狹小

3、、長期通過最高院的司法解釋來完善法律規(guī)定中的不足，以及當(dāng)事人在法院主管問題上缺少足夠的救濟(jì)途徑等問題。我國應(yīng)該遵循法治原則、保障當(dāng)事人接近司法救濟(jì)原則，并且以法律可介入、糾紛主體具有平等性、具有訴的利益作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，并賦予當(dāng)事人專門的救濟(jì)制度，如提起憲法訴訟、專門的再審程序，來完善上述問題。關(guān)鍵詞主管；主管標(biāo)準(zhǔn)；主管原則；訴的利益 AbstractThe civil litigation supervisor system is the basis for ensuring that civil disputes can enter the court. China's civil l

4、itigation charge still exist in a narrow range, long-term by the Supreme Court judicial interpretation to perfect legal provisions, and the parties lack of remedies sufficient in court competent issues etc. Our country should follow the principle of the rule of law, the parties to guarantee the prin

5、ciple of judicial relief, and legal intervention, the subjects of dispute has as a measure of equality, with the benefit of litigation, and give the parties the special relief system such as constitutional litigation, special mention retrial procedure, to improve the above problems.Key wordsThe comp

6、etent; The competent standard; The competent principle; The interests of suits.我國民事訴訟法經(jīng)歷了三次修訂，從1982年(試行)到1991年、2007年及2012年的三次修訂，除了1982年（試行）中沒有明文規(guī)定民事訴訟法院的主管的條文，其他三次的修訂中都只在第三條明確地規(guī)定了民事訴訟的主管范圍，且一直沒變。在九十年代初期，由于我國的經(jīng)濟(jì)形式比較單一，所以法條中的規(guī)定幾乎是可以涵蓋到當(dāng)時已經(jīng)發(fā)生和將會發(fā)生的所有的民事糾紛類型，法院在司法實踐中不會遇到關(guān)于主管方面的問題難以解決的情況，當(dāng)事人也不會存在異議。然而，隨著

7、我國經(jīng)濟(jì)改革，社會主義市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，人們之間的經(jīng)濟(jì)交往也隨之變得更加頻繁，公民自身的權(quán)利意識覺醒并且不斷強化，這就導(dǎo)致越來越多的新型民事糾紛開始出現(xiàn)，例如受教育權(quán)被侵害之類的糾紛。如果當(dāng)事人將新型的糾紛訴至法院，而法院卻仍是按照民事訴訟法第三條的規(guī)定處理的話，就會使許多糾紛被攔在法院的大門之外，不能得到及時化解，這顯然是不利于社會穩(wěn)定的。因此探討民事訴訟主管問題就有著重要的意義。1、 民事訴訟主管概述（1） 民事訴訟主管概念民事訴訟主管是指法院按照法律規(guī)定受理當(dāng)事人之間的民事糾紛，并通過依法審判的方式,來解決一定范圍內(nèi)的且屬于民事糾紛案件的權(quán)限。這種權(quán)限從法院審判權(quán)和當(dāng)事人權(quán)利的角度來

8、講，主要包括兩方面的內(nèi)容：第一，法院主管主要是關(guān)于法院行使審判權(quán)與其他糾紛解決機制之間對糾紛處理的分工關(guān)系，體現(xiàn)的是法院民事審判權(quán)能夠被行使及發(fā)揮其作用的空間范圍的大小。第二，法院的主管范圍影響到的是公民行使訴權(quán)的范圍。即，當(dāng)公民的基本權(quán)利遭受侵害時，其有權(quán)向法院提起民事訴訟并且能夠獲得救濟(jì)的范圍大小，這自然就會關(guān)系到公民在行使裁判請求權(quán)后，其裁判請求權(quán)利能得到實現(xiàn)的程度。（二）民事訴訟主管的研究價值 1.有助于保護(hù)和實現(xiàn)當(dāng)事人的訴權(quán)民事訴訟主管是當(dāng)事人之間的民事糾紛可以進(jìn)入到法院中的基本保障，1因此，民事訴訟的主管范圍大小，直接影響到糾紛當(dāng)事人行使訴權(quán)的范圍大小及其裁判請求權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)的程度。

9、探討民事訴訟主管問題，對形成完善的民事訴訟主管制度，保護(hù)和實現(xiàn)當(dāng)事人的訴權(quán)有著積極的促進(jìn)作用。 2.有助于法院審判權(quán)功能的發(fā)揮法院行使民事審判權(quán)后，能夠其發(fā)揮作用的范圍大小的一個重要表現(xiàn)就是民事訴訟的主管范圍，換句話來說，法院主管范圍的大小就直接表明了其審判權(quán)能夠在實踐中被實現(xiàn)的程度。如果主管的范圍過大，就會存在審判權(quán)力不能及的范圍；如果主管的范圍過小，就會不利于充分實現(xiàn)審判權(quán)的功能。因此，探討民事訴訟的主管問題，構(gòu)建科學(xué)的民事訴訟主管制度，有助于法院審判權(quán)功能的發(fā)揮。 3.有助于協(xié)調(diào)訴訟與非訴訟機制現(xiàn)代的民事糾紛種類繁多且復(fù)雜，可能包含著民事權(quán)益因素和非民事權(quán)益的因素，因而有些不適合作為法院

10、民事審判權(quán)的對象，不適宜用民事審判的方式解決。因此，研究民事訴訟主管，構(gòu)建完善的民事訴訟主管制度有助于協(xié)調(diào)訴訟與非訴訟機制，有效防止對糾紛的爭搶和推諉。 4.有助于實現(xiàn)訴權(quán)與審判權(quán)的協(xié)調(diào)民事訴訟主管影響著自然人、法人或其他組織訴權(quán)和合法權(quán)益受保障的范圍和程度，在此意義上，民事訴訟主管的范圍應(yīng)該同當(dāng)事人可行使訴權(quán)的范圍與可能相匹配2。如果主管的范圍大于訴權(quán)的范圍，說明立法技術(shù)還不完善，如果訴權(quán)的范圍大于主管的范圍，則說明有部分訴權(quán)是虛設(shè)的。因為法院不會將大于的那部分納入司法范疇。因此，研究民事訴訟主管，構(gòu)建完善的民事訴訟主管制度有助于實現(xiàn)訴權(quán)與審判權(quán)的協(xié)調(diào)發(fā)展。二、我國民事訴訟主管的立法現(xiàn)狀及其

11、缺陷（1） 立法現(xiàn)狀我國現(xiàn)行民法通則中的第二條規(guī)定，“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”。另外，在我國的民事訴訟法第三條的條文中規(guī)定到“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定”1。顯然，民事訴訟法中關(guān)于法院主管的規(guī)定和民法通則中第二條的表述是一致的，但是民事訴訟法作為解決民事糾紛的程序法，其與實體法民法通則顯然是不同的，所以這種相同的規(guī)定就必然會導(dǎo)致一些問題的存在。在我國現(xiàn)行的民事訴訟法中，關(guān)于法院主管的具體法條主要有三個，除了上述的第三條，還在第一百零八條和第一百一十

12、一條做出了規(guī)定。在第三條中表明了，只要是平等民事主體之間的財產(chǎn)或是人身關(guān)系的糾紛都應(yīng)當(dāng)屬于人民法院的主管范圍，都允許當(dāng)事人通過訴訟的方式向法院請求解決糾紛。在第一百零八條中，法條規(guī)定了只有是屬于法院主管的民事糾紛，當(dāng)事人才可以向法院起訴。而第一百一十一條則是采用了否定式列舉的方式，規(guī)定了法院不予受理的七種情形。所以，法院主管的民事糾紛中主要包括了以下幾種類型:一是由民法調(diào)整的平等主體之間的財產(chǎn)和人身關(guān)系的糾紛；二是由勞動關(guān)系發(fā)生的糾紛；三是由其他法律調(diào)整的社會關(guān)系發(fā)生爭議以及法律明確規(guī)定依照民事訴訟程序?qū)徖淼陌讣?。所以，如果?dāng)事人之間的糾紛能夠被確認(rèn)為屬于上述所說到的幾種性質(zhì)，當(dāng)事人就可以將糾

13、紛起訴到法院，相反，如果不屬于上述所說到的幾種性質(zhì)，當(dāng)事人就不能將其糾紛起訴到法院，當(dāng)事人之間的糾紛也就不屬于法院民事訴訟主管的范圍。正是由于我國對民事訴訟主管的規(guī)定采用的是概括式的立法模式，而這種模式的立法方式本身就存在著一定的不足，這就導(dǎo)致我國的民事訴訟主管仍存在著不完善的地方。（二）存在的缺陷1.范圍狹小，只能解決平等民事主體間的人身或財產(chǎn)關(guān)系糾紛上文中已經(jīng)提到了，法院受理的民事糾紛是僅限于平等的民事主體之間所發(fā)生的人身關(guān)系糾紛和財產(chǎn)關(guān)系糾紛。而已有的條文內(nèi)容規(guī)定到的也只是關(guān)于民事權(quán)益受到侵害時產(chǎn)生的糾紛，對于司法實踐中那些可以用訴訟的程序去解決，但卻不包含民事權(quán)益的糾紛是沒有在現(xiàn)行的法

14、條中做出明確規(guī)定的。如民事訴訟法中的第十五章、十七章至十九章，其所規(guī)定的內(nèi)容都是適用民事訴訟的程序來解決的。但是如果按照上述的法律中關(guān)于主管規(guī)定的要求，這四章中涉及的內(nèi)容都是不被包括在其中，當(dāng)然也就不應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟的程序去解決，而這種前后不一致的現(xiàn)象也就顯示出了立法時的不成熟，需要予以修正。我國公民的民事實體權(quán)利都來源于憲法，當(dāng)公民之間存在民事糾紛時，如果是糾紛中所涉及到的是普通的民事權(quán)利，就會因為有明確的民事實體法的規(guī)定且符合民事訴訟法中關(guān)于主管的明文規(guī)定，該糾紛就會被法院受理，進(jìn)而進(jìn)入到法院的主管中。相反，若果糾紛所涉及到的是憲法性的民事權(quán)利，就會因為沒有明確的法律條文規(guī)定，在公民的憲法

15、性權(quán)利被侵犯并向法院提起訴訟時，法院會因為找不到明確的受理依據(jù)而感到十分為難，要么做出拒絕受理的決定，要么要向上級法院請示。這就導(dǎo)致在大多數(shù)情況下，理應(yīng)被救濟(jì)的憲法性權(quán)利因沒有法律條文的明確規(guī)定而被法院拒絕受理，當(dāng)事人的權(quán)益無法得到救濟(jì)。例如我國著名的“齊玉苓案”中就涉及到了姓名權(quán)、受教育權(quán)等憲法性權(quán)利，它的受理與判決對完善我國的法院主管制度是具有歷史性的意義的。2.長期以最高院的司法解釋來完善法律規(guī)定的不足由于我國民事訴訟法中的規(guī)定使得法院主管的范圍狹小，所以在實踐中為了解決法院遇到的主管問題，最高人民法院常通過作出司法解釋的方式和對下級法院提請的個案逐一進(jìn)行批復(fù)的方法來加以解決，并以此來彌

16、補法律規(guī)定中的不足之處。然而，這種做法是不符合法理要求的。法院對糾紛的具體主管范圍不是也不可能由法院自己決定，而是應(yīng)該由立法機關(guān)通過立法的方式，用法律條文來明確規(guī)定的。即便如此，法院對此也沒有更好的解決措施，因為法院在適用法律的時候無法查找到相應(yīng)的法律條文或是只能找到規(guī)定不明確的條文，而法院又要解決當(dāng)事人提起的糾紛是否屬于法院主管范圍的問題，這就使其就不得不自己對法院的主管問題作出一些較為合理的解釋。從法理學(xué)的層面來講，法律被制定并被實施后，如果在現(xiàn)實的司法過程中，法院在適用該法律時遇到了條文規(guī)定不明的情況，那么法院就有權(quán)力在一定的權(quán)限內(nèi)對該法律條文做出司法解釋。但我國的法院在對法律做出解釋的

17、時候還存在著超出自己權(quán)限的情形，做出一些不符合規(guī)定的“立法”行為。另外，由于法院所做的解釋往往只是針對司法實踐中的個別具體的案件糾紛做出的，所以其在適用上還存在著缺乏普遍適用性的缺陷，其效果在實踐中也就不是十分理想。最高人民法院在2001年9月曾公布了關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不受理的通知，通知中明確規(guī)定到，對于因證券市場中的內(nèi)幕交易、操縱市場等違法行為而引起的民事賠償糾紛，法院不予受理。隨后，在不到四個月的時間里，也就是2002年的1月份，最高人民法院又作出關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事浸權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知，規(guī)定對證券市場中因虛假陳述而引起的民事侵權(quán)糾紛，若是符合民事訴訟法的受理條

18、件的，予以受理。這兩個通知中，同為證券民事糾紛，卻出現(xiàn)了受理與不受理的兩種規(guī)定，前后矛盾，這也不難看出由最高院以司法解釋的方式，來彌補法律中對民事訴訟主管規(guī)定的不足是治標(biāo)不治本的做法。3.法院主管制度缺乏監(jiān)督，在法院認(rèn)定不受理后，當(dāng)事人缺少足夠的救濟(jì)途徑。當(dāng)事人在法院做出不予受理的裁定后，其救濟(jì)的途徑是只可以向上一級法院上訴一次，如果上訴法院維持了原法院已經(jīng)作出的裁定，那么當(dāng)事人在司法程序中就沒有了其他的救濟(jì)方式。而法院的審判對于當(dāng)事人而言，是可以使其糾紛通過法律加以解決的最后機會。然而，在司法實踐中存在著許多主管內(nèi)容是由法院自己確定的，因為在我國關(guān)于主管的司法解釋通常都是由最高院做出的，而下

19、級法院也通常只是會按照最高院發(fā)出的司法解釋去解決實踐中遇到的主管問題。所以說，如果一審法院裁定不予受理，那么二審法院對一審裁定的審理也只是走個形式。因為即使被上訴到最高院，也只是讓最高院再按照自己做出的司法解釋去走一遍流程而已，這是十分不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，對于不予受理的裁定不僅要求法院要能慎重地做出，必要時還要給當(dāng)事人增加一個救濟(jì)程序。比如在日本，當(dāng)事人可以向最高裁判所提起憲法訴訟，來維護(hù)自己的訴權(quán)，這是值得我們借鑒的地方。3、 民事訴訟主管的域外規(guī)定及啟示（一）域外的民事訴訟主管制度1、英美法系中的主管制度規(guī)定在英美法系中，對法院主管方面的理論研究很少，也沒有詳細(xì)的法條規(guī)定。而

20、在司法實踐中，英美法系的國家主要是以判例的方式來明確法院的主管問題，允許“潛在的權(quán)利人”或是“形成中的權(quán)利”的主體作為當(dāng)事人向法院提起訴訟。2換句話說，只要當(dāng)事人認(rèn)為自己的權(quán)益被侵害了，法院就要做出受理的裁定。這是一種以案件事實為依據(jù)的訴訟規(guī)則，這種做法給法院的主管提供了比較廣的空間范圍，使得法院只對極少數(shù)的糾紛是不能受理。在美國，除了那些政治性質(zhì)的問題，比如外交、戰(zhàn)爭權(quán)力等，其他所有的糾紛都可以通過法院訴訟的方式加以解決。美國的整個社會都傾向于以向法院提起訴訟的方式來糾正已經(jīng)發(fā)生的或是將要的侵害事件，美國人也大多愿意將自己遇到的糾紛都提交至法院，通過在法庭上一爭高下的方式來解決其糾紛。因為美

21、國人認(rèn)為只要事情涉及到權(quán)利，都是可訴的。美國在這種法律文化的影響下，是不存在法院主管范圍這一概念的，正如美國法學(xué)家所指出的:“在美國社會，許多重大問題結(jié)果確定為法律性的問題?！?2、大陸法系的主管制度規(guī)定和英美法系的國家一樣，大陸法系國家也沒有對法院主管作出專門性的立法規(guī)定。德國在其法律中明確規(guī)定到，聯(lián)邦憲法法院具有對公民之間發(fā)生的糾紛廣泛的管理權(quán)，該法院對公民因權(quán)利（包括由憲法所賦予任何基本權(quán)利）遭到侵害時所提起的訴訟，都享有管轄權(quán)。另外，德國的法院還在民事訴訟中確立了“訴之利益”作為法院主管民事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)。在德國，“訴之利益”是其民事訴訟理論的基本要件之一，如果民事糾紛中不存在訴訟上的利益

22、，就不能向其法院提起糾紛解決的訴訟。另外，如果在訴訟過程中，法院如果發(fā)現(xiàn)糾紛中沒有了訴的利益或者說訴的利益己經(jīng)消失了，那么法院就就有權(quán)駁回當(dāng)事人的訴訟請求，對該糾紛不再受理，除非有新的訴的利益出現(xiàn)。根據(jù)法國的相關(guān)規(guī)定，法院的訴訟主管范圍不僅在法院的管轄權(quán)中做出了規(guī)定，還從當(dāng)事人權(quán)利的角度規(guī)定了訴權(quán)。法國最新的民事訴訟法第31條規(guī)定:“訴權(quán)給予一切與訴訟請求的成立與否有正當(dāng)利益的人?！?這就說明當(dāng)事人要想提起訴訟請求，就必須保證其提起的訴訟中具有訴的利益。如果向法院提起訴訟的當(dāng)事人，其不能證明自己提起的訴訟糾紛中具有訴的利益，那么法院就會依法作出不予受理的裁定結(jié)果。 （2） 域外民事訴訟主管的規(guī)

23、定對我國的啟示上面通過分析國外的民事訴訟主管制度，其對我國有以下幾點啟示:第一，當(dāng)當(dāng)事人之間的糾紛被起訴到法院時，法院首先會從形式上審查一下此糾紛是否在法院主管范圍中，再確定其是否屬于本法院的管轄。而從上文中可以知道，外國的法院中是不存在“訴訟主管”這么一個概念的，因為外國的法院大多是已經(jīng)向于專業(yè)化的方向發(fā)展，其類型化法院的種類也就越來越多，比如家庭法院等等。這種專門的法院都有自己專屬的主管范圍，因此也就不需要對其民事法院的主管范圍再另外作出專門的規(guī)定了。所以，對于國外的法院而言，確定主管問題就是要明確好各類法院的各自管轄的范圍，作好這一點法院就不會因為糾紛主管問題而困擾。而在我國，現(xiàn)在除了有

24、海事法院、軍事法院這兩種專門法院外，并不像國外那樣已經(jīng)存在著許多種類的專門法院，所以這種經(jīng)驗在我國現(xiàn)在實行起來還比較困難。因此，我國法院在解決主管問題時，面對當(dāng)事人提起的糾紛還是應(yīng)當(dāng)對該糾紛是否屬于民事法律所能調(diào)整的范圍先加以確定，然后再根據(jù)法律中關(guān)于管轄的規(guī)定去明確該糾紛是否由本法院管轄，以此來解決法院的主管問題。第二，將“訴的利益”確定為法院主管的標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系和英美法系的國家大都確立了“訴之利益”的主管標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn)能夠使法院的司法權(quán)盡可能的與當(dāng)事人的訴之利益的范圍相接近，進(jìn)而保證當(dāng)事人的民事權(quán)益能夠得到司法的保護(hù)。有了“訴的利益”這一明確的主管標(biāo)準(zhǔn)，法院就能夠受理符合該標(biāo)準(zhǔn)下的各類糾紛

25、，并且可以讓不屬于法院主管的民事糾紛的范圍變小。如在日本已經(jīng)總結(jié)出的比較多的主管標(biāo)準(zhǔn)中就包括了“訴之利益”這一標(biāo)準(zhǔn)。不同的訴之利益標(biāo)準(zhǔn)的確定就會導(dǎo)致法院的管轄范圍有所不相同，因而訴之利益的確定，就可以為法院行使民事管轄權(quán)，確定法院的主管范圍提供廣闊的空間，使得法院可以主管的案件的范圍相對而言就是比較寬泛的。第三，在國外的法院中，關(guān)于民事訴訟主管的具體范圍也是不明確的，在實踐中法院對其自身的主管有著比較大的自主決定權(quán)。對外國的法院來說，其對于法律所能調(diào)整的范圍的界限的確定也是比較困難的問題。但是，國外的法院通常會將已經(jīng)形成的判決或裁定作為判例，如果在司法實踐中出現(xiàn)了相同或是相類似的問題，法院就主

26、動適用已有的判例，通過已經(jīng)形成的判例來確認(rèn)該糾紛是否在法院的主管范圍中。這種以形成判例的方式來明確法院的主管范圍，對完善法院的主管制度是有著積極的促進(jìn)作用的。目前，我國民事訴訟的主管范圍正在隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會的變遷而不斷的擴大，但是對于這種擴大，我國當(dāng)前是存在著相當(dāng)大的一部分仍然是沒有相應(yīng)的法律規(guī)定和程序可以遵循的。更何況，我國的民事訴訟的主管范圍在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)還會繼續(xù)呈擴大的趨勢。因而，給法院主管范圍提供明確的依據(jù)和可以遵循的程序，是我國應(yīng)對主管范圍擴大問題的一個當(dāng)務(wù)之急。我們不妨學(xué)習(xí)一下國外的判例制度，允許各級法院根據(jù)我國的實際情況，形成符合我國國情的判例，并按照形成的判例去確定法

27、院的訴訟主管范圍，解決法院的主管問題，從而保障法院能夠更好地解決當(dāng)事人的糾紛。4、 我國的民事訴訟主管的完善（1） 民事訴訟主管應(yīng)遵循的原則及應(yīng)確定的主管標(biāo)準(zhǔn) 1.民事訴訟主管應(yīng)遵循的原則法律原則是貫穿于整個制度過程中的，其對建立完善的制度具有指導(dǎo)性的作用，因此，要確立科學(xué)的民事訴訟主管制度，首先就應(yīng)當(dāng)明確其應(yīng)當(dāng)遵循的原則，使其從宏觀上對建立科學(xué)合法的主管制度規(guī)范體系起指導(dǎo)作用。5應(yīng)當(dāng)包括以下幾項原則：（1） 法治原則。法院主管是關(guān)于法院與其他國家機關(guān)、社會團(tuán)體的具體分工的問題，因此,法院對民事糾紛的主管范圍以及一些例外的情況,都必須由民事訴訟法對此作出明文的規(guī)定，這樣才能保證法院與其他機關(guān)團(tuán)

28、體能夠嚴(yán)格地按照法律規(guī)定，根據(jù)自己的職權(quán)做到各司其職。也只有這樣才能夠有效地排除其他機關(guān)團(tuán)體甚至是個人，對法院的民事訴訟主管活動實施一些不法的干預(yù)。 同時，有了法律的明文規(guī)定后法院在民事主管問題上就不會進(jìn)行隨意地處理，不能以任何法律規(guī)定以外的理由將當(dāng)事人提出的民事糾紛排除在法院主管的范圍之外,更不會存在法院為了自身的利益或是為了實行地方保護(hù)而在法律沒有規(guī)定的情況下，將一些不屬于法院主管的民事糾紛納入到法院的主管范圍當(dāng)中去。（2）保證當(dāng)事人接近司法救濟(jì)的原則。國家在規(guī)定以國家的公權(quán)力來實現(xiàn)對私人利益的救濟(jì)時，其應(yīng)當(dāng)保證其所提供的救濟(jì)方式和手段具有完備性，保證當(dāng)事人是可以最大程度地能夠接近司法的救

29、濟(jì)。保障當(dāng)事人接近司法救濟(jì)的原則是具有憲法性質(zhì)的規(guī)定，但是民事訴訟主管制度是憲法對法院的民事審判權(quán)進(jìn)行細(xì)化規(guī)定的一種表現(xiàn)，所以這一原則也應(yīng)當(dāng)被規(guī)定到民事訴訟主管制度當(dāng)中，作為民事訴訟主管制度應(yīng)當(dāng)遵循的一項基本原則。國外對于當(dāng)事人接近司法救濟(jì)這一原則的規(guī)定相對而言是比較完善的，它不僅被規(guī)定在憲法中，更是在它的民事訴訟法中對這一原則作出了進(jìn)一步更加明確性的規(guī)定。而在我國現(xiàn)行的法律中并沒有對這一原則做出明確規(guī)定，這也可能是當(dāng)前仍存在著起訴難問題的根源所在。因此，如果我國能夠從制度上規(guī)定和落實當(dāng)事人接近司法救濟(jì)原則，對于保障當(dāng)事人的訴權(quán)有積極作用。（3）司法的最終解決原則。在司法權(quán)與其他的公權(quán)力相互獨

30、立又相互制約的前提下，法院作為行使司法權(quán)的審判機關(guān)，是保障法律賦予公民權(quán)利的最有力的，也是最后的途徑,因為司法的解紛途徑具有其他解紛機制所不具有的優(yōu)勢。6 司法程序可以說是實現(xiàn)社會公平正義的最后保障。在司法最終原則中，主要包含著兩個方面的內(nèi)容：第一，其他機構(gòu)組織所不能解決的任何糾紛，都可以起訴到法院，通過訴訟的方式來解決；第二，法院依據(jù)法律，以行使審判權(quán)的方式來解決糾紛，是當(dāng)事人之間的糾紛能夠被解決的最后途徑。任何其他的組織以及個人都不得對法院做出的最終判決提出異議或是私自地改變法院做出判決結(jié)果，更不得在法院作出最終判決結(jié)果后再利用其他的方式去解決同一個糾紛。只有這樣，才能保障法院的審判結(jié)果具

31、有終局性，是最終的結(jié)果，除非是由法院作出變更判決，任何其他方式都不能改變該糾紛的結(jié)果。 2.確定民事訴訟主管范圍的標(biāo)準(zhǔn)在我國，法院民事訴訟主管的標(biāo)準(zhǔn)從法條的規(guī)定來看，是按照糾紛的性質(zhì)來加以確定的，即該種糾紛的法律關(guān)系必須是民法上所要求的民事主體之間的人身和財產(chǎn)法律關(guān)系。對于這種確定主管標(biāo)準(zhǔn)的方式，有的學(xué)者是明確表示反對的，他們認(rèn)為:就法律關(guān)系而言，僅將因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生的糾紛作為民事案件的受案范圍是較為狹窄的。7從現(xiàn)實中法院已經(jīng)受理的民事案件中可以看出，除了關(guān)于當(dāng)事人之間的財產(chǎn)和人身糾紛之外，還包括非訴訟案件、受教育權(quán)爭議的案件等等一些不能單純只用涉及了人身或財產(chǎn)關(guān)系就能概括得了的糾紛。

32、因此，我國法院對民事訴訟主管的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)確定有以下幾個:（1）法律可介入。社會行為以及社會關(guān)系的復(fù)雜性導(dǎo)致了對社會行為的調(diào)整只有法律這一種規(guī)范是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必然要允許其他的規(guī)范去解決現(xiàn)實中的糾紛，比如道德等。如果能夠明確法律對糾紛的可介入性，那么就表明了法院對該糾紛必然也就具有了可介入性，這樣就為法院對該糾紛的主管提供了前提。在司法實踐中，若是存在法院受理了不屬于其主管范圍內(nèi)的糾紛，主要還是因為法院沒有清晰地認(rèn)識到該糾紛到底是否應(yīng)當(dāng)由法律調(diào)整，能否通過法律來加以解決。而糾紛能否被法律調(diào)整，需要法官利用自己的專業(yè)素質(zhì)去衡量。而法律和其他社會規(guī)范既存在和諧又存在沖突的一面，并且在各自調(diào)控的領(lǐng)域范圍存

33、在一定的交叉關(guān)系與獨立的一面。比如道德和法律，道德的要求比法律對人的要求高，違反道德不一定違反法律，而違反法律通常情況下是不符合道德要求的。另外，道德與法律畢竟是不同的規(guī)范，兩者是相互獨立又存在著相互交叉的方面，也許一些道德隨著社會的進(jìn)步和國家法制化的發(fā)展而被法律化，并由此來擴大了法律的調(diào)整范圍，但這種道德的法律化只能存在于某些個別的方面，因為畢竟法律不可能代替道德。在中外法律發(fā)展過程中就曾經(jīng)有過這樣的例子，比如我國在刑法中取消了通奸罪，讓其完全由道德去調(diào)整；還比如美國取消了情感訴訟，也將其歸還由道德去解決此類糾紛。（2） 糾紛主體具有平等性。前文提出確立法律具有可介入性的主管標(biāo)準(zhǔn)，是為了將法

34、院主管的糾紛能夠區(qū)別于其他規(guī)范調(diào)整的糾紛。而在法院中存在著刑事、民事及行政三種的訴訟糾紛類型，要想把法院主管的民事糾紛從中區(qū)分出來，就必須確定糾紛主體之間具有平等性這一原則。根據(jù)法律規(guī)定，民事案件與刑事和行政案件相比最大的特點及不同之處就是糾紛的主體之間是處于平等的地位，具有平等性。不過，“平等性”的含義在實踐中卻是比較難把握的。有學(xué)者提出這種主體地位的平等性主要是包含著兩個方面的含義，即主體在實體法和程序法上都是平等的，這也是與行政法律關(guān)系中主體之間的管理與被管理的關(guān)系，與刑事訴訟法律關(guān)系中主體之間的控訴與辯護(hù)的關(guān)系所不同的地方。若某一糾紛的主體之間屬于實體法與程序法上的平等，那么就一定屬于

35、法院民事訴訟主管的范圍。（3）具有訴的利益。我國在立法上應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人之間的糾紛具有訴的利益作為界定主管范圍的基礎(chǔ)，訴的利益決定著當(dāng)事人能否啟動司法程序，從而是否能夠通過司法途徑達(dá)到救濟(jì)自身權(quán)益的目的，因而訴的利益發(fā)揮著重要的作用，其與當(dāng)事人適格共同構(gòu)成訴訟上的權(quán)利保護(hù)要件。所謂的“狹義的訴的利益僅指當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生民事糾紛時，需要運用民事訴訟予以救濟(jì)的必要性?！?若是從訴的利益本質(zhì)上來講，凡是民事主體之間的糾紛，只要是具有相應(yīng)的民事權(quán)益，就都具有被法律保護(hù)的資格，都屬于法院的主管范圍。此外，訴的利益應(yīng)當(dāng)不僅限于民事實體法中所規(guī)定的利益，它還應(yīng)當(dāng)涵蓋著憲法和其它部門法中所賦予的法律

36、主體的利益，尤其是訴訟權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、平等權(quán)、生存權(quán)等這些基本權(quán)利?！胺N種基本權(quán)利,為了國民能夠充分的享有,需要在其周圍有多種保障它的基本權(quán)?！?民事訴訟主管的范圍應(yīng)當(dāng)盡可能地?zé)o限接近于訴的利益的范圍，因為如果民事訴訟主管的范圍大于訴的利益范圍，就會產(chǎn)生民事審判權(quán)與其它權(quán)利的沖突，而如果民事訴訟主管的范圍是小于訴的利益范圍的話，就會導(dǎo)致當(dāng)事人的民事權(quán)益無法完全得到法院審判權(quán)的保護(hù)?？梢?，設(shè)立訴的利益這一標(biāo)準(zhǔn)，對于打破傳統(tǒng)民事訴訟主管的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，擴大民事訴訟主管范圍具有重要意義。而判斷某一民事糾紛是否具有訴的利益，首先就要判斷其是否具有合法性。這里的合法性不僅是指是否符合相關(guān)實體法的

37、規(guī)定，還應(yīng)上升到法律原則的層面，囊括那些得到社會認(rèn)可的民事權(quán)益。其次，還要對其現(xiàn)實性做出判斷。訴的利益必須是現(xiàn)實中已經(jīng)存在的利益，而不包括那些假想的或是潛在的利益，但是也不排除那些已經(jīng)被預(yù)見到的將要遭到侵犯的權(quán)益。最后就是要判斷其是否具有直接性。訴權(quán)的相關(guān)理論要求，只能是為了自身的利益才能行使訴權(quán)。如果在一個民事糾紛中，只涉及他人的利益，自己的利益沒有受到侵犯，若不是為了提起公益訴訟，那么就不能以自己的名義卻是為了他人的利益向法院提起訴訟。（二）主管制度規(guī)定應(yīng)采納的立法模式在前文中，我國的立法現(xiàn)狀的內(nèi)容中提到了在我國民事訴訟法中，法院民事訴訟主管是以糾紛的法律關(guān)系的性質(zhì)作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而在立法

38、上則是采用概括式的方式，將民事主體之間的人身及財產(chǎn)糾紛，確定為法院民事訴訟的主管范圍。但是這種概括式的立法模式，使法院的主管范圍被規(guī)定的比較抽象，在實際的運用過程中就不得不要求適用法律的主體，即法院，要自己做出相關(guān)的解釋才能夠更好的解決其遇到的主管方面的問題。這也就法院的主管范圍被有所限制的原因之一。因此，在用法律條文來確定法院的民事訴訟主管范圍時，就不應(yīng)當(dāng)只是采用概括式的立法模式，導(dǎo)致法院的主管范圍被縮小。而是應(yīng)采用排除式或者是否定式的立法模式，即只要是不屬于刑事和行政主管的案件糾紛，都應(yīng)由法院通過民事訴訟的方式來加以處理和解決，這些糾紛也就當(dāng)然的屬于民事訴訟的主管范圍。另外，在不屬于刑事和行政主管的糾紛中也還有一部分糾紛是不應(yīng)當(dāng)屬于由民事訴訟的主管范圍，不適合通過訴訟的方式來解決的。這其中就主要包括:第一，例如第三者插足夫妻關(guān)系這一類純屬于道德規(guī)范調(diào)解的糾紛。第二，純屬于宗教信仰方面的糾紛。第三，政黨行為引起的糾紛。這種一般是屬于黨的內(nèi)部糾紛，法院不宜介入。第四，因政策引起的糾紛。因為法院一般是避免參與到政治問題中的。第五，依法由其他機構(gòu)做出終局性處理結(jié)果的糾紛。第七，關(guān)于學(xué)術(shù)、藝術(shù)以及體育競技等方面的