論民事訴訟中的再審程序

1、論民事訴訟中的再審程序劉紫彤摘要：再審程序是我國(guó)民事訴訟程序中爭(zhēng)議較多的一個(gè)程 序。再審程序蘊(yùn)含著兩種深層沖突，即“實(shí)事求是、有錯(cuò)必 糾”，原則與生效裁判穩(wěn)定性之間的沖突，以及審判監(jiān)督權(quán) 的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使之間的沖突。再審程序的 完善應(yīng)取消法院依職權(quán)提起再審，取消檢察院抗訴再審，嚴(yán) 格再審事由的規(guī)定，加強(qiáng)和完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?，充?行使當(dāng)事人的訴權(quán)，完善社會(huì)主義民主與法制。關(guān)鍵詞：再審程序，審判監(jiān)督權(quán)，抗訴監(jiān)督權(quán)，再審事由我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有設(shè)置完整的再審程序，關(guān)于民事再審 程序的規(guī)定大多放在“審判監(jiān)督程序”一章中有所體現(xiàn)，因此在立法 結(jié)構(gòu)上很不合理，也給實(shí)際審判工作帶來(lái)了諸多不

2、便，下而我就對(duì)這 一基本制度不足之處加以闡述，并提出自己的一些設(shè)想。一、民事再審程序的概念、特點(diǎn)。民事再審程序在我國(guó)也稱(chēng)審判監(jiān)督程序是指法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法 律效力的判決、裁定和調(diào)解協(xié)議，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤或者人民檢察院抗訴 或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彿戏ǘl件依法對(duì)案件進(jìn)行再審的程序。再審 程序包括再審程序的發(fā)動(dòng)和再審程序的審理，民事再審程序具有以下 特點(diǎn)。第一，再審程序具有補(bǔ)救的性質(zhì)適用再審程序并不是審理每個(gè)案件所必須的程序。只有在發(fā)現(xiàn)已 經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，或者人民檢察院提起抗訴或 當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徲址显賹彈l件，需要進(jìn)行再審的，才能適用再審程 序。它是一個(gè)特殊的訴訟階段，對(duì)那些沒(méi)有必要再

3、審的案件，就不經(jīng) 過(guò)這一特殊的訴訟階段。第二，再審程序是有特定的主體提起的我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，能提起案件再審的主體只有三個(gè)：人民法 院（包括原審人民法院的院長(zhǎng)及審判委員會(huì)、上級(jí)人民法院和最高人 民法院）提起，符合再審而申請(qǐng)?jiān)賹彽漠?dāng)事人申請(qǐng)，還有人民檢察院 抗訴。綜此以外其他任何人、任何機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)提起再審。第三，再審程序?qū)徖淼膶?duì)象是己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解協(xié)議。第四，提起再審的原因再審的原因是原判決、裁定確有錯(cuò)誤。其判決、裁定不論是第一 審人民法院還是第二審人民法院作出的，都是己經(jīng)發(fā)生法律效力的判 決、裁定和調(diào)解協(xié)議，并且確有錯(cuò)誤，也只有當(dāng)判決、裁定和調(diào)解協(xié) 議，己經(jīng)發(fā)生法律效力，并且

4、發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，才能通過(guò)再審程序進(jìn) 行糾正。第五，因提起再審的主體不同，具體的再審程序也各不同相同再審程序因提起的主體不同，具體的再審程序也不同。有的有原 審法院再審，有的再審仍然第一審程序，有的再審是第二審程序，有 的由上級(jí)法院再審，個(gè)別的也可以由上級(jí)法院或最高人民法院再審， 有的是自行再審，有的是指令再審，有的是提審再審。7二、提起再審的條件、方式1、提起再審的條件A人民法院提起再審的條件：根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，人民法院提起再審必須符合下 列條件：第一是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤第二是人民檢察院按照再審程序提出抗訴的判決、裁定B當(dāng)事人中請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件：根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的有

5、關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毞舷铝?條件第一，有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的。第二，原判決、裁定的認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的。第三，原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的。第四，人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的。第五，審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊枉法裁判的。第六，調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的。2、提起再審的方式第一，人民法院提起再審。根據(jù)民事訴訟法第一百七十七條規(guī)定，人民法院是提起案件再審 的主體，同時(shí)還規(guī)定了不同審級(jí)的人民法院提起再審的具體程序有所 不同。地方各級(jí)人民法院的院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、 裁定和調(diào)解協(xié)議確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要進(jìn)行再審，有權(quán)

6、將案件提交審判 委員會(huì)討論決定是否進(jìn)行再審，如需進(jìn)入再審，應(yīng)裁定中止原判決、 裁定和調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行，并另行組成合議庭進(jìn)行再審。最高人民法院 對(duì)地方各級(jí)人民法院，有權(quán)提審或指令下級(jí)人民法院再審。上級(jí)人民 法院對(duì)下級(jí)人民法院己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤 的，也有權(quán)提審或指令下級(jí)人民法院再審。人民法院提起再審必須是 對(duì)人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力而又確有錯(cuò)誤的判決、裁定和調(diào) 解協(xié)議提起。第二，檢察機(jī)關(guān)抗訴引起的再審。我國(guó)民事訴訟法第一百八十五條對(duì)人民檢察院抗訴的具體條件 和途徑作了具體規(guī)定，即最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法 律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)

7、發(fā)生法律 效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，有權(quán)提起抗訴。（一） 原判決、裁定的認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（二）原判決、裁定適 用法律確有錯(cuò)誤的；（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正 確判決、裁定的；（四）審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞 弊枉法裁判的。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院己發(fā)生法律效力 的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察 院按再審程序提出抗訴。第三，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?。是指?dāng)事人對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解 書(shū)，認(rèn)為有錯(cuò)誤向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院提出中請(qǐng)，請(qǐng)求 再審的訴訟行為。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利

8、，申 請(qǐng)?jiān)賹彽哪康氖菫榱送ㄟ^(guò)再審程序改判原判決、裁定或者調(diào)解書(shū)的錯(cuò) 誤，并作出有利于自己的新裁決。申請(qǐng)?jiān)賹彶皇且惶岢錾暾?qǐng)就必然引 起再審程序的發(fā)生，對(duì)案件實(shí)施再審，只有在人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符 合申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，才能引起再審程序的發(fā)生。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨?在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出。由于申請(qǐng)?jiān)賹徥巧婕爱?dāng)事 人的民事權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)，所以應(yīng)由當(dāng)事人木人提出。三、我國(guó)再審程序存在的問(wèn)題1、實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾原則與生效裁判穩(wěn)定性之間的沖突我國(guó)民事訴訟法設(shè)定再審程序的立法宗旨是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必 糾”，因此對(duì)于有錯(cuò)誤的生效裁判允許通過(guò)再審予以糾正。這種立法 指導(dǎo)思想重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，意在

9、使每一個(gè)案件都得到正確 的審理，使每一個(gè)錯(cuò)案都得到徹底的糾正。它的出發(fā)點(diǎn)是好的，內(nèi)容 無(wú)疑也是正確的，但是如果一味地追求糾正錯(cuò)案而犧牲了裁判的穩(wěn)定 性，那么其正確性就不是絕對(duì)的了。實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾意味著司法 機(jī)關(guān)無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，而當(dāng)事 人只要認(rèn)為生效裁判存在錯(cuò)誤就可以不斷地要求再審。如果照這樣的 立法思想設(shè)置再審程序，那么糾紛的解決是永無(wú)止境的，而裁判的穩(wěn) 定性、權(quán)威性必然被犧牲。所以，直接將“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”作 為民事再審程序的指導(dǎo)思想是不妥的。2、審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突依據(jù)私法自治的原理和法律對(duì)訴權(quán)、處分權(quán)的規(guī)定，民事訴訟權(quán)

10、利，國(guó)家不得隨意干預(yù)并應(yīng)保障當(dāng)事人行使這種權(quán)利。特別是隨著我 國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，當(dāng)事人的這種權(quán)利更應(yīng)得到尊重。但由 于我國(guó)民事再審程序超職權(quán)主義模式的影響，法院和檢察院在審判監(jiān) 督方而被賦予了相當(dāng)大的權(quán)利，而當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)反而被壓 縮，從而導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突。 現(xiàn)行民訴法規(guī)定了三種發(fā)動(dòng)再審的程序，在發(fā)動(dòng)再審的三種主體中， 法院和檢察院享有充分的發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力，檢、法兩院發(fā)動(dòng)再審均沒(méi) 有時(shí)間的限制。檢察院只要抗訴，法院就應(yīng)再審，法院自己可以主動(dòng) 發(fā)動(dòng)再審，撤銷(xiāo)其認(rèn)為確有錯(cuò)誤的裁判。不僅上級(jí)法院可以通過(guò)再審 撤銷(xiāo)生效的裁判，原審法院也可以通過(guò)再審撤銷(xiāo)

11、自己的裁判。這就必 然會(huì)引起審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張。而當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，必須?jīng)過(guò)法院認(rèn)可 和確認(rèn)再審事由的程序，當(dāng)事人完全感覺(jué)不到自己訴權(quán)的存在。當(dāng)事 人向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹?，一些法院要么長(zhǎng)時(shí)間不作答復(fù)，要么簡(jiǎn)單地 通知駁回，很少能夠得到再審。當(dāng)事人的上級(jí)法院中請(qǐng)?jiān)賹?，上?jí)法 院往往將案件批轉(zhuǎn)到原審法院。轉(zhuǎn)到原審法院后大多數(shù)便石沉大海。 許多當(dāng)事人對(duì)按照正常程序向法院申請(qǐng)?jiān)賹徥バ判?，以致于采取?6些非法或過(guò)激的行為來(lái)達(dá)到申請(qǐng)?jiān)賹彽哪康摹Ａ硪恍坝修k法”的律 師和當(dāng)事人轉(zhuǎn)而采用非正當(dāng)?shù)姆椒?，如通過(guò)黨政機(jī)關(guān)、人大等部門(mén)給 法院施加壓力，或打通法院內(nèi)部一些“關(guān)節(jié)”來(lái)引發(fā)再審程序。這樣 再審程序的發(fā)動(dòng)就有了

12、很大的隨意性，并因此而成為滋生司法腐敗的 一塊土壤。四、對(duì)我國(guó)再審程序制度的完善1、更新立法指導(dǎo)思想首先堅(jiān)持處分原則放棄職權(quán)主義思想。處分原則是民事訴訟法的 重要原則之一，其內(nèi)涵是當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自己的程 序利益作出安排，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。訴訟雖然是公權(quán)性救 濟(jì)方式，在一定程度上體現(xiàn)國(guó)家的意志，但民事訴訟畢竟不同于刑事 訴訟和行政訴訟，其解決糾紛屬于“私法”領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人 理應(yīng)有自我決定的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)再審程序的選擇權(quán)，這樣 才能在訴訟中建立起公權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)之間松緊有度的制約機(jī)制。其次，堅(jiān)持法的安定性和程序公正原則，放棄“實(shí)事求是，有錯(cuò) 必糾”思想。法

13、的安定性是西方國(guó)家再審程序廣泛適用的理念。尤其 是在判例法國(guó)家，因確定的終局裁判即有創(chuàng)制法律規(guī)則的功能，科學(xué) 地對(duì)待生效裁判被置于突出的地位。而我國(guó)民事再審制度是將發(fā)現(xiàn)真 實(shí)進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益作為唯一的法的價(jià)值目的，進(jìn)而將再審制度作 為糾錯(cuò)的基本手段，此為輕程序重實(shí)體誤區(qū)的又一表現(xiàn)。訴訟的目的 雖在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但不可能窮盡證據(jù)?，F(xiàn)實(shí)的選擇是只能在保障程序 公正的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。2、取消法院依職權(quán)提起再審首先，人民法院依職權(quán)提起再審違背了民事訴訟“不告不審”的 原則，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。眾所周知，法院行使權(quán)力的特征是 被動(dòng)式的，或消極式的，為了保證其被動(dòng)性，法院實(shí)行不告不審，告 什么審什

14、么的原則。特別是在民事訴訟中，法律明確規(guī)定了當(dāng)事人對(duì) 自己實(shí)體和訴訟權(quán)利的處分權(quán)，對(duì)生效的裁判，即使有錯(cuò)誤，只要當(dāng) 事人不提出異議，法院就不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。否則，在當(dāng)事人權(quán)衡利弊放 棄再審請(qǐng)求權(quán)行使的情況下，法院若強(qiáng)行予以干預(yù)，不僅會(huì)違背法院 以消極主義行使權(quán)利的特征，同時(shí)亦構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。其次，人民法院發(fā)動(dòng)再審，違背了判決效力的基本理論。判決因 宣告或送達(dá)而成立后，就產(chǎn)生一定形式的能力，其中對(duì)法院的效力， 稱(chēng)為拘束力。如果法院系統(tǒng)能夠隨時(shí)（無(wú)期限限制）、隨意（無(wú)制度 約束）地否定自己或下級(jí)法院作出的確定判決，那么判決的權(quán)威性、 人民法院的威信就蕩然無(wú)存了。法院作為居中裁判者，如果又充

15、分再審提起人，混淆了訴訟權(quán)和 審判權(quán)，與訴審分立相矛盾。現(xiàn)實(shí)中人民法院自身啟動(dòng)再審，絕大多 數(shù)來(lái)源于當(dāng)事人申訴和檢察院抗訴。因而既然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng) 再審，國(guó)家司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審就沒(méi)有重復(fù)規(guī)定的必要。3、取消檢察院抗訴再審訴訟請(qǐng)求是一種私權(quán)，私權(quán)在法律上被普遍認(rèn)同私權(quán)自治的基木 原則。對(duì)這一領(lǐng)域的權(quán)利行使，國(guó)家一般不干預(yù)或少干預(yù)，否則會(huì)導(dǎo) 致對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，而檢察機(jī)關(guān)抗訴引發(fā)再審是國(guó)家職權(quán)干預(yù) 私法領(lǐng)域私權(quán)的表現(xiàn)，有損訴訟的公平與效益?，F(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)的抗訴 監(jiān)督存在諸多弊端。如給抗訴下指標(biāo)，對(duì)非終局裁判大量隨意地提出 抗訴，以“檢察意見(jiàn)”、“檢察建議”等種種不當(dāng)形式替代抗訴職能，

16、這既有損國(guó)家法律尊嚴(yán)，又浪費(fèi)了大量的訴訟資源。4、完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫仍谥匦麓_立民事再審的受理制度時(shí)，要充分考慮當(dāng)事人的再審申 請(qǐng)權(quán)利得到保護(hù)。當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?，符合形式要? 法院即應(yīng)受理，并進(jìn)行司法審查。無(wú)論當(dāng)事人的再審之由是否妥當(dāng)， 無(wú)論法院是采取實(shí)質(zhì)審查，還是形式審查的再審立案標(biāo)準(zhǔn)，法院不能 對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)無(wú)限期地置之不理。只要當(dāng)事人提出再審請(qǐng)求， 即意味著再審程序的啟動(dòng)，哪怕法院作岀不予受理的裁定或駁回通 知，致使案件不可能進(jìn)入重新審理階段，那也意味著當(dāng)事人的再審之 訴得到了司法回答，完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫葢?yīng)考慮以下因素： 將再審前審查作為決定是否再審的前提條件。

17、如果缺乏這一過(guò) 程，則無(wú)法確定當(dāng)事人的再審中請(qǐng)是否符合再審條件。因而再審前的 審查必須組成合議庭，采取合理的方式，在合理的期限內(nèi)審查完畢。 再審事由必須明確具體。這既有利于當(dāng)事人行使其訴權(quán)，也便 于人民法院具體審查。 要縮短中請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖，F(xiàn)行民訴法規(guī)定：當(dāng)事人中請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)在 法律文書(shū)生效后二年內(nèi)提出，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，不利于人民法院進(jìn)行審查， 應(yīng)將申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙薅榉晌臅?shū)生效后6個(gè)月內(nèi)提出為宜。 要限制當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)。對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)應(yīng)當(dāng) 限定為一次，不能允許多次受理申請(qǐng)?jiān)賹?，以防?dāng)事人無(wú)理纏訴。 關(guān)于再審審查的期限?，F(xiàn)行訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致案件的 審查無(wú)期限，增添當(dāng)事人訴累和對(duì)法院的

18、抱怨，因此規(guī)定再審審查期 限十分必要，應(yīng)以三個(gè)月為宜。 對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)收取必要的再審審查費(fèi)用。因?yàn)槿嗣穹ㄔ?受理當(dāng)事人的再審中請(qǐng)后，需要調(diào)卷書(shū)面審查，詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人或舉行聽(tīng) 證和證據(jù)交換，這些活動(dòng)必然耗費(fèi)一些司法資源，所以收取再審審查 費(fèi)用是必要的，也可防止當(dāng)事人以申請(qǐng)?jiān)賹徧娲显V權(quán)利的行使。5、嚴(yán)格再審事由由于現(xiàn)行訴訟法對(duì)再審條件的適用范圍過(guò)于原則和寬松，給實(shí)際 工作帶來(lái)諸多不便，因此必須嚴(yán)格再審事由，可以從以下幾個(gè)方面對(duì) 我國(guó)民事再審事由進(jìn)行重構(gòu)。第一，裁判主體不合法。 裁判機(jī)構(gòu)不合法。 法官對(duì)木案沒(méi)有審判權(quán)。 參與該案的法官在審理案件過(guò)程中實(shí)施了職務(wù)上的犯罪行為。第二，裁判根據(jù)不合法，即

19、包括事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。事實(shí)根據(jù)包括： 作出裁判的證據(jù)材料是虛假或不真實(shí)的。 原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的。 應(yīng)裁判的重要事項(xiàng)有遺漏的。 當(dāng)事人的自認(rèn)是在他人實(shí)施違法行為的情況下被迫作出的。法律根據(jù)包括： 作為原判決、裁定依據(jù)的判決和裁定已經(jīng)被撤銷(xiāo)或變更。 作為原判決、裁定依據(jù)的行政處分被撤銷(xiāo)。 原判決、裁定無(wú)明確的法律根據(jù)。第三，法院嚴(yán)重違反法定程序。 違反民訴法的規(guī)定，沒(méi)有給予當(dāng)事人舉證期限的。 違反管轄規(guī)定的。 無(wú)訴訟行為能力的當(dāng)事人沒(méi)有通過(guò)法定代理人直接進(jìn)行訴訟 的。 當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，但當(dāng)事人在原 審訴訟中以遲延訴訟為目的，故意不提出該證據(jù)的或不按舉證期限提 供證據(jù)的除外。6、再審之訴的管轄重構(gòu)現(xiàn)行審監(jiān)制度對(duì)再審案件的受理法院沒(méi)有作出限制，一審法院、 二審法院、上級(jí)法院、最高法院均可受理，隨意性較大，且政出多門(mén), 造成無(wú)限申訴，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。司法實(shí)踐證明，曾經(jīng) 審理過(guò)案件的法院作出的再審判決較難得到當(dāng)事人的認(rèn)同，而上級(jí)法 院的判決則相對(duì)好得多。一來(lái)這符合當(dāng)事人的訴訟心理，當(dāng)事人對(duì)作 出其認(rèn)為不公正判決的法院總是容易持懷疑態(tài)度；二來(lái)原審法院的法 官可能帶著老框框看待案件，