淺論從人權(quán)視角考察我國(guó)憲法對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

1、淺論從人權(quán)視角考察我國(guó)憲法對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)論文關(guān)鍵詞：人權(quán)；中國(guó)憲法；私有財(cái)產(chǎn)權(quán) 論文摘要：憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)由來(lái)已久憲法保護(hù)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和作為人權(quán)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之間既有區(qū)別也存在聯(lián)系，本文從人權(quán)保障角度，并結(jié)合國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)憲法中對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)進(jìn)行考察，并對(duì)我國(guó)憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的部分提出些許建議。 國(guó)家對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的規(guī)范由來(lái)已久從人類社會(huì)進(jìn)入私有制時(shí)代開始財(cái)產(chǎn)一直是人們普遍關(guān)注的問(wèn)題，國(guó)家從管理角度也對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了諸多規(guī)定，可以說(shuō)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的分配和持有的規(guī)定不僅關(guān)系到個(gè)人生活狀況、幸福實(shí)現(xiàn)等方面，更關(guān)系到國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展等問(wèn)題。但歷史上各國(guó)對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，很長(zhǎng)一段時(shí)

2、間僅限于民法等私法領(lǐng)域的保護(hù)，如解決私人之間財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛、債務(wù)糾紛等。對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家的關(guān)系卻鮮有規(guī)定。在某些時(shí)代，任意剝奪和踐踏私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至成為理所當(dāng)然例如中國(guó)古代就有“普天之下莫非王土”的論斷，所以，國(guó)家對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)最初僅限于免于平等主體之間侵犯。直至近代西方憲政產(chǎn)生，“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”成為一項(xiàng)獨(dú)立的原則被寫入憲法，才從個(gè)人與國(guó)家的角度規(guī)定了公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣的原則，由此也拉開了憲法對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)歷史的帷幕。 自從近代意義上的憲法產(chǎn)生以來(lái)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)歷經(jīng)了漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程，其保護(hù)始終是從人權(quán)保護(hù)角度加以確認(rèn)和規(guī)定的我國(guó)2004年憲法修正案中明確將“國(guó)家尊

3、重和保障人權(quán)”寫入國(guó)家憲法這表明尊重和保障人權(quán)是我國(guó)一項(xiàng)重要的憲法原則。在人權(quán)越來(lái)越受到重視的今天財(cái)產(chǎn)權(quán)作為個(gè)人一項(xiàng)最基本的權(quán)利，理應(yīng)得到國(guó)家的確立和保護(hù)此外，我國(guó)憲法第十三條還對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)進(jìn)行了專門規(guī)定，本文試圖從人權(quán)保護(hù)視角，考察我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。lOCALHOsT 1作為人權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法保護(hù)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)之關(guān)系 從國(guó)家所處的位置來(lái)看作為人權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能在于防范來(lái)自國(guó)家權(quán)力的侵?jǐn)_，即通過(guò)給國(guó)家行為設(shè)定邊界來(lái)防止因國(guó)家的不當(dāng)行為而導(dǎo)致的社會(huì)財(cái)富總量減少，進(jìn)而為個(gè)人的人格獨(dú)立與發(fā)展創(chuàng)造可能，所以獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人在社會(huì)中擁有獨(dú)立人格的必要條件作為人權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)為人的精神自

4、由提供了可能，當(dāng)公民個(gè)人沒有財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，就只能依賴政府，所以，作為人權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)是以保護(hù)寓于財(cái)產(chǎn)之中的人的主體性為核心的在人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域國(guó)家始終是義務(wù)主體承擔(dān)著保障人的基本權(quán)利，促進(jìn)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)具體到對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上國(guó)家本身不具有創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的功能國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的結(jié)果是使社會(huì)財(cái)富在總量上不發(fā)生減損因而，作為人權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)的作用在于“節(jié)流”確保國(guó)家不能過(guò)多地占有社會(huì)財(cái)富，影響到社會(huì)的持續(xù)發(fā)展和進(jìn)步。憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)要以基本人權(quán)為目的和出發(fā)點(diǎn)，并且作為基本人權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)只有通過(guò)憲法的確立才能實(shí)現(xiàn)。 雖然憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)是基于人權(quán)保護(hù)之目的，但憲法保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)與作為人權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)卻有所不同首先，作為

5、人權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種理念上的應(yīng)然權(quán)利，是人之所以稱其為人所應(yīng)當(dāng)享有的保有個(gè)人財(cái)產(chǎn)、并且使其免受來(lái)自國(guó)家或其他主體侵害的權(quán)利但作為人權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)如果沒有國(guó)家的法律制度加以確認(rèn)不可能在社會(huì)中得到實(shí)現(xiàn)。憲法對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的基本政策特別是對(duì)于國(guó)家與個(gè)人財(cái)產(chǎn)之間關(guān)系的態(tài)度但是憲法對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一個(gè)方面對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)僅僅通過(guò)憲法規(guī)定肯定是不足的。所以，作為人權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)之間雖有交叉，但萬(wàn)不可將二者完全等同起來(lái)。 作為人權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)之間也具有一定的聯(lián)系：首先，作為人權(quán)保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)是憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的出發(fā)點(diǎn)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，憲法對(duì)于

6、財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)都是圍繞如何更好的保護(hù)人權(quán)、實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的目標(biāo)而規(guī)定的同時(shí)，作為人權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)有賴于通過(guò)憲法得到法律的確認(rèn)，從而在社會(huì)中得到實(shí)現(xiàn)憲法作為一國(guó)的根本大法，其行文的特點(diǎn)是籠統(tǒng)而抽象，得到憲法確認(rèn)的權(quán)利，往往在實(shí)踐中缺乏操作性，但鑒于憲法在國(guó)家法律體系中處于基本法的特殊地位，通過(guò)憲法宣誓的權(quán)利，往往都通過(guò)其他法律或規(guī)范加以制度化促使權(quán)利在社會(huì)中得到真正的實(shí)現(xiàn)。財(cái)產(chǎn)權(quán)也不例外憲法中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定一般都較為籠統(tǒng)所以通過(guò)憲法保護(hù)作為人權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)僅僅是權(quán)利保護(hù)的一個(gè)方面在實(shí)現(xiàn)權(quán)利時(shí)往往還需要通過(guò)諸如其他法律手段甚至行政手段等加以保護(hù)需要明確的是，憲法對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)雖然非常重要但完善的憲政保護(hù)并不

7、能代替民事法律、刑事法律等法律制度以及國(guó)家政策、甚至社會(huì)中對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念的接受和推廣等方面對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要作用本文礙于篇幅僅討論在憲政領(lǐng)域內(nèi)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。 2從國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和比較憲法角度考察作為人權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之內(nèi)容 作為一項(xiàng)理念中的權(quán)利人權(quán)語(yǔ)境下的財(cái)產(chǎn)權(quán)至今也是一個(gè)仁者見仁智者見智眾說(shuō)紛紜的話題雖然財(cái)產(chǎn)權(quán)作為基本人權(quán)在當(dāng)今世界得到普遍認(rèn)可但考察其歷史發(fā)展仍會(huì)發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)權(quán)利是在不斷的權(quán)利斗爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)和發(fā)展起來(lái)的并且該權(quán)利自得到確立以來(lái)也一直處于不斷發(fā)展的過(guò)程之中本文為了盡可能的全面客觀評(píng)價(jià)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)部分借鑒國(guó)際人權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)和其他國(guó)家憲法中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定討論作為人權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)

8、保護(hù)之具體內(nèi)容。 目前，國(guó)際人權(quán)公約中對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定較少除世界人權(quán)宣言第l7條對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定之外，公民權(quán)和政治權(quán)利國(guó)際公約以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利公約中對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)都沒有條文規(guī)定。本文主要參考世界人權(quán)宣言中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定，并借鑒美國(guó)和法國(guó)憲法文件中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定考察財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的各個(gè)要素。 21保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主體 世界人權(quán)宣言第17條規(guī)定：“(一)人人得有單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及同他人合有的所有權(quán)。(二)任何人的財(cái)產(chǎn)權(quán)不得任意剝奪?！庇纱丝梢娛澜缛藱?quán)宣言中保護(hù)的權(quán)利主體是“人人”即不區(qū)分國(guó)籍、種族、性別、年齡的每一個(gè)人。 此外，世界人權(quán)宣言在制定的時(shí)候，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā) 【1】【2】【3】展

9、中國(guó)家在保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是否包括集體所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利有很大的分歧。世界人權(quán)宣言最終文本采取了較為巧妙的處理以“同他人合有的所有權(quán)”的措辭模糊規(guī)定眾所周知，“同他人合有”可以有兩種不同的理解：一是在民法領(lǐng)域內(nèi)的“共有”：二是發(fā)展中國(guó)家所普遍主張的“集體所有”。世界人權(quán)宣言在此問(wèn)題上似是而非的模糊規(guī)定，反映的僅是國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)的狀況對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的主體范圍的認(rèn)定意義不大財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主體是否應(yīng)當(dāng)包括“集體”?解決此問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)從設(shè)立的目的出發(fā)，前文所述設(shè)立保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的出發(fā)點(diǎn)是劃定國(guó)家和個(gè)人權(quán)利的范圍，保障個(gè)人權(quán)利和自由所以從人權(quán)保障的角度，筆者認(rèn)為，單從人權(quán)保障角度，財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的主體應(yīng)當(dāng)只包括個(gè)人，而不包括

10、集體和國(guó)家。此論斷并不排除憲法在其他部分規(guī)定國(guó)家財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)問(wèn)題，需要明確的是，在人權(quán)保障的視角下，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)和公有財(cái)產(chǎn)等集體財(cái)產(chǎn)的區(qū)別保護(hù)，并不能以此作為區(qū)分公有財(cái)產(chǎn)等集體財(cái)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)地位的依據(jù)，相反，憲法對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)必須同公有財(cái)產(chǎn)至少具有同等水平。甚至多于公有財(cái)產(chǎn)等集體財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。 22保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體 憲法保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍目前學(xué)界有兩種完全不同的觀點(diǎn)。一種認(rèn)為：財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍包括以所有權(quán)為核心的其他的與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利法定形態(tài)：第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)僅包括所有權(quán)。從世界人權(quán)宣言的文本表述看，宣言認(rèn)同的是第二種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，雖然憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保

11、護(hù)僅僅針對(duì)公民對(duì)于國(guó)家享有的一種權(quán)利但憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)只局限在所有權(quán)的范圍，因?yàn)楣竦膫鶛?quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等其他形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)利形式同樣有可能遭受來(lái)自國(guó)家的侵害，將憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)限定在所有權(quán)的范圍保護(hù)未免太過(guò)于狹隘。 23保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容 世界人權(quán)宣言中對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)宣誓作用大過(guò)對(duì)權(quán)利嚴(yán)謹(jǐn)而科學(xué)的規(guī)范。所以宣言在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的結(jié)構(gòu)方面并不完整。目前。公認(rèn)的憲法對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)完善結(jié)構(gòu)包括：保障條款、制約條款和補(bǔ)償條款三方面。如德意志聯(lián)邦基本憲法包括了完整的三方面。 在財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的體系中，保障條款是最能宣誓人權(quán)的價(jià)值和觀念的，所以，一般而言，各國(guó)對(duì)此規(guī)定較多。制約條款是

12、指在某些情況下可以對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行駛進(jìn)行限制。因?yàn)樽鳛閭€(gè)人權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)其行駛不是沒有邊界的，某些情況下，當(dāng)保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)同其他價(jià)值相沖突時(shí)。在衡量各方面利益沖突之后有可能會(huì)有犧牲個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)而實(shí)現(xiàn)其他價(jià)值的情況發(fā)生憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制約條款的規(guī)定雖然以制約為名，但實(shí)際上是為了更好的保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)閷€(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)制約的各種情況、有權(quán)決定制約的主體以及制約的程序等問(wèn)題通過(guò)憲法確立之后，恰恰是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)最好的保護(hù)根據(jù)征用補(bǔ)償條款的規(guī)定。國(guó)家公權(quán)力對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的征用一般均須予以正當(dāng)補(bǔ)償征用補(bǔ)償條款的規(guī)定也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的尊重和保護(hù)。 3從人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)考察我國(guó)憲法中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定 新中國(guó)成立以來(lái)私

13、有財(cái)產(chǎn)一直被視為一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。在新中國(guó)成立初期為了改變舊中國(guó)落后生產(chǎn)力的面貌，私有財(cái)產(chǎn)在公共綱領(lǐng)和中央人民政府發(fā)布的其他法規(guī)中得到了適當(dāng)?shù)拇_立和保護(hù)。1954年，中華人民共和國(guó)制定的第一部憲法中從第8條到第12條，確立了多種財(cái)產(chǎn)所有制形式其中包括農(nóng)民土地所有權(quán)、手工業(yè)者的生產(chǎn)資料所有權(quán)和資本家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等私有財(cái)產(chǎn)在該部憲法中都得到了確認(rèn)和保護(hù)但1975年憲法和1978年憲法中對(duì)私有財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)行了完全的否定在1982年制定的現(xiàn)行憲法的過(guò)程中根據(jù)改革開放的原則，規(guī)定了個(gè)體經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。此后，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展私有經(jīng)濟(jì)得到了迅速發(fā)展，成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要組

14、成方面，為與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)。我國(guó)在1999年修訂憲法時(shí)，將私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的地位提升為“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”2001年我國(guó)加入世貿(mào)組織后私有制的地位和私有財(cái)產(chǎn)受到越來(lái)越多的關(guān)注。為適應(yīng)時(shí)代的需要，我國(guó)2004年修憲時(shí)首次將“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”的概念正式引人憲法。規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)國(guó)家為了公共利益的需要可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”由此揭開了我國(guó)憲法對(duì)私有采取保護(hù)的全新一頁(yè)。 雖然我國(guó)憲法對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)取得了顯著的成就但從人權(quán)保障的角度來(lái)看我國(guó)憲法對(duì)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)還存在一些問(wèn)題。 31財(cái)產(chǎn)權(quán)基本權(quán)利

15、的定性的缺位 我國(guó)憲法將對(duì)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的條款作為國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度放在總綱一章中，而沒有放在第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)一章此種做法存在一定缺陷。眾所周知個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)個(gè)人的基本權(quán)利將其作為國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度放在憲法總綱里面不能突出私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人權(quán)利的性質(zhì)。如前所述此種做法有一定的歷史淵源我國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)不承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)的地位，我國(guó)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的承認(rèn)是隨著私有制的蓬勃發(fā)展而逐步確認(rèn)的但將對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)納入公民基本權(quán)利義務(wù)一章無(wú)疑會(huì)使我國(guó)憲法保護(hù)的體系更加完善和合理。由此，筆者提出的建議將憲法對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)條款從憲法第一章總綱移至憲法第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)一章，以此突出個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)

16、利的個(gè)人權(quán)利性質(zhì) 32公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)不平等 我國(guó)憲法對(duì)于公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的不平等主要體現(xiàn)在條文表述上：憲法第12條規(guī)定：“公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)?！睉椃ǖ?3條中對(duì)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)的表述則為：“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯國(guó)家依照法律的規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！笨此葡嗨频谋硎鰧?shí)則差異巨大。首先，公有財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上“神圣不可侵犯”而這是私有財(cái)產(chǎn)不具有的特征，此表述差異體現(xiàn)了我國(guó)憲法在公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)地位上定性的不平等。其次，在保護(hù)范圍上國(guó)家保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的前提必須是“依照法律的規(guī)定”保護(hù)公民“合法”的私有 【1】【2】【3】財(cái)產(chǎn)而公有財(cái)產(chǎn)則沒有此類的限定這

17、表明對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)只限定在合法財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)如果是非合法財(cái)產(chǎn)，則不受國(guó)家保護(hù)，可以遭到任意的剝奪和侵犯。鑒于以上我國(guó)憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的不足，筆者建議將對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)同公有財(cái)產(chǎn)保護(hù)力度等同起來(lái)，從人權(quán)保障的視角出發(fā)，個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)同樣具備“神圣”性，對(duì)其的保護(hù)不應(yīng)低于公有財(cái)產(chǎn)。 33征用補(bǔ)償規(guī)定不足 此外，我國(guó)憲法中雖然規(guī)定對(duì)私有財(cái)產(chǎn)征，收征用必須給予補(bǔ)償，但是在征收征用的具體要件卻規(guī)定不足。例如憲法對(duì)于對(duì)私有財(cái)產(chǎn)征收征用的原因是基于“公共利益”但究竟憲法如何定義“公共利益”卻沒有給出明確的解答需要明確的是雖然“公共利益”本質(zhì)上是非人格化的利益是不特定的多數(shù)人享有的同時(shí)也是隨著社會(huì)的進(jìn)步而

18、不斷變化發(fā)展的。但在對(duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收征用的時(shí)候國(guó)家憲法和法律仍需要依據(jù)一個(gè)相對(duì)固定且明確的“公共利益”的標(biāo)準(zhǔn)作為其依據(jù)。我國(guó)憲法對(duì)“公共利益”定義的缺失導(dǎo)致的結(jié)果是：在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，大量以公共利益為由對(duì)公民私有住房進(jìn)行征收征用時(shí)得不到社會(huì)普通民眾的支持和理解。此外。憲法中也沒有對(duì)私有財(cái)產(chǎn)征收征用主體以及程序等事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定 雖然憲法作為根本大法，其抽象性決定，憲法不可能將征收征用的具體標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)定其中，但是，筆者建議，為了保障私有財(cái)產(chǎn)征收征用過(guò)程中的公平公正性，應(yīng)專門制定部門法及配套法規(guī)，規(guī)定征收征用各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)和程序的依據(jù)和主體使對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的征收征用的問(wèn)題不再標(biāo)準(zhǔn)界定模糊 34保護(hù)主體范圍有限 我國(guó)憲法第13條對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)的主體限定在“公民”而非“自然人”，雖然咋看并無(wú)不當(dāng)，當(dāng)實(shí)際上此做法卻有所不妥，因?yàn)閷⑺接胸?cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主體限定在“公民”而非一切“自然人”實(shí)際上是將在一國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人排除在私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的范圍之