英國(guó)的行政裁判所制度

1、英國(guó)的行政裁判所制度摘要： 本文根據(jù)英國(guó)行政法的晚近研究成果，整理了英國(guó)行政裁判所的歷史沿革，探討了英國(guó)行政裁判所的司法化性質(zhì)及其制度機(jī)能，對(duì)英國(guó)行政裁判所的組織結(jié)構(gòu)、裁判程序，以及相應(yīng)的監(jiān)督和救濟(jì)，展開(kāi)了較為系統(tǒng)的分析和論述。關(guān)鍵詞：英國(guó)行政裁判所裁判程序司法化在英國(guó)， 行政裁判所作為一種卓然不群的機(jī)制，在解決行政爭(zhēng)端，處理行政爭(zhēng)議中發(fā)揮著重要的作用。 盡管 1957 年頒布的 裁判所和調(diào)查法對(duì)裁判所制度較為整齊劃一的規(guī)定，但是各個(gè)裁判所在人員組成、制度機(jī)能、裁判程序、救濟(jì)途徑等方面，都不盡相同。正如有學(xué)者指出的，“ 究竟是哪些裁判所會(huì)在這譜系中占據(jù)一席之地，是由許多因素決定的，有慎思后的選

2、擇，環(huán)境的驅(qū)使，歷史的偶然，議會(huì)的壓力，當(dāng)然，還有所要解決問(wèn)題的性質(zhì)。該譜系的色澤摹繪自法律、政策和行政的交互作用，而非任何既定的原則?！?本文所討論的英國(guó)行政裁判所，以一種更為司法化的姿態(tài)，來(lái)處理個(gè)人針對(duì)國(guó)家的申訴，或者在某些特定情況下，也用以處理私人之間的爭(zhēng)議。這充分滿足了福利國(guó)家的熱望，和現(xiàn)代行政活動(dòng)的需求。目前英國(guó)大約有近70 類(lèi)行政裁判所，數(shù)量近 3000 個(gè)，涵蓋移民、社會(huì)保障、 勞動(dòng)、教育、稅收、 運(yùn)輸和土地等領(lǐng)域。1996 年英國(guó)行政裁判所處理的案件為895107件，數(shù)倍于高等法院和郡法院處理案件的總量。某種意義上， 裁判所構(gòu)成了比法院還重要的行政決定審查機(jī)制。一、行政裁判所的

3、制度沿革在英國(guó)，最早原初意義上的裁判所，可以追溯到都鐸王朝時(shí)代（tudor times） 。而現(xiàn)代意義上裁判所， 應(yīng)從二十世紀(jì)之初開(kāi)始追溯。因?yàn)榇饲埃?英國(guó)傳統(tǒng)的法治觀念認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)排他性的具有事實(shí)認(rèn)定和法律適用的權(quán)力。最早的例外是1660 年依法建立的關(guān)稅和消費(fèi)稅委員會(huì)， 以及之后于1799 年建立的所得稅委員會(huì)專(zhuān)員，和再后來(lái)的1846 年的鐵路委員會(huì)和 1873 年的鐵路和運(yùn)河委員會(huì)。2 英國(guó)行政裁判所的風(fēng)行，其背景是20 世紀(jì)初期現(xiàn)代福利國(guó)家的興起，以及由自由派執(zhí)政的政府所推進(jìn)的社會(huì)改革。3 當(dāng)時(shí)無(wú)論是勞工階層還是政治家階層，都認(rèn)為法院可能會(huì)傾向于維護(hù)有產(chǎn)者的利益，而不會(huì)去關(guān)心勞工階層

4、的訴求，而且本身也不適合用以處理和公共政策問(wèn)題相關(guān)的諸多爭(zhēng)議。因此這個(gè)時(shí)期的社會(huì)政策和法律，傾向于繞過(guò)普通法院，規(guī)定以裁判所處理糾紛。例如1908 年通過(guò)的老齡養(yǎng)老金法中，規(guī)定地方養(yǎng)老金委員會(huì)來(lái)處理爭(zhēng)議； 1911 年通過(guò)的國(guó)民健康保險(xiǎn)法中，規(guī)定了可以向?qū)ｉT(mén)的裁判員法庭提起有關(guān)失業(yè)保險(xiǎn)的申訴， 并且對(duì)其決定可以向一個(gè)首席裁判員提起申訴，這構(gòu)成了當(dāng)下社會(huì)保障裁判所和社會(huì)保障專(zhuān)員制度的前身。此后， 英國(guó)行政裁判所的數(shù)量開(kāi)始激增。因?yàn)樵谟?guó)， 每個(gè)針對(duì)特定經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)法律， 都有權(quán)去創(chuàng)設(shè)該領(lǐng)域的裁判所制度。到 20 世紀(jì) 50 年代， 英國(guó)行政裁判所的數(shù)量已經(jīng)逾千。 此時(shí)對(duì)裁判所的批評(píng)主要是

5、缺少對(duì)裁判所決定提起申訴的權(quán)利，以及缺少整齊劃一的裁判程序規(guī)定。1955 年議會(huì)任命了以?shī)W里弗。弗蘭克斯（oliver franks）為首的 “ 弗蘭克斯委員會(huì) ” ，對(duì)裁判所制度進(jìn)行專(zhuān)門(mén)調(diào)查研究，該委員會(huì)于1957 年發(fā)布的報(bào)告提出了改革裁判所的一系列建議，這主要包括以下四個(gè)方面：第一， 委員會(huì)對(duì)裁判所的性質(zhì)重新進(jìn)行了厘定， 認(rèn)為不應(yīng)將裁判所視為行政機(jī)制的一部分，而應(yīng)將其視為裁決機(jī)制的一部分。認(rèn)為裁決機(jī)制應(yīng)當(dāng)公開(kāi)、公平且無(wú)偏私。第二，就裁判所的結(jié)構(gòu)而言，弗蘭克斯委員會(huì)建議裁判所的主席應(yīng)由大法官和裁判所委員會(huì)成員任命，主席一般應(yīng)有法律資格，裁判所委員會(huì)應(yīng)對(duì)其薪酬加以控制。 第三，委員會(huì)對(duì)裁判所

6、裁判程序提出了更為詳細(xì)的改進(jìn)建議，包括建立裁判所委員會(huì)來(lái)對(duì)特定裁判所的程序加以規(guī)定，公民應(yīng)有了解向裁判所提出請(qǐng)求的權(quán)利，在聽(tīng)證前應(yīng)有充分的時(shí)間了解相關(guān)事項(xiàng)，聽(tīng)證原則上應(yīng)公開(kāi)舉行，聽(tīng)證結(jié)束后， 應(yīng)盡快將決定書(shū)面告知當(dāng)事人。第四，就對(duì)裁判所決定的救濟(jì)方面，委員會(huì)建議可以就初審裁判所的事實(shí)、法律和是非問(wèn)題向申訴裁判所提起申訴。4 弗蘭克斯委員會(huì)報(bào)告中許多政策建議和制度設(shè)計(jì)，后來(lái)為1958 年裁判所和調(diào)查法（the tribunal and inquiries act）所吸收。該法對(duì)裁判所制度所作的主要變革在于：設(shè)立了裁判所理事會(huì)（the council on tribunals ） ，用以監(jiān)督各種裁

7、判所的組織和活動(dòng)程序；改組裁判所主席的任命程序，增強(qiáng)對(duì)裁判所成員的身份保障；賦予當(dāng)事人就裁判所特定決定向高等法院提起申訴的權(quán)利，法院可以通過(guò)調(diào)卷令、強(qiáng)制令等令狀制度來(lái)控制裁判所決定；在法律規(guī)定的范圍內(nèi)， 可以以行政命令來(lái)創(chuàng)設(shè)新的裁判所；裁判所必須要為它的裁決決定說(shuō)明理由。 5 在 1968 年，對(duì) 1958 年裁判所和調(diào)查法作了修正；之后相繼為1971 年裁判所和調(diào)查法 和1992 年裁判所和調(diào)查法所取代。 目前適用的 1992 年裁判所和調(diào)查法 。但是，該法并不能展示英國(guó)裁判所制度的全貌，因?yàn)樘囟ú块T(mén)的法律和規(guī)章，以及裁判所委員會(huì)所頒布的報(bào)告和建議，都影響著英國(guó)行政裁判所制度的發(fā)展和變遷軌跡

8、。晚近，在 2000 年 5月 18 日，在弗蘭克斯委員會(huì)報(bào)告發(fā)表43 年后，上議院任命了以安德魯。里蓋特（andrew leggatt ）為首的委員會(huì)，對(duì)裁判所制度進(jìn)行獨(dú)立、全面的審視和探究。旨在設(shè)計(jì)出一套公平、及時(shí)、合比例和有效的制度安排，發(fā)展出一個(gè)融貫無(wú)礙的處理行政糾紛機(jī)制； 并符合歐洲人權(quán)公約中對(duì)于獨(dú)立性和無(wú)偏私的要求；增進(jìn)公眾對(duì)糾紛中所享有的權(quán)利和責(zé)任的了解，并促使其成為現(xiàn)實(shí)；保證裁判所的運(yùn)作有效果、有效率且經(jīng)濟(jì)， 發(fā)展出一套融貫、統(tǒng)一、公開(kāi)的評(píng)價(jià)裁判所績(jī)效的度量標(biāo)準(zhǔn)。在 2001 年 8 月 16 日，里蓋特委員會(huì)公布了題為使用者的裁判所：一個(gè)體系，一套服務(wù)的裁判所審查報(bào)告，對(duì)英國(guó)

9、裁判所制度的改革和完善，提出了全面的建議。6 二、行政裁判所的性質(zhì)和功能（一）行政裁判所的司法化性質(zhì)在英國(guó)，不同的裁判所有著不同的稱(chēng)謂，如 “ 當(dāng)局 ”（ authorities） 、 “ 委員會(huì) ”（commission） 、“ 專(zhuān)員 ” （commissioner、“ 局” （board） 、“ 司” （ division ） 、“ 裁判所 ” （tribunal ）等等。不同的裁判所， 其性質(zhì)和功能也不盡相同，所適用的原則和規(guī)則也不盡相同。正如有學(xué)者在一本題為行政裁判所的專(zhuān)著中所寫(xiě)到的那樣，“ 要說(shuō)清楚裁判所是什么，并不是一件很容易的事 作為這本書(shū)題目的短語(yǔ),行政裁判所?是錯(cuò)誤的。簡(jiǎn)言之

10、，該主題下的分類(lèi)是無(wú)序的。 ”7在英國(guó)， 對(duì)裁判所的性質(zhì)存在著持續(xù)的討論和爭(zhēng)論，有學(xué)者傾向于認(rèn)為裁判所制度具有行政性質(zhì)， 是政府機(jī)器的組成部分，是政府治理網(wǎng)絡(luò)的一環(huán)；但弗蘭克斯委員會(huì)報(bào)告和1992年裁判所和調(diào)查法 ，都更傾向于將裁判所視為具有補(bǔ)充性質(zhì)的用以解決糾紛的組織網(wǎng)絡(luò)，視為一種具有司法化特征的救濟(jì)機(jī)制。如同弗蘭克斯委員會(huì)報(bào)告所指出的，“ 裁判所并非普通法院， 但它亦非政府部門(mén)的附屬物 我們認(rèn)為， 更為妥帖的是， 將裁判所視為議會(huì)規(guī)定的一種裁決機(jī)制，而非行政機(jī)制的一部。” 其原因在于：首先，裁判所是司法救濟(jì)機(jī)制的一部分。因?yàn)榉ㄔ汉茈y代替行政機(jī)關(guān)來(lái)對(duì)實(shí)體政策問(wèn)題的是非曲直加以判斷，而裁判所則

11、以相對(duì)的專(zhuān)業(yè)性、非正式性， 來(lái)判斷行政官員是否妥當(dāng)?shù)淖龀鲂姓Q定，為申訴人提供成本低廉，快速有效的救濟(jì)。其次， 裁判所活動(dòng)的程序規(guī)則設(shè)計(jì)中，汲取了諸多司法化的因素。裁判所所適用的裁判程序是對(duì)抗式的而非糾問(wèn)式的；裁判所所適用的證據(jù)規(guī)則和審理規(guī)則，都和司法審判存在著諸多相通之處； 同時(shí)，基于決定的一貫性、理性和平等對(duì)待的需要，盡管裁判所不需要嚴(yán)格的象法院那樣遵循先例，但裁判所一般都要遵循以前的決定，并以以前的決定作為當(dāng)下判斷的基礎(chǔ)。某種意義上，“ 裁判所是一種更現(xiàn)代形式的法院。”8第三， 裁判所相對(duì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)之外。在大多數(shù)情況下，裁判所的主席是由大法官直接任命的， 或者由部長(zhǎng)從大法官提名的有適

12、宜資格的人中任命；裁判所的大多數(shù)成員也和政府官員沒(méi)有直接的聯(lián)系。因此裁判所可以超脫于政治影響之外獨(dú)立作出裁決。最后，當(dāng)事人可以就裁判所的裁決向法院提起上訴，法院也可以通過(guò)令狀制度對(duì)裁判所的裁決進(jìn)行司法審查，這使得裁判所鑲嵌到普通司法體系之中，成為行政糾紛解決機(jī)制網(wǎng)絡(luò)中間的重要一環(huán)。正如弗蘭克斯委員會(huì)報(bào)告指出的，“ 我堅(jiān)信，從這個(gè)國(guó)家生長(zhǎng)出來(lái)的行政裁判所制度，對(duì)維護(hù)我們的普通法司法制度做出了積極的貢獻(xiàn)?！保ǘ┬姓门兴墓δ茉谟?guó)，行政裁判所的功能主要在于以下三點(diǎn)：1.對(duì)行政決定進(jìn)行更為全面的審查在英國(guó)， 傳統(tǒng)上認(rèn)為法院來(lái)審查法律問(wèn)題，而政策問(wèn)題則被視為行政所固有的疆域。如果要讓法院代替行政機(jī)

13、關(guān)來(lái)對(duì)公共政策問(wèn)題作判斷，被認(rèn)為有悖于在行政和司法間分權(quán)的基本憲法原則。 而行政裁判所以相對(duì)獨(dú)立和超然的地位，相對(duì)更為專(zhuān)業(yè)化的人員組成，來(lái)審查行政決定是否妥當(dāng)，對(duì)其中的法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行更為全面的審查，對(duì)“ 政府項(xiàng)目和政策日復(fù)一日的運(yùn)營(yíng)，以及行政決定的實(shí)體內(nèi)容” 予以關(guān)注。 9 2.為公民提供更有效率的救濟(jì)正如 1932 年多諾莫爾（donoughmore）委員會(huì)的報(bào)告中所使用的著名疊句所指出的，裁判所比法院的優(yōu)勢(shì)在于，“ 低廉，可得，免于技術(shù)化，快速及特定領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)?！?裁判所所盡可能采取的是相對(duì)“ 非正式化 ” 的聽(tīng)證制度， 使得申請(qǐng)人能更好的理解裁判程序，更有效的去表達(dá)意愿，從而

14、以相對(duì)較低的成本，獲得更為專(zhuān)業(yè)化的裁決。3.減輕法院的負(fù)擔(dān)學(xué)者們認(rèn)為，在現(xiàn)有的人員數(shù)量和設(shè)施條件下，如果要讓法院來(lái)處理所有的行政爭(zhēng)議，將帶來(lái)行政過(guò)程的“ 阻滯 ” （clog up） ；還認(rèn)為這些事情過(guò)于“ 瑣細(xì) ” （trifle ） ，不值得耗費(fèi)這么多資源。例如德。史密斯等就認(rèn)為，“ 建立一個(gè)專(zhuān)門(mén)法院，而非裁判所，可能是去以疾風(fēng)驟雨去處理細(xì)小之事如果讓申請(qǐng)附加補(bǔ)助金的患者跑到高等法院法官那里，是太過(guò)荒唐； 成本、遲延和形式化，將會(huì)阻礙社會(huì)保障方案的目標(biāo)，將阻滯整體上的司法行政?！?0 盡管每件具體爭(zhēng)議， 對(duì)當(dāng)事人而言都有著至為重要的意義，但在憲政的視角下，這樣的裁判所裁決的還是相對(duì)細(xì)小的請(qǐng)

15、求和相對(duì)瑣細(xì)的事務(wù)。如斯垂特教授（street）在 1970 年代中期所指出的， “ 在所有其它之上，所必須的，是低廉且快速的糾紛解決。對(duì)這些案例而言，我們無(wú)需去構(gòu)思一個(gè)臻于至善的司法體系 如果請(qǐng)求的津貼平均還不到10 英鎊，我們就不要去讓一個(gè)將來(lái)每年要拿12000 英鎊退休金的法官去費(fèi)盡心機(jī)來(lái)決斷該請(qǐng)求?！?1三、行政裁判所的組織結(jié)構(gòu)（一）行政裁判所的組織體系裁判所可以是全國(guó)性、區(qū)域性或者地方性的組織，這要視裁判所所裁判的事項(xiàng)而定。裁判所委員會(huì)建議對(duì)于專(zhuān)業(yè)化的裁判所，應(yīng)更多的適用總裁制（presidential system）模式。讓總裁成為裁判所體系中的首腦。裁判所的總裁負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)之責(zé)

16、，他對(duì)人力資源及其他資源予以統(tǒng)配管理， 要保證把案件分配給最具有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的裁判所成員審理；總裁要堅(jiān)定的獨(dú)立于政府之外，卻能同政府展開(kāi)富有建設(shè)性的對(duì)話；總裁還要能夠明辨行政決定中存在的主要問(wèn)題，去努力保證行政決策、實(shí)踐和程序的一貫性；對(duì)于那些最為艱難、新奇和復(fù)雜的案件， 總裁將親自聽(tīng)證。因?yàn)檫@些案件正處于行政法發(fā)展的風(fēng)口浪尖。需要特別的智識(shí)和技巧來(lái)完成這項(xiàng)任務(wù)?？偛糜缮献h院大法官選任，選任對(duì)象不應(yīng)限于法官與律師，還應(yīng)包括在裁判所領(lǐng)域已經(jīng)做出斐然成績(jī)的官員。12 總裁制有助于削弱裁判所和行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)聯(lián)，提高裁判所對(duì)行政機(jī)關(guān)的獨(dú)立性；有助于增加裁判所處理特定問(wèn)題的靈活性；使得決定可以獲

17、得更大的一貫性，防止同樣的規(guī)則在適用時(shí)卻因人而異，因地域而異。例如英國(guó)土地裁判所就設(shè)立一名總裁作為裁判所首腦；其他幾名成員要么是特許測(cè)量師，要么是律師；此外，還有一名登記員，以及一名負(fù)責(zé)裁判所日常行政事務(wù)的裁判所經(jīng)理。13 勞工裁判所總裁、社會(huì)保障主任專(zhuān)員、社會(huì)保障上訴裁判所總裁以及增值稅裁判所的總裁，都分別執(zhí)掌著該領(lǐng)域內(nèi)各個(gè)裁判所的運(yùn)行。14 （二）行政裁判所的人員組成由于各個(gè)裁判所的性質(zhì)不同，裁判所的人員構(gòu)成也不盡相同。所通常采用的形式是“ 均衡裁判所 ” （balanced tribunal） ，這類(lèi)裁判所由一名獨(dú)立的主席，以及兩名成員組成。主席一般應(yīng)具有法律資格，由上議院大法官提名任命

18、。主席要努力去確證案件中法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題中所存在的漏洞，并決定應(yīng)采取怎樣的步驟來(lái)彌補(bǔ)這些漏洞，要特別注重維護(hù)在上訴中處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人的利益。裁判所成員的任命途徑大致有三種，包括由相關(guān)的政府部長(zhǎng)或者部門(mén)提名；由上議院大法官任命； 對(duì)于實(shí)行總裁制的特定類(lèi)別裁判所而言，例如社會(huì)保障上訴裁判所和產(chǎn)業(yè)裁判所的成員，則由總裁任命。15 部長(zhǎng)提名時(shí)，必須要考慮裁判所委員會(huì)的建議；要免去裁判所成員的職務(wù)時(shí)， 一般要征得上議院大法官的同意。研究表明， 相對(duì)年長(zhǎng)，有時(shí)間精力及經(jīng)驗(yàn)學(xué)識(shí)從事該工作，中產(chǎn)階層的人，更有可能獲得任命。而且，很多時(shí)候，裁判所還是不得不去接受政府部門(mén)的提名，因提名而成為裁判所成員會(huì)有一

19、種復(fù)雜的感覺(jué)，覺(jué)得自己是被“ 借給” 裁判所的，這會(huì)削弱裁判所的獨(dú)立性。16 裁判所經(jīng)常會(huì)面對(duì)棘手的法律和事實(shí)問(wèn)題，因此很多時(shí)候必須要求裁判所成員具有專(zhuān)業(yè)的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)。例如心理健康審查裁判所的人員，就必須“ 有這方面運(yùn)營(yíng)管理的經(jīng)驗(yàn)，這方面的社會(huì)公益服務(wù)知識(shí)，或者上議院大法官認(rèn)為相宜的其他資格或經(jīng)歷” ；負(fù)責(zé)處理針對(duì)地方稅收官員決定申訴的稅收委員會(huì)成員，則必須要熟悉稅收法律和實(shí)踐。這些專(zhuān)業(yè)人員在業(yè)務(wù)上完全獨(dú)立。 這有助于更好的認(rèn)定事實(shí)，適用規(guī)章和規(guī)則，對(duì)行政決定進(jìn)行更為實(shí)體化的審查。裁判所還需要有職員（clerk） ，在不同的裁判所體系中，職員所扮演的角色也不盡相同。一般而言， 裁判所職員更多從

20、事的是裁判所內(nèi)的行政事務(wù)性工作，例如接收申訴申請(qǐng)，給申訴人發(fā)放通知， 調(diào)閱醫(yī)療記錄并復(fù)制給利害關(guān)系人，安排聽(tīng)證時(shí)間地點(diǎn)，將相關(guān)文件發(fā)放給所有利害關(guān)系人，將裁判所決定告知利害關(guān)系人。職員還可以就裁判所裁判程序進(jìn)行建議，而且還經(jīng)常草擬聽(tīng)證記錄及裁判決定，然后來(lái)讓裁判所主席來(lái)簽發(fā)或修正。裁判所職員的存在有著重要的意義，因?yàn)椴门兴蓡T應(yīng)該執(zhí)著于對(duì)案件法律和事實(shí)問(wèn)題的判定，而不應(yīng)為行政事務(wù)分心。裁判所委員會(huì)于2000 年一份報(bào)告中建議，裁判所舉行的所有聽(tīng)證會(huì)，都應(yīng)有至少一名職員參加，以保障聽(tīng)證會(huì)得以完好運(yùn)作。17 四、行政裁判所的裁判程序（一）裁判所的裁判模式在大陸法系國(guó)家的民事訴訟中，奉行的是職權(quán)主義

21、模式，適用將事實(shí)裁判和法律裁判集于一身的訊問(wèn)制訴訟（the inquisitorial system ） ；英美法系則奉行當(dāng)事人主義，采用事實(shí)裁判者和法律裁判者相分離的對(duì)抗制訴訟（the adversarial system） 18.對(duì)抗制中，法官的任務(wù)不是發(fā)現(xiàn)案件真相，而是作案件的裁斷者。對(duì)抗制在英國(guó)有著悠遠(yuǎn)的傳統(tǒng)，是這樣儀式上的爭(zhēng)斗，構(gòu)成了英國(guó)高等法院裁決的基礎(chǔ)。也構(gòu)成了英國(guó)裁判所裁決的基本模式。但是應(yīng)該看到，法院適用對(duì)抗制程序的某些前提，在多數(shù)裁判所中是不存在的。首先，裁判所裁決中所涉及到的申訴方和行政機(jī)關(guān)，并非完全平等的關(guān)系，不能將它們簡(jiǎn)單的等同于訴訟中的 “ 原告 ” 和 “ 被告

22、” ；其次，與私法訴訟不同的，裁判所的裁決會(huì)涉及到廣泛的公共利益。 因此，這些都要求法院采取更為積極的姿態(tài)，乃至汲取某些訊問(wèn)制的因素。各類(lèi)裁判所的裁判模式都不盡相同，例如移民裁判所和產(chǎn)業(yè)裁判所所舉行的聽(tīng)證會(huì)就具有更多對(duì)抗式的因素， 要設(shè)立高臺(tái)， 還經(jīng)常要為證據(jù)起誓；而社會(huì)保障申訴裁判所的程序很大程度上就是非正式的，可以被粗略的定義為“ 訊問(wèn)制 ” 的。 19 （二）裁判所的證據(jù)規(guī)則英國(guó)裁判所通常不受?chē)?yán)格證據(jù)規(guī)則的約束?？梢越邮軅髀勛C據(jù)（hearsay evidence） ，裁判所成員也可以依賴自己的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)來(lái)進(jìn)行判斷，而不限于聽(tīng)證會(huì)上所提交的事實(shí)。但根據(jù)自然公正原則的要求，如果要考慮更多的事

23、實(shí)，就應(yīng)告知受影響的當(dāng)事人，給當(dāng)事人以回應(yīng)的機(jī)會(huì)。例如在dugdale v kraft foods案中， 20 法院的判決認(rèn)為：“ 職業(yè)裁判所（前身是產(chǎn)業(yè)裁判所） 的成員之所以獲得任命，是因?yàn)樗麄兊奶貏e的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)，因此面對(duì)那些對(duì)他們而言顯而易見(jiàn)的事項(xiàng)時(shí)，有資格運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)，來(lái)彌補(bǔ)證據(jù)中的缺陷。但如果給出的證據(jù)與他們的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)相悖時(shí)，他們不應(yīng)就一味偏重自己的學(xué)識(shí)，而不給證人安排一個(gè)機(jī)會(huì)。 ”英國(guó)的裁判所有權(quán)傳喚證人參加聽(tīng)證會(huì)，回答裁判所所提出的問(wèn)題。但必須在合理的期限內(nèi)提前告知證人，并為證人出席支付必要的費(fèi)用。裁判所要為證人所提供的隱私信息、商業(yè)秘密及國(guó)家安全信息保密。證人證言的形式包括聽(tīng)

24、證會(huì)上的口頭證據(jù)，證人的書(shū)面陳述、證詞摘要或者宣誓書(shū)。在裁判所認(rèn)可的情況下，電話、視頻等形式的證言也可被接受。在裁判所允許的情況下，證人可以出席聽(tīng)證會(huì)，對(duì)他的證言詳加陳述，或是對(duì)書(shū)證后出現(xiàn)的新情況予以補(bǔ)充說(shuō)明。書(shū)證的內(nèi)容應(yīng)包括證人姓名、住址、職業(yè)，說(shuō)明證人是否是或曾經(jīng)是案件的當(dāng)事人一方；并表明書(shū)證是證人通過(guò)自己所掌握的知識(shí)和信息而做出的判斷，證人應(yīng)在書(shū)證上簽署姓名和日期，對(duì)書(shū)證內(nèi)容予以確證；書(shū)證形式應(yīng)是打印件，或是單面書(shū)寫(xiě)，頁(yè)碼連續(xù)計(jì)數(shù)。21 在英國(guó) 1999 年 4 月 26 日頒布的 民事訴訟規(guī)則中，強(qiáng)化了專(zhuān)家證人的作用，認(rèn)為其職責(zé)在于以專(zhuān)業(yè)知識(shí)解決有關(guān)訴訟程序中的問(wèn)題。22 對(duì)裁判所而言

25、，它有裁量權(quán)來(lái)決定是否容許當(dāng)事人提交專(zhuān)家證據(jù)。根據(jù)歐洲人權(quán)公約中關(guān)于“ 武器的平等 ” （equality of arms ）的規(guī)定， 要求專(zhuān)家證人要平等的對(duì)待各方，專(zhuān)家證據(jù)要做到公正客觀。專(zhuān)家證人最重要的責(zé)任就在于，要以自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)為裁判所提供幫助。專(zhuān)家證據(jù)以解決行政爭(zhēng)議的合理范圍為限，原則上要以書(shū)面報(bào)告的形式提交給裁判所。專(zhuān)家報(bào)告中應(yīng)載明專(zhuān)家履歷、相關(guān)文獻(xiàn)和素材、檢測(cè)和實(shí)驗(yàn)的完成者及其身份、專(zhuān)家意見(jiàn)的范圍及其界定、專(zhuān)家意見(jiàn)的理由、結(jié)論小結(jié)等。一般而言， 專(zhuān)家無(wú)需參加聽(tīng)證會(huì)。此外，在任何階段，裁判所都可以圍繞裁決中所遭遇的問(wèn)題，組織專(zhuān)家進(jìn)行討論；但是未經(jīng)各方當(dāng)事人同意，裁判所不得在聽(tīng)證會(huì)上

26、援引專(zhuān)家討論形成的意見(jiàn)。（三）裁判所的裁判程序在英國(guó)，各個(gè)裁判所之間，缺乏統(tǒng)一的程序規(guī)則。實(shí)際上，各個(gè)裁判所都按照大臣的命令，來(lái)實(shí)行自己的一套規(guī)則。裁判所委員會(huì)一直在致力于對(duì)各類(lèi)裁判所程序規(guī)則之間的制定和協(xié)調(diào)， 以及程序規(guī)則優(yōu)劣的判斷。裁判所委員會(huì)于1991 年頒布了 模范裁判所程序規(guī)則（model rules of procedure for tribunals ） ，旨在為各類(lèi)裁判所起草裁判規(guī)則以指南，但就在2003 年 11 月，它為裁判所委員會(huì)所頒布的長(zhǎng)達(dá)217 頁(yè)的草擬裁判所規(guī)則指南所取代。以下就按照草擬裁判所規(guī)則指南的脈絡(luò)，對(duì)裁判所的裁判程序予以介紹。23 1.聽(tīng)證前的程序行政機(jī)關(guān)

27、所做出的對(duì)當(dāng)事人有不利后果的決定，將會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。因此行政機(jī)關(guān)應(yīng)告知當(dāng)事人行政決定的理由，做出決定時(shí)所考慮的相關(guān)因素，但更重要的在于，要告知公眾向裁判所提起申訴的權(quán)利，特別是告知以怎樣的機(jī)制，去哪個(gè)特定的裁判所才能啟動(dòng)對(duì)行政決定的申訴。在有些領(lǐng)域， 行政機(jī)關(guān)負(fù)有告知的法定義務(wù)；有的則是出自行政慣例；有時(shí)還要讓個(gè)人去發(fā)現(xiàn)申訴權(quán)利。申請(qǐng)人必須以書(shū)面的形式向裁判所提交申訴表格，作為 “ 初始申請(qǐng) ” （ initial application ） 。相關(guān)的表格可以從政府部門(mén)或者裁判所辦公室得到。申請(qǐng)中必須載明申請(qǐng)人及其代理人的姓名和地址，所爭(zhēng)議行政決定所做出的日期和序列號(hào)，所涉及行政機(jī)關(guān)

28、及其人員的名稱(chēng)和地址，提起申訴的理由，并附有所爭(zhēng)議行政決定的副本，申請(qǐng)人或代理人要在申請(qǐng)書(shū)上簽名。當(dāng)申請(qǐng)人超過(guò)了申請(qǐng)時(shí)限時(shí)，申請(qǐng)人要說(shuō)明超過(guò)時(shí)限的理由，裁判所有權(quán)決定是否延長(zhǎng)申請(qǐng)時(shí)限。例如在 2003 年的一個(gè)案例中，申請(qǐng)人向雇工裁判所及時(shí)提交了申訴申請(qǐng)，但裁判所辦公室沒(méi)有在規(guī)定時(shí)限內(nèi)收到。由于申訴人沒(méi)有代理人，而且嚴(yán)格按規(guī)定提交了申請(qǐng)，上訴法院判決應(yīng)該延長(zhǎng)申訴時(shí)限。24 當(dāng)收到申請(qǐng)人的申訴申請(qǐng)時(shí)，登記員必須向申請(qǐng)人發(fā)確認(rèn)函，確認(rèn)收到申請(qǐng)； 登記員應(yīng)將申請(qǐng)細(xì)節(jié)記錄到登記薄上，將登記號(hào)和裁判所的地址及其他聯(lián)系方式告知申請(qǐng)人，告訴申請(qǐng)人下一步要作些什么，告訴申請(qǐng)人聽(tīng)證會(huì)的時(shí)間地點(diǎn)和形式，裁判所的裁

29、判程序及證據(jù)規(guī)則，以及聘請(qǐng)代表人和。裁判所要將申訴申請(qǐng)告知所涉及到的行政機(jī)關(guān)，并決定告知哪些有著直接利益或特定經(jīng)濟(jì)利益牽連的第三人。例如英國(guó)1996 年土地裁判所規(guī)則第14 條中就規(guī)定，裁判所應(yīng)將申訴申請(qǐng)告知土地和住宅的相鄰人。25 當(dāng)裁判所登記員將申訴申請(qǐng)副本遞送給行政機(jī)關(guān)時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)填寫(xiě)一份書(shū)面形式的回執(zhí)，回執(zhí)要表明行政機(jī)關(guān)所持的立場(chǎng)，如果對(duì)申請(qǐng)持反對(duì)立場(chǎng)，則需為此說(shuō)明理由；還要就所爭(zhēng)議行政決定的事實(shí)專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)一份摘要，并要向裁判所登記員提交足夠數(shù)量的副本。利害關(guān)系人收到申訴申請(qǐng)副本后，也應(yīng)遞交書(shū)面回執(zhí)， 表明自己所涉及到的利益以及所持的立場(chǎng)。一般而言， 沒(méi)有代理人的申請(qǐng)人常常在裁決中處于

30、不利地位。因?yàn)樯暾?qǐng)人往往缺少專(zhuān)業(yè)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)， 因此沒(méi)有代理人的申請(qǐng)人很難客觀的勾勒出事件的全貌，很難清楚的、 直截了當(dāng)?shù)恼f(shuō)明案情，出示最為相關(guān)的證據(jù)。因此裁判所鼓勵(lì)申請(qǐng)人聘請(qǐng)代理人。1997 年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，在社會(huì)保障申訴案件中，原告不聘請(qǐng)代理人的情況下，勝訴率是48%；聘請(qǐng)代理人之后，勝訴率則上升到65%.26 當(dāng)申請(qǐng)人是未成年人，或者因?yàn)榫窕蛏眢w疾病無(wú)行為能力時(shí)，可由裁判所指定其父母或監(jiān)護(hù)人代表其參加聽(tīng)證會(huì)。在聽(tīng)證會(huì)開(kāi)始前的任何時(shí)間，申請(qǐng)人都可撤回申請(qǐng)，只要向裁判所遞交一份有自己簽名的書(shū)面請(qǐng)求即可；在聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行過(guò)程中，如果征得裁判所同意，申請(qǐng)人也可以撤回申訴申請(qǐng)。但是撤銷(xiāo)之后， 除非

31、裁判所容許，否則申請(qǐng)人不得再次提起同樣內(nèi)容的申訴。裁判所有權(quán)要求當(dāng)事人遞交文件，有權(quán)授權(quán)一方當(dāng)事人對(duì)另一方進(jìn)行檢查并提取文件副本，裁判所應(yīng)采取各種合理的步驟，保證聽(tīng)證會(huì)上，-能提供給各方當(dāng)事人以所有相關(guān)文件的副本或者摘編。但所涉及到的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密和國(guó)家安全信息，應(yīng)予以保護(hù)。裁判所還有權(quán)發(fā)布指令（directions） ，讓當(dāng)事人提供進(jìn)一步的細(xì)節(jié)或補(bǔ)充說(shuō)明；裁判所可以傳喚任何人作為證人出席聽(tīng)證會(huì)，回答相關(guān)問(wèn)題， 出示相關(guān)文件和證據(jù)；裁判所可以規(guī)定哪些問(wèn)題需要證據(jù)，規(guī)定證據(jù)的性質(zhì)及其出示方式；對(duì)不相關(guān)、不必要或不妥當(dāng)?shù)淖C據(jù)予以排除。為了更好的處理聽(tīng)證中的問(wèn)題，裁判所有權(quán)發(fā)布指令，進(jìn)入某個(gè)特定

32、的場(chǎng)所或建筑進(jìn)行檢查勘驗(yàn)。 但應(yīng)就此事先告知當(dāng)事人各方，并將檢查勘驗(yàn)后所做的調(diào)查報(bào)告副本，送達(dá)給各方當(dāng)事人， 并給予他們對(duì)此發(fā)表評(píng)論的機(jī)會(huì)。例如，根據(jù)英國(guó)1998 年數(shù)據(jù)保護(hù)法 及2000年信息裁判所（執(zhí)行申訴）規(guī)則的規(guī)定，為了對(duì)申訴申請(qǐng)予以決斷，信息裁判所有權(quán)進(jìn)入特定的場(chǎng)所或建筑，對(duì)該場(chǎng)所中那些用以保護(hù)個(gè)人資料的設(shè)施及其他相關(guān)文件或材料，進(jìn)行檢查、測(cè)試、檢驗(yàn)。27 裁判所主席可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，或者也可以自行決定舉行聽(tīng)證前審查（pre-hearing review） ，以期會(huì)對(duì)后續(xù)的聽(tīng)證會(huì)有所裨益。在聽(tīng)證前審查中，裁判所主席可以根據(jù)文件和書(shū)證，對(duì)申請(qǐng)中所涉及的任何法律和事實(shí)問(wèn)題予以決斷。如果

33、裁判所在聽(tīng)證前審查中所作的意見(jiàn)，對(duì)整個(gè)申請(qǐng)的處理將產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的話，那么裁判所可以將該聽(tīng)證前審查視為聽(tīng)證會(huì)。例如 1996 年土地裁判所規(guī)則第 39 條中就規(guī)定了“ 審前審查 ” （pre-trial review ）程序。28 此外， 裁判所有權(quán)規(guī)制自己的程序，這是它的一種固有權(quán)力。裁判所的裁判程序可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，也可以自行啟動(dòng)主動(dòng)審查。主動(dòng)審查時(shí)，要事先告知當(dāng)事人，并要規(guī)定適合的方式讓當(dāng)事人表達(dá)意見(jiàn)。2.聽(tīng)證中的程序裁判所選擇自己認(rèn)為最合適的能夠厘清問(wèn)題的路徑，來(lái)設(shè)計(jì)聽(tīng)證會(huì)的方式和程序，以防止程序的正式化和僵化。在聽(tīng)證會(huì)一開(kāi)始，聽(tīng)證會(huì)主持人就要對(duì)聽(tīng)證會(huì)的方式和程序，以及相應(yīng)的

34、舉證責(zé)任和證據(jù)規(guī)則予以說(shuō)明。裁判所可以要求證人、宣誓者及專(zhuān)家出席聽(tīng)證會(huì)，可以要求他們?yōu)樽约旱呐e證而宣誓。當(dāng)聽(tīng)證開(kāi)始后， 如果裁判所三名成員中，有除主持人之外的另外一名成員缺席，在申請(qǐng)人同意的情況下，由兩名裁判所成員組成的審理機(jī)構(gòu)，也是可以被接受的。當(dāng)同時(shí)向同一裁判所提起的兩個(gè)或者多個(gè)申請(qǐng)中，涵蓋某些共通的法律問(wèn)題或事實(shí)問(wèn)題時(shí)，或者所涉及到的是行政機(jī)關(guān)的同一類(lèi)決定或行為時(shí)，裁判所有權(quán)決定對(duì)這多個(gè)申請(qǐng)進(jìn)行合并審理。例如在移民和庇護(hù)裁判領(lǐng)域，以及社會(huì)保障裁決領(lǐng)域，都是如此。在英國(guó)， 所有裁判所舉行的聽(tīng)證會(huì)原則上都要公開(kāi)舉行。這也是歐洲人權(quán)憲章第6條第1 款的要求，例如在diennet v franc

35、e （1995） 21 ehrr 554 案中，歐洲人權(quán)法院判決對(duì)公共聽(tīng)證權(quán)利的毀損應(yīng)“ 受到嚴(yán)格限制” 。在 campbell and fell v uk （1985） 7 ehrr 165 中，歐洲人權(quán)法院判決只有在“ 必要 ” 時(shí)，裁判所才能限制公平聽(tīng)證權(quán)利。在英國(guó)， 除非因?yàn)榈赖聜惱怼?公共秩序或國(guó)家安全的原因，或者出自對(duì)青少年權(quán)益的維護(hù)，對(duì)私生活的保護(hù)，或者公開(kāi)審理將威脅案件的公正裁決，或者當(dāng)事人以書(shū)面形式請(qǐng)求聽(tīng)證不公開(kāi)舉行時(shí)，聽(tīng)證會(huì)才不公開(kāi)舉行。 裁判所可以在當(dāng)事人公開(kāi)聽(tīng)證權(quán)利和其他利益之間進(jìn)行衡量，決定聽(tīng)證會(huì)是否秘密舉行， 或者將相關(guān)的當(dāng)事人身份，及案件證據(jù)和卷宗的信息，不予公開(kāi)

36、，或是僅僅向當(dāng)事人開(kāi)示。裁判所認(rèn)為有必要時(shí)，可以禁止對(duì)聽(tīng)證會(huì)予以拍攝。3.裁判所的裁決如果當(dāng)?shù)怯泦T將接受的申訴申請(qǐng)發(fā)放給有關(guān)各方后，當(dāng)事人沒(méi)有意見(jiàn)反饋，或者行政機(jī)關(guān)的反饋意見(jiàn)表明它將同意申訴請(qǐng)求，而且裁判所也審視了提交給裁判所的材料，考察了所爭(zhēng)議問(wèn)題的性質(zhì)， 認(rèn)為這里不太可能引發(fā)行政裁決的偏見(jiàn)，也不存在什么重要的公共利益考量，因此可以無(wú)需聽(tīng)證程序就對(duì)申請(qǐng)作出裁決。這樣有助于簡(jiǎn)化程序，節(jié)省時(shí)間和花費(fèi)。例如 2003 年移民和庇護(hù)申訴（程序）規(guī)則第45 條和 2000 年信息裁判所（執(zhí)行申訴）規(guī)則第 13 條中，都對(duì)此做了類(lèi)似規(guī)定。如果裁判所作出裁決時(shí)，一方當(dāng)事人缺席， 裁判所必須對(duì)他書(shū)面遞交的任

37、何意見(jiàn)都要加以考慮。裁判所根據(jù)多數(shù)成員的意見(jiàn)作出裁決，并在裁決中記錄是是一致通過(guò)還是多數(shù)通過(guò)。聽(tīng)證會(huì)結(jié)束時(shí)， 裁判所應(yīng)以口頭形式作出裁決，并且盡可能快的記錄成文件，文件要包括對(duì)裁決的理由說(shuō)明，并由裁決主持人簽發(fā)。登記員必須將文件記錄送達(dá)各方當(dāng)事人，告知其對(duì)裁判所決定所享有的申訴權(quán)利、申訴時(shí)限及管轄權(quán)屬。無(wú)論裁判所的決定是口頭還是書(shū)面作出，都應(yīng)對(duì)公眾公布。正如弗蘭克斯委員會(huì)報(bào)告所指出的， “ 將終審裁判所所處理的代表性案件報(bào)告公布，將是有助益的。這不僅使得決定有著相當(dāng)?shù)囊回炐裕瑥亩尮姖M意；同時(shí)也可以為申訴者及其指導(dǎo)人提供導(dǎo)引。因此，我們建議所有的終審裁判所都應(yīng)遴選案件判決并公布，并將其發(fā)給下

38、級(jí)法院。對(duì)案件的遴選， 應(yīng)成為上訴裁判所的責(zé)任。” 但公布時(shí)，可以剔除其間因道德倫理、公共秩序或國(guó)家安全，以及青少年的利益，或者對(duì)私生活的保護(hù)等而不宜公開(kāi)的信息。裁判所的裁決具有“ 既判力 ” ，除非為高等法院所撤銷(xiāo)，否則當(dāng)事人不得就相應(yīng)問(wèn)題申請(qǐng)重新裁決， 裁判所也不得自行重新審理和裁決。但作為例外， 裁判所的裁決結(jié)果如果是由于誤解做出時(shí)； 或者應(yīng)參加聽(tīng)證會(huì)的當(dāng)事人因?yàn)楹侠淼睦碛啥茨軈⒓勇?tīng)證會(huì)時(shí)；或者裁決做出后，又出現(xiàn)了此前不知曉也無(wú)法預(yù)計(jì)到的新證據(jù)時(shí)，裁判所可以依當(dāng)事人申請(qǐng)或者主動(dòng)對(duì)原裁決決定進(jìn)行審查，可以撤銷(xiāo)或者改變?cè)瓫Q定。（四）裁決理由的說(shuō)明長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)學(xué)者都將缺乏說(shuō)明理由的一般責(zé)任

39、規(guī)定視為其行政法體系中的主要缺陷。而弗蘭克斯報(bào)告中最為重要的制度創(chuàng)新之一，就在于，裁判所要為裁判決定說(shuō)明理由。但是這限于裁判所和調(diào)查法中所列出的機(jī)構(gòu)；限于裁決作出或者當(dāng)事人知道裁決決定之后，當(dāng)事人提起了解理由請(qǐng)求的情況下。理由一經(jīng)給出， 就被視為是決定記錄的組成部分。附有特定理由的裁決決定可以使得利害關(guān)系人知道自己有無(wú)申訴的權(quán)利，也有助于裁判所對(duì)決定中的法律問(wèn)題進(jìn)行審查，而不必自己再對(duì)其中的事實(shí)和裁量問(wèn)題進(jìn)行重新審查。29 根據(jù) 1992 年裁判所和調(diào)查法第10 條的規(guī)定，裁判所的裁決要以口頭或書(shū)面的形式說(shuō)明理由， 裁決理由組成了決定的一部分，應(yīng)被整合入裁決記錄之中。但當(dāng)裁決與立法性的而非執(zhí)行

40、性的事項(xiàng)如規(guī)章、規(guī)則、命令、地方法規(guī)、方案的準(zhǔn)備、制定、批準(zhǔn)等方案或規(guī)則相關(guān)聯(lián)時(shí)； 或者請(qǐng)求獲得理由的人與該決定缺少首要的關(guān)聯(lián)時(shí)，告訴他們理由可能會(huì)危及利害關(guān)系人的利益時(shí)；當(dāng)大法官和裁判所委員會(huì)協(xié)商后，認(rèn)為裁判所給出理由是不切實(shí)際和不必要時(shí)； 裁判所僅僅在履行其執(zhí)行性功能時(shí)；以及出于國(guó)家安全的需要時(shí)，裁判所可以免于說(shuō)明裁決理由。上訴法院強(qiáng)調(diào)指出，說(shuō)明裁決理由這一法定義務(wù)“ 是重要的，不能以模糊籠統(tǒng)的文字來(lái)搪塞 ” 。高級(jí)法院認(rèn)為“ 正確而適當(dāng)?shù)睦碛烧f(shuō)明” 應(yīng)當(dāng)是 “ 既清楚明確又能闡明本案裁決的各種實(shí)質(zhì)要點(diǎn)。 ” 大法官萊恩勛爵認(rèn)為，關(guān)于裁決理由的說(shuō)明必須表明該裁判所已對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議點(diǎn)作了

41、考慮，同時(shí)還必須說(shuō)明其做出結(jié)論的證據(jù)。倘若證據(jù)之間存在矛盾，裁判所則應(yīng)當(dāng)說(shuō)明其審查認(rèn)定的結(jié)論。如果某一裁決沒(méi)有適當(dāng)?shù)睦碛烧f(shuō)明予以支持，就會(huì)被有關(guān)機(jī)關(guān)予以撤銷(xiāo)或者發(fā)回重審。30 五、行政裁判所的監(jiān)督和救濟(jì)（一）裁判所委員會(huì)弗蘭克斯委員會(huì)報(bào)告傾向于建立裁判所委員會(huì)，對(duì)裁判所的程序、 組織和結(jié)構(gòu)予以監(jiān)督。在建立任何新的裁判所之前，應(yīng)該向他們咨詢。之后1958 年裁判所和調(diào)查法的規(guī)定，建立起來(lái)了裁判所委員會(huì)。旨在監(jiān)督裁判所的組織和運(yùn)作。裁判所委員會(huì)的性質(zhì)是咨詢機(jī)構(gòu)，而非執(zhí)行機(jī)構(gòu)。裁判所委員會(huì)的人員不少于10 人，不多于 15 人。對(duì)于政府的任何咨詢事項(xiàng)，裁判所委員會(huì)都應(yīng)給出報(bào)告做出回答；也可以對(duì)法律所列裁判所的人