院校研究與大學(xué)發(fā)展

1、    院校研究與大學(xué)發(fā)展    摘要：高等教育學(xué)科（學(xué)位點(diǎn)）建設(shè)的繁榮表象，并沒有從根本上改變我國(guó)高教研究所（室）未真正融入學(xué)校組織體系的尷尬局面。高教研究人員應(yīng)把握當(dāng)前我國(guó)大學(xué)制度化、國(guó)際化進(jìn)程“提速”的時(shí)機(jī)，借鑒國(guó)外院校研究的經(jīng)驗(yàn)，積極開展立足本校的高等教育研究，推動(dòng)大學(xué)的發(fā)展。關(guān)鍵詞：院校研究；高教研究所（室）；大學(xué)發(fā)展一、“院校研究”與院校研究機(jī)構(gòu)院校研究，顧名思義即高等院校的研究，但卻是一個(gè)地道、新鮮的外來詞。它源于美國(guó)許多大學(xué)內(nèi)部一個(gè)稱之為institutional research的常設(shè)機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)的基本任務(wù)一是為政府與公眾提供與本校教育

2、資源、績(jī)效相關(guān)的一些數(shù)據(jù)；二是對(duì)院校自身的歷史、規(guī)劃、財(cái)政、課程等問題進(jìn)行專題研討或草擬方案，但也并不局限于此。1994年初夏，筆者隨潘懋元先生訪問美國(guó)弗吉尼亞理工大學(xué)（virginia tec）院校研究所時(shí)，了解到該所當(dāng)時(shí)正承擔(dān)著當(dāng)?shù)爻鞘薪煌ㄒ?guī)劃方面的一個(gè)課題。驚詫之余，筆者不禁深為美國(guó)同行的能力與活力所折服。今天仔細(xì)想來，這正反映了美國(guó)院校研究隊(duì)伍的特點(diǎn)：沒有或無需所謂“（教育學(xué)）科班出身”，各個(gè)專業(yè)背景的人都可能在院校研究機(jī)構(gòu)謀得一席之地。事實(shí)也的確如此，在當(dāng)年召開的第34屆美國(guó)院校研究大會(huì)上，筆者所接觸到的，多數(shù)并非學(xué)習(xí)教育科學(xué)，尤其是高等教育科學(xué)專業(yè)“出身”的同行。顯然，美國(guó)的院校研

3、究，主要不是高等教育理論研究，而是借助于各學(xué)科的理論與技能，對(duì)本校自身運(yùn)行或發(fā)展的實(shí)際問題進(jìn)行研究，包括草擬計(jì)劃、方案。其研究的性質(zhì)與某個(gè)公司或政府組織對(duì)自身的研究并無本質(zhì)區(qū)別，其機(jī)構(gòu)的性質(zhì)也與政府或企業(yè)的政策研究室、人力資源部等類似，為組織發(fā)展戰(zhàn)略與提高工作績(jī)效提供必不可少的“軟件”支持。將institutional research譯作院校研究，而不直譯為一般意義上的“機(jī)構(gòu)研究”，或許不算神來之筆，但也是我國(guó)高等教育理論工作者經(jīng)過反復(fù)斟酌后的產(chǎn)物?！霸盒Ｑ芯俊敝猿蔀楦叩冉逃茖W(xué)專業(yè)術(shù)語(yǔ)并為廣大理論工作者接受，一定程度上也是因?yàn)槊绹?guó)有個(gè)影響廣泛的院校研究協(xié)會(huì)（association fo

4、r institutional research，即air），凡屬大學(xué)自身的問題，無所不可研究。世界上包括中國(guó)在內(nèi)有不少國(guó)家的學(xué)者也以個(gè)人或團(tuán)體的名義成為其會(huì)員。任何專業(yè)術(shù)語(yǔ)都有個(gè)發(fā)展過程。這個(gè)發(fā)展過程也是個(gè)約定俗成的過程。institutional research今天在國(guó)際高等教育界已成為研究大學(xué)、大學(xué)研究的代名詞，其核心內(nèi)涵就是研究高校內(nèi)部組織的運(yùn)作，為學(xué)校的決策與發(fā)展提供咨詢與某些技術(shù)支持。這一點(diǎn)，與我國(guó)高等院校普遍設(shè)置高教所（室）的初衷頗為相似。在我國(guó)高等教育理論界，一般也認(rèn)同大學(xué)所普遍設(shè)置的高教所（室）類似于美國(guó)的院校研究機(jī)構(gòu)，并以此作為其合理存在的一個(gè)重要理由。但卻很少有人認(rèn)真比

5、較過二者的區(qū)別及其背后所折射的不同的文化教育傳統(tǒng)與管理理念。二、我國(guó)高教所（室）創(chuàng)立的時(shí)代背景與現(xiàn)實(shí)困境認(rèn)真審視當(dāng)代中國(guó)大學(xué)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)，不能不承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)，即許多人賴以安身立命的常設(shè)機(jī)構(gòu)高教研究所（室）是非常獨(dú)特的。說它是學(xué)校機(jī)構(gòu)體系中的“另類”有些不恭，說它是大學(xué)必不可少的“組成部分”甚至是“重要組成部分”則是一廂情愿。10年前，一場(chǎng)關(guān)于高教所（室）存在的意義、作用和職能的討論曾引發(fā)許多同行的危機(jī)意識(shí)，恰恰證明了“高教研究”與高教所（室）在經(jīng)過不到10年時(shí)間，即20世紀(jì)70年代末至80年代中后期的迅速普及與紛紛設(shè)立之后，人們便開始對(duì)其存在的價(jià)值產(chǎn)生了懷疑：如果作為學(xué)科來發(fā)展，中國(guó)需要這

6、么多的研究機(jī)構(gòu)嗎?直接關(guān)系國(guó)計(jì)民生，且作為執(zhí)政黨“一個(gè)中心”的經(jīng)濟(jì)（科學(xué)），尚且不需要每一間稍具規(guī)模的大學(xué)都設(shè)一個(gè)經(jīng)濟(jì)研究所，憑什么關(guān)于高等教育自身的“科學(xué)”就需要如此眾多的研究機(jī)構(gòu)?這本身就不符合教育科學(xué)的規(guī)律。如果是作為校長(zhǎng)的秘書班子或教學(xué)研究機(jī)構(gòu)，任何一間大學(xué)都有名正言順的職能部門可以涵蓋，何必多此一舉。且高教所（室）也是當(dāng)代中國(guó)大學(xué)唯一一個(gè)普遍設(shè)置，卻沒有循傳統(tǒng)大學(xué)行政架構(gòu)組成的方式，即沒有所謂的“紅頭文件”依據(jù)。沒有上級(jí)公文的依據(jù)，各個(gè)大學(xué)不惜擠占學(xué)校寶貴的“編制”資源，“自行”設(shè)立高教研究機(jī)構(gòu)?；厥桩?dāng)年，用“攀比行為”或“因神設(shè)廟”來解釋或許都有些道理，但這種定論不僅膚淺，而且十分

7、片面。改革開放之初，中國(guó)高等教育百?gòu)U待興，人們不僅痛感于“文革”甚至于此前因違背辦學(xué)規(guī)律，給大學(xué)發(fā)展帶來的嚴(yán)重后果；也震驚于世界新技術(shù)革命浪潮的巨大沖擊，以及我國(guó)大學(xué)科技教育水準(zhǔn)瞠乎其后的事實(shí)。辦學(xué)者不僅要重拾幾近荒疏的專業(yè)知識(shí)，更要迎著開啟的國(guó)門將學(xué)校帶進(jìn)世界高教之林?？梢哉f，對(duì)于一切新知近乎癡迷的沖動(dòng)和使大學(xué)盡快步上發(fā)展坦途的渴望，催生了一個(gè)個(gè)高教所（室）。結(jié)合世界大學(xué)的現(xiàn)狀與發(fā)展，研究本校的發(fā)展戰(zhàn)略以及相關(guān)的諸多問題，同時(shí)也為領(lǐng)導(dǎo)決策提供咨詢和起草相關(guān)文件，這一切都是傳統(tǒng)的校長(zhǎng)辦公室與其他職能處室一時(shí)間難以擔(dān)當(dāng)?shù)?，高教研究機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生。1984年，由潘懋元先生主編的中國(guó)第一部高等教育學(xué)發(fā)

8、行5萬冊(cè)很快即售空，有的大學(xué)（如蘇州大學(xué)）甚至要求干部教師人手一冊(cè)，就深刻地反映這一特定時(shí)代辦學(xué)者對(duì)于辦學(xué)規(guī)律與理論的渴求。所以當(dāng)美國(guó)院校研究組織在世界范圍內(nèi)拓展其活動(dòng)時(shí)，中國(guó)的學(xué)者很自然便注意到了其院校研究機(jī)構(gòu)與我國(guó)高教研究機(jī)構(gòu)的相似性，廈門大學(xué)高教所就是國(guó)內(nèi)最早與美國(guó)院校研究協(xié)會(huì)開展學(xué)術(shù)交流的機(jī)構(gòu)之一。相似不等于相同。首先從人員的構(gòu)成到機(jī)構(gòu)的職責(zé)，美國(guó)院校研究機(jī)構(gòu)與中國(guó)高教研究機(jī)構(gòu)就有很大的不同，從本文曾提到的美國(guó)院校組織的工作內(nèi)容，大致可以看出二者之間的差異。眾所周知，美國(guó)是個(gè)高度市場(chǎng)化的國(guó)家，大學(xué)也不能超然物外，因此也基本上可以杜絕因神設(shè)廟或盲目攀比現(xiàn)象的蔓延，院校研究機(jī)構(gòu)之所以能夠長(zhǎng)

9、期存在，成為許多大學(xué)組織內(nèi)部不可或缺的部分，人員精干、服務(wù)范圍廣之類并不是最根本的理由，根本在于它既有（政府）法定義務(wù)的工作任務(wù)，也承擔(dān)著本校運(yùn)行與發(fā)展所必須的部分職責(zé)。比較而言，不論是高教研究機(jī)構(gòu)，還是高教研究人員的全國(guó)性協(xié)會(huì)組織，中國(guó)似乎仍處于一個(gè)較為“混沌”的發(fā)展階段：高教所（室）既沒有明確的政府主管部門的法定義務(wù)，也沒有明確的學(xué)校常規(guī)工作任務(wù)，似乎什么都可以做，又什么都可以不用做；研究協(xié)（學(xué)）會(huì)則恰恰相反，成了政府主管部門的準(zhǔn)附屬機(jī)構(gòu)，與協(xié)（學(xué)）會(huì)的本應(yīng)具備的民間屬性相距甚遠(yuǎn)?；蛟S正由于上述問題的存在，導(dǎo)致了高教所（室）專職人員普遍視（高等）教育學(xué)為本行業(yè)的“科班”，所謂“研究”，自然

10、是以高等教育理論或所謂高教“熱點(diǎn)”問題為出發(fā)點(diǎn)，不愿或不能對(duì)本校的實(shí)際問題作深入研討。坦率地說，在今天一些大學(xué)校長(zhǎng)意識(shí)深處，高教所（室）幾近于學(xué)校之雞肋：食之無味，棄之可惜。如此比喻，絕非貶低我國(guó)大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人的見識(shí)，恰恰反映了他們已不滿意于高教研究機(jī)構(gòu)仍游離于現(xiàn)代組織結(jié)構(gòu)本質(zhì)功能的“混沌”狀態(tài)，盡管它有時(shí)很有“用”，也很好“用”。在此陰影籠罩之下，幾乎無一例外的，每一間稍具規(guī)模大學(xué)的高教研究機(jī)構(gòu)都努力地提升自己的學(xué)科水平，以獲得或提升研究生教育資格為壓倒一切的奮斗目標(biāo)。因?yàn)檫@既可名正言順地納入本校的總體發(fā)展戰(zhàn)略之中，得到一定程度上的“關(guān)照”；進(jìn)而也為今后的安身立命，提供一個(gè)基本“保障”。近年來，

11、在越來越多的高校研究生招生簡(jiǎn)章上，都出現(xiàn)了沒有同名稱的本科專業(yè)，只有研究生的高等教育學(xué)專業(yè)。這在今日中國(guó)大學(xué)教育中，也算得上是一道有特色的風(fēng)景線。從表面上看，當(dāng)前我國(guó)高教研究機(jī)構(gòu)似乎進(jìn)入一個(gè)學(xué)科發(fā)展的繁榮時(shí)期，作為衡量學(xué)科建設(shè)最重要的指標(biāo)，高等教育學(xué)學(xué)位點(diǎn)正迅速在許多大學(xué)建立起來，博士點(diǎn)也在經(jīng)歷了一個(gè)時(shí)期的零增長(zhǎng)后，2003年接近翻了一番，更多的高教研究機(jī)構(gòu)正摩拳擦掌，準(zhǔn)備來年一搏。但隨著高等教育學(xué)專業(yè)研究生規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)大，很快人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)“結(jié)構(gòu)失調(diào)”問題，將不無諷刺地出現(xiàn)在研究此問題的專業(yè)機(jī)構(gòu)之中。因此不論是經(jīng)由行政手段的宏觀調(diào)控，還是高等教育學(xué)專業(yè)人才資源的合理配置，最終能夠獲得學(xué)位點(diǎn)并以

12、此贏得相應(yīng)地位的高教研究機(jī)構(gòu)，估計(jì)始終不可能是大多數(shù)。顯然，完全依靠學(xué)科發(fā)展并指望通過培養(yǎng)“高層次人才”，無一例外作為各大學(xué)高教所（室）安身立命之所在，仍將不可避免地再度導(dǎo)致學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)與普通教師對(duì)“高教研究”的意義與價(jià)值，及其常設(shè)機(jī)構(gòu)究竟是否有必要存在的懷疑。三、立足本校研究，促進(jìn)大學(xué)發(fā)展“有為才有位”。高教所（室）要成為大學(xué)組織體系不可或缺的組成部分，就一定要對(duì)大學(xué)有所作為。前已論及，（高等教育學(xué)）學(xué)科建設(shè)固然重要，但卻無需每一間大學(xué)都致力于此，因?yàn)閷W(xué)科發(fā)展、人才培養(yǎng)從根本上取決于社會(huì)需求，這本是高等教育學(xué)的常識(shí)。從某種意義上說，大學(xué)就是一個(gè)小社會(huì)，研究社會(huì)運(yùn)行的基本理論需要社會(huì)學(xué)，但研究社會(huì)

13、的具體問題卻需要一門又一門的社會(huì)科學(xué)。研究大學(xué)運(yùn)行的基本理論需要高等教育學(xué)，但研究與解決大學(xué)的各種實(shí)際問題同樣需要不同的學(xué)科與專業(yè)，對(duì)于我國(guó)絕大多數(shù)的高教所（室）而言，立足本校研究，服務(wù)本校才是生存之道，這早已是高等教育理論界的共識(shí)。盡管呼吁了多年，我國(guó)院校研究成效不彰卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。要對(duì)近20年來我國(guó)院校研究的“成果”作一個(gè)認(rèn)真細(xì)致的定性定量梳理是十分困難的，但憑著親歷者的經(jīng)驗(yàn)與感受，相信都會(huì)贊同這樣一種總體上的判斷，即：我國(guó)高教所（室）開展的院校研究除了所謂的（學(xué)校）“發(fā)展戰(zhàn)略”，很少涉及學(xué)校運(yùn)行常規(guī)內(nèi)容，如學(xué)校人力資源開發(fā)、課程規(guī)劃與校史整理等等，這恐怕就是被視為“雞肋”的根本原因。要想

14、改變高教所（室）“什么都可以做，又什么都可以不做”的現(xiàn)狀，體制內(nèi)的制度化建設(shè)仍是當(dāng)務(wù)之急。也許有人會(huì)提出這樣的疑問，如果學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)沒有這樣一種積極性，也不明確授權(quán)給高教研究機(jī)構(gòu)開展某些業(yè)務(wù)工作，所謂制度化建設(shè)從何談起?這的確是一個(gè)必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題。但筆者深信，隨著大學(xué)國(guó)際化腳步的加速，中國(guó)大學(xué)的管理科學(xué)化正越來越引起各方的關(guān)注，工作分析、績(jī)效評(píng)估等管理新理念正被越來越多的辦學(xué)者所接受，高教所（室）的制度化建設(shè)恰逢其時(shí)。長(zhǎng)期以來，高教所（室）主要是被動(dòng)地接受領(lǐng)導(dǎo)的指示進(jìn)行本校研究，經(jīng)常因人、因時(shí)而異，“經(jīng)典地”詮釋了何謂“人存政舉，人去政息”。積弊之深，非制度化建設(shè)不可“救亡”。為了生存，為了證

15、明存在的價(jià)值，有研究能力的專職人員主要精力放在了高等教育宏觀問題上，在高等教育理論界努力“舉手發(fā)言”。臺(tái)灣學(xué)者王俊秀在臺(tái)灣清華大學(xué)從事大學(xué)生通識(shí)教育多年，參加各類研討會(huì)無數(shù)，針對(duì)諸如高教研討“會(huì)上熱鬧，會(huì)后無人理會(huì)”的現(xiàn)象，王教授有過一個(gè)絕妙的形容：咱們好比是牧師對(duì)牧師的布道，真正應(yīng)該被“拯救”的人，都還在廟堂之外。近20年來圍繞中國(guó)高等教育宏觀問題、“熱點(diǎn)”問題的研討，在高教研究同行中雖然總免不了熱鬧紅火一時(shí)，如今細(xì)細(xì)思之，真正經(jīng)得起推敲，并可傳之久遠(yuǎn)的新觀念、新舉措到也乏善可陳。究其根源，政治上、學(xué)術(shù)上的功利主義同樣極大地影響了高等教育的研究，主觀、沖動(dòng)與情緒化地對(duì)新中國(guó)的高等教育，乃至數(shù)

16、千年的中華民族傳統(tǒng)教育任意褒貶；憑著對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家高等教育若明若暗的了解，隨心所欲地呼喚種種“啟示”和“借鑒”，急切地期待著各種“新思想”可以立即發(fā)生影響，各種“新思路”能夠迅速導(dǎo)入研究者所設(shè)計(jì)的框架。這種學(xué)風(fēng)同樣影響到了院校研究，使得決策者與實(shí)際工作者對(duì)諸多華而不實(shí)大而無當(dāng)?shù)摹敖ㄗh”與“舉措”敬而遠(yuǎn)之。顯然，院校研究不僅需要密切聯(lián)系本校實(shí)際，也需要能夠針對(duì)具體問題提出具體解決方案。轉(zhuǎn)變學(xué)風(fēng)與多學(xué)科參與并舉，是提升我國(guó)院校研究水平、融入學(xué)校組織體系的當(dāng)務(wù)之急。實(shí)踐早已證明，不少具有不同專業(yè)背景，所謂“半路出家”者對(duì)高等教育理論所作出的貢獻(xiàn)，許多“術(shù)業(yè)有專攻”者亦難以企及，這恰恰證明了多學(xué)科視角不僅是提升高等教育