廣州凱琪林輪胎有限公司訴商評(píng)委第三人耐克森輪胎株式會(huì)社商標(biāo)異議

1、廣州凱琪林輪胎有限公司訴商評(píng)委第三人耐克森輪胎株式會(huì)社商標(biāo)異議_（2011）一中知行初字第2612號(hào)行政判決書(shū)原告廣州凱琪林輪胎有限公司，住所地中華人民共和國(guó)廣東省廣州市天河區(qū)燕嶺路89號(hào)324A區(qū)。法定代表人潘小娟，總經(jīng)理。委托代理人李文健，廣東南國(guó)德賽律師事務(wù)所律師。委托代理人李偉。被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地中華人民共和國(guó)北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。法定代表人何訓(xùn)班，主任。委托代理人仝彤，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。第三人耐克森輪胎株式會(huì)社，住所地大韓民國(guó)慶尚南道梁山市由山洞30號(hào)。法定代表人李玄鋒，副董事長(zhǎng)。委托代理人趙玲，。

2、委托代理人趙華峰，。原告廣州凱琪林輪胎有限公司（簡(jiǎn)稱凱琪林公司）不服中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2011年6月20日作出的商評(píng)字2011第11434號(hào)關(guān)于第4665339號(hào)“耐克森及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定（簡(jiǎn)稱第11434號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2011年8月11日受理后，依法組成合議庭，并通知第11434號(hào)裁定的利害關(guān)系人耐克森輪胎株式會(huì)社作為第三人參加訴訟。 2011年11月17日，本院依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告凱琪林公司的委托代理人李文?釵?；笅灏c昶郎笪被岬奈寫(xiě)砣速諭諶四涂松痔曄交嶸緄奈寫(xiě)砣蘇粵岬酵渭恿慫咚稀景趕忠焉罄碇戰(zhàn)帷?商

3、標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第11434號(hào)裁定中認(rèn)為：一、現(xiàn)行中華人民共和國(guó)商標(biāo)法（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第十五條所指的代理人，不僅包括中華人民共和國(guó)民法通則、中華人民共和國(guó)合同法中規(guī)定的代理人，也包括基于商事業(yè)務(wù)往來(lái)而可以知悉被代理人商標(biāo)的經(jīng)銷商。在第4665339號(hào)耐克森及圖商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）申請(qǐng)注冊(cè)之前，耐克森輪胎株式會(huì)社就在車輪胎等商品上注冊(cè)了“NEXEN”文字及“Mr. Rodian”圖形商標(biāo)，且耐克森輪胎株式會(huì)社的英文為NEXEN TIRE CORPORATION，可知中文“耐克森”與英文“NEXEN”在含義上具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。耐克森輪胎株式會(huì)社提交的在案證據(jù)亦進(jìn)一步表明二者已形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。原被申請(qǐng)人廣

4、州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司作為耐克森輪胎株式會(huì)社的NEXEN輪胎在中國(guó)大陸地區(qū)的經(jīng)銷商，在知悉耐克森輪胎株式會(huì)社商標(biāo)的注冊(cè)使用情況下，將“耐克森”文字與申請(qǐng)人商標(biāo)圖形合并起來(lái)注冊(cè)被異議商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第十五條所規(guī)定的不予注冊(cè)并禁止使用之情形。二、商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有在先權(quán)利”的情形是指損害了他們現(xiàn)有的除商標(biāo)權(quán)之外的其他在先權(quán)利，包括著作權(quán)、商號(hào)權(quán)等。本案中，耐克森輪胎株式會(huì)社提交的證據(jù)不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之前，耐克森輪胎株式會(huì)社對(duì)“Mr. Rodian圖形”享有著作權(quán)，亦不足以證明其商號(hào)“耐克森”、“NEXEN”在爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的汽車輪胎商品上經(jīng)商業(yè)使用并已具有一定知名度。因此，

5、耐克森輪胎株式會(huì)社認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)損害了其著作權(quán)、商號(hào)權(quán)的主張，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不予支持。三、認(rèn)定一商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第三十一條所指的“已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”，應(yīng)考慮該商標(biāo)使用時(shí)間、廣告宣傳及在市場(chǎng)上的影響等因素。本案中，耐克森輪胎株式會(huì)社提交的證據(jù)不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之前，其“耐克森”、“NEXEN”及“Mr. Rodian圖形”商標(biāo)在汽車輪胎商品上經(jīng)使用已具有一定知名度，成為具有一定影響的商標(biāo)。因此，耐克森輪胎株式會(huì)社認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)其經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的搶先注冊(cè)的主張，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不予支持。由于商標(biāo)法第四十一條第一款主要解決以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的行為。耐克

6、森輪胎株式會(huì)社未提交證明爭(zhēng)議商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)程中存在擾亂商標(biāo)注冊(cè)管理秩序、損害公共利益或惡意損害他人合法權(quán)益的注冊(cè)行為，故耐克森輪胎株式會(huì)社依此條款撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的理由不能成立。綜上所述，依據(jù)商標(biāo)法第十五條、第四十一條第二款及第四十三條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。原告凱琪林公司不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的第11434號(hào)裁定，于法定期限內(nèi)向本院起訴稱：一、第11434號(hào)裁定違反法定程序。爭(zhēng)議商標(biāo)由廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司于2005年5月19日申請(qǐng)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第4665339號(hào)。耐克森輪胎株式會(huì)社于2009年7月27日申請(qǐng)撤銷第4665339號(hào)商標(biāo)。評(píng)審期間，原告受讓上述爭(zhēng)議商標(biāo)，成為該

7、商標(biāo)的所有權(quán)人。在評(píng)審過(guò)程中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在并無(wú)通知原告或?qū)⒃撋暾?qǐng)副本送交原告的情況下，于2011年6月20日作出了商評(píng)字（2011）第11434號(hào)裁定，嚴(yán)重違反了中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例第三十一條的規(guī)定“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在受理商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將申請(qǐng)書(shū)副本送交對(duì)方當(dāng)事人，限收到申請(qǐng)書(shū)副本之日起30日內(nèi)答辯；期滿未答辯的不影響商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的評(píng)審”。屬違反法定程序，應(yīng)當(dāng)依法撤銷其所作裁定書(shū)。二、第11434號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作裁定書(shū)中認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)人誠(chéng)眾公司為耐克森輪胎株式會(huì)社在中國(guó)大陸地區(qū)的經(jīng)銷商，屬于商標(biāo)法第十五條所述的代理人，適用第十五條的規(guī)定。實(shí)際上

8、，無(wú)論是爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)人誠(chéng)眾公司又或原告，均非耐克森輪胎株式會(huì)社的代理人或代表人。故此被告事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。三、第11434號(hào)裁定法律適用錯(cuò)誤。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)商標(biāo)法第十五條、第四十一條第二款而裁定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)，實(shí)際上，原告并非耐克森輪胎株式會(huì)社的代理人或代表人。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法撤銷其所作裁定書(shū)。綜上所述，請(qǐng)求人民法院撤銷第11434號(hào)裁定。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：一、商標(biāo)法第十五條主要考慮爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)人是否為商標(biāo)所有人的代理人或代表人。本案中，雖然經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)爭(zhēng)議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至原告所有，但該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)人仍為廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司。據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)向廣州誠(chéng)眾貿(mào)

9、易有限公司寄送了答辯通知書(shū)及爭(zhēng)議申請(qǐng)書(shū)等相關(guān)材料，上述材料被郵局退回后，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)通過(guò)第1212期商標(biāo)公告進(jìn)行了公告送達(dá)，廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定的行為符合法定程序。二、根據(jù)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在被訴裁定中查明的事實(shí)，廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為已構(gòu)成商標(biāo)法第十五條規(guī)定的情形，在此不再贅述。綜上，第11434號(hào)裁定的作出程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求人民法院予以維持。第三人耐克森輪胎株式會(huì)社述稱：一、裁定書(shū)的作出并未違反法定程序：耐克森輪胎株式會(huì)社于2009年7月27日對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，爭(zhēng)議裁定于2011年6月20

10、日作出。被爭(zhēng)議商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)公告登載于2010年8月6日總第1226期商標(biāo)公告，即被爭(zhēng)議商標(biāo)是在2010年8月6日才轉(zhuǎn)讓至原告凱琪林公司名下。而被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在2010年4月20日第1212期商標(biāo)公告上便向原注冊(cè)人進(jìn)行了公告送達(dá)。因此，第11434號(hào)裁定的作出并未違反法定程序。二、裁定書(shū)中對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成商標(biāo)法第十五條所規(guī)定的不予注冊(cè)并禁止使用之情形的事實(shí)認(rèn)定正確。耐克森輪胎株式會(huì)社于行政程序中提交的證據(jù)可以證明，爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司是第三人的NEXEN輪胎在中國(guó)大陸地區(qū)的經(jīng)銷商。爭(zhēng)議商標(biāo)所有人在知悉耐克森輪胎株式會(huì)社商標(biāo)的注冊(cè)使用情況下，將“耐克森”文字與圖形商標(biāo)

11、組合起來(lái)注冊(cè)被異議商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第十五條所規(guī)定的不予注冊(cè)并禁止使用之情形。三、裁定書(shū)適用法律正確。爭(zhēng)議商標(biāo)于2008年3月7日獲得注冊(cè)，第三人于2009年7月27日提出爭(zhēng)議申請(qǐng)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十五條的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。綜上，第11434號(hào)裁定的作出程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求人民法院依法予以維持。本院經(jīng)審理查明：爭(zhēng)議商標(biāo)系第4665339號(hào)“耐克森及圖”商標(biāo)（詳見(jiàn)附圖），由廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司于2005年5月19日向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用商品為第12類的汽車輪胎，商標(biāo)局于2008年3月7日經(jīng)核準(zhǔn)予以初步審

12、定并公告。2009年7月27日耐克森輪胎株式會(huì)社針對(duì)該商標(biāo)提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)。耐克森輪胎株式會(huì)社向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)的主要理由是：一、耐克森輪胎株式會(huì)社是韓國(guó)久負(fù)盛名的輪胎企業(yè)，是“NEXEN”、“耐克森”、“圖形”商標(biāo)的真正所有人，上述商標(biāo)在中國(guó)經(jīng)廣泛使用已經(jīng)享有較高知名度并與申請(qǐng)人形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。二、廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司是耐克森輪胎株式會(huì)社在中國(guó)的代理商。未經(jīng)授權(quán)以自己的名義在相同或類似商品上惡意搶注了耐克森輪胎株式會(huì)社商標(biāo)，已構(gòu)成商標(biāo)法第十五條規(guī)定的情形。三、耐克森輪胎株式會(huì)社對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)中的圖形享有著作權(quán)，且爭(zhēng)議商標(biāo)中的文字“耐克森”是耐克森輪胎株式會(huì)社英文商號(hào)及商標(biāo)“NEXE

13、N”的唯一對(duì)應(yīng)中文。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了申請(qǐng)人的在先著作權(quán)、商號(hào)權(quán)，并構(gòu)成對(duì)耐克森輪胎株式會(huì)社知名商標(biāo)的惡意搶注，有害于社會(huì)道德風(fēng)尚，已違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十一條及第四十一條第一款的規(guī)定。綜上，請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。為此，耐克森輪胎株式會(huì)社向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了如下主要證據(jù)：1、耐克森輪胎株式會(huì)社的第1574213號(hào)、第3748877號(hào)“NEXEN”商標(biāo)注冊(cè)證。2、耐克森輪胎株式會(huì)社的“Mr. Rodian”圖形商標(biāo)在加拿大、法國(guó)、德國(guó)、美國(guó)的注冊(cè)證及中文節(jié)譯。3、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)：包括在Google網(wǎng)上輸入“NEXEN耐克森”所得搜索結(jié)果及網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于耐克森輪胎株式會(huì)社“NEXEN耐克森

14、”輪胎的部分介紹。4、廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司向耐克森輪胎株式會(huì)社發(fā)出的邀請(qǐng)函。5、廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司在“啟業(yè)網(wǎng)”上的公司簡(jiǎn)介相關(guān)網(wǎng)頁(yè)，附公證件。6、耐克森輪胎株式會(huì)社與廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司簽署的含有耐克森輪胎株式會(huì)社“Mr. Rodian”圖形商標(biāo)的諒解備忘錄。7、含有耐克森輪胎株式會(huì)社“Mr. Rodian”圖形商標(biāo)的商業(yè)信函及文件。以上證據(jù)均為復(fù)印件。其中，證據(jù)1、2表明，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，耐克森輪胎株式會(huì)社在中國(guó)對(duì)以下商標(biāo)享有在先權(quán)利：1、第1574213號(hào)“NEXEN”商標(biāo)由宇成輪胎株式會(huì)社于2000年1月25日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用的商品為車輪胎等，商標(biāo)局于2001年5月21日

15、核準(zhǔn)其注冊(cè)，后經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，其注冊(cè)人名義變更為耐克森輪胎株式會(huì)社。該商標(biāo)有效期至2011年5月20日（后經(jīng)續(xù)展變更為有效期至2021年5月20日）。2、第3748877號(hào)“NEXEN”商標(biāo)于2003年10月10日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用的商品為實(shí)心輪胎，商標(biāo)局于2005年8月7日核準(zhǔn)其注冊(cè)，有效期至2015年8月6日。3、耐克森輪胎株式會(huì)社在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之前，在加拿大、法國(guó)、德國(guó)、美國(guó)對(duì)“Mr. Rodian”圖形作為商標(biāo)進(jìn)行了注冊(cè)。證據(jù)4即廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司于2005年1月10日向耐克森輪胎株式會(huì)社發(fā)出的邀請(qǐng)函中記載，廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司“在中國(guó)大陸市場(chǎng)代理NEXEN輪胎已有一年多的時(shí)間”，

16、上有廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司蓋章；證據(jù)5即廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司在“啟業(yè)網(wǎng)”上的公司簡(jiǎn)介中記載：“廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司于2004年初取得了韓國(guó)耐克森輪胎株式會(huì)社的首選，成為耐克森輪胎在中國(guó)（大陸地區(qū)）的總代理”。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2009年12月16日作出商標(biāo)爭(zhēng)議答辯通知書(shū)，該商標(biāo)爭(zhēng)議答辯通知書(shū)于2009年12月25日寄出，于2010年2月12日因逾期無(wú)人領(lǐng)取被郵局退回。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2010年4月21日通過(guò)第1212期商標(biāo)公告進(jìn)行了公告送達(dá)，廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。在該爭(zhēng)議申請(qǐng)?jiān)u審期間的2010年8月6日，爭(zhēng)議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至本案原告凱琪林公司。2011年6月20日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出

17、第11434號(hào)裁定。在本案庭審過(guò)程中，各方有如下陳述內(nèi)容：一、關(guān)于程序問(wèn)題，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，當(dāng)時(shí)答辯通知書(shū)的寄送日期為2009年12月25日，公告送達(dá)時(shí)間是2010年4月21日。一般在權(quán)利人作出變更的這種情況下，都是出了裁定之后再送達(dá)權(quán)利人。凱琪林公司表示對(duì)于這兩個(gè)日期沒(méi)有異議，但核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓時(shí)間是在2010年8月6日，被告沒(méi)有通知變更后的公司于法無(wú)據(jù)。二、關(guān)于裁定認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成商標(biāo)法第十五條所規(guī)定的不予注冊(cè)并禁止使用的依據(jù)的證據(jù)4和證據(jù)5，凱琪林公司在當(dāng)庭查驗(yàn)了第三人耐克森輪胎株式會(huì)社在評(píng)審階段提交證據(jù)的原件以后認(rèn)為，其對(duì)耐克森輪胎株式會(huì)社在評(píng)審階段提交的證據(jù)4的真實(shí)性有異議，對(duì)其他

18、證據(jù)的真實(shí)性不持異議。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，證據(jù)4的邀請(qǐng)函是有廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司公章的。且根據(jù)有關(guān)規(guī)定，如果一方?jīng)]有明確表示對(duì)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可或者不認(rèn)可，一般視為認(rèn)可。三、第三人耐克森輪胎株式會(huì)社在庭審中認(rèn)為，廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司與凱琪林公司是有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，從網(wǎng)頁(yè)可以看出廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司是原告凱琪林公司的前身，原告也是取得第三人公司的授權(quán)在中國(guó)的總經(jīng)銷。另外，耐克森輪胎株式會(huì)社提交了一份網(wǎng)頁(yè)公證書(shū)證據(jù)。本院合議庭在庭審中依法對(duì)該公證書(shū)所涉網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，訴辯當(dāng)事雙方對(duì)于勘驗(yàn)結(jié)果沒(méi)有異議。同時(shí)，原告凱琪林公司認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，在訴訟中提交的證據(jù)不能作為被告作出裁定的

19、依據(jù)。第三人該證據(jù)的形成時(shí)間發(fā)生在作出裁定之后，不能作為本案審理依據(jù)。上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的爭(zhēng)議商標(biāo)檔案、耐克森輪胎株式會(huì)社的第1574213號(hào)“NEXEN”商標(biāo)、第3748877號(hào)“NEXEN”商標(biāo)檔案、耐克森輪胎株式會(huì)社的“Mr. Rodian”圖形商標(biāo)在加拿大、法國(guó)、德國(guó)、美國(guó)的注冊(cè)證及中文節(jié)譯、耐克森輪胎株式會(huì)社提交的注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)書(shū)及其證據(jù)1-7、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)發(fā)出的商標(biāo)爭(zhēng)議答辯通知書(shū)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的審理焦點(diǎn)內(nèi)容如下：一、關(guān)于第11434號(hào)裁定的作出程序是否違法本案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在受理了本案第三人的爭(zhēng)議申請(qǐng)以后，向廣州

20、誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司寄送答辯通知書(shū)及爭(zhēng)議申請(qǐng)書(shū)等相關(guān)材料，在上述材料被郵局退回后，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)再通過(guò)第1212期商標(biāo)公告進(jìn)行公告送達(dá)均發(fā)生在2010年8月6日（即爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)由廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)讓給原告凱琪林公司之日）之前，凱琪林公司對(duì)當(dāng)時(shí)答辯通知書(shū)的寄送日期為2009年12月25日、公告送達(dá)時(shí)間是2010年4月21日這兩個(gè)日期均沒(méi)有異議。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在公告送達(dá)答辯通知書(shū)后作出被訴裁定的行為符合法定程序。原告主張?jiān)谑茏尃?zhēng)議商標(biāo)后未收到被告的答辯通知書(shū)，認(rèn)為被告程序違法的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于第11434號(hào)裁定有關(guān)商標(biāo)法第十五條相關(guān)事實(shí)認(rèn)定及法律適用是否合法商標(biāo)法第

21、十五條規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。本案中，被告認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)人廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司將“耐克森”文字與申請(qǐng)人商標(biāo)圖形合并起來(lái)注冊(cè)已構(gòu)成商標(biāo)法第十五條所規(guī)定的不予注冊(cè)并禁止使用之情形的依據(jù)在于第三人提交的證據(jù)4與證據(jù)5。對(duì)此本院認(rèn)為，證據(jù)4系廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司向耐克森輪胎株式會(huì)社發(fā)出的邀請(qǐng)函，盡管蓋有廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司公章（復(fù)印的公章），但第三人對(duì)于該證據(jù)并未提供其原件，無(wú)法證明該證據(jù)的真實(shí)性，也無(wú)法由此確認(rèn)其上所載“廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司在中國(guó)大陸市場(chǎng)代理NEXEN輪胎已有一年多的時(shí)間”的真實(shí)性。證據(jù)5為（2009）京方正內(nèi)經(jīng)證字第05484號(hào)公證書(shū)，其中涉及“啟業(yè)網(wǎng)”上關(guān)于廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司的簡(jiǎn)介信息，其中記載：“廣州誠(chéng)眾貿(mào)易有限公司于2004年初取得了韓國(guó)耐克森輪胎株式會(huì)社的首選，成為耐克森輪胎在中國(guó)（大陸地區(qū)）的總代理”。但是