林州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社開元信用社(以下簡(jiǎn)稱開元信用社)與被上

1、林州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社開元信用社（以下簡(jiǎn)稱開元信用社）與被上訴人林州市光明鋁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱光明鋁業(yè)公司）、劉進(jìn)生、翟天吉、劉明生保證擔(dān)保借款合同糾紛一案_（2009）豫法民一終字第142號(hào)民事判決書上訴人（原審原告）：林州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社開元信用社。住所地：河南省林州市太行路北段。負(fù)責(zé)人：鄭軍峰，該信用社主任。委托代理人：李文林，該信用社副主任。委托代理人：劉用田，河南上合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：林州市光明鋁業(yè)有限公司。住所地：河南省林州市城郊鄉(xiāng)西街村。法定代表人：劉進(jìn)生，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：劉進(jìn)生，男。被上訴人（原審被告）：翟天吉，男。被上訴人（原審被告）

2、：劉明生，男。委托代理人：劉育龍，河南新天河律師事務(wù)所律師。上訴人林州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社開元信用社（以下簡(jiǎn)稱開元信用社）與被上訴人林州市光明鋁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱光明鋁業(yè)公司）、劉進(jìn)生、翟天吉、劉明生保證擔(dān)保借款合同糾紛一案， 開元信用社于2006年8月25日向河南省安陽市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱原審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令： 1、光明鋁業(yè)公司歸還借款本金71萬元、利息579253.50元及2006年8月20日之后的利息；2、劉明生對(duì)上述借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、劉進(jìn)生、翟天吉對(duì)光明鋁業(yè)公司的上述債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。原審法院于2008年12月18日作出（2006）安民三初字第100號(hào)民事

3、判決。開元信用社不服，向本院提起上訴。本院于2009年9月27日受理后，依法組成合議庭，于2010年1月4日公開開庭審理了本案。開元信用社的委托代理人李文林、劉用田，劉明生的委托代理人劉育龍到庭參加訴訟。光明鋁業(yè)公司、劉進(jìn)生、翟天吉經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明：1998年12月20日，開元信用社作為貸款人與借款人光明鋁業(yè)公司、保證人河南省林州市光明日用鋁制品廠（即林州市光明日用鋁制品廠，以下簡(jiǎn)稱光明鋁制品廠）簽訂了農(nóng)信保借字開元社第98122001號(hào)保證擔(dān)保借款合同一份，合同載明：光明鋁業(yè)公司向開元信用社借款71萬元，用于進(jìn)貨，期限一年，自1998年12

4、月20日起至1999年12月20日止，利率為月息7.9875，按月計(jì)付利息；逾期貸款在逾期期間按日萬分之五計(jì)收利息；光明鋁制品廠對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；保證期間自1998年12月20日至2001年12月20日。上述合同簽訂后，開元信用社如期向光明鋁業(yè)公司提供了該合同項(xiàng)下的借款。上述借款到期后，開元信用社多次向光明鋁業(yè)公司催收逾期貸款，截止到2006年8月20日，光明鋁業(yè)公司尚欠開元信用社借款本金71萬元、利息579253.50元。開元信用社分別于2000年、2002年2月27日、2004年8月30日、2005年5月9日向光明鋁業(yè)公司發(fā)出貸款催收通知書，其中，2000年、2004年8月30日、200

5、5年5月9日的貸款催收通知書載明：光明鋁業(yè)公司1998年12月20日所借71萬元已逾期，請(qǐng)按合同條款及時(shí)履行擔(dān)保義務(wù)；2002年2月27日的貸款催收通知書僅有要求借款人光明鋁業(yè)公司歸還借款的內(nèi)容；上述催收通知書保證人欄內(nèi)僅有名鼎公司的公章及劉明生的簽名。光明鋁業(yè)公司于2001年4月24日成立，該公司系由自然人劉進(jìn)生、翟天吉、劉天金分別出資58萬元、1萬元、1萬元成立的有限責(zé)任公司。2004年11月25日，光明鋁業(yè)公司因未參加年檢被林州市工商行政管理局吊銷了營業(yè)執(zhí)照。光明鋁制品廠成立于1997年3月18日，為劉明生個(gè)人投資的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，2004年7月19日，光明鋁制品廠注銷，其債權(quán)債務(wù)由劉明生

6、承擔(dān)。開元信用社主張劉明生注銷光明鋁制品廠后注冊(cè)成立了林州市名鼎實(shí)業(yè)有限公司，對(duì)該主張，開元信用社未提供相關(guān)證據(jù)。在原審法院審理期間，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)河南監(jiān)管局于2007年7月29日下發(fā)豫銀監(jiān)復(fù)2007283號(hào)批復(fù)，原“林州市開元農(nóng)村信用合作社”變更為“林州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社開元信用社”。原審法院認(rèn)為：開元信用社與光明鋁業(yè)公司在平等自愿基礎(chǔ)上于1998年12月20日簽訂的農(nóng)信保借字開元社第9812001號(hào)保證擔(dān)保借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，為有效合同。光明鋁業(yè)公司在借款到期后經(jīng)開元信用社催收仍未歸還借款本金及利息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償本付息之民事責(zé)

7、任，故開元信用社要求判令光明鋁業(yè)公司償還借款本金71萬元及截止2006年8月20日的利息579253.50元以及之后利息的請(qǐng)求，本院予以支持，因光明鋁業(yè)公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，劉進(jìn)生、翟天吉作為光明鋁業(yè)公司的股東應(yīng)當(dāng)成立清算組對(duì)光明鋁業(yè)公司進(jìn)行清算，以清算后的財(cái)產(chǎn)清償光明鋁業(yè)公司所欠開元信用社的借款本金及利息、罰息。根據(jù)三方約定，光明鋁制品廠作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間自1998年12月20日至2001年12月20日止，開元信用社未在約定的保證期間內(nèi)向光明鋁制品廠主張保證責(zé)任，該保證責(zé)任消滅，故光明鋁制品廠不再承擔(dān)保證責(zé)任，至于開元信用社在保證期間屆滿后向光明鋁業(yè)公司發(fā)出催收函，劉明生在該催收函上

8、予以簽章，劉明生對(duì)該催收函進(jìn)行簽章的行為是否視為建立了一個(gè)新的保證合同的問題，開元信用社未提供證據(jù)證明名鼎公司為劉明生個(gè)人投資的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，且劉明生在簽收催收函的同時(shí)，并未明確表示承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)最高人民法院法釋（2004）4號(hào)關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人的保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)，該催收函的內(nèi)容并不符合合同法及擔(dān)保法有關(guān)保證合同成立的規(guī)定，不能認(rèn)定成立了新的保證合同，故開元信用社要求劉明生對(duì)涉案借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。原審法院依照中華人民共和國合同法第二百零七條、中華人民共和國擔(dān)保法第二十六條第（二）款、中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條、

9、最高人民法院法釋（2004）4號(hào)關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)之規(guī)定，判決：一、劉進(jìn)生、翟天吉于判決生效后四個(gè)月內(nèi)對(duì)光明鋁業(yè)公司進(jìn)行清算；二、劉進(jìn)生、翟天吉在清算后的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)清償光明鋁業(yè)公司所欠開元信用社借款本金71萬元及利息（截止2006年8月20日利息為579253.50元；從2006年8月21日起至判決限定債務(wù)履行期限屆滿之日止的利息，按日利率萬分之五計(jì)付）；逾期未清算的，劉進(jìn)生、翟天吉共同承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回開元信用社的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲

10、延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16400元，由光明鋁業(yè)公司負(fù)擔(dān)。開元信用社上訴稱：1、本案保證期間為1998年12月20日至2001年12月20日，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的規(guī)定第三十四條的規(guī)定，從開元信用社2000年向劉明生催收時(shí)起，保證責(zé)任期間歸于消滅而開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。此后，光明鋁業(yè)公司支付過部分利息。開元信用社也曾多次向其主張權(quán)利。本案的主債務(wù)不超訴訟時(shí)效。對(duì)此，原審判決也予以認(rèn)定。由于本案的主債務(wù)在2000年以后，多次發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的事由而導(dǎo)致時(shí)效中斷。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定第十七條的規(guī)定，本案連帶責(zé)任債務(wù)人劉明生從

11、債務(wù)的訴訟時(shí)效也同時(shí)發(fā)生中斷。所以，本案不存在超訴訟時(shí)效的問題，劉明生應(yīng)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審判決免除劉明生的連帶清償責(zé)任錯(cuò)誤。另外，光明鋁業(yè)公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，并不當(dāng)然喪失民事主體資格和訴訟主體資格，仍應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。原審判決駁回開元信用社要求其承擔(dān)責(zé)任的訴請(qǐng)明顯不當(dāng)；劉進(jìn)生、翟天吉作為光明鋁業(yè)公司的股東，在公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷后長(zhǎng)期不進(jìn)行清算，造成公司資產(chǎn)的流失，也應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。開元信用社請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第一、二、三項(xiàng)；2、改判光明鋁業(yè)公司償還上訴人信用社借款本金71萬元及利息；3、改判劉進(jìn)生、翟天吉承擔(dān)還款責(zé)任；4、改判劉明生承擔(dān)連帶清償責(zé)任。劉明生答辯稱：1、本案保證

12、期間為1998年12月20日到2001年12月19日，此期間內(nèi)開元信用社并沒有向保證人光明鋁制品廠主張權(quán)利，開元信用社稱其在2000年向保證人主張過權(quán)利，無相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)認(rèn)定保證人的保證責(zé)任消滅。開元信用社所稱“2000年”的催收函并不能準(zhǔn)確證明其發(fā)出該催收函的時(shí)間就是2000年，更無法證明該催收函發(fā)出的準(zhǔn)確日期。該催收函上的“二000年”是印刷的，說明這種催收函的印刷時(shí)間應(yīng)該是在2000年之前，因催收函上沒有記載，實(shí)際的催收日期無法確認(rèn)。所以，開元信用社稱2000年曾向保證人主張過權(quán)利，理由不能成立。2、林州市名鼎實(shí)業(yè)有限公司是一家股份制公司，劉明生是該公司的法定代表人，該公司與保證人光明

13、鋁制品廠是性質(zhì)完全不同的兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，開元信用社發(fā)出催收函時(shí)光明鋁制品廠處于存續(xù)狀態(tài)，開元信用社提供的由林州市名鼎實(shí)業(yè)有限公司簽章的催收函并不能證明其向保證人光明鋁制品廠主張過權(quán)利。3、保證責(zé)任消滅后，開元信用社向保證人發(fā)出的催收函的內(nèi)容均是要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，雖然部分催收函上有林州市名鼎實(shí)業(yè)有限公司的簽章和劉明生的簽字，但這些催收函均不具備成立新的保證合同的要件。而且劉明生的簽字行為代表的是名鼎公司，是一種職務(wù)行為。根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)的規(guī)定，開元信用社提供的催收函不能作為認(rèn)定成立新的保證合同的證據(jù)，保證人或劉

14、明生不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。劉明生請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。光明鋁業(yè)公司、劉進(jìn)生、翟天吉未答辯。根據(jù)各方的訴辯意見，本院確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、劉明生應(yīng)否對(duì)本案借款承擔(dān)保證責(zé)任；2、劉進(jìn)生、翟天吉應(yīng)否對(duì)本案借款承擔(dān)賠償責(zé)任；3、光明鋁業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)本案還款責(zé)任。本院經(jīng)審理查明：1、開元信用社主張其于2000年向光明鋁業(yè)公司和劉明生催收本案貸款的通知書中，光明鋁業(yè)公司及法定代表人劉進(jìn)生在借款單位欄簽章，名鼎公司和法定代表人劉明生在擔(dān)保單位一欄簽章，開元信用社、借款人、擔(dān)保單位均未簽署具體日期，但開元信用社落款一欄顯示了打印體“二年 月 日”。2、2002年2月27日，光明鋁業(yè)公司及劉進(jìn)生、名鼎公司及

15、劉明生在開元信用社發(fā)出的本案貸款催收通知書上簽章。3、2004年8月30日，光明鋁業(yè)公司和劉進(jìn)生在開元信用社就本案貸款發(fā)出的詢證函以及貸款催收通知書上簽章。4、2005年5月9日，名鼎公司以及劉明生在開元信用社發(fā)出的本案貸款催收通知書上簽章。其余事實(shí)與原審查明事實(shí)相同。本院認(rèn)為：關(guān)于劉明生應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任問題，本案借款的保證期間為1998年12月20日至2001年12月20日，開元信用社提交的一份貸款催收通知書中，各方未簽署具體日期，但開元信用社落款一欄顯示了打印體“二年 月 日”，光明鋁業(yè)公司、劉明生均未對(duì)該打印年份作出更改，故應(yīng)認(rèn)定該貸款催收通知形成于2000年；劉明生既是名鼎公司法定代表

16、人，又是不具備法人資格的光明鋁制品廠的投資人和實(shí)際管理人，光明鋁制品廠是本案借款保證人，和名鼎公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)，名鼎公司和劉明生均在貸款催收通知書上簽章，應(yīng)認(rèn)定開元信用社向光明鋁制品廠主張了權(quán)利；因此，該貸款催收通知書發(fā)生保證訴訟時(shí)效起算的法律后果。此后劉明生兩次簽收開元信用社的貸款催收通知書，雖然2002年2月27日后兩年內(nèi)開元信用社無證據(jù)證明向劉明生進(jìn)行催收，但劉明生于2005年5月9日簽收開元信用社的貸款催收通知書，應(yīng)當(dāng)視為劉明生放棄了訴訟時(shí)效抗辯，自2005年5月9日名鼎公司和劉明生最后一次簽收開元信用社的貸款催收通知至2006年8月25日開元信用社提起訴訟，未超過兩年訴訟時(shí)效，因此，開

17、元信用社向光明鋁制品廠主張權(quán)利并未超過保證期間或訴訟時(shí)效，光明鋁制品廠是不具備法人資格的劉明生個(gè)人投資的企業(yè)，故劉明生應(yīng)就本案貸款債務(wù)向開元信用社承擔(dān)連帶責(zé)任。光明鋁業(yè)公司作為本案借款人，其已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)當(dāng)以其財(cái)產(chǎn)償還本案?jìng)鶆?wù)，鑒于原審判決劉進(jìn)生、翟天吉于判決生效后四個(gè)月內(nèi)對(duì)光明鋁業(yè)公司進(jìn)行清算，并在清算后的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)清償光明鋁業(yè)公司所欠開元信用社借款本金71萬元及利息，逾期未清算的，劉進(jìn)生、翟天吉共同承擔(dān)賠償責(zé)任，劉進(jìn)生、翟天吉對(duì)此也未上訴，本院對(duì)此判項(xiàng)不再變動(dòng)。關(guān)于劉進(jìn)生、翟天吉應(yīng)否對(duì)本案借款承擔(dān)還款責(zé)任問題，因有限公司的責(zé)任由公司以股東投入公司的財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以該責(zé)任財(cái)產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任，開元信用社要求劉進(jìn)生、翟天吉承擔(dān)還款責(zé)任理由不足，不予支持；另開元信用社未提供證據(jù)證明，光明鋁業(yè)公司從其營業(yè)執(zhí)照吊銷至開元信用社起訴前流失了多少資產(chǎn)，劉進(jìn)生、翟天吉因其過錯(cuò)給債權(quán)人開元信用社造成了多少損失，開元信用社請(qǐng)求劉進(jìn)生、翟天吉承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不足，本院不予支持。綜上，開元信用社部分上訴理由成立，本院依法支持其合理請(qǐng)求部分。原審判決對(duì)開元信用社向保證人劉明生主張權(quán)利的事實(shí)認(rèn)定不清，致處理不當(dāng)，本院依法予以糾正，依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持河南省