淺論獨(dú)立董事制度

1、淺論獨(dú)立董事制度摘要獨(dú)立董事制度最早起源于20世紀(jì)的美國(guó)。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2001年8月16日以證監(jiān)發(fā)2001102號(hào)的形式發(fā)布了關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見，從此獨(dú)立董事制度在我國(guó)正式登陸。我國(guó)獨(dú)立董事制度的建立，促進(jìn)了我國(guó)證券市場(chǎng)的改革，更加規(guī)范了我國(guó)公司的監(jiān)督體制，使廣大的中小股東的權(quán)益得到了更加充分的保障。但是，我國(guó)尚處在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的初期，關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見所建立的獨(dú)立董事制度諸多不足日漸突出，亟待完善。本文對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的獨(dú)立董事制度作了簡(jiǎn)要的闡述和分析，建議獨(dú)立董事制度進(jìn)行修改時(shí)，對(duì)上市公司獨(dú)立董事的任免、責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)規(guī)定的更加明確具

2、體；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的懲罰機(jī)制，以達(dá)到建立獨(dú)立董事制度是更好的完善上市公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)上市公司規(guī)范運(yùn)作的目的。 關(guān)鍵詞獨(dú)立董事；股東；證監(jiān)會(huì)；董事會(huì)； 一、引言在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，其核心是董事會(huì)的職權(quán)與結(jié)構(gòu)問題。董事會(huì)作為股份公司最高執(zhí)行機(jī)構(gòu)，是代表全體股東的利益的，它應(yīng)以誠(chéng)實(shí)、審慎的態(tài)度對(duì)公司的戰(zhàn)略、計(jì)劃進(jìn)行決策，最終實(shí)現(xiàn)股東價(jià)值和長(zhǎng)期回報(bào)的最大化。但是，在傳統(tǒng)的董事會(huì)結(jié)構(gòu)中，大股東的代表始終把持著董事會(huì)決策權(quán)，使董事會(huì)在決策時(shí)往往偏重大股東的利益，中、小股東的利益無(wú)法得到有效的保障。另一方面，很多公開上市的企業(yè)，由于股權(quán)的分散化，而陷入了內(nèi)部人控制。由于傳統(tǒng)的董事會(huì)結(jié)構(gòu)缺乏一種制衡機(jī)

3、制來(lái)保證其運(yùn)作的公正性，從而影響了投資者的信心。20世紀(jì)70年代末80年代初，美國(guó)出現(xiàn)了很多對(duì)公司董事會(huì)或管理層不信任的法律訴訟案。類似的情況，在其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家也有發(fā)生。于是，人們開始逐步意識(shí)到引入獨(dú)立董事制度可以強(qiáng)化董事會(huì)的職能，確保董事會(huì)運(yùn)作的公正、透明的必要性。二、獨(dú)立董事制度獨(dú)立董事最早起源于20世紀(jì)30年代的美國(guó)，它的出現(xiàn)經(jīng)歷了一個(gè)不斷發(fā)展、完善的過(guò)程：（1）萌芽階段，20世紀(jì)30年代美國(guó)證券交易委員會(huì)就建議公眾公司設(shè)立“非雇員董事”以使董事會(huì)能切實(shí)督察高級(jí)職員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；（2）初創(chuàng)階段，美國(guó)1940年公司法第10條(a)中明確規(guī)定董事會(huì)成員中至少40的董事必須為外部人士，從而奠定

4、了美國(guó)現(xiàn)代“獨(dú)立董事制度”的基礎(chǔ)。（3）正式建立階段，美國(guó)60年代政治混亂，人們對(duì)包括大公司在內(nèi)的體制失去信心，在此情形下美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）積極推動(dòng)了公司治理結(jié)構(gòu)的改革。1934年證券交易法于1975年修訂，賦予了美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）批準(zhǔn)和拒絕自我管制機(jī)構(gòu)上市規(guī)則的權(quán)利，從而使有可能間接影響上市公司的治理。1977年，經(jīng)美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）批準(zhǔn)，紐約證券交易所引入一項(xiàng)新規(guī)定，要求每家上市的本國(guó)公司“在不遲于1978年6月30日以前設(shè)立并維持一個(gè)專門的獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，這些獨(dú)立于管理層的董事不得有任何會(huì)影響他們作為委員會(huì)成員獨(dú)立判斷的關(guān)系”。（4）進(jìn)一步完善階段，由于投資者獲取信息的方

5、式和速度驚人發(fā)達(dá)，對(duì)獨(dú)立董事監(jiān)督公司審計(jì)提出了新的挑戰(zhàn)，從而使獨(dú)立董事制度得以更加完善，美國(guó)密西根州公司法第450條，率先規(guī)定了獨(dú)立董事的標(biāo)準(zhǔn)及任命方法和特殊權(quán)限1。作為改善公司治理機(jī)制的重要部分，各發(fā)達(dá)國(guó)家在90年代初對(duì)這一建設(shè)的重視進(jìn)一步加強(qiáng)。在西方股份公司的治理結(jié)構(gòu)中，其權(quán)力機(jī)制的制度性安排有二種模式。一種是以美國(guó)、英國(guó)、加拿大等國(guó)家為代表的一元模式或叫單層模式。其權(quán)力結(jié)構(gòu)是由股東大會(huì)選舉董事會(huì)是由執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事組成，由其托管公司財(cái)產(chǎn)、選聘經(jīng)營(yíng)管理班子，全權(quán)負(fù)責(zé)公司的各種重大決策并對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，董事會(huì)由執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事組成。一種是以日本、德國(guó)等國(guó)家為代表的二元模式或叫雙層模式

6、，是由一個(gè)地位較高監(jiān)事會(huì)監(jiān)管一個(gè)代表相關(guān)利害者的執(zhí)行董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)呈垂直的雙層狀態(tài)。二元模式中日本、德國(guó)的具體權(quán)力形式又有區(qū)別。日本公司是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)都對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，由監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，并與董事會(huì)共同行使對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層的監(jiān)督制衡。而德國(guó)公司是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，再由監(jiān)事會(huì)來(lái)任命董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，董事會(huì)對(duì)監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)。德國(guó)模式中的監(jiān)事會(huì)相當(dāng)于美英模式中的董事會(huì)，但其權(quán)力重點(diǎn)在于監(jiān)督而非決策，而董事會(huì)相當(dāng)于經(jīng)營(yíng)管理班子。像法國(guó)公司究竟采取一元模式，還是采取二元模式，是由公司章程確定，經(jīng)過(guò)對(duì)公司章程的修改，兩種模式還可以互相轉(zhuǎn)換。我國(guó)

7、的公司治理結(jié)構(gòu)是一種二元制的結(jié)構(gòu)。公司在股東大會(huì)下設(shè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)兩個(gè)平行的機(jī)構(gòu)。根據(jù)公司法第124條的規(guī)定：“股份有限責(zé)任公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，其成員不少于3人。監(jiān)事會(huì)應(yīng)在起組成人員中推選一名召集人。監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會(huì)的職工代表由職工民主選舉產(chǎn)生。董事、經(jīng)理及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任監(jiān)事”。在我國(guó)二元制公司治理結(jié)構(gòu)下，監(jiān)事會(huì)既無(wú)法了解實(shí)情，又缺乏監(jiān)督手段，無(wú)法起到良好的監(jiān)督作用，其職能沒有得到確實(shí)發(fā)揮，僅僅流于形式，成為擺設(shè)。鑒于我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的這種現(xiàn)狀，證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)試圖通過(guò)引入美國(guó)的獨(dú)立董事制度來(lái)解決對(duì)公司的監(jiān)督問題。證監(jiān)會(huì)并為此專門發(fā)布了指導(dǎo)

8、意見，并在上市公司全面推行獨(dú)立董事制度。1、獨(dú)立董事何謂“獨(dú)立董事”？學(xué)界和企業(yè)界的共識(shí)是，沒有也不應(yīng)當(dāng)有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的定義。一般所謂獨(dú)立董事是指既不代表某一股東或團(tuán)體的利益，也不存在任何影響其獨(dú)立與公正地判斷公司的戰(zhàn)略、投資決策、績(jī)效評(píng)估、監(jiān)管等方面能力的相關(guān)關(guān)系，更不是公司的經(jīng)營(yíng)人員的外部董事。在西方也被稱為非執(zhí)行董事（non-executive director）2。Delaware最高法院的意見是，“外部董事”是指某董事既非公司雇員又非執(zhí)行董事，而“獨(dú)立性”指該董事就某一事項(xiàng)所做決定確系根據(jù)公司的利益，而不是出于其他外部考慮或外部影響3。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2001年8月16

9、日發(fā)布的關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見中明確指出：“上市公司獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事?！?、獨(dú)立董事制度設(shè)立的目的、作用獨(dú)立董事并非完全意義上的絕對(duì)獨(dú)立，而是相對(duì)于公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)或人士利益的獨(dú)立。獨(dú)立董事不是利益的絕緣體，他同樣要對(duì)特定的社會(huì)群體負(fù)責(zé)，服務(wù)于法律法規(guī)規(guī)定的特定目的。一般來(lái)說(shuō)，設(shè)置獨(dú)立董事的目的主要有：（1）利用外部董事專業(yè)上的優(yōu)勢(shì)，吸取各種不同的觀點(diǎn)提高董事會(huì)的決策水平；（2）真正履行董事會(huì)的監(jiān)督職能，對(duì)公司的內(nèi)部董事和管理層實(shí)施外部監(jiān)督，避免內(nèi)部人控制，維護(hù)全體股東的利

10、益；（3）防止大股東操縱董事會(huì)，增加企業(yè)運(yùn)作的透明度，站在公正的立場(chǎng)上，發(fā)現(xiàn)企業(yè)的問題，發(fā)表客觀、獨(dú)立的意見。但不同國(guó)家因具體的社會(huì)條件、文化背景的不同，其設(shè)置獨(dú)立董事制度的目的會(huì)有不同4。 我國(guó)設(shè)置獨(dú)立董事制度的目的主要在于防止公司大股東濫用控股權(quán)，維護(hù)中小投資者的合法權(quán)益。證監(jiān)會(huì)在指導(dǎo)意見中規(guī)定：“獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律法規(guī)、本指導(dǎo)意見和公司章程的要求，認(rèn)真履行職責(zé)，維護(hù)公司整體利益，尤其要求關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害?！币簿褪钦f(shuō)，獨(dú)立董事不能充當(dāng)大股東利益的代言人或附庸，唯大股東的利益馬首是瞻，而應(yīng)以維護(hù)中小股東的合法權(quán)益為其存在的理由。我國(guó)設(shè)置獨(dú)立董事的目的與我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)

11、的現(xiàn)狀密切相關(guān)。由于我國(guó)上市公司大多由國(guó)有企業(yè)重組改制后以募集方式設(shè)立，股權(quán)相對(duì)集中，其中半數(shù)以上的公司第一大股東的持股比例高于50%，不少公司第一大股東的持股比例甚至高達(dá)66.7%，這就導(dǎo)致大股東控制力超強(qiáng)。因?yàn)榘凑展疽?guī)定，公司內(nèi)部的權(quán)利分配中可以實(shí)行資本多數(shù)原則，如果不對(duì)大股東在董事任免的權(quán)限進(jìn)行限制，公司董事會(huì)就完全可能被大股東操縱，許多董事將會(huì)置公司及中小股東的利益而不顧，成為大股東利益不折不扣的代表。很難設(shè)想，大股東選派的董事、高級(jí)管理人員會(huì)代表中小股東的利益，以中小投資者的立場(chǎng)去作出判斷和行事。這就很容易解釋，為什么我國(guó)證券市場(chǎng)中大股東能夠肆意興風(fēng)作浪，利用關(guān)聯(lián)交易操縱公司利潤(rùn)，

12、制假造假，侵占或挪用公司資產(chǎn)而不被公司管理層所制止，在東窗事發(fā)之前能夠長(zhǎng)期安然無(wú)恙，逍遙法外。實(shí)際上，大股東委任的董事、高級(jí)管理人員往往就是大股東濫用控股權(quán)損害中小投資者利益的聽命者、實(shí)施者或幫兇。因此，通過(guò)設(shè)置獨(dú)立董事限制大股東在董事任免上的權(quán)限，防止由于股權(quán)集中導(dǎo)致大股東操作董事會(huì)，進(jìn)而操作整個(gè)上市公司謀取私利的做法也就成了一種適當(dāng)?shù)倪x擇。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀，上市公司為什么要設(shè)立獨(dú)立董事？這主要是因?yàn)椋海?）通過(guò)獨(dú)立董事可以降低政府部門對(duì)上市公司日常經(jīng)營(yíng)行為的干預(yù)；（2）通過(guò)獨(dú)立董事來(lái)制約內(nèi)部控股股東，避免其利用控股地位做出不利于公司和外部股東的行為；（3）通過(guò)獨(dú)立董事來(lái)監(jiān)督公司管理層，減少“內(nèi)

13、部人控制”對(duì)公司利益造成的損害；（4）獨(dú)立董事能夠確保公司董事會(huì)相對(duì)獨(dú)立于公司控股股東和公司高級(jí)管理階層，從而客觀、獨(dú)立地決策公司各項(xiàng)事務(wù)、做出維護(hù)公司所有股東利益的正確選擇，保證上市公司實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。獨(dú)立董事在上市公司中的作用 ：設(shè)立獨(dú)立董事制度的核心作用是保護(hù)投資者的合法權(quán)益。 （1）、從股東層面來(lái)看，獨(dú)立董事有利于制衡上市公司的控股股東，保持董事會(huì)的相對(duì)獨(dú)立性，進(jìn)而維護(hù)所有股東的利益。獨(dú)立董事從全體股東利益出發(fā)來(lái)監(jiān)督公司管理層。 （2）、從公司層面來(lái)看，獨(dú)立董事能夠以其專業(yè)化的知識(shí)及獨(dú)立判斷能力為公司發(fā)展提供有建設(shè)性的意見，協(xié)助管理層推進(jìn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而有利于公司提高決策水平，改善公司聲

14、譽(yù)，提高公司價(jià)值。 （3）、從社會(huì)層面來(lái)看，獨(dú)立董事制度的建立將使上市公司的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象在源頭上得到控制，有利于上市公司法人治理結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步完善，增強(qiáng)投資者對(duì)上市公司的信心，對(duì)上市公司的社會(huì)價(jià)值的提升產(chǎn)生積極影響。3、獨(dú)立董事的職責(zé)和限制獨(dú)立董事必須具備專業(yè)知識(shí)，擁有經(jīng)營(yíng)管理、法律或財(cái)務(wù)工作的經(jīng)驗(yàn)，并確保有足夠的時(shí)間和精力來(lái)履行董事職責(zé)。 為了確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性，有如下最低要求： （1）不是上市公司的當(dāng)前或以前的高級(jí)管理人員或雇員。 （2）不在政府部門或公司股東單位及其上級(jí)主管部門任職。 （3）不擁有任職公司的大量股份，也不代表任何大股東的利益。 （4）除收取公司董事費(fèi)外，不得以任何形

15、式與任職公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。 （5）公司法所規(guī)定的不得擔(dān)任公司董事的人員。 （6）被中國(guó)證監(jiān)會(huì)確定的市場(chǎng)禁入者。 獨(dú)立董事的人數(shù)限定 上市公司至少擁有董事會(huì)成員數(shù)的三分之一以上的獨(dú)立董事。鼓勵(lì)上市公司提高獨(dú)立董事在董事會(huì)構(gòu)成中的比例。獨(dú)立董事人數(shù)在上市公司董事會(huì)中所占的比例在一定程度上反映了董事會(huì)的獨(dú)立性。 獨(dú)立董事的產(chǎn)生方式 ：獨(dú)立董事應(yīng)該由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，不得由董事會(huì)直接任命；獨(dú)立董事的任命都必須經(jīng)過(guò)正式的程序，并應(yīng)該有特定的任期；當(dāng)獨(dú)立董事不再具備獨(dú)立性時(shí)，股東大會(huì)可以取消其任命。獨(dú)立董事除了必須履行董事的一般職責(zé)外，兼有如下職責(zé)：就公司發(fā)展戰(zhàn)略、業(yè)績(jī)、資源等問題做出獨(dú)立判斷，包括主

16、要人員的任命和操守標(biāo)準(zhǔn)；檢討董事會(huì)和執(zhí)行董事的表現(xiàn)，確保董事會(huì)代表所有股東的利益，而非某特定群體的利益；監(jiān)督上市公司高級(jí)管理人員，在執(zhí)行董事可能存在利益沖突時(shí)介入，減少內(nèi)部人控制和大股東操縱。 獨(dú)立董事的權(quán)利 ：獨(dú)立董事在公司重大投資、財(cái)產(chǎn)處理、關(guān)聯(lián)交易、對(duì)外擔(dān)保、利潤(rùn)分配等關(guān)系到公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展的重大事項(xiàng)上有發(fā)表意見、參與決策的權(quán)力；向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事物所；向董事會(huì)提請(qǐng)召開臨時(shí)股東大會(huì)；經(jīng)兩名以上的獨(dú)立董事提議就可以召開臨時(shí)董事會(huì)；獨(dú)立董事可以單獨(dú)舉行獨(dú)立董事會(huì)議，對(duì)特定的議程進(jìn)行審議和表決；不論其是否同意董事會(huì)通過(guò)的意見，獨(dú)立董事所發(fā)表的意見應(yīng)在董事會(huì)決議書中書面列明；公司的關(guān)聯(lián)交

17、易在提交董事會(huì)書面表決投票時(shí)，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)享有否決權(quán)。即必須由獨(dú)立董事簽字后方能生效；獨(dú)立董事可以直接向股東大會(huì)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)和其他有關(guān)部門報(bào)告，必要時(shí)可以在報(bào)刊上發(fā)表其獨(dú)立意見；獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)或咨詢機(jī)構(gòu)；對(duì)董事會(huì)提交股東大會(huì)討論的事項(xiàng)，如需要獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問出具獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問報(bào)告的，獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問由獨(dú)立董事聘請(qǐng)；可以在股東大會(huì)召開前公開向股東征集投票權(quán)；獨(dú)立董事行使上述職權(quán)應(yīng)當(dāng)取得全體獨(dú)立董事一致同意。如果上市公司董事會(huì)下設(shè)薪酬、審計(jì)、提名等委員會(huì)的，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)占有二分之一以上的比例。 獨(dú)立董事的義務(wù) ：獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，維護(hù)公司利益；不得利用在公司中的地位和職權(quán)為自己或他人謀取私利；

18、不得利用職權(quán)收受賄賂或其他非法收入；不得侵占公司財(cái)產(chǎn)；不得挪用公司資金或?qū)①Y金借貸給他人；不得以公司資產(chǎn)為本公司股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保；非經(jīng)股東大會(huì)同意，不得同本公司訂立合同或進(jìn)行交易；不得泄露公司機(jī)密；獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)對(duì)公司重大事項(xiàng)向董事會(huì)或股東大會(huì)發(fā)表獨(dú)立意見，包括“（1）重大關(guān)聯(lián)交易（指上市公司擬與關(guān)聯(lián)人達(dá)成的總額高于萬(wàn)元或高于上市公司最近經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)值的的關(guān)聯(lián)交易）應(yīng)由獨(dú)立董事認(rèn)可后，提交董事會(huì)討論；獨(dú)立董事作出判斷前，可以聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)出具獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問報(bào)告，作為其判斷的依據(jù)；（2）聘任或解聘高級(jí)管理人員；（3）公司董事、高級(jí)管理人員的年薪；（4）獨(dú)立董事認(rèn)為可能損害中小股東權(quán)益的事情；

19、（5）公司章程規(guī)定的其他事項(xiàng)。”獨(dú)立董事就上述事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)發(fā)表以下幾類意見之一：保留意見及其理由；反對(duì)意見及其理由；無(wú)法發(fā)表意見及其障礙。如有關(guān)事項(xiàng)屬于需要披露的事項(xiàng)，上市公司應(yīng)當(dāng)將獨(dú)立董事的意見予以公告，獨(dú)立董事出現(xiàn)意見分歧無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，董事會(huì)應(yīng)將各獨(dú)立董事的意見分別披露。如果不建立獨(dú)立董事的約束機(jī)制，強(qiáng)化獨(dú)立董事的責(zé)任意識(shí)，使獨(dú)立董事有足夠的責(zé)任心去真正履行監(jiān)督職責(zé)，那么要使獨(dú)立董事維護(hù)中小股東權(quán)益就是一句空話。獨(dú)立董事制度作為完善公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)部制衡機(jī)制，應(yīng)該吸取我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)制度實(shí)施中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。在我國(guó)的上市公司中，監(jiān)事對(duì)監(jiān)督經(jīng)營(yíng)層沒有積極性，更沒有責(zé)任心，對(duì)眾多的經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)行為，作

20、為監(jiān)督的監(jiān)事并非一概不知，更多的是視而不見，聽而不聞，更嚴(yán)重的是，監(jiān)事自身也參與了某些不當(dāng)?shù)慕灰祝瑥牟划?dāng)交易中謀取私利。對(duì)眾多的經(jīng)營(yíng)腐敗，除應(yīng)指責(zé)經(jīng)營(yíng)層失職、大股東濫用控股權(quán)外，監(jiān)事也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。我國(guó)公司法在監(jiān)事責(zé)任上的語(yǔ)焉不祥，無(wú)疑為監(jiān)事逃避監(jiān)督職責(zé)提供了可乘之機(jī)。證監(jiān)會(huì)在指導(dǎo)意見中要求上市公司為獨(dú)立董事建立責(zé)任保險(xiǎn)，但并未依據(jù)公司法的規(guī)定對(duì)獨(dú)立董事應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出任何細(xì)化規(guī)定，而公司法有關(guān)董事職責(zé)的規(guī)定又過(guò)于原則化，如果獨(dú)立董事不勤勉盡責(zé)，如何對(duì)其進(jìn)行約束，顯然成了獨(dú)立董事制度的軟肋，嚴(yán)重危及獨(dú)立董事制度設(shè)計(jì)的初衷?，F(xiàn)在我國(guó)上市公司都設(shè)置了獨(dú)立董事，但防范大股東濫用控股權(quán)、維護(hù)中小

21、投資者合法權(quán)益的效果并不明顯，許多獨(dú)立董事成為花瓶董事、人情董事，與內(nèi)部董事一團(tuán)和氣，甚至相互勾結(jié)，沆瀣一氣，出席董事會(huì)往往就是走走過(guò)場(chǎng)，一旦決策失誤，就當(dāng)甩手掌柜，辭職了事，對(duì)其失職根本不予追究，也無(wú)法追究，這樣設(shè)置獨(dú)立董事的上市公司甚至更容易被大股東所操縱，更容易出問題。如果真出現(xiàn)這種局面，將既是獨(dú)立董事制度在中國(guó)遭遇的悲哀，也是對(duì)獨(dú)立董事制度設(shè)計(jì)的諷刺。獨(dú)立董事既然接受了這一職務(wù)，他們就應(yīng)該履行獨(dú)立董事應(yīng)有的義務(wù)，如果他們沒有適當(dāng)履行義務(wù)，簽字同意的關(guān)聯(lián)交易對(duì)公司和少數(shù)股東不利，對(duì)因此造成的公司或其他股東的損失，獨(dú)立董事應(yīng)該對(duì)公司或受損害的股東承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。只有有法律責(zé)任約束的義

22、務(wù)，才可能得到切實(shí)的履行，也只有潛在的法律責(zé)任的威脅，才會(huì)促使獨(dú)立董事投入時(shí)間和精力去研究關(guān)聯(lián)交易的問題，并堅(jiān)持和維護(hù)法律要求的公平公正原則，避免獨(dú)立董事成為“人情董事”或“花瓶董事”。鄭百文弄虛作假事件披露后，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)在鄭百文董事會(huì)中擔(dān)任獨(dú)立董事的河南鄭州大學(xué)外語(yǔ)教師陸家豪行政處罰10萬(wàn)元一案，已經(jīng)給那些放棄職守，隨波逐流的“花瓶董事”們敲響了警鐘。因此，要使獨(dú)立董事真正發(fā)揮其職能作用，就必須相應(yīng)制訂有關(guān)獨(dú)立董事責(zé)任承擔(dān)的具體規(guī)定，以對(duì)其行使職責(zé)進(jìn)行一定的約束，從而促使獨(dú)立董事在法律的框架內(nèi)切實(shí)履行其職責(zé)，最大限度地維護(hù)中小股東的合法權(quán)益。4、獨(dú)立董事的獨(dú)立性獨(dú)立董事的獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)

23、層次：一是任職前的獨(dú)立性；二是任職后的獨(dú)立性。任職前的獨(dú)立性是獨(dú)立董事其中一個(gè)重要的任職條件，即被選舉前是獨(dú)立的。不同的國(guó)家及不同的機(jī)構(gòu)對(duì)獨(dú)立性的界定是不同的。如，紐約證券交易所要求：獨(dú)立董事意味著該董事獨(dú)立于管理層，并且與公司不存在任何董事會(huì)認(rèn)為有可能影響到進(jìn)行獨(dú)立判斷的關(guān)系。其他機(jī)構(gòu)如美國(guó)加州公職人員退休基金、英國(guó)Hermes養(yǎng)老基金管理公司、泰國(guó)證券交易所、香港交易所創(chuàng)業(yè)板等也都對(duì)獨(dú)立性進(jìn)行了明確的界定。我國(guó)指導(dǎo)意見是通過(guò)直接規(guī)定和援引公司法等來(lái)界定獨(dú)立性的。任職后的獨(dú)立性則是指獨(dú)立董事獲選后是否能一直維持其獨(dú)立性，這需要若干制度的建立和實(shí)施來(lái)加以保證。所涉及到的任期問題：獨(dú)立董事的任期

24、影響其獨(dú)立性，因?yàn)榻?jīng)過(guò)一定時(shí)期的共事，同化是一種普遍現(xiàn)象。所以各國(guó)對(duì)獨(dú)立董事的任期都是有所限制的。美國(guó)密西根州公司法規(guī)定的獨(dú)立董事任期為3年，即使獲選連任也將喪失獨(dú)立性。指導(dǎo)意見規(guī)定獨(dú)立董事每屆任期與該上市公司其他董事任期相同，任期屆滿，可以連選連任，但是連任時(shí)間不得超過(guò)六年5。對(duì)于“獨(dú)立性”不可做僵化理解。在公司治理的需要方面，沒有兩個(gè)公司是完全一樣的，也沒有一個(gè)公司是會(huì)一成不變的，因此，“把獨(dú)立性用語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)本身是一件困難的事?！?6 獨(dú)立董事的任命不應(yīng)是符號(hào)化的過(guò)程，如果真正體現(xiàn)了公平基礎(chǔ)上的股東民主 （如累積投票制等的采用），證券監(jiān)管部門的審核程序似可省卻。否則，在對(duì)獨(dú)立董事違反誠(chéng)信

25、義務(wù)的訴訟中，證監(jiān)會(huì)應(yīng)否承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查的相關(guān)責(zé)任？獨(dú)立性是一個(gè)事實(shí)問題，針對(duì)獨(dú)立性的爭(zhēng)議一旦發(fā)生，幾乎必然是在訴訟中。盡管法院不是一個(gè)評(píng)估公司商業(yè)決策的適宜機(jī)構(gòu)，但對(duì)于審查某個(gè)董事在某個(gè)具體交易或決策中的獨(dú)立性，它還應(yīng)該是適格的。相關(guān)當(dāng)事人對(duì)于“獨(dú)立性”的多有不同理解，應(yīng)當(dāng)留給受害股東挑戰(zhàn)某董事的獨(dú)立身份的機(jī)會(huì)。三、獨(dú)立董事制度的評(píng)述獨(dú)立董事制度在實(shí)踐中運(yùn)行后，越來(lái)越多的人提出質(zhì)疑，獨(dú)立董事制度究竟起到了什么作用？有人說(shuō)：設(shè)置獨(dú)立董事的目的是把專家型人才納入企業(yè)管理層，彌補(bǔ)企業(yè)決策層在某些方面的缺陷或不足，可使企業(yè)的發(fā)展決策更為科學(xué)可靠。有些政府官員認(rèn)為“獨(dú)立董事的推出就是由政府出資，實(shí)現(xiàn)政府在

26、企業(yè)的代言人，就是借專家替政府把好關(guān)”?！蔼?dú)立董事不只是企業(yè)的顧問，而是代表政府行使相應(yīng)的權(quán)力”。有的文件對(duì)獨(dú)立董事規(guī)定了下列職責(zé)：“貫徹執(zhí)行國(guó)家有關(guān)部門方針政策、法律和法規(guī)，執(zhí)行國(guó)有資產(chǎn)管理部門的有關(guān)部門決定，認(rèn)真履行國(guó)有資產(chǎn)保增值的職責(zé)；依據(jù)國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)和公司章程，參與董事會(huì)對(duì)公司國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃、投資發(fā)展、財(cái)務(wù)預(yù)決算、內(nèi)部管理機(jī)制設(shè)置、任免經(jīng)營(yíng)班子成員、制定基本管理制度以及對(duì)直屬企業(yè)管理等重大事項(xiàng)的決定。向市國(guó)有資產(chǎn)管理部門提出建議，獨(dú)立、認(rèn)真、鄭重地行使表決權(quán)” 7?？磥?lái)，即使在獨(dú)立董事制度已應(yīng)用于實(shí)踐后，人們對(duì)它的作用仍是莫衷一是，搞不清楚。英國(guó)Cadbury報(bào)告（第4.11節(jié)

27、）認(rèn)為，非執(zhí)行董事主要應(yīng)對(duì)公司戰(zhàn)略、經(jīng)營(yíng)和資源配置包括關(guān)鍵職員的任命和行為準(zhǔn)則的確定，作出獨(dú)立判斷。英國(guó)Hermes投資基金管理公司在其1998年6月的公司治理聲明中指出，獨(dú)立董事的關(guān)鍵角色是：確保首席執(zhí)行官和董事會(huì)作為一個(gè)整體集中精力使股東的長(zhǎng)期價(jià)值最大化。為此，非執(zhí)行董事應(yīng)在三個(gè)方面負(fù)起責(zé)任：（1）戰(zhàn)略上的功能：在治理決策過(guò)程中導(dǎo)入他們的獨(dú)立判斷；（2）專長(zhǎng)：提供公司可能沒有的技能和經(jīng)驗(yàn)。這尤其適用于中小企業(yè)；（3）治理功能：確保遵守最佳行為準(zhǔn)則，參與新董事的任命和監(jiān)督執(zhí)行董事的行為。8四、結(jié)論由于我國(guó)獨(dú)立董事制度才剛起步，所制訂的制度還有諸多不足要使獨(dú)立董事真正發(fā)揮其作用，就必須相應(yīng)制訂

28、有關(guān)獨(dú)立董事責(zé)任承擔(dān)的具體規(guī)定，以對(duì)其行使職責(zé)進(jìn)行一定的約束，從而促使獨(dú)立董事在法律的框架內(nèi)切實(shí)履行其職責(zé)，最大限度地維護(hù)中小股東的合法權(quán)益?？偠灾?，在各種利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中，要想切斷獨(dú)立董事的所有利益關(guān)系，本身是有很大疑問的。指望完全處于真空狀態(tài)的獨(dú)立董事為股東謀利，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。將獨(dú)立董事的功能集中定位在于維護(hù)中小股東權(quán)益，參大股東、其委派董事、高級(jí)管理人員及關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)督與審查上，并相應(yīng)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，同時(shí)借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家一些有益的作法，不失為我國(guó)目前一種現(xiàn)實(shí)的選擇。五、參考文獻(xiàn)注釋：1 獨(dú)立董事制度與公司治理：法律和實(shí)踐 第三章 P160-163 官欣榮 著 中國(guó)檢察出版社 2003年9月 第一版 2 創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)的獨(dú)立董事制度 郭鋒 民商法律網(wǎng) .3 獨(dú)立董事制度與公司化中國(guó) 郭強(qiáng) 民商法律網(wǎng) .4 獨(dú)立董事的責(zé)任 國(guó)泰君安 5 對(duì)公司治理及獨(dú)立董事制度的認(rèn)識(shí)和反思 丁文順 法律圖書館6 見新合約。 中國(guó)證券立法體現(xiàn)了難能可貴的靈活，比如對(duì)于“證券”、“并購(gòu)”等概念的處理（見吳