公司股權(quán)與控制權(quán)糾紛專題實(shí)用教案

1、 股權(quán)是指股份制企業(yè)投資者的法律所有權(quán)，以及由此而產(chǎn)生的投資者對(duì)企業(yè)擁有的各項(xiàng)權(quán)利。根據(jù)股權(quán)行使目的的不同，可把股權(quán)分為自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)是專為該股東自己的利益而行使的權(quán)利，如股息和紅利的分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)等；共益權(quán)是為股東的利益并兼為公司(n s)的利益而行使的權(quán)利，如表決權(quán)、請(qǐng)求召集股東會(huì)的權(quán)利，請(qǐng)求判決股東會(huì)決議無(wú)效的權(quán)利、賬薄查閱請(qǐng)求權(quán)等。第1頁(yè)/共31頁(yè)第一頁(yè)，共32頁(yè)。1.2控制權(quán) 控制權(quán)，一般是相對(duì)于所有權(quán)而言的，是指對(duì)某項(xiàng)資源的支配權(quán)，并不一定對(duì)資產(chǎn)有所有權(quán)。控制權(quán)由兩個(gè)(lin )層面構(gòu)成：表決權(quán)和實(shí)際控制權(quán)。第2頁(yè)/共31頁(yè)第二頁(yè)，共32頁(yè)。

2、1.3兩者關(guān)系 控制權(quán)由兩個(gè)層面構(gòu)成：表決權(quán)和實(shí)際控制權(quán)。所有權(quán)與控制權(quán)分離有兩種形式：一是所有權(quán)與表決權(quán)分離,二是所有權(quán)與實(shí)際控制權(quán)分離。 在股權(quán)分散的情況下,全體股東所有權(quán)與管理層實(shí)際控制權(quán)分離,其所反映的是全體股東與管理層之間的利益沖突。在股權(quán)集中的情況下,多數(shù)股權(quán)所有者或少數(shù)股權(quán)控制者的表決權(quán)大于所有權(quán),其所有權(quán)與實(shí)際控制權(quán)結(jié)合(jih);對(duì)于幾乎所有的少數(shù)股權(quán)所有者而言,所有權(quán)與控制權(quán)幾乎完全分離,其所反映的是大股東與小股東之間的利益沖突。第3頁(yè)/共31頁(yè)第三頁(yè)，共32頁(yè)。 所有權(quán)與控制權(quán)分離是一種客觀存在,無(wú)論是哪一種形式的所有權(quán)與控制權(quán)分離,所有權(quán)最終是獲得控制權(quán)的基礎(chǔ),控制權(quán)是

3、企業(yè)(qy)的所有者共同讓渡出來(lái)的權(quán)力。反過(guò)來(lái),所有權(quán)并非獲得控制權(quán)的唯一途徑,因此,所有權(quán)與控制權(quán)并非總是一一對(duì)應(yīng)。第4頁(yè)/共31頁(yè)第四頁(yè)，共32頁(yè)。2.最高人民法院公報(bào)典型(dinxng)案例 張艷娟訴江蘇萬(wàn)華工貿(mào)發(fā)展有限公司(yu xin n s)、萬(wàn)華、吳亮亮、毛建偉股東權(quán)糾紛案 （大股東與小股東沖突）第5頁(yè)/共31頁(yè)第五頁(yè)，共32頁(yè)。2.1案情(nqng) 原告：張艷娟，女，42歲，江蘇煤炭物測(cè)隊(duì)技術(shù)人員，住江蘇省南京市成賢街。 被告(bigo)：江蘇萬(wàn)華工貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地：江蘇省南京市洪武北路116號(hào)。 法定代表人：吳亮亮。 被告(bigo)：萬(wàn)華，男，41歲，江蘇萬(wàn)華工貿(mào)發(fā)

4、展有限公司董事，住江蘇省南京市郭家山，系原告張艷娟之夫。 被告(bigo)：吳亮亮，女，27歲，住江蘇省南京市洪武北路。 被告(bigo)：毛建偉，男，51歲，江蘇省南京雪芳商貿(mào)中心業(yè)務(wù)員，住江蘇省南京市白下區(qū)柏果樹(shù)。 第6頁(yè)/共31頁(yè)第六頁(yè)，共32頁(yè)。 原告張艷娟因與被告江蘇萬(wàn)華工貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)華工貿(mào)公司)、萬(wàn)華、吳亮亮、毛建偉發(fā)生股東權(quán)糾紛，向江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟。 原告張艷娟訴稱：被告萬(wàn)華工貿(mào)公司成立(chngl)于1995年，注冊(cè)資本為106萬(wàn)元，發(fā)起人為被告萬(wàn)華(原告的丈夫)、原告張艷娟及另外兩名股東朱玉前、沈龍。其中萬(wàn)華出資100萬(wàn)元，張艷娟等三名股東各出

5、資2萬(wàn)元。2006年6月，原告因故查詢工商登記時(shí)發(fā)現(xiàn)萬(wàn)華工貿(mào)公司的股東、法定代表人均已于2004年4月發(fā)生了變更，原告及朱玉前、沈龍都已不再是該公司股東，原告的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了被告毛建偉，萬(wàn)華也將其100萬(wàn)出資中的80萬(wàn)所對(duì)應(yīng)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被告吳亮亮，公司法定代表人由萬(wàn)華變更為吳亮亮。 第7頁(yè)/共31頁(yè)第七頁(yè)，共32頁(yè)。 萬(wàn)華工貿(mào)公司做出上述變更的依據(jù)是2004年4月6日召開(kāi)的萬(wàn)華工貿(mào)公司股東會(huì)會(huì)議決議，但原告作為該公司股東，從未被通知參加該次股東會(huì)議，從未轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，也未見(jiàn)到過(guò)該次會(huì)議的決議。該次股東會(huì)議決議以及出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議中原告的簽名并非原告本人書寫。因此，原告認(rèn)為該次股東會(huì)議實(shí)際

6、并未召開(kāi)，會(huì)議決議及出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議均屬虛假無(wú)效，侵犯(qnfn)了原告的合法股東權(quán)益。原告既沒(méi)有轉(zhuǎn)讓過(guò)自己的股權(quán)，也不同意萬(wàn)華向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。萬(wàn)華系原告的丈夫，卻與吳亮亮同居，二人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無(wú)真實(shí)的交易。萬(wàn)華與吳亮亮之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為也違反了萬(wàn)華工貿(mào)公司章程中關(guān)于“股東不得向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的規(guī)定，并且未依照萬(wàn)華工貿(mào)公司章程告知其他股東，未征得其他股東的同意。故原告請(qǐng)求法院確認(rèn)所謂的2004年4月6日萬(wàn)華工貿(mào)公司股東會(huì)決議無(wú)效，確認(rèn)原告與毛建偉之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，確認(rèn)萬(wàn)華與吳亮亮之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，或者撤銷上述股東會(huì)議決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。 第8

7、頁(yè)/共31頁(yè)第八頁(yè)，共32頁(yè)。 被告萬(wàn)華工貿(mào)公司辯稱：萬(wàn)華工貿(mào)公司于2004年4月6日通過(guò)的股東會(huì)決議內(nèi)容(nirng)并無(wú)違反法律之處，萬(wàn)華工貿(mào)公司原股東朱玉前、沈龍均知道該次股東會(huì)決議內(nèi)容(nirng)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，因而該決議是合法有效的。原告張艷娟認(rèn)為其本人未收到會(huì)議通知，沒(méi)有參加該次股東會(huì)議，即便其主張成立也只能說(shuō)明2004年4月6日的萬(wàn)華工貿(mào)公司股東會(huì)會(huì)議程序不符合法律和該公司章程的規(guī)定。修訂后的中華人民共和國(guó)公司法(以下簡(jiǎn)稱公司法)第二十二條規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容(nirng)違反公司章程的，股東可以

8、自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。第9頁(yè)/共31頁(yè)第九頁(yè)，共32頁(yè)。 原告起訴時(shí)已超過(guò)申請(qǐng)撤銷(chxio)決議的60天法定期限，故2004年4月6日的萬(wàn)華工貿(mào)公司股東會(huì)決議已然生效。原告無(wú)權(quán)否定該次股東會(huì)決議的效力。此外，原告不是本案的適格原告，因?yàn)?004年4月6日原告的全部股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給了被告毛建偉，原告已不再具有股東資格，故無(wú)權(quán)提起本案訴訟。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第10頁(yè)/共31頁(yè)第十頁(yè)，共32頁(yè)。 法院查明：被告萬(wàn)華工貿(mào)公司(n s)成立于1995年12月21日，發(fā)起人為被告萬(wàn)華、原告張艷娟和其他兩名股東朱玉前、沈龍，注冊(cè)資本為106萬(wàn)元，其中萬(wàn)華出資100萬(wàn)元，朱玉前

9、、沈龍、張艷娟各出資2萬(wàn)元。1995年11月23日，萬(wàn)華、朱玉前、沈龍、張艷娟簽訂了萬(wàn)華工貿(mào)公司(n s)章程，該章程規(guī)定：公司(n s)股東不得向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，只能在股東內(nèi)部相互轉(zhuǎn)讓，但必須經(jīng)全體股東同意；股東有權(quán)優(yōu)先購(gòu)買其他股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；股東會(huì)由股東按照出資比例行使表決權(quán)，每10萬(wàn)元為一個(gè)表決權(quán)；股東會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，并應(yīng)于會(huì)議召開(kāi)五日前通知全體股東：定期股東會(huì)議應(yīng)一個(gè)月召開(kāi)一次；股東出席股東會(huì)議也可書面委托他人參加，行使委托書載明的權(quán)力；股東會(huì)議應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)作出決議，決議應(yīng)當(dāng)由代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過(guò)；股東會(huì)對(duì)公司(n s)增加或減少注冊(cè)資本、股東轉(zhuǎn)讓

10、股權(quán)及公司(n s)的合并、分立、變更公司(n s)形式、解散、清算等事項(xiàng)作出的決議，應(yīng)由代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過(guò)：股東會(huì)議應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作出會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名，等等。被告萬(wàn)華工貿(mào)公司(n s)成立后，由被告萬(wàn)華負(fù)責(zé)公司(n s)的經(jīng)營(yíng)管理。 第11頁(yè)/共31頁(yè)第十一頁(yè)，共32頁(yè)。 有限責(zé)任公司的股東會(huì)議，應(yīng)當(dāng)由符合法律規(guī)定的召集人依照法律或公司章程規(guī)定的程序，召集全體股東出席，并由符合法律規(guī)定的主持人主持會(huì)議。股東會(huì)議需要對(duì)相關(guān)事項(xiàng)作出決議時(shí)，應(yīng)由股東依照法律、公司章程規(guī)定的議事方式、表決程序進(jìn)行議決，達(dá)到法律、公司章程規(guī)定的表決權(quán)比例時(shí)方可形成股

11、東會(huì)決議。有限責(zé)任公司通過(guò)股東會(huì)對(duì)變更公司章程內(nèi)容、決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)作出決議，其實(shí)質(zhì)是公司股東通過(guò)參加股東會(huì)議行使股東權(quán)利、決定變更其自身與公司的民事法律關(guān)系的過(guò)程，因此公司股東實(shí)際參與股東會(huì)議并作出真實(shí)意思表示，是股東會(huì)議及其決議有效(yuxio)的必要條件。 第12頁(yè)/共31頁(yè)第十二頁(yè)，共32頁(yè)。 本案中，雖然被告萬(wàn)華享有被告萬(wàn)華工貿(mào)公司的絕對(duì)多數(shù)的表決權(quán)，但并不意味著萬(wàn)華個(gè)人利用控制公司的便利作出的個(gè)人決策過(guò)程就等同于召開(kāi)了公司股東會(huì)議，也不意味著萬(wàn)華個(gè)人的意志即可代替股東會(huì)決議的效力。根據(jù)本案事實(shí)，不能認(rèn)定2004年4月6日萬(wàn)華工貿(mào)公司實(shí)際召開(kāi)了股東會(huì)，更不能認(rèn)定就該次會(huì)議形成了真實(shí)

12、有效的股東會(huì)決議。萬(wàn)華工貿(mào)公司據(jù)以決定辦理公司變更登記、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)的所謂(suwi)“股東會(huì)決議”，是當(dāng)時(shí)該公司的控制人萬(wàn)華所虛構(gòu)，實(shí)際上并不存在，因而當(dāng)然不能產(chǎn)生法律效力。被告萬(wàn)華工貿(mào)公司、萬(wàn)華、吳亮亮主張?jiān)鎻埰G娟的起訴超過(guò)了修訂后公司法第二十二條規(guī)定的申請(qǐng)撤銷股東會(huì)決議的期限，故其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。 第13頁(yè)/共31頁(yè)第十三頁(yè)，共32頁(yè)。 本案中，不能認(rèn)定原告張艷娟與被告毛建偉之間實(shí)際簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，亦不能認(rèn)定被告萬(wàn)華有權(quán)代理張艷娟轉(zhuǎn)讓股權(quán)，毛建偉既未實(shí)際支付受讓張艷娟股權(quán)的對(duì)價(jià)，也沒(méi)有受讓張艷娟股權(quán)的意愿，甚至根本不知道自己已受讓了張艷娟等人的股權(quán)，訴訟中也明確表示對(duì)此事實(shí)不予

13、追認(rèn)，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法不能成立。據(jù)此，被告萬(wàn)華工貿(mào)公司、萬(wàn)華、吳亮亮關(guān)于張艷娟已非萬(wàn)華工貿(mào)公司股東。不能提起本案訴訟的主張(zhzhng)不能成立。依法不予支持。 關(guān)于被告萬(wàn)華與吳亮亮簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，根據(jù)修訂前公司法及萬(wàn)華工貿(mào)公司章程的相關(guān)規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意。本案中，萬(wàn)華向吳亮亮轉(zhuǎn)讓股權(quán)既未通知其他股東，更未經(jīng)過(guò)全體股東過(guò)半數(shù)同意，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。 第14頁(yè)/共31頁(yè)第十四頁(yè)，共32頁(yè)。 綜上，南京市玄武區(qū)人民法院根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條第一款、第一百二十八條，中華人民共和國(guó)民法通則第五十七條，修訂前公司法第三十五條第二款

14、、第三十七條、第三十九條、第四十條、第四十一條、第四十三條、第四十四條，最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)公司法)若干問(wèn)題的規(guī)定(gudng)(一)第一條之規(guī)定(gudng)，于2007年4月2 日判決如下：一、2004年4月6日的被告萬(wàn)華工貿(mào)公司股東會(huì)決議不成立。二、2004年4月6 日原告張艷娟與被告毛建偉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立。三、2004年4月6 日被告萬(wàn)華與被告吳亮亮簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。一審宣判后，各方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。 第15頁(yè)/共31頁(yè)第十五頁(yè)，共32頁(yè)。2.2裁判摘要 第一，有限責(zé)任公司召開(kāi)股東會(huì)議并作出會(huì)議決議，應(yīng)當(dāng)依照法律及公司章程

15、的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。未經(jīng)依法召開(kāi)股東會(huì)議并作出會(huì)議決議，而是由實(shí)際控制公司的股東虛構(gòu)公司股東會(huì)議及其會(huì)議決議的，即使該股東實(shí)際享有公司絕大多數(shù)的股份及相應(yīng)的表決權(quán)，其個(gè)人決策亦不能代替股東會(huì)決議的效力(xio l)。在此情況下，其他股東申請(qǐng)確認(rèn)虛構(gòu)的股東會(huì)議及其決議無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。第16頁(yè)/共31頁(yè)第十六頁(yè)，共32頁(yè)。 第二，修訂后的公司法第二十二條關(guān)于“股東會(huì)或者(huzh)股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者(huzh)公司章程，或者(huzh)決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷”的規(guī)定，是針對(duì)實(shí)際召開(kāi)的公司股東會(huì)議及

16、其作出的會(huì)議決議作出的規(guī)定，即在此情況下股東必須在股東會(huì)決議作出之日起六十日內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷，逾期則不予支持。而對(duì)于上述虛構(gòu)的股東會(huì)議及其決議，只要其他股東在知道或者(huzh)應(yīng)當(dāng)知道自己的股東權(quán)利被侵犯后，在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)提起訴訟，人民法院即應(yīng)依法受理，不受修訂后公司法第二十二條關(guān)于股東申請(qǐng)撤銷股東會(huì)決議的六十日期限的規(guī)定限制。 第17頁(yè)/共31頁(yè)第十七頁(yè)，共32頁(yè)。3.國(guó)美股權(quán)( qun)與控制權(quán)之爭(zhēng)第18頁(yè)/共31頁(yè)第十八頁(yè)，共32頁(yè)。 案情回放：2010 年，國(guó)美電器創(chuàng)始人兼大股東黃光裕和時(shí)任董事局主席陳曉的控制權(quán)之爭(zhēng)甚囂塵上，引起了廣泛關(guān)注。 國(guó)美電器是由黃光裕在1987年

17、白手起家創(chuàng)辦起來(lái)的家電連鎖銷售企業(yè)，1992 年在香港上市，一直雄霸國(guó)內(nèi)家電銷售的頭把交椅，黃光裕在國(guó)美也是說(shuō)一不二。然而，2008年11月，黃光裕以操縱股價(jià)罪被調(diào)查，隨后，陳曉接替黃光裕出任國(guó)美電器董事局主席，為國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)埋下伏筆。為應(yīng)對(duì)債務(wù)危機(jī)，陳曉主導(dǎo)了美國(guó)貝恩資本進(jìn)入國(guó)美，接受了貝恩的苛刻條款，黃光裕在獄中對(duì)此投出反對(duì)票，否決貝恩資本的三名代表進(jìn)入董事局，陳曉卻率董事會(huì)推翻股東大會(huì)結(jié)果，重新委任貝恩資本的三名董事加入國(guó)美電器董事局。至此，陳曉完全控制董事局，黃陳二人的矛盾也公開(kāi)并激化。2010年8月4日，黃光裕發(fā)表公開(kāi)函，要求召開(kāi)股東大會(huì)，罷免陳曉等公司執(zhí)行董事職位；次日，國(guó)美董事

18、局在香港起訴黃光裕，并要求索賠。在媒體推動(dòng)下，國(guó)美的控制權(quán)之爭(zhēng)迅速上升為全民關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)。 黃陳戰(zhàn)略分歧、貝恩債轉(zhuǎn)股、董事局的股份增發(fā)權(quán)、大股東為防止(fngzh)股權(quán)稀釋而增持.第19頁(yè)/共31頁(yè)第十九頁(yè)，共32頁(yè)。 2010年9 月 28 日，國(guó)美股東大會(huì)表決，黃光裕的提案除取消董事局增發(fā)授權(quán)獲得支持外，罷免陳曉職務(wù)等四項(xiàng)提案均被否決。但是由于國(guó)美商標(biāo)和三百多家未上市門店由黃光裕持有，國(guó)美的未來(lái)仍然撲朔迷離。12 月 17 日剛剛舉行的國(guó)美特別(tbi)股東大會(huì)上，通過(guò)了委任兩名由國(guó)美控股股東Shinning Crown Holdings Inc. 提名的董事和增加許可的董事最高人數(shù)（從

19、 11 人增加至 13 人）的決議案，任命鄒曉春為執(zhí)行董事、黃燕虹為非執(zhí)行董事。黃光裕終于在董事會(huì)內(nèi)擁有了自己信任的兩名代表，這次特別(tbi)股東大會(huì)也似乎被貼上了“和解”的標(biāo)簽。2011年3月9日，國(guó)美電器宣布陳曉辭去公司主席、執(zhí)行董事職務(wù)，大中電器創(chuàng)辦人張大中出任公司主席及非執(zhí)行董事。 第20頁(yè)/共31頁(yè)第二十頁(yè)，共32頁(yè)。3.2法律(fl)鏈接 問(wèn)題一：董事會(huì)能否否決股東大會(huì)決議 在國(guó)美年度股東大會(huì)上擁有31.6%股權(quán)的國(guó)美電器(dinq)大股東黃光裕向貝恩投資提出的三位非執(zhí)行董事投出了反對(duì)票(到場(chǎng)投票的股東比例為62.5%),使得三位非執(zhí)行董事的任命沒(méi)有獲得通過(guò)。但是隨后,以董事局主

20、席陳曉為首的國(guó)美電器(dinq)董事會(huì)以“投票結(jié)果并沒(méi)有真正反映大部分股東的意愿”為由,在當(dāng)晚董事局召開(kāi)的緊急會(huì)議上一致否決了股東投票,重新委任貝恩的三名前任董事加入國(guó)美董事會(huì)。 根據(jù)我國(guó)公司法第一百零四條規(guī)定,股東大會(huì)作出決議必須經(jīng)出席會(huì)議股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)通過(guò),所以如依據(jù)我國(guó)公司法,國(guó)美股東會(huì)不能通過(guò)三位非執(zhí)行董事的任命決議。但即使是這樣,除非公司章程另有規(guī)定,董事會(huì)也無(wú)權(quán)否決股東大會(huì)決議,即使要否定其效力,也必須通過(guò)訴訟解決。第21頁(yè)/共31頁(yè)第二十一頁(yè)，共32頁(yè)。 股東會(huì)是公司最高權(quán)利機(jī)構(gòu)，對(duì)公司內(nèi)部高層經(jīng)營(yíng)管理人員和重大經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督表現(xiàn)在，它擁有選舉和罷免董事和批準(zhǔn)公司重大經(jīng)營(yíng)事

21、務(wù)的權(quán)力、對(duì)玩忽職守未盡到受托責(zé)任的董事的起訴權(quán)、獲得(hud)公司信息和查閱有關(guān)賬目文件的知情權(quán)和監(jiān)察權(quán)。理論上，股東會(huì)的監(jiān)督是公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，具有最高權(quán)威性和最大約束性，但是股東會(huì)不是常設(shè)機(jī)關(guān)，隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大和股份的逐步分散，股東參加股東會(huì)的積極性降低，股東會(huì)逐步空殼化已成為趨勢(shì)。 第22頁(yè)/共31頁(yè)第二十二頁(yè)，共32頁(yè)。 為落實(shí)股東權(quán)力，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織和各國(guó)政府所采取的措施主要是明晰股東胡的決定事項(xiàng)范圍，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織制定的公司治理原則中規(guī)定：以下三個(gè)方面的公司重大變更，須經(jīng)股東會(huì)決議：一是公司章程或其他類似(li s)文件的修改；二是增發(fā)股票；三是可能導(dǎo)致出售的特大

22、交易?；旧?，股東會(huì)享有批準(zhǔn)公司章程的變更、董事的任免、公司的解散與合并、公司資產(chǎn)的重大變化，以及公司經(jīng)營(yíng)的重大方案等重大事項(xiàng)的權(quán)力。 第23頁(yè)/共31頁(yè)第二十三頁(yè)，共32頁(yè)。第三十八條股東會(huì)行使下列職權(quán)： （一）決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃； （二）選舉和更換(gnhun)非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)； （三）審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告； （四）審議批準(zhǔn)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事的報(bào)告； （五）審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案； （六）審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案； （七）對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議； （八）對(duì)發(fā)行公司債券作出決議； （九）對(duì)公司合并、

23、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議； （十）修改公司章程； （十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。 對(duì)前款所列事項(xiàng)股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。第24頁(yè)/共31頁(yè)第二十四頁(yè)，共32頁(yè)。第四十七條董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)： （一）召集股東會(huì)會(huì)議，并向股東會(huì)報(bào)告工作； （二）執(zhí)行股東會(huì)的決議； （三）決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案； （四）制訂公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案； （五）制訂公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案； （六）制訂公司增加或者(huzh)減少注冊(cè)資本以及發(fā)行公司債券的方案； （七）制訂公司合并、分立、

24、解散或者(huzh)變更公司形式的方案； （八）決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置； （九）決定聘任或者(huzh)解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者(huzh)解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)； （十）制定公司的基本管理制度； （十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)第25頁(yè)/共31頁(yè)第二十五頁(yè)，共32頁(yè)。 在黃將國(guó)美運(yùn)作上市之后，充分體會(huì)到了資本的力量，不斷套現(xiàn)，持股比例從75%下降至34%，套現(xiàn)上百億。而且，為了便于自己能夠跌宕騰挪，黃不斷的修改公司章程，特別是06年的一次修改使得公司董事會(huì)完全凌駕于股東會(huì)之上，一個(gè)公司的董事會(huì)可以隨時(shí)任命董事，而不必受制于股東大會(huì)設(shè)置的董事人數(shù)

25、限制；董事會(huì)可以各種方式增發(fā)、回購(gòu)股份，包括供股、發(fā)行可轉(zhuǎn)債、實(shí)施對(duì)管理層的股權(quán)激勵(lì)，以及回購(gòu)已發(fā)股份，這恐怕是全球絕無(wú)僅有的權(quán)力最大的董事會(huì)。而陳曉在執(zhí)掌國(guó)美之后，正是(zhn sh)利用黃光裕當(dāng)年的“政治遺產(chǎn)”，引入了貝恩，強(qiáng)行任命了被黃否決的貝恩的三名董事，通過(guò)了對(duì)管理層的股權(quán)激勵(lì)。陳曉是用黃光裕的槍，對(duì)準(zhǔn)了黃光裕。 第26頁(yè)/共31頁(yè)第二十六頁(yè)，共32頁(yè)。問(wèn)題二：大股東能否罷免(bmin)公司董事？ 據(jù)報(bào)道(bodo),黃光裕于2010年8月4日向國(guó)美電器發(fā)函要求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì),要求撤銷陳曉公司董事會(huì)主席和執(zhí)行董事的職務(wù)。黃光裕作為國(guó)美公司大股東能否罷免作為公司董事會(huì)主席的陳曉呢？ 第27頁(yè)/共31頁(yè)第二十七頁(yè)，共32頁(yè)。 根據(jù)我國(guó)