淺析《道路交通安全法》框架下的交通事故認(rèn)定(doc4)

1、第1頁(yè)共1頁(yè)淺析道路交通安全法框架下的交通事故認(rèn)定(doc 4)【內(nèi)容提要】交通事故認(rèn)定，是指公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)按照法律規(guī)定的 職權(quán)，根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以 及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任，制定事故認(rèn)定書(shū)。交通 事故認(rèn)定直接關(guān)系到交通事故當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，如果不 能很好地把握現(xiàn)行法律框架下交通事故認(rèn)定的性質(zhì)，當(dāng)事人的人 身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利難以得到有效的保護(hù)，而現(xiàn)行法律框架下交通事故 認(rèn)定存在的弊端，往往會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法得到有效的 救濟(jì)。本文主要對(duì)現(xiàn)行法律框架下的交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)、作 用進(jìn)行了分析，就當(dāng)前交通事故認(rèn)定存在的弊端和解決的辦法進(jìn) 行了探

2、討?！娟P(guān)鍵詞】交通事故認(rèn)定行為性質(zhì)弊端法律措施交通事故認(rèn)定，是指 公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)按照法律法規(guī)定規(guī)的職權(quán)，根據(jù)交通事故 當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度， 確定當(dāng)事人的責(zé)任，制定事故認(rèn)定書(shū)。事故認(rèn)定書(shū)作出后，無(wú)論 是作為交通肇事追究肇事者的刑事責(zé)任，還是作為民事案件處理 交通事故賠償糾紛，事故認(rèn)定書(shū)都將起著至關(guān)重要的作用。道 路交通安全法實(shí)施后，司法實(shí)務(wù)中對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)、 作用、認(rèn)定機(jī)制存第1頁(yè)共1頁(yè)在的問(wèn)題引發(fā)了不少爭(zhēng)論，也引發(fā)了筆者的思 考。在此，本文試對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)、作用、認(rèn)定機(jī)制存 在的弊端及其解決途徑作些膚淺的探討，以求教于同仁。一、關(guān)于交通

3、事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)道路交通安全法第 73條作了規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘 驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故 認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交 通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！睆?該條的規(guī)定看，交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)應(yīng)為處理交通事故的證 據(jù)，從交通事故認(rèn)定書(shū)所載明的內(nèi)容看，顯示的是具有書(shū)證的特 性，他是一種具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員根據(jù)一定的專(zhuān)業(yè)技能按照一定 的原則和方法，通過(guò)分析與論證來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定 責(zé)任的過(guò)程。對(duì)照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第 63 條規(guī)定的 證據(jù)種類(lèi)來(lái)看，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)既不同于

4、鑒定結(jié)論，也不同 于證人證言，具有書(shū)證的特性，因由公安機(jī)關(guān)制作，故應(yīng)為公文 書(shū)證，具有較高的證明效力。目前，對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)，主要存在以下兩種爭(zhēng)辯觀(guān) 點(diǎn)：一是認(rèn)為公安交警部門(mén)的交通事故責(zé)任認(rèn)定行為屬于具體行 政行為，交通事故認(rèn)定書(shū)具有可訴性；二是認(rèn)為交通事故認(rèn)定書(shū) 是一種技術(shù)鑒定結(jié)論。持第一種觀(guān)點(diǎn)的人認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn) 定符合具體行政行為的基本特征：第一，交通事故責(zé)任認(rèn)定實(shí)施 的主體是公安機(jī)關(guān)；第二，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)根據(jù)中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例的職權(quán)而作出的行第1頁(yè)共1頁(yè)為；第三，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)針對(duì)特定的交通事故而 單方面作出的具有法律效力的行為，它代

5、表著國(guó)家行政機(jī)關(guān)獨(dú)立 的管理意志，不以行政管理相對(duì)人的意志為轉(zhuǎn)移；第四，交通事 故責(zé)任認(rèn)定一經(jīng)作出，即對(duì)特定的平等的民事主體之間的權(quán)利義 務(wù)關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交 在履行管理交通秩序的行政職能中，針對(duì)被管理的行政相對(duì)人實(shí) 施的具體行政行為。故，持持這種觀(guān)點(diǎn)的人認(rèn)為，對(duì)交通事故認(rèn) 定書(shū)不服的，可根據(jù)行政訴訟法第 2 條“公民、法人或者其 它組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其 合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”和最高人民 法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋第 12條“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系的公民、法人或其它 組

6、織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”之規(guī)定，有權(quán)提 起行政訴訟。持第二觀(guān)點(diǎn)的人認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī) 關(guān)行使職能與專(zhuān)業(yè)技術(shù)相結(jié)合的評(píng)價(jià)性行為，與鑒定、評(píng)估一 樣，是以評(píng)估者的專(zhuān)業(yè)技術(shù)為基礎(chǔ)，以居中者的身份，通過(guò)技術(shù) 手段對(duì)事物作出的客觀(guān)公正的評(píng)價(jià)，故是一種技術(shù)鑒定。其直接 依據(jù)是 2000 年公安部下發(fā)的關(guān)于地方政府法制機(jī)構(gòu)可否受理對(duì) 交通事故責(zé)任認(rèn)定的復(fù)議申請(qǐng)的批復(fù)（公復(fù)字2000 1號(hào)），該 批復(fù)中指出“交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)在查明交通事故事實(shí) 后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違 章行為在交通事故中的作用所作的鑒定結(jié)論?！惫P者認(rèn)為，上述 兩種觀(guān)點(diǎn)在現(xiàn)行

7、法律框架下均缺乏依據(jù)。首先，交第1頁(yè)共1頁(yè)通事故責(zé)任認(rèn) 定不是具體行政行為。具體行政行為是指行政主體在國(guó)家行政管 理活動(dòng)中行使職權(quán)，針對(duì)特定的行政相對(duì)人，就特定的事項(xiàng)，作 出有關(guān)該行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的單方行為。事故責(zé)任認(rèn)定與具體 行政行為的相同點(diǎn)是都是行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的行為。 但是，并 非行政機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)作出的行為都是具體行政行為。從行為后果上說(shuō)，具體行政行為合法成立后，對(duì)公民、法人或其它組織的權(quán) 益產(chǎn)生實(shí)際的影響，對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生直接的法律效果。行政機(jī) 關(guān)的行為是否具有具體的、確定的影響當(dāng)事人權(quán)益的法律后果， 是把握是否具體行政行為的關(guān)鍵。根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，公安機(jī) 關(guān)對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定

8、不能直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，僅具 有證明行為的性質(zhì)、責(zé)任程度等作用，屬于證據(jù)的一種，可以作 為行政主體認(rèn)定和處理問(wèn)題的依據(jù)，也可以作為人民法院審理交 通事故糾紛的依據(jù)，但必須經(jīng)行政機(jī)關(guān)或人民法院確認(rèn)后才能對(duì) 當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。如果行政機(jī)關(guān)或者人民法院經(jīng)審 查，認(rèn)為該責(zé)任認(rèn)定有誤，依法還有不予采信的職權(quán)，也就是說(shuō) 不直接對(duì)權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。年 1月 5日全國(guó)人大常委會(huì) 法制工作委員會(huì)對(duì)湖南省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)所作的答復(fù) 關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入 行政訴訟受案范圍的意見(jiàn)（法工辦復(fù)字（XX）1號(hào)）指出：“根 據(jù)道路交通安全法第七三條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)

9、交通管理部門(mén)制作 的交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此， 交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提 起行政訴訟。如果當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)第1頁(yè)共1頁(yè)定書(shū)牽連的民事賠償不服 的，可以向人民法院提起民事訴訟。從上述分析和立法機(jī)關(guān)的 解釋看，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，交通事故 認(rèn)定書(shū)作為處理交通事故的證據(jù)效力處于待定中，不管交通事故 認(rèn)定書(shū)是否正確，都不會(huì)直接對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影 響。其次，交通事故認(rèn)定書(shū)不是鑒定結(jié)論。鑒定結(jié)論是具有某一 專(zhuān)業(yè)知識(shí)的鑒定人對(duì)特定的被鑒定對(duì)象的專(zhuān)業(yè)認(rèn)知結(jié)果。根據(jù)現(xiàn) 行法律規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中對(duì)鑒定結(jié)論有不同意見(jiàn)，

10、只要 在法定期限內(nèi)提出，可以申請(qǐng)重新鑒定。但事故認(rèn)定書(shū)是由特定 的機(jī)關(guān)即公安交通管理部門(mén)作出的，具有職權(quán)性和地域性特征， 即使當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定書(shū)有完全不同的看法，當(dāng)事人或法院也不 能再委托其它公安交通管理部門(mén)重新作出認(rèn)定，而只能由法官根據(jù)自己的知識(shí)和素養(yǎng)對(duì)認(rèn)定書(shū)作出判斷，然后決定采納還是不采 納如果將事故認(rèn)定書(shū)被當(dāng)作鑒定結(jié)論，而當(dāng)事人又不享有鑒定結(jié) 論前提下的申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)就會(huì)受 到了極大的限制，因此，交通事故認(rèn)定書(shū)不具有鑒定結(jié)論的特 性。二、關(guān)于交通事故認(rèn)定書(shū)的作用交通事故認(rèn)定書(shū)的作用，概 括地講應(yīng)該包括三個(gè)方面：其一是作為交通警察機(jī)關(guān)對(duì)違章的當(dāng) 事人進(jìn)行行政處罰的

11、依據(jù)，也就是作為行政處罰的證據(jù)使用；其 二是作為人民檢察院公訴交通肇事案件的控罪證據(jù)；其三是人民 法院定罪量刑和確定損害賠償?shù)淖C據(jù)。也就是說(shuō)，事故認(rèn)定書(shū)可 以作為三種不同責(zé)任領(lǐng)域的證據(jù)使用，但所起的作用是不相同 的。交通事故認(rèn)定書(shū)作為交通警察機(jī)關(guān)對(duì)違章當(dāng)事人的行政處罰 的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是順第1頁(yè)共1頁(yè)理成章的，但直接作為民事訴訟的責(zé)任承擔(dān)依 據(jù)及刑事責(zé)任的依據(jù)卻與證據(jù)法基本理論不符，因?yàn)槭欠駪?yīng)當(dāng)承 擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失，人民法院應(yīng)按照證據(jù)運(yùn)用 規(guī)則對(duì)相關(guān)的證據(jù)（包括道路交通事故認(rèn)定書(shū)以及其它證據(jù)）進(jìn) 行審查分析后才能確定。在司法實(shí)踐中，往往公訴人過(guò)于看重事 故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)效力，法官在審

12、理交通事故案件時(shí)，一般也直接 按照交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的責(zé)任作出判決，對(duì)律師或代理人就 交通事故認(rèn)定書(shū)提出的質(zhì)疑不夠重視，這是不正確的。筆者認(rèn) 為，由于交通事故任認(rèn)定書(shū)不僅是交通事故當(dāng)事人承擔(dān)何種程度 民事責(zé)任的證據(jù)，而且還是承擔(dān)何種程度刑事責(zé)任和行政責(zé)任的 最重要的證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人的人身自由、財(cái)產(chǎn)利益和其它合法權(quán)益 都可能產(chǎn)生重大影響。因此，事故認(rèn)定書(shū)必須受到必要的監(jiān)督與 約束，接受司法審查的評(píng)價(jià)，人民法院在對(duì)道路交通事故案件進(jìn) 行審理中，應(yīng)對(duì)各類(lèi)證據(jù)進(jìn)行全面審查，針對(duì)當(dāng)事人就交通事故 認(rèn)定書(shū)作為證據(jù)的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出的質(zhì)疑，應(yīng)全面 進(jìn)行審查，如人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)作出的交通事

13、故認(rèn)定 書(shū)存在錯(cuò)誤，人民法院應(yīng)對(duì)作為證據(jù)使用的交通事故認(rèn)定書(shū)不予 采信，改變公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定，以人民法院審理查明的案件事 實(shí)作為定案依據(jù)，并作出判決。三、現(xiàn)行法律框架下交通事故認(rèn)定存在的弊端根據(jù)現(xiàn)行道路 交通安全法的規(guī)定，當(dāng)事人若對(duì)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定不服，不可 以以交警部門(mén)為被告向人民法院提起行政訴訟，也不可以向上級(jí) 交警部門(mén)或地方政府申請(qǐng)行政復(fù)議，當(dāng)事人能采取的救濟(jì)途徑只 能是：在第1頁(yè)共1頁(yè)就損害賠償問(wèn)題提起民事訴訟的同時(shí)要求法院對(duì)確有錯(cuò) 誤的事故責(zé)任認(rèn)定不予采信或予以糾正，或者法院在刑事案件的 審理中對(duì)確有錯(cuò)誤的事故責(zé)任認(rèn)定不予采信。這樣一來(lái)，我們不 得不思索，僅僅通過(guò)這個(gè)途徑，當(dāng)事人

14、的權(quán)利真的能得到保障 嗎？筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行法律框架下交通事故認(rèn)定已經(jīng)暴露出許多弊 端：1、民事方面(1)、在交通事故損害賠償民事訴訟中，多數(shù)法 院的立案條件就要求必須具有交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，否則 不予立案。筆者認(rèn)為，法院對(duì)損害賠償民事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)主 要看是否有損害事實(shí)的發(fā)生，至于對(duì)損害的責(zé)任分配，法院同樣 具有這種責(zé)任，而不應(yīng)將提供交通事故認(rèn)定書(shū)作為立案的條件。 (2)、在現(xiàn)實(shí)情況下交通事故責(zé)任認(rèn)定是法院在民事訴訟中確定當(dāng) 事人雙方責(zé)任大小的主要依據(jù)，法院在審理交通事故損害賠償案 件中，往往采取的是一種偷懶的做法，即不對(duì)公安機(jī)關(guān)出具的責(zé) 任認(rèn)定書(shū)進(jìn)行全面審查，即使當(dāng)事人要求審查也沒(méi)有意

15、義，法院 不受理關(guān)于撤銷(xiāo)交通事故認(rèn)定書(shū)的訴訟請(qǐng)求，可以提出的僅僅是 要求法院對(duì)該證據(jù)進(jìn)行全面審查。再說(shuō)，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定 是一項(xiàng)分復(fù)雜、細(xì)致的工作，是有很強(qiáng)的技術(shù)性和法律性的。如 責(zé)任認(rèn)定過(guò)程中的所涉及的路況安全工程鑒定、車(chē)況技術(shù)鑒定、 痕跡鑒定、車(chē)速鑒定、法醫(yī)鑒定等一系列專(zhuān)業(yè)技術(shù)鑒定，都無(wú)不 表明責(zé)任認(rèn)定工作的技術(shù)性、復(fù)雜性等特征，雖然說(shuō)法院是社會(huì) 公平的最后一道屏障，但是法官并非萬(wàn)能，他們盡管應(yīng)該都是精 通法律的專(zhuān)家，但是他們并不是研究交通事故方面的專(zhuān)家，完全 寄希望于不具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的法官來(lái)推翻第1頁(yè)共1頁(yè)交警部門(mén)作出的交通事故 責(zé)任認(rèn)定，這對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利來(lái)說(shuō)，無(wú)論如何都是不夠

16、 的。2、刑事方面根據(jù)刑法第 133 條和 2000 年 11 月 10 日最 高人民法院制定的關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若 干問(wèn)題的解釋規(guī)定，構(gòu)成交通肇事的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé) 任。在具體適用中，最高人民法院在關(guān)于審理交通肇事刑事案 件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋中，明確提出了 “在分清事故 責(zé)任的基礎(chǔ)上”，按照傷亡或財(cái)產(chǎn)損失后果和責(zé)任程度的大小給 予刑事追究的標(biāo)準(zhǔn)，即達(dá)到最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑 事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋規(guī)定的傷亡或財(cái)產(chǎn)損失后 果，且負(fù)主要責(zé)人以上的就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，這將產(chǎn)生一個(gè)分可怕 的后果。筆者假設(shè)一個(gè)案例：甲司機(jī)開(kāi)車(chē)與乙行人相撞，致使乙 行人當(dāng)場(chǎng)死

17、亡，如果公安機(jī)關(guān)認(rèn)定甲司機(jī)承擔(dān)同等責(zé)任，則按照 司法解釋?zhuān)姿緳C(jī)不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任，如果認(rèn)定甲司 機(jī)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，他構(gòu)成交通肇事罪，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé) 任，其人身自由將受到公安機(jī)關(guān)的限制。即使責(zé)任人對(duì)該責(zé)任認(rèn) 定不服，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，既不能申請(qǐng)行政復(fù)議，也不能對(duì)該 責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟，只有等案件從公安機(jī)關(guān)移送到檢察機(jī) 關(guān)， 再由檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起公訴，人民法院在開(kāi)庭審理 時(shí)，經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定有誤，當(dāng)事人不應(yīng)負(fù) 主要以上責(zé)任，決定不予采信事故認(rèn)定書(shū)，才能解除責(zé)任人的人 身自由限制，這給事故責(zé)任人的權(quán)利救濟(jì)太晚了，無(wú)法有效及時(shí) 地保護(hù)當(dāng)事人的人身權(quán)利。第1頁(yè)共

18、1頁(yè)四、解決現(xiàn)行法律框架下交通事故認(rèn)定弊端的建議上述分析 表明，現(xiàn)行法律框架下的交通事故認(rèn)定無(wú)論在民事方面還是在刑 事方面都存在著弊端，要解決這一問(wèn)題，筆者建議：首先應(yīng)加強(qiáng) 對(duì)公安交警部門(mén)的事故認(rèn)定的有效監(jiān)督，道路交通安全法雖 然專(zhuān)列第六章規(guī)定了行政監(jiān)察監(jiān)督、公安機(jī)關(guān)督察部門(mén)的監(jiān)督、 上級(jí)交警部門(mén)對(duì)下級(jí)交警部門(mén)的監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督等執(zhí)法監(jiān)督形 式，但如何監(jiān)督？新交法沒(méi)有規(guī)定具體的辦法和措施，根本不具 有操作性。為此，應(yīng)該制定各項(xiàng)行之有效的監(jiān)督措施，使各種形 式的監(jiān)督落到實(shí)處；其次，增強(qiáng)交通事故認(rèn)定的透明度，建立交 通事故認(rèn)定的聽(tīng)證程序，在作出交通事故認(rèn)定前，公安交警部門(mén) 應(yīng)招集肇事者、被害人及其家屬、車(chē)主、保險(xiǎn)人等有關(guān)當(dāng)事人， 就事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況、車(chē)輛技術(shù)鑒定結(jié)論等向各方進(jìn)行通報(bào)， 并 就擬作出事故認(rèn)定所依據(jù)的法規(guī)，向各方當(dāng)事人作出說(shuō)明，聽(tīng)取 各方當(dāng)事人的意見(jiàn)；再次，從立法上完善