主合同無效后擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)

1、主合同無效后擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān) 主合同無效后擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)-擔(dān)保法司法解釋第八條在實(shí)踐中的應(yīng)用  民商事交往中，為規(guī)避信息不對(duì)稱帶來的損失，債權(quán)人會(huì)要求債務(wù)人引入一個(gè)第三方擔(dān)保。主合同常常面臨瑕疵考驗(yàn)，當(dāng)主合同無效時(shí)，擔(dān)保人的后果在擔(dān)保法司法解釋第八條中即有規(guī)定。 最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第八條 主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。 上述第八條包含了四個(gè)重點(diǎn)，一是主合同無效的認(rèn)定，是否存在獨(dú)立擔(dān)保；二是界定擔(dān)

2、保人過錯(cuò)遵循的標(biāo)準(zhǔn)；三是民事責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償?shù)娜种?，顯然有一個(gè)法官自由裁量的范圍，實(shí)務(wù)中如何操作；四是主合同無效，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的時(shí)效。 一、主合同無效的判定 （一）主合同無效的認(rèn)定 對(duì)于主合同的效力問題，合同法第五十二條規(guī)定了五種情形，有關(guān)合同無效的研究、論述較多，討論的重點(diǎn)多集中在違反法律、行政法強(qiáng)制性規(guī)定上。強(qiáng)制性規(guī)定分為效力性規(guī)定和管理性規(guī)定，只有違反效力性的強(qiáng)制性規(guī)定才能認(rèn)定合同無效。筆者在次討論一種常見且爭(zhēng)議較多的情形，即在銀行貸款中，債務(wù)人采取了給付虛假材料、詐騙、非法吸收存款等方式獲得借款，其行為已經(jīng)觸犯刑法，構(gòu)成犯罪，因犯罪行為簽

3、訂的主合同效力如何認(rèn)定。 不同的處理方式對(duì)于債權(quán)人的利益影響較大，認(rèn)定合同有效，擔(dān)保人是需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，即便債務(wù)人無力履行，債權(quán)人還可要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是認(rèn)定為無效合同，擔(dān)保人根據(jù)過錯(cuò)程度，最多只承擔(dān)債務(wù)人不能承擔(dān)責(zé)任的三分之一。下面先通過認(rèn)定結(jié)果不同的兩個(gè)案例來分析最高人民法院的裁判思路。 （2013）民二終字第136號(hào)一案中，最高人民法院認(rèn)為，被告及其法定代表人被認(rèn)定為騙取貸款罪，刑事判決已經(jīng)生效。從刑事判決認(rèn)定的事實(shí)看，被告為了向原告成功申請(qǐng)貸款，其法定代表人指使其公司財(cái)務(wù)人員將財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行調(diào)整，向原告提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表，騙取貸款。而原被告簽訂本案所涉借款合

4、同時(shí)，是按照銀行正常的放貸手續(xù)辦理，其并未參與原告騙取貸款等不法行為。從合同履行情況看，原告發(fā)放合同項(xiàng)下貸款，被告依約使用該貸款收購了玉米并進(jìn)行銷售，銷售貨款也已全部回籠，只是其未將回籠的資金全部用于歸還原告貸款，而是部分挪作他用。因此，從本案借貸法律關(guān)系的成立及其履行看，原告根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定對(duì)合同享有撤銷權(quán)，然而，其并未主張撤銷，故本案所涉流動(dòng)資金借款合同和最高額保證合同均應(yīng)為有效合同。 （2013）民二終字第51號(hào)一案中，最高人民法院認(rèn)為，原被告在辦理涉案固定資產(chǎn)貸款業(yè)務(wù)時(shí)均存在犯罪行為，已經(jīng)生效的刑事判決書查明和認(rèn)定，為獲得涉案固定資產(chǎn)貸款，被告制作虛假財(cái)務(wù)報(bào)告等文件

5、申請(qǐng)貸款，并向原告行工作人員江云南等人行賄財(cái)物，為此，原告工作人員江云南等人將虛假材料逐級(jí)上報(bào)，致使不符合貸款條件的原告獲得涉案貸款，其分別構(gòu)成騙取貸款犯罪、單位行賄罪和非法發(fā)放貸款罪及受賄罪。因該固定資產(chǎn)借款合同的形成過程中，原告工作人員存在上述刑事判決書和裁定書認(rèn)定的犯罪行為，雙方當(dāng)事人明顯以合法形式掩蓋非法目的，侵犯了國家的金融制度，構(gòu)成犯罪，原被告簽訂的固定資產(chǎn)借款合同應(yīng)認(rèn)定無效。 從上面兩個(gè)案例的裁判結(jié)果看，在認(rèn)定主合同效力時(shí)，最高院認(rèn)為關(guān)鍵不在于一方的行為是否涉嫌犯罪，而在于雙方行為，即雙方是否串通，更確切的說，借款人違規(guī)申請(qǐng)貸款，銀行在這個(gè)過程中是助紂為虐，還是善意不知

6、，如果助紂為虐，則主合同就很有可能被認(rèn)為是合法形式掩蓋非法目的，損害國家利益。（2014）蘇商終字第00386號(hào)、（2015）杭江商初字第3172號(hào)、（2015）鄂武漢中民商終字第01892號(hào)、（2015）盱商初字第0674號(hào)等案件采同樣的處理方式，判決理由亦相似。 不過，也有不同的處理方式，對(duì)無效合同認(rèn)定的門檻更低。（2015）蘇中商終字第01256號(hào)一案中，銀行合規(guī)發(fā)放貸款，而法院認(rèn)為被告以欺騙的手段取得銀行貸款、票據(jù)承兌，給銀行造成特別重大損失，其行為已構(gòu)成騙取貸款、票據(jù)承兌罪，被告行為屬于以合法形式掩蓋非法目的，形成的借款合同無效。（2016）浙03民終00365號(hào)一案中，法

7、院認(rèn)為借款人涉嫌涉案借貸構(gòu)成犯罪，屬于非法吸收公眾存款犯罪的構(gòu)成部分，所以借貸合同依法應(yīng)確認(rèn)無效。 筆者以為在認(rèn)定主合同效力問題上，應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。在一方并未參與犯罪時(shí)，即便對(duì)方行為構(gòu)成犯罪，也不應(yīng)認(rèn)定合同無效，而是按照合同法五十四條，將合同效力的決定權(quán)賦予善意，被欺詐或被隱瞞方，認(rèn)為合同可撤銷。認(rèn)定合同無效是公權(quán)力對(duì)民事行為的限制，這種限制應(yīng)該慎而又慎，合同應(yīng)該以有效為常態(tài)，以無效為例外。一方采取欺騙，隱瞞或其他不正當(dāng)方式誘使另一方簽訂合同，這種不正當(dāng)行為在刑法被評(píng)價(jià)為犯罪，是公權(quán)力出于維護(hù)社會(huì)秩序，金融穩(wěn)定考慮，即便另一方對(duì)于簽訂負(fù)有過失，但不應(yīng)該影響合同在民法上的有效性。對(duì)于擔(dān)保人

8、來說，應(yīng)該有識(shí)別和控制能力，愿意為債務(wù)人提供擔(dān)保，應(yīng)該建立在了解債務(wù)人并愿意為自己行為負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，擔(dān)保合同中，債權(quán)人不存在欺詐，隱瞞，或其他導(dǎo)致瑕疵合同事由，擔(dān)保合同當(dāng)然有效，在債權(quán)人選擇不撤銷主合同時(shí)，擔(dān)保人當(dāng)然承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 （二）獨(dú)立擔(dān)保 如果獨(dú)立擔(dān)保存在，擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任更嚴(yán)苛，即使主合同無效，擔(dān)保人都需要承擔(dān)債權(quán)人在主合同下的全部利益，包括預(yù)期利益。對(duì)于擔(dān)保合同的獨(dú)立性問題，擔(dān)保法第五條、物權(quán)法一百七十二條，做了不同表述，理論上、實(shí)踐中也有些許分歧。不過，2007年，最高院副院長在全國民商事審判工作會(huì)議上的講話對(duì)這一問題給出明確態(tài)度。主要觀點(diǎn)是，獨(dú)立擔(dān)保的實(shí)質(zhì)是否

9、定擔(dān)保合同從屬性，是一種擔(dān)保責(zé)任非常嚴(yán)厲的擔(dān)保，考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，獨(dú)立擔(dān)保目前只能在國際商事交易中使用，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保的處理，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持維護(hù)擔(dān)保制度的從屬性規(guī)則，在主合同有效的前提下，若當(dāng)事人在非國際商事交易領(lǐng)域約定獨(dú)立保證或獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)否定擔(dān)保的獨(dú)立性，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證或擔(dān)保物權(quán)。 在（2013）民申字第235號(hào)、（2016）京01民終4146號(hào)、（2015）穗中法民五終字第2503號(hào)、（2015）錫商終字第00383號(hào)、（2014）甘民二終字第231號(hào)等裁定、判決中，法院都采用了上述觀點(diǎn)，認(rèn)為獨(dú)立擔(dān)保適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國際活動(dòng)中，按照當(dāng)事

10、人的約定，擔(dān)保合同的效力可獨(dú)立于主合同，在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，對(duì)擔(dān)保合同的效力仍采用從屬性原則，主合同無效擔(dān)保合同也無效，當(dāng)事人的約定不具有法律約束力。 二、擔(dān)保人的歸責(zé) 這里，我們只討論主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人有無過錯(cuò)這種情況。顯然，擔(dān)保人并非主合同的締約人，這里的過錯(cuò)不是主合同締約的過錯(cuò)。擔(dān)保人的過錯(cuò)應(yīng)該從他在整個(gè)交易中的作用來看待，設(shè)立擔(dān)保的目的，實(shí)質(zhì)是為了增加債權(quán)實(shí)現(xiàn)的安全系數(shù)，擔(dān)保人為債務(wù)人提供擔(dān)保，其作用在于為債務(wù)人增信，增加債權(quán)人簽約意愿。 在促成債權(quán)人與債務(wù)人訂立主合同方面，擔(dān)保人的過錯(cuò)情形可以概括為：1.明知主合同具有無效事由而提供擔(dān)保，從

11、而使債權(quán)人產(chǎn)生信賴，與債務(wù)人訂立主合同；2.明知或應(yīng)知主合同無效，認(rèn)為主合同的訂立進(jìn)行居間活動(dòng)；3.主合同的內(nèi)容上違法，擔(dān)保合同同時(shí)訂立，可認(rèn)為擔(dān)保人對(duì)主合同的訂立有錯(cuò)；4.如果主合同以合法形式掩蓋非法目的，保證人已經(jīng)查知真實(shí)目的時(shí)，仍為其提供擔(dān)保的，擔(dān)保人有無過錯(cuò)，舉證責(zé)任在債權(quán)人一方?？傊袛鄵?dān)保人過錯(cuò)，要從擔(dān)保合同訂立的時(shí)間、內(nèi)容，保證人在主合同訂立的作用方面加以綜合判斷。 （2015）陜民一終字第00167號(hào)一案中，法院認(rèn)為擔(dān)保人明知涉案建設(shè)工程施工合同，因未經(jīng)合法招投標(biāo)程序，違反相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同，仍提供擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)為擔(dān)保人有過錯(cuò)。在（2015）長民二（商）初

12、字第3231號(hào)一案中，法院認(rèn)為在擔(dān)保人明知被告公司已經(jīng)實(shí)際取得系爭(zhēng)設(shè)備所有權(quán)，原被告之間簽訂名為融資租賃合同、實(shí)為借款合同的情況下，仍為被告提供擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定有過錯(cuò)。（2015）杭建商初字第318號(hào)一案中，法院認(rèn)為保證人系基于與主債務(wù)人之間的密切關(guān)系而為主債務(wù)人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)對(duì)主債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況及款項(xiàng)的用途主動(dòng)進(jìn)行審查。保證人關(guān)于其對(duì)此并不知情、不存在過錯(cuò)的抗辯，明顯不符合常理和邏輯判斷，本院對(duì)該抗辯不予采納。 判決書中類似陳述，不勝枚舉。實(shí)務(wù)中對(duì)于擔(dān)保人歸責(zé)，多數(shù)法院是有責(zé)任是原則，無責(zé)任是例外。判決大都認(rèn)為只要擔(dān)保人知道合同無效，仍提供擔(dān)保，就認(rèn)定有錯(cuò)。甚至認(rèn)為在審查主合同內(nèi)容、債

13、務(wù)人意圖方面，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)負(fù)一定義務(wù)。這種處理方式有一定道理，擔(dān)保人提供擔(dān)保，一般是與主債務(wù)人存在某種利益往來或關(guān)聯(lián)關(guān)系或者收費(fèi)提供擔(dān)保。具有利益關(guān)系，可以認(rèn)為擔(dān)保人明知主債務(wù)人意圖，而收費(fèi)擔(dān)保，確實(shí)負(fù)有盡調(diào)義務(wù)。 認(rèn)定擔(dān)保人無過錯(cuò)的案例少之又少。（2013）南民一初字第412號(hào)一案中，法院認(rèn)為主債權(quán)人在簽訂、審核及履行合同中存在重大過失，擔(dān)保人與債權(quán)人又簽訂的最高額擔(dān)保合同，并未見過，也未審核涉案主合同，且舉證證明自身不知情，擔(dān)保人無過錯(cuò)。（2016）云03民終106號(hào)一案中，法院認(rèn)為主債權(quán)人并無證據(jù)證明擔(dān)保人有過錯(cuò)，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任。主合同無效時(shí)，擔(dān)保人在極其例外的情況下才可能免責(zé)

14、。 三、擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任范圍 對(duì)于擔(dān)保人責(zé)任范圍，擔(dān)保法司法解釋第八條給出了一個(gè)范圍，不高于債務(wù)人不能清償部分的三分之一，實(shí)踐中，具體承擔(dān)責(zé)任的份額需要法官行使自由裁量權(quán)。筆者在裁判文書網(wǎng)上查詢案例，95%的判決書中，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任都是三分之一，只有少數(shù)案例，低于三分之一。（2015）漣民初字第03418號(hào)一案中，法院認(rèn)為債權(quán)人系主動(dòng)找到擔(dān)保人提供擔(dān)保，綜合考慮擔(dān)保人的過錯(cuò)程度，認(rèn)為擔(dān)保人承擔(dān)主債務(wù)四分之一的清償責(zé)任較為適宜。（2015）紹越商初字第4915號(hào)一案中，法院認(rèn)為債權(quán)人將擬抵押房屋產(chǎn)證歸還，雖并非惡意，但對(duì)最終損失有較大影響，另擔(dān)保人在未了解借款人的經(jīng)濟(jì)條件、借

15、款意圖等情況下，還為其借款提供擔(dān)保，也存在過錯(cuò)，故擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任確定為債務(wù)人不能清償債務(wù)部分的四分之一。 總結(jié)一下，因主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，在確定擔(dān)保人有過錯(cuò)情形下，擔(dān)保人可以提出的減少責(zé)任承擔(dān)的理由包括：債權(quán)人對(duì)于合同無效存在較大的故意或者過失；債權(quán)人對(duì)于特定擔(dān)保人所承擔(dān)損失擴(kuò)大具有責(zé)任，比如債權(quán)人主動(dòng)放棄其他擔(dān)保；債權(quán)人主動(dòng)找擔(dān)保人提供擔(dān)保等。 另外，當(dāng)擔(dān)保人為多個(gè)時(shí)，實(shí)務(wù)中對(duì)擔(dān)保人歸責(zé)，并不區(qū)分每個(gè)擔(dān)保人的責(zé)任，而是籠統(tǒng)認(rèn)定所有擔(dān)保人需承擔(dān)的責(zé)任范圍，且是所有擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的范圍總和最高不超過債務(wù)人不能清償?shù)娜种?，在各個(gè)擔(dān)保人責(zé)任分?jǐn)偡矫?，沒有約定就平

16、均分配。（2015）民申字第680號(hào)裁定中，法院認(rèn)為擔(dān)保法司法解釋第八條的擔(dān)保人，應(yīng)指全體擔(dān)保人，而無論擔(dān)保人為一個(gè)主體還是多個(gè)主體，也無論擔(dān)保人提供了何種擔(dān)保方式。債權(quán)人關(guān)于“每一擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一的賠償責(zé)任”的申請(qǐng)理由不能成立，駁回再審申請(qǐng)。（2015）寧商終字第1535號(hào)一案中，法院認(rèn)為承擔(dān)賠償責(zé)任的五名保證人內(nèi)部對(duì)分擔(dān)比例并未約定，基于此認(rèn)定保證人內(nèi)部各負(fù)擔(dān)五分之一賠償責(zé)任。 四、擔(dān)保人賠償責(zé)任的時(shí)效 擔(dān)保法司法解釋第八條明確了擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任是民事責(zé)任，而非保證責(zé)任， 所以在主合同無效的情況下，擔(dān)保人責(zé)任并不受原擔(dān)保合同中擔(dān)保

17、期間的限制，（2016）蘇08民終1635號(hào)一案中，法院認(rèn)為擔(dān)保人承擔(dān)的民事責(zé)任屬于法定的民事賠償責(zé)任，而非保證責(zé)任，一審法院以債權(quán)人的請(qǐng)求超過保證期間為由判決擔(dān)保人不承擔(dān)保證責(zé)任欠妥。債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任受訴訟時(shí)效限制，應(yīng)該從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起2年，并同時(shí)適用最長訴訟時(shí)效，自權(quán)利被侵害時(shí)20年。 債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的起算點(diǎn)是何時(shí)呢？弄清這個(gè)問題前，要先明確擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)。擔(dān)保人承擔(dān)的是主合同無效的締約過失責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任，擔(dān)保合同在締約過程中，擔(dān)保人與主債權(quán)人已由一般抽象的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為一種具體的利益關(guān)系，締約雙方互負(fù)通知，協(xié)助，保護(hù)，忠誠之法定義務(wù)，擔(dān)

18、保人違反此類法定義務(wù)，催化主合同的無效，導(dǎo)致主債權(quán)人不利益，自然要負(fù)賠償責(zé)任。 作為債務(wù)人債務(wù)履行的輔助人，擔(dān)保人的賠償責(zé)任也含在債務(wù)人的締約過失責(zé)任中，是債務(wù)人締約過失后果的一部分，那么債權(quán)人追訴擔(dān)保人的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)該與債務(wù)人是一樣的。合同無效后，善意方對(duì)締約過失責(zé)任人追償?shù)脑V訟時(shí)效問題，馮兢律師在無效合同訴訟時(shí)效問題實(shí)務(wù)分析中有詳細(xì)的論述。判斷無效責(zé)任訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，應(yīng)根據(jù)履行期限是否屆滿而做出區(qū)分。在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，合同本身約定的履行期限尚未屆滿的，應(yīng)當(dāng)在起訴的時(shí)間點(diǎn)起算訴訟時(shí)效；如在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)合同約定的履行期限已經(jīng)屆滿的，則應(yīng)根據(jù)所約定的期限屆滿的時(shí)點(diǎn)起算訴訟時(shí)效，以督促當(dāng)事人及時(shí)履行權(quán)利。筆者同意這個(gè)觀點(diǎn)，分析過程參見