（法律法規(guī)）2020年法律知識題下商業(yè)秘密民事侵權(quán)案件審理的程序問

1、商業(yè)秘密民事侵權(quán)案件審理的程序問題下(6)鑒定結(jié)束后資料的處理由于當事人所提供的技術(shù)資料往往涉及到內(nèi)容,鑒定人員應當對鑒定資料和鑒定內(nèi)容進行, 并不得使用鑒定中屬于的技術(shù)。鑒定人員在鑒定結(jié)束后,對所涉及的全部鑒定材料和物品,應由鑒定部門移交給委托人。(7) 鑒定結(jié)論的要求鑒定書只能就有關(guān)委托鑒定的內(nèi)容作ft結(jié)論,而不能對法律爭議的問題作ft是非判斷。鑒定人員及鑒定機構(gòu)應在鑒定意見書上簽名蓋章。(8)重新鑒定最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第 27 條規(guī)定的四種情形：鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;鑒定程序嚴重違法的;鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情

2、形。對于有缺陷的鑒定結(jié)論,可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的,不予重新鑒定。(9)鑒定結(jié)論的質(zhì)證鑒定應在正式開庭前完成。鑒定的結(jié)論應在開庭前向當事人公開,并由當事人針對鑒定結(jié)論提ft意見。庭審時當事人可就鑒定結(jié)論進行質(zhì)詢,鑒定人應給予明確解釋。鑒定結(jié)論是據(jù)以查明案情的重要證據(jù),必須經(jīng)過開庭質(zhì)證。3.鑒定結(jié)論的運用由于鑒定結(jié)論在訴訟中具有較高的地位和作用,因此,要求鑒定結(jié)論的形成及其運用必須貫徹客觀剛正、科學權(quán)威的原則。當然,鑒定結(jié)論僅是就有關(guān)技術(shù)問題所作的判斷。它仍然是一種證據(jù),而不是法院認定的事實,因此,對鑒定結(jié)論的運用必須經(jīng)過質(zhì)證和認證的過程。鑒定結(jié)論的質(zhì)證,最好在庭審前就

3、將鑒定結(jié)論的內(nèi)容向當事人公開,讓雙方當事人了解鑒定結(jié)論的內(nèi)容,以便于庭審時可直接發(fā)表意見,而不需要占用庭審時間來讓當事人當場了解鑒定報告內(nèi)容。庭審時可就以下幾個方面讓當事人充分發(fā)表意見并提供相關(guān)證據(jù)：送交鑒定的材料是否經(jīng)過質(zhì)證而表明是真實有效的;委托鑒定的內(nèi)容是否與本案爭議的焦點有聯(lián)系;鑒定組織的組成是否符合有關(guān)法律規(guī)定,如鑒定人員的資質(zhì)問題、回避問題等;鑒定過程是否有違法之處;鑒定結(jié)論的表述是否準確、清楚,等等。為了更有效地質(zhì)證,經(jīng)過法庭許可,當事人可以向有關(guān)鑒定人員就技術(shù)鑒定問題發(fā)問,鑒定機構(gòu)應當根據(jù)法院的要求以及技術(shù)專業(yè)領域的情況指定一名或一名以上的鑒定人員到庭接受提問,其內(nèi)容主要涉及的

4、范圍一般應限于技術(shù)鑒定的過程和技術(shù)鑒定本身,如鑒定人員的專業(yè)范圍、鑒定結(jié)論所依據(jù)的技術(shù)標準、對鑒定結(jié)論中某些敘述進行解釋等等。經(jīng)過質(zhì)證,法院應當根據(jù)當事人提ft的異議的情況,對鑒定結(jié)論的正確性及其能否解決案件所爭議的技術(shù)問題作ft判斷,如當事人的異議不能成立,法院經(jīng)審查也沒有不當之處,則應當作為證據(jù),以證明相關(guān)的事實存在;如當事人異議成立,則應決定是否重新鑒定,例如鑒定人在鑒定中弄虛作假,與一方當事人串通,或者有違法行為,可能影響鑒定結(jié)論準確性;或者鑒定結(jié)論表述不清,或者有新的證據(jù)足以推翻原鑒定結(jié)論的等等,就應當重新鑒定,否則不能作為認定案件事實的證據(jù)。三、正確處理與當庭質(zhì)證的關(guān)系4 / 4最

5、高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第 48 條規(guī)定,“涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私或者法律規(guī)定的其他應當?shù)淖C據(jù),不得在開庭時公開質(zhì)證。”但第 47 條同時規(guī)定,“證據(jù)應當在法庭上ft示,由當事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù),不能作為認定案件事實的依據(jù)?！边@樣就給商業(yè)秘密案件的審理帶來一定的困難,一方面雙方當事人均會以己方提交的證據(jù)材料涉及商業(yè)秘密為由,要求法院不向?qū)Ψ疆斒氯薴t示及交由對方質(zhì)證,僅同意將該類證據(jù)交由法官來判斷。作為法院來說,審理案件中也應當注意保護當事人的商業(yè)秘密,防止訴訟中的“二度泄密”。這種情況如果法院在審理時處理不好,不僅可能會給商業(yè)秘密案件審理的程序帶來阻礙,甚至會造

6、成違反法定程序,可能給案件剛正審理帶來影響。如最高人民法院審理的上訴人(原審原告)(美國)伊萊利利公司(Eli Lilly and Company)與被上訴人(原審被告)江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司專利侵權(quán)糾紛一案2。一審時,江蘇省高級人民法院認為,基于本案的特殊性,如將涉及豪森公司工藝方法的技術(shù)資料內(nèi)容交由伊萊利利公司審查,則可能會使豪森公司的商業(yè)利益遭受無法預見和無法彌補的損害。因此,決定對豪森公司工藝方法的技術(shù)資料采取變通的質(zhì)證方式, 即不將該資料提交伊萊利利公司審查而交獨立的鑒定專家組審查其真實性以及與原告專利方法是否相同。一審法院基于鑒定結(jié)論認為豪森公司改進后的工藝方法以及申報生產(chǎn)的工藝

7、方法與伊萊利利公司專利獨 立權(quán)利要求所記載的保護方法不同,豪森公司制備鹽酸吉西他濱的工藝方法與伊萊利利公司三項專利獨立權(quán)利要求所記載的保護方法不相同,未落入專利獨立權(quán)利要求的保護范圍。因此,伊萊利利公司起訴豪森公司侵犯專利權(quán)沒有事實和法律依據(jù),故判決駁回伊萊利利公司的訴訟請求。伊萊利利公司不服該判決, 向最高法院上訴稱：1、一審法院違反中華人民共和國民事訴訟法以及最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的規(guī)定,剝奪了上訴人正當訴訟權(quán)利,在一審訴訟中拒絕上訴人審查被上訴人侵權(quán)證據(jù)資料,一審判決認定的“事實”均未經(jīng)上訴人質(zhì)證;2、一審法院以其內(nèi)部文件為依據(jù)指定江蘇省科技廳為本案的鑒定機構(gòu),違反最高人

8、民法院人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定,鑒定人員與被上訴人有利害關(guān)系,鑒定范圍不清,鑒定意見所依據(jù)的證據(jù)前后矛盾,也未能認識上訴人專利發(fā)明的基本發(fā)明要點,鑒定結(jié)論沒有事實支持。被上訴人豪森公司的主要答辯意見則認為：本案不適用最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定,伊萊利利公司與豪森公司之間存在顯而易見的商業(yè)競爭關(guān)系,如果伊萊利利公司利用質(zhì)證程序獲得了豪森公司的商業(yè)秘密,必將使其商業(yè)利益遭受無法預見和無法彌補的巨大損失。一審法院采取的變通方式,沒有侵犯伊萊利利公司平等訴訟的權(quán)利,鑒定意見客觀、真實,一審法院作為定案依據(jù)并無不當。最高法院審理后認為被上訴人豪森公司在一審中向法院提交的所有涉及其生產(chǎn)鹽酸

9、吉西他濱產(chǎn)品工藝方法的證據(jù)材料均未提交給上訴人伊萊利利公司進行質(zhì)證。被上訴人豪森公司聲稱其生產(chǎn)鹽酸吉西他濱產(chǎn)品的工藝方法涉及其商業(yè)秘密,但未就其所稱商業(yè)秘密的具體內(nèi)容界定明確的范圍。中華人民共和國民事訴訟法第 66 條規(guī)定：“證據(jù)應當在法庭上ft示,并由當事人互相質(zhì)證”,“對涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)應當,需要在法庭ft示的,不得在公開開庭時ft示”。上述法律規(guī)定,在程序上給予上訴人伊萊利利公司要求被控侵權(quán)方有效披露完整的涉及該新產(chǎn)品制造方法的證據(jù)材料并進行質(zhì)證的權(quán)利,給予被上訴人要求上訴人對披露的證據(jù)中涉及商業(yè)秘密的內(nèi)容進行的權(quán)利。鑒定機構(gòu)接受人民法院的委托,對爭議的技術(shù)問題作鑒

10、定,應當以雙方當事人經(jīng)過庭審質(zhì)證的真實、合法、有效的證據(jù)材料作為鑒定依據(jù)。鑒定機構(gòu)依據(jù)未經(jīng)雙方當事人質(zhì)證或者核對的證據(jù)材料所作ft的鑒定結(jié)論,不是合法有效的證據(jù),不能作為認定本案事實的依據(jù)。因此,一審法院根據(jù)鑒定結(jié)論駁回伊萊利利公司對豪森公司侵犯專利權(quán)的訴訟請求,屬認定事實不清。一審法院采信未經(jīng)雙方當事人質(zhì)證的證據(jù),未能保障上訴人伊萊利利公司獲得被上訴人豪森公司吉西他濱產(chǎn)品生產(chǎn)方法不同于專利方法的有關(guān)技術(shù)信息的正當訴訟權(quán)利,并以未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為委托技術(shù)鑒定的依據(jù),違反民事訴訟法關(guān)于證據(jù)應當經(jīng)過庭審質(zhì)證才能夠作為定案依據(jù)的規(guī)定,導致一審判決認定事實不清,證據(jù)不足,適用法律錯誤。因此,最高法院作

11、ft(2002) 民三終字第 8 號民事裁定書裁定,撤銷江蘇省高級人民法院(2001)蘇民三初字第 001 號民事判決,將本案發(fā)回江蘇省高級人民法院重審。該案已充分說明了商業(yè)秘密案件審理程序中依法保障雙方當事人的正當訴訟權(quán)利的必要性,并不因案件性質(zhì)而對應當進行的質(zhì)證程序而有所變通和縮減,記載商業(yè)秘密的載體應當當庭質(zhì)證。應當注意到的是,最高法院在審理該案的過程中,充分注意到對當事人商業(yè)秘密的的問題,并采取了相應的合理措施： 首先,在審理本案過程中,根據(jù)被上訴人豪森公司的申請,采取不公開審理的方式;其次,要求上訴人伊萊利利公司法定代表人、委托代理人以及其他參與訴訟的人員承擔義務,不得將通過訴訟程序

12、獲得的屬于豪森公司商業(yè)秘密的技術(shù)信息用于訴訟以外的商業(yè)用途,否則將追究其法律責任。上述庭審質(zhì)證方式,既能保障權(quán)利人依法獲得涉及被控侵權(quán)方法的證據(jù)材料進行質(zhì)證的訴訟權(quán)利,同時也能避免被控侵權(quán)一方所稱其擁有的商業(yè)秘密因訴訟程序而泄露,保護被控侵權(quán)方的合法利益。因此, 在審判實踐中,可以依據(jù)當事人的申請,根據(jù)民事訴訟法第一百二十條的規(guī)定,對涉及商業(yè)秘密的案件采取不公開審理的方式,并要求訴訟參與人承擔義務。目前僅是采取由審判人員告知,訴訟參與人承諾,并記入庭審筆錄的方式,今后可以嘗試借鑒證人具結(jié)書的形式,由訴訟參與人具結(jié)保證承擔義務,將更具有法律嚴肅性,具有一定的威懾力。除庭審中注意外,還應當注意在判

13、決書中不得泄露當事人的商業(yè)秘密,必要時可以用“××”形式表現(xiàn)。對于涉及商業(yè)秘密的載體也應裝入卷宗。這樣才能使當事人的商業(yè)秘密得到更好地保護。四.商業(yè)秘密案件中的證明責任及其分配證明責任的內(nèi)容包括提供證據(jù)責任和說服責任。負有證明責任者履行證明責任達到了證明標準即完成了證明責任,否則就承擔不利的訴訟后果?？茖W、合理地確定證明標準是訴訟證明中一個至關(guān)重要的問題。我國民事訴訟法第 64 條第 1 款規(guī)定,“ 當事人對自己提ft的主張,有責任提供證據(jù)”。該條是證明責任分配規(guī)則的一般規(guī)定。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第 7 條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定,依本規(guī)定及其他司法解釋

14、無法確定舉證責任承擔時,人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則, 綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔?！标P(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第 5 條對合同爭議中證明責任的分配進行了規(guī)定。對于侵權(quán)案件來說,關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第 4 條規(guī)定了八類侵權(quán)訴訟中證明責任的分配。對于商業(yè)秘密侵權(quán)案件,反不正當競爭法第 10 條規(guī)定中并沒有證明責任分配的規(guī)定,其他法律和司法解釋中也無商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中證明責任分配的規(guī)定。因此,商業(yè)秘密侵權(quán)案件的審理仍應適用一般侵權(quán)糾紛的證明責任分配規(guī)則。目前,理論界及司法實踐中提ft一種觀點,認為商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中被告所使用的手段具有秘密性, 一般很難為外人所知,權(quán)利人

15、舉證具有一定的困難,主張在此類糾紛中由被告就商業(yè)秘密的內(nèi)容、范圍及取得承擔證明責任。如有觀點認為：“在侵犯商業(yè)秘密案件中,權(quán)利人在取得證據(jù)方面往往處于被動地位, 如果機械地要求權(quán)利人舉證,不利于體現(xiàn)反不正當競爭法的立法宗旨,不利于對商業(yè)秘密的保護,因此, 由離證據(jù)較權(quán)利人更近的侵權(quán)人承擔舉證責任適用舉證責任倒置,與反不正當競爭法的宗旨是相符的。3” 對此筆者認為,在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中,要將證明責任倒置于被告,必須有法律的明確規(guī)定。而目前關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛的法律、司法解釋等均未規(guī)定特殊的證明責任分配規(guī)則。在知識產(chǎn)權(quán)案件中,僅規(guī)定在新產(chǎn)品方法發(fā)明的專利侵權(quán)訴訟中,被控侵權(quán)人就其使用方法有別于專利

16、方法進行舉證,并未規(guī)定在商業(yè)秘密侵權(quán)中被控侵權(quán)人就沒有使用他人的商業(yè)秘密進行舉證。因此,在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中,強調(diào)原告的證明能力有限而把證明責任讓被告承擔是不公平的。然而實踐中ft現(xiàn)的問題并不是簡單的按照上述而證明責任的分擔即可解決,近幾年,借鑒計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)判定方法,司法實踐界提ft了采用“接觸+相同-合法來源”的審查判斷原則。該規(guī)則的法律淵源是國家工商行政管理總局于 1998 年頒布的關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定第 5 條,即“權(quán)利人能證明被申請人所使用的信息與自己的商業(yè)秘密具有一致性或者相同性,同時能證明被申請人不能提供或者拒不提供其所使用的信息是合法獲得或者使用的證據(jù)的,工

17、商行政管理機關(guān)可以根據(jù)有關(guān)證據(jù),認定被申請人有侵權(quán)行為。”但作為一條審判經(jīng)驗的總結(jié),作為一種訴訟證明責任的分配規(guī)則,在我國侵犯商業(yè)秘密案件的審判實踐中得到了非常廣泛的運用。該規(guī)則所說的相同,是指被告持有、使用(允許他人使用)或者披露與原告商業(yè)秘密相同的商業(yè)秘密,其實應當定義為“實質(zhì)性相似”更為恰當。在其他類知識產(chǎn)權(quán)案件中,專利、商標、著作權(quán)的侵權(quán)判定比商業(yè)秘密更直觀,商業(yè)秘密因涉及技術(shù)秘密與經(jīng)營秘密,侵權(quán)人要作適當變更,比專利、商標、著作權(quán)更為容易。因此,如要求原、被告的商業(yè)秘密絕對相同,對權(quán)利人有失公平,故其判定標準應要求“實質(zhì)性相似”而非完全“相同”。即在原告舉證證明了“相同+ 接觸”的情

18、況下,并證明被告有不正當獲取其商業(yè)秘密的特定關(guān)系的條件下,證明責任可以轉(zhuǎn)移。被告此時負有證明其獲得商業(yè)秘密的合法來源的責任,如獨立開發(fā)、反向工程、接受所有人許可、通過觀察公開使用或公開展示商品而獲得、從公開ft版物上獲得等合法渠道,如舉證不能則可以認定為侵權(quán)。以職工跳槽而引起的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟為例,權(quán)利人通常是跳槽職工的原單位,而被告是該跳槽職工的新受聘單位。一般情況下,原告可以證明其掌握商業(yè)秘密的職工跳槽到了被告單位,此后,被告在生產(chǎn)、經(jīng)營活動中極似使用了原告的商業(yè)秘密。這種情況下,一般認為原告提供的證據(jù)可以初步認定侵權(quán)成立, 被告如果不能提供證據(jù)證明自己沒有侵權(quán)時,就可以認定侵權(quán)。這時原告

19、證明標準適當降低,但并不是說原告的證明責任倒置由被告承擔。如果原告沒有提ft可以讓人相信被告侵僅的證據(jù),被告也沒有提供自己沒有侵權(quán)的證據(jù)時,應按照證明責任分配的規(guī)則,由原告承擔證明不能的責任4。以下將結(jié)合有關(guān)案例進一步說明上述規(guī)則在審判實踐中的運用：昆明市中級人民法院審理的昆明××·×××信息技術(shù)有限公司訴茍××、馬××、昆明××新技術(shù)有限責任公司計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)、侵犯商業(yè)秘密糾紛一案,原告是一家中德合資的高新技術(shù)企業(yè),主要從事計算機軟件、信息系統(tǒng)、多媒體系統(tǒng)的設計、開發(fā)

20、、應用及相關(guān)的技術(shù)咨詢服務,智能化大廈綜合布線工程和網(wǎng)絡工程。原告自行設計、開發(fā)了一套服務于醫(yī)院的管理軟件。被告茍××和馬××于 1998 年先后在原告公司從事計算機軟件方面的工作,工作期間,從事過一些與該套軟件系統(tǒng)相關(guān)的工作。1999 年初,二被告先、后從原告公司離職,1999 年 2 月,被告茍××成立了昆明××新技術(shù)有限責任公司,從事計算機軟件開發(fā)運用等業(yè)務,被告馬××也進入該公司工作。之后,被告昆明××新技術(shù)有限責任公司開發(fā)ft同樣服務于醫(yī)院的信息系統(tǒng)管理軟件。原告認為,三被告對原告擁有的管理軟件及其相關(guān)的商業(yè)秘密、技術(shù)秘密實施了剽竊、擅自修改和使用,并以盈利為目的進行轉(zhuǎn)讓等行為,侵犯了原告的合法權(quán)利,要求追究三被告的侵權(quán)責任。該案因涉及到專業(yè)的技術(shù)問題,經(jīng)原、被告各方一致申請法院委托鑒定機構(gòu)對兩套軟件進行比對鑒定。鑒定結(jié)論認定兩套軟件在數(shù)據(jù)流程圖、源程序代碼、數(shù)據(jù)庫等方面總體不相同;根據(jù)現(xiàn)有的鑒定材料,不足以認定被告軟件系統(tǒng)與原告軟件系統(tǒng)