擔保追償權(quán)糾紛審理思路

1、擔保追償權(quán)的審理思路：一、確認各種擔保合同的效力對合同效力的確認，是所有涉及合同糾紛案件首先應(yīng)當解決的問題，混合式貸款擔保糾紛案件也不例外。擔保合同的效力一方面取決于主合同的效力，另一方面也取決于自身原因。法律區(qū)分不同情形，如對因主合同原因或因擔保合同自身原因致使擔保合同無效，規(guī)定了擔保人的不同責任，因此對擔保合同效力的確認必須按不同情況予以審查。1、首先應(yīng)審查主合同的效力。根據(jù)擔保法的規(guī)定，“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效?！睉?yīng)當注意的是：擔保法又同時承認獨立擔保的法律地位，規(guī)定“擔保合同另有約定的，按照約定”。金融機構(gòu)在與國內(nèi)企業(yè)貸款擔保中也常表述“本擔保是獨立的、無條

2、件的和不可撤銷的擔保，不因貸款合同的無效而無效”，并在訴訟中以此作為依據(jù)，認為擔保合同的效力可獨立于主合同的效力而存在。實際上，我國對獨立擔保的態(tài)度是針對國際、國內(nèi)區(qū)別對待的。最高院關(guān)于適用 <擔保法 > 若干問題的解釋（以下簡稱擔保法解釋）對此作了解釋，認為獨立擔保合同僅適用于國際經(jīng)濟活動中，不能適用于國內(nèi)擔保，國內(nèi)擔保合同作出上述約定無效。因此，如果國內(nèi)擔保所涉及的主合同債權(quán)因主合同無效而不存在，擔保合同隨主合同的無效而無效，不因當事人之間的約定而獨立有效。2、其次應(yīng)審查擔保合同的效力。主合同有效，并不意味著擔保合同就一定有效，擔保合同也會因自身原因而無效或未生效。由于擔保法對

3、各種擔保合同的效力有著不同的規(guī)定，審理中應(yīng)當根據(jù)法律對保證擔保、抵押擔保、質(zhì)押擔保等生效條件的不同規(guī)定，分別予以適用。審判實踐中還應(yīng)當注意的是：擔保合同因自身原因無效，包括全部無效和部分無效，部分條款無效的，不影響合同其他部分的效力。如擔保法和擔保法解釋對抵押擔保、質(zhì)押擔保均禁止流質(zhì)契約（指對轉(zhuǎn)移抵押物、質(zhì)押物所有權(quán)的預(yù)先約定），禁止抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人不經(jīng)任何程序就成為該抵押物或質(zhì)物的所有權(quán)人。如果當事人在合同中有流質(zhì)條款的約定，該內(nèi)容無效，但該內(nèi)容的無效不影響擔保合同其他部分內(nèi)容的效力，當事人仍應(yīng)當受合同其他條款的約束，擔保人也并不因此就一定減輕或免除擔保責任。二、注意區(qū)分不同擔保的擔保范圍和

4、擔保數(shù)額擔保法規(guī)定的擔保范圍包括主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用，合同另有約定的，按照約定。而擔保數(shù)額則僅表現(xiàn)為擔保人向債權(quán)人承擔保證、抵押、質(zhì)押等擔保責任的具體金額，并不完全等同于擔保范圍。有的擔保合同，當事人對擔保范圍、擔保數(shù)額作了明確的約定，則擔保人僅在約定的擔保范圍、數(shù)額內(nèi)承擔擔保責任。如果合同中沒有約定，則各擔保人都有擔保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)，但是抵押人和出質(zhì)人僅以抵押物、質(zhì)物的價值為限承擔責任。審判實踐中應(yīng)當注意的是：在同一債權(quán)上保證和擔保物權(quán)共存的情況下，債務(wù)人自己提供物的擔保與第三人提供物的擔保在處理上應(yīng)當有所區(qū)別。擔保法規(guī)定“同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證

5、人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任。”保證肯定是債權(quán)人、債務(wù)人以外的第三人所提供，而物的擔保，既可能是第三人所提供，也可能是債務(wù)人自己所提供。當物的擔保為債務(wù)人自己所提供時，要求債務(wù)人首先用自己提供的財產(chǎn)來滿足債權(quán)人的債權(quán)，不足部分再由保證人承擔清償責任。但是當物的擔保是由第三人提供時，也就是債權(quán)人為了保障自己的債權(quán)能夠得以充分的實現(xiàn)而設(shè)定了雙重擔保時，擔保法解釋對擔保法的上述規(guī)定作了限制性解釋“同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任?！痹谶@種情況下，當債務(wù)人不能履行債務(wù)時，債權(quán)人就具有一種選擇權(quán)，即可以斟酌對自己有利的方式，選擇行使擔保物權(quán)，或是行使擔

6、保債權(quán)，而非必須先行使擔保物權(quán)。三、注意區(qū)分不同擔保的擔保期間、保證合同訴訟時效或擔保物權(quán)存續(xù)期間與主債務(wù)訴訟時效之間的關(guān)系訴訟時效是權(quán)利人在實體權(quán)利受到損害時請求司法保護的期間，訴訟時效屆滿，權(quán)利人喪失勝訴權(quán)，實體權(quán)利和程序上的起訴權(quán)并不消滅。擔保法規(guī)定的擔保期間性質(zhì)屬于除斥期間，是債權(quán)人要求擔保人承擔擔保責任的權(quán)利存續(xù)期間，是不變期間，不因任何事由中止、中斷或者延長。擔保期間屆滿，債權(quán)人要求擔保人承擔擔保責任的實體權(quán)利歸于消滅，擔保人免除擔保責任。保證期間、保證合同訴訟時效以及與主債務(wù)訴訟時效這三者之間的關(guān)系十分密切，訴訟中，擔保人經(jīng)常會就此提出抗辯，同時由于這三者在保證、物的擔保的不同情

7、況下相互之間的關(guān)系并不相同，因此在審判中必須充分注意三者的區(qū)別與聯(lián)系。1、注意區(qū)分保證期間、保證合同的訴訟時效與主合同的訴訟時效間的關(guān)系。可從以下三點來把握：第一，注意審查是否已經(jīng)超過保證期間。無論從債權(quán)人角度，還是從法院審判角度，均應(yīng)當首先從保證期間入手。因為，保證期間與保證合同的訴訟時效雖然均是要求債權(quán)人行使自己權(quán)利的一段期間，但保證期間通常短于保證合同的訴訟時效，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)沒有行使自己的權(quán)利，債權(quán)人雖然可以起訴保證人，但保證人最終將依法不承擔保證責任。第二，注意審查保證合同訴訟時效的起算點。應(yīng)當指出的是，一般保證責任和連帶保證責任的保證合同的訴訟時效是不同的。一般保證責任，債

8、權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證合同訴訟時效的起算點為判決或仲裁裁決生效之日；連帶保證責任，其訴訟時效的起算點為債權(quán)人向保證人提出履行保證責任之日。第三，注意審查主合同訴訟時效是否對保證合同訴訟時效產(chǎn)生影響。雖然主合同與保證合同是兩個各自獨立的合同，但兩者之間具有密切關(guān)系，主合同訴訟時效的中止、中斷會對保證合同訴訟時效產(chǎn)生影響。審判實踐中應(yīng)當注意的是：在主合同訴訟時效中斷是否導致保證合同訴訟時效中斷問題上，一般保證責任和連帶保證責任是不同的。在一般保證責任的情況下，債權(quán)人必須首先向主債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，而不能直接單獨起訴保證人。一旦債權(quán)人以上述方式主張自己的權(quán)利

9、，主合同的訴訟時效中斷，保證期間的作用消滅，保證合同的訴訟時效開始發(fā)生作用，保證債權(quán)的訴訟時效亦同時中斷。而在連帶保證責任時，情況則有所不同。與一般保證責任相比，連帶保證責任具有很大的獨立性，債權(quán)人可以直接向保證人主張權(quán)利。一旦債權(quán)人向保證人主張權(quán)利，則保證期間歸于消滅，訴訟時效制度開始起作用，并且開始計算訴訟時效。因此，主債務(wù)的訴訟時效中斷，并不必然導致保證債務(wù)訴訟時效的中斷。關(guān)于訴訟時效的中止問題。無論對于主合同還是保證合同均應(yīng)一律對待，主合同訴訟時效中止，保證合同的訴訟時效也應(yīng)當同時中止。2、注意區(qū)分擔保物權(quán)與當事人約定或登記機關(guān)登記的擔保期間、與主合同訴訟時效之間的關(guān)系。擔保物權(quán)在我國

10、擔保法的規(guī)定中有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。由于留置權(quán)是在債務(wù)人不能履行之后因法律的直接規(guī)定而產(chǎn)出，其設(shè)立與當事人的意志無關(guān)，一般不產(chǎn)生以上問題。一般來說，當事人在簽訂抵押或質(zhì)押合同時，約定抵押期間或質(zhì)押期間的情況比較多。抵押登記機關(guān)在辦理抵押物登記中，強制性登記抵押期間的情況也比較多。這些抵押期間或質(zhì)押期間，統(tǒng)稱之為擔保期間。審判實踐中應(yīng)當注意的是：約定或登記的擔保期間并不能消滅擔保物權(quán)。根據(jù)擔保法的規(guī)定，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)可以因抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的行使而消滅，可以因所擔保的債權(quán)消滅而消滅，也可以因抵押物、質(zhì)物的滅失而消滅，但并不因擔保期間而消滅。擔保法解釋也認為，擔保期間“對抵押物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”

11、，這個規(guī)定否定了擔保期間可以消滅擔保物權(quán)。另外應(yīng)當注意的是，擔保物權(quán)與主合同訴訟時效之間的關(guān)系，尤其是主合同訴訟時效完成對擔保物權(quán)的影響。主合同訴訟時效的完成，僅發(fā)生債權(quán)勝訴權(quán)消滅的后果，債權(quán)本身并不消滅。由于債權(quán)不消滅，所以并不導致?lián)Ｎ餀?quán)的消滅。但這并不意味著擔保物權(quán)除了法定的消滅方式外，就可永遠存在，擔保物權(quán)也可以因一定期間的經(jīng)過而消滅。擔保法解釋對擔保物權(quán)的存續(xù)期間作了限制性的規(guī)定，“擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當予以支持?！边@表明主債務(wù)訴訟時效完成后，擔保物權(quán)人應(yīng)當在兩年內(nèi)行使擔保物權(quán)，超過期間行使權(quán)利的，法院不予支持

12、。但這里的不予支持并不是因為主債權(quán)訴訟時效完成，而是因為擔保物權(quán)人未在司法解釋規(guī)定的期間內(nèi)行使權(quán)利。四、其他應(yīng)注意的問題例如涉及到擔保公司對債務(wù)人的繼承人是否有追償權(quán)，如果該繼承人放棄了對債務(wù)人的繼承權(quán)，則以債務(wù)人的遺產(chǎn)為限，擔保公司可以行使追償權(quán)；如果該繼承人未放棄繼承權(quán)，則擔保公司有權(quán)向該繼承人行使追償權(quán)。 又如，某銀行所簽訂的借款合同項下的抵押登記手續(xù)未能及時辦理及資料未能及時送達，銀行先行發(fā)放貸款，并承諾自銀行貸款發(fā)放 N 日內(nèi)辦理完畢相關(guān)手續(xù)并補齊相關(guān)資料，如在貸款手續(xù)發(fā)放至上述手續(xù)辦理期間回購條件成立，銀行不必向擔保公司移交上述文件資料，亦不影響擔保公司的回購責任的履行，擔保公司按

13、照已簽署的協(xié)議承擔由此產(chǎn)生的法律責任及全部經(jīng)濟損失。案例一：原告鄭州中小企業(yè)擔保有限公司，住所地：鄭州市二七區(qū)嵩山南路10 號中原商務(wù)大廈。法定代表人王皓。委托代理人劉海、戚魁，河南綠城律師事務(wù)所律師。被告朱斌，男，漢族，38 歲。委托代理人回新生，河南春秋律師事務(wù)所律師。委托代理人李萬里，男，漢族，25 歲。被告鄭江波，男，漢族，31 歲。2005年 12 月 1 日，原告與朱勇簽訂了委托保證協(xié)議書，雙方約定：原告為朱勇在鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部借款40 000 元提供擔保；朱勇必須向原告提供反擔保；當銀行按照保證合同規(guī)定向原告索賠，原告履行擔保義務(wù)為朱勇墊款向銀行支付后，對朱勇及其繼承人、受讓

14、人有絕對的追償權(quán)；原告有權(quán)自墊款之日起，按照銀行同期貸款利率向朱勇收取利息；原告向朱勇追償?shù)姆秶ㄔ鎵|付的全部款項、違約金、利息及實現(xiàn)債權(quán)的費用及其他損失等；按照上述協(xié)議約定，原告與朱勇、鄭江波于2005 年 12月 1 日簽訂了信用反擔保合同，被告鄭江波愿意就原告與朱勇簽訂的委托保證協(xié)議書中的約定向原告提供反擔保。擔保期限自 2005 年 12 月 31 日至 2011年 12月 31日。2005年 12 月 8 日，原告按照委托保證協(xié)議書的約定，與鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部簽訂了保證合同，為朱勇在鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部借款40 000 元提供了擔保。保證期間為自借款發(fā)放之日起至借款到期后兩年止

15、。保證范圍為借款本金、利息、違約金、賠償金以及鄭州市商業(yè)銀行為收回貸款所產(chǎn)生的公證、評估、拍賣、訴訟、律師代理費等。2005 年 12 月 8 日，朱勇與鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部簽訂了借款合同，約定：朱勇從鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部借款40 000 元，借款期限自 2006年1月 13日至 2008年 1月 13日，借款實際放款日和約定還款日以借款借據(jù)為準；貸款利率4.8 （月）；未按期還款，鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部對逾期的借款在逾期期間按7.2 （月）計收罰息。2006 年1月13日，朱勇在鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部取得了40 000元貸款。借款到期后，朱勇未按借款合同的約定全部履行還款義務(wù)。鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)

16、部依據(jù)與原告簽訂的保證合同的約定，要求原告履行保證責任。2008 年 8月 21日，原告向鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部履行了保證責任，代朱勇償還借款本金40 000元、貸款期間的利息4672 元、逾期還款利息2112 元。雙方為此發(fā)生糾紛，原告起訴來院。訴訟中，原告得知朱勇已死亡，故向法院申請撤回了對朱勇的起訴，同時向法院申請追加朱勇的繼承人朱斌為被告參加本案訴訟。本院依法通知被告朱斌參加了本案訴訟。另查明，朱勇于2006 年 7 月 4 日死亡，其所留遺產(chǎn)房屋一套（位于鄭州市金水區(qū)黃河路45 號院 2 號樓 4 單元 38 號，產(chǎn)權(quán)證號為9801114629 ），由被告朱斌繼承。庭審中，被告朱斌明確

17、表示不放棄繼承。本院認為，原告與朱勇所簽訂的委托保證協(xié)議書及原告與朱勇、鄭江波簽訂的信用反擔保合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。合同法規(guī)定：依法成立的合同對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告為朱勇在鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部的借款提供擔保，并于 2008 年 8 月 21 日向鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部履行了保證責任，代朱勇償還了借款本金 40 000元、貸款期間的利息 4672 元、逾期還款利息2112 元。 因朱勇死亡，被告朱斌 繼承 了其遺產(chǎn)，并表示不放棄繼承。依據(jù)擔保法第三十一條、繼承法第三十三條的規(guī)定，原告要

18、求被告朱斌在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還原告向鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部墊付的借款本金20 000元、貸款期間的利息 2336 元、逾期還款利息 1224.8元的訴訟請求有理，本院予以支持。原告與朱勇所簽訂的委托保證協(xié)議書中第三條約定：原告履行擔保義務(wù)代為償還借款后，有權(quán)對朱勇追償；有權(quán)自墊款歸還之日起，按銀行同期貸款利率向朱勇收取利息；朱勇無條件地向原告清償全部墊付款項、違約金、利息及實現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的費用及其他損失等。為此，原告要求被告朱斌在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)支付墊付款產(chǎn)生的利息 7054.4元及原告為本案訴訟所支付的律師代理費2315 元的訴訟請求本院亦予以支持。關(guān)于被告鄭江波承擔連帶責任的問題，本院認

19、為，原告與朱勇、鄭江波所簽訂的信用反擔保合同約定被告鄭江波提供反擔保的保證擔保范圍為：1、委托保證協(xié)議書中約定的原告履行保證義務(wù)代朱勇償還的全部款項和自付款之日起的利息以及其他費用和損失等； 2、委托保證協(xié)議書中約定的朱勇應(yīng)向原告支付的違約金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用等。因此，原告要求被告鄭江波對上述債務(wù)承擔連帶責任的訴訟請求理由正當，本院亦予以支持。被告鄭江波辯稱其未見過信用反擔保合同，不認識朱勇、朱斌，對其是否在該合同上簽名記不清等，未向本院提交證據(jù)，該辯稱本院不予采信。關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時效期間的問題，本院認為，原告于2008年8月 21日履行保證責任，償還了朱勇在鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部的

20、借款本息。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋第四十二條第二款之規(guī)定，原告向朱勇行使追償權(quán)的訴訟時效應(yīng)當自其承擔保證責任之日起，也即是2008 年 8月 22 日開始計算。原告于2010 年 8 月 20 日向本院遞交起訴狀，因立案中的管轄問題，當日本院未予受理。原告于當日，也即是2010 年 8 月 20 日立即向中共鄭州市委政法委員會反映，并要求處理。 2010 年 8 月 23日，中共鄭州市委政法委員會向鄭州市中級人民法院交辦立案，并要求于 2010 年 9 月 24 日前處理解決。2010 年 9 月 18 日，本院正式對該案立案受理。最高人民法院關(guān)于審理民事案件

21、適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定第十二條規(guī)定：當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。因此，本案的訴訟時效應(yīng)當從2010 年 8 月 20 日原告向本院提交起訴狀時開始計算。故原告的起訴未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。被告朱斌對此的辯稱不能成立，本院不予采信。關(guān)于被告朱斌應(yīng)否作為被告參加本案訴訟的問題，本院認為，原告在承擔保證責任后以朱勇、鄭江波為被告向本院提起擔保追償權(quán)訴訟，訴訟中，原告得知朱勇死亡，故向本院申請撤回對朱勇的起訴。該申請符合法律規(guī)定。中華人民共和國繼承法第三十三條規(guī)定：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清

22、償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。本案中，被告朱斌作為朱勇的繼承人繼承了朱勇的遺產(chǎn)，原告依法申請追加朱斌作為被告參加本案訴訟，不違反法律的強制性規(guī)定。故被告朱斌對此的辯稱不能成立，本院亦不予采信。綜上，依據(jù)中華人民共和國合同法第六十條、第一百零七條、中華人民共和國擔保法第四條、第三十一條，中華人民共和國繼承法第三十三條，中華人民共和國民事訴訟法第六十四條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下：一、被告朱斌于判決生效后十日內(nèi)，在其繼承朱勇的遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告鄭州中小企業(yè)擔保有限公司代朱勇墊付的銀行借款本金40 000元、貸款期間的利息 4672 元、逾期還款利息 2112 元、墊款期間的利息7054.4元（

23、墊付款期間的利息按同期銀行貸款利率自2008 年8 月 22 日計算至 2010 年 8 月 20 日）、律師代理費 2315 元，合計支付 56 153.4元。二、被告鄭江波對上述全部債務(wù)承擔連帶保證責任。若被告未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當按照中華人民共和國民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費 1200 元，由朱斌、鄭江波承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一式十二份。上訴于河南省鄭州市中級人民法院。案例二：上訴人（原審被告）劉光明，男，1969 年 3 月 25 日出生，漢族。被上訴人（原審原告）鄭州安馳擔保有

24、限公司，所在地鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)長椿路8號。法定代表人朱中霞，該公司總經(jīng)理。委托代理人趙永超，該公司法律顧問。2008 年 6 月 25 日，原審原告鄭州安馳擔保有限公司起訴到高新區(qū)人民法院，請求判令被告劉光明償還擔?？铐棻鞠⒐灿?837933.15 萬元。訴訟中，原告增加訴訟請求，要求判令劉光明按同期銀行利率償付自2008 年 6 月 13 日至還款之日的利息。原審法院經(jīng)審理查明，2007 年 l0 月 23 日，湘潭市燿成混凝土有限公司與長沙通宇公司簽訂了一份十臺混凝土攪拌車購車合同，單價36.7 萬元，每臺首付12.06 萬元，合同總價值367 萬元。該份合同未履行。同日，被告劉光明

25、與長沙通宇公司簽訂了一份汽車產(chǎn)品銷售合同，合同約定：產(chǎn)品型號ZZ5257GJBN3641W，數(shù)量 10 臺，單價 40 萬元，總價 400 萬元，首付l20 萬元，余款由銀行按揭一次付清，交車時間為2007 年 11 月 12 日。 10 月 26日，被告劉光明與光大銀行長沙新勝支行簽訂個人貸款合同一份，合同第十五條約定：本合同簽訂后，抵押人應(yīng)會同貸款人或委托貸款人到有關(guān)登記部門辦理抵押物的登記手續(xù)。第十八條第 2 項約定：抵押人聲明與承諾如下：抵押人已仔細閱讀并完全了解和接受本合同的內(nèi)容，抵押人簽署和履行本合同是自愿的，全部意思表示真實。第十九條約定：一旦抵押人未遵守或履行其在本合同項下的任

26、何聲明、承諾或義務(wù)，貸款人即有權(quán)行使其在本合同第三十五條項下的權(quán)利。第三十三條第2 項約定：借款人有義務(wù)依照本合同的約定，按時足額存入還款資金，及時償還貸款本息。第三十四條約定：下列任一事件均構(gòu)成本合同項下的違約事件：1、借款人未足額還款；3、借款人在任何方面未能實現(xiàn)或遵守其在本合同中所作的任何陳述、保證或承諾或違反了其在本合同項下的任何其他責任或義務(wù)；5、就抵押人而言，發(fā)生了本合同第十九條項下的任何事件。第三十五條約定：一旦發(fā)生上條所述任何違約事件，貸款人有權(quán)采取以下任何一項或多項施： 3 、宣布所有已貸出的貸款立即到期并要求借款人立即償還全部貸款本金、利息和其他應(yīng)付款項。第三十九條約定：借

27、款人在此同意，如借款人連續(xù)三個月拖欠貸款人貸款本息，第三方代借款人償還其拖欠貸款人的剩余貸款本息后，第三方即就代償部分的債權(quán)取得代位求償權(quán)，第三方可以向借款人進行任何方式的合法追償，且訴訟地點設(shè)定為原告住所地。合同附表一約定：貸款期限為36 個月，貸款金額為280 萬元，還款方式為等額還本付息，抵押人自愿將價值400 萬元的車輛抵押給貸款人，以擔保借款人按期償還本合同項下的貸款本息和其他應(yīng)付款項。該個人貸款合同落款處載明：貸款人為中國光大銀行股份有限公司長沙新勝支行，借款人為劉光明，抵押人為劉光明。同日，被告劉光明向光大銀行長沙新勝支行出具了貸款申請書、抵押人承諾書、委托劃款扣款授權(quán)書，表明因

28、其擬購買宇通公司攪拌車，特申請銀行按揭貸款，并承諾將其所購車輛抵押給銀行作為履行債務(wù)的擔保，并同意授權(quán)銀行將其在該行開立的銀行帳戶上的款項直接劃到鄭州宇通重工有限公司的帳戶上。合同簽訂后，被告支付了120 萬元首付款。 2007 年11 月，長沙通宇公司將10 臺車交付被告，并向被告開具了10臺機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，發(fā)票顯示每臺車售價為36 2 萬元。被告劉光明未按約定會同貸款人或委托貸款人到有關(guān)登記部門辦理抵押物的登記手續(xù)。2008 年 4 月 8 日，應(yīng)光大銀行長沙新勝支行與被告劉光明的申請，湖南省長沙市蓉園公證處出具(2008) 湘長蓉證內(nèi)字第845 號公證書，證明：雙方當事人簽訂個人貸款

29、合同意思表示真實，合同內(nèi)容具體、明確。2007年，中國光大銀行( 甲方 ) 、鄭州宇通重工有限公司( 乙方 ) 與鄭州安馳擔保有限公司( 丙方 ) 簽訂了編號為工程機械 (2007)020 號的關(guān)于建立工程機械金融網(wǎng)的合作協(xié)議 ，該協(xié)議約定：本工程機械合作網(wǎng)由鄭州宇通重工有限公司及各分支機構(gòu)、鄭州安馳擔保有限公司、中國光大銀行及相關(guān)分支機構(gòu)組成。乙方同意將甲方鄭州緯五路支行作為其工程機械相關(guān)業(yè)務(wù)的主辦銀行并開立一般賬戶和保證金賬戶。甲方為購買乙方所生產(chǎn)或銷售的機械產(chǎn)品且符合甲方貸款條件的借款人發(fā)放按揭貸款。乙方須在甲方經(jīng)辦行按揭貸款發(fā)放前，將該買賣合同項下所售商品的發(fā)票及丙方分別出具的工程機械

30、按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函指定專人負責送達( 或寄達 ) 甲方經(jīng)辦行。如按揭工程機械的車輛牌照、抵押登記及公證所涉及的資料和手續(xù)未能及時送達和辦理( 具體所缺手續(xù)或資料以“工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函”所列為準) ，乙丙雙方在前述回購擔保函中書面同意甲方可以先行發(fā)放按揭貸款，上述手續(xù)須在放款后60 日內(nèi)辦理完畢并將材料送達甲方。在貸款發(fā)放后至手續(xù)辦理完畢前如果發(fā)生回購行為，不影響乙方和丙方履行無條件回購義務(wù)，并由乙方和丙方承擔由此造成的法律責任及經(jīng)濟損失。丙方有義務(wù)為借款人提供工程機械回購擔保，并在回購條件成立時，首先履行回購擔保義務(wù)，回購時間及回購金額以甲方經(jīng)辦行出

31、具的工程機械回購?fù)ㄖ獣鵀闇?。協(xié)議有效期一年，自2007年 6 月 25 日起生效至 2008 年 6 月 25 日止。原告根據(jù)其與中國光大銀行、鄭州宇通重工有限公司簽訂的關(guān)于建立工程機械金融網(wǎng)的合作協(xié)議約定，就被告的上述借款向光大銀行長沙新勝支行出具了工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函，承諾：原告同意為客戶劉光明的上述借款提供不可撤銷的回購擔保保證，并同意在滿足上述協(xié)議中規(guī)定的回購擔保履行條件時，按照上述協(xié)議的規(guī)定履行回購擔保責任。 如因原告客戶 ( 即借款人劉光明 ) 與光大銀行長沙新勝支行所簽訂的借款合同項下的車輛抵押登記手續(xù)未能及時辦理及資料未能及時送達，原告同意光大銀行長沙新

32、勝支行先行發(fā)放貸款，并承諾自銀行貸款發(fā)放45 日內(nèi)辦理完畢相關(guān)手續(xù)并補齊相關(guān)資料，如在貸款手續(xù)發(fā)放至上述手續(xù)辦理期間回購條件成立，光大銀行長沙新勝支行不必向原告移交上述文件資料，亦不影響原告的回購責任的履行，原告按照已簽署的協(xié)議承擔由此產(chǎn)生的法律責任及全部經(jīng)濟損失。在收到原告的工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函后，中國光大銀行鄭州分行緯五路支行在工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函上加蓋工程機械貸款業(yè)務(wù)回購擔保確認專用章予以確認。2008 年 4 月 15 日，根據(jù)光大銀行長沙新勝支行的委托和授權(quán)，河南國豐律師事務(wù)所律師黃齊放、彭斌向被告劉光明發(fā)出律師函，函告劉光明，請其在接

33、到本函件后5 日內(nèi)，立即按照約定辦理抵押登記手續(xù)并提交相關(guān)資料，否則銀行將通過法律手段追究其違約責任。 2008 年4 月16 日，光大銀行長沙新勝支行按約定向被告劉光明發(fā)放貸款280 萬元，被告授權(quán)將上列貸款金額轉(zhuǎn)入鄭州宇通重工有限公司在中國光大銀行鄭州分行緯五路支行的銀行帳戶。 2008 年 5 月 31 日，光大銀行長沙新勝支行向原告發(fā)出工程機械回購?fù)ㄖ獣?，要求原告履行回購擔保責任，?008 年 6 月 3 日前將回購款項劃匯至光大銀行長沙新勝支行，代為清償借款人所欠貸款本息。2008 年 6 月 2 日，光大銀行長沙新勝支行向被告劉光明發(fā)出催收函，稱其截止2008 年 6 月 2 日

34、，未按時辦妥抵押登記手續(xù)和償還銀行借款本息，要求其于6 月 3 日前償還全部貸款本金和利息，如其未按上述要求償還全部款項，光大銀行長沙新勝支行將依據(jù)合同約定和相關(guān)法律規(guī)定予以辦理。后被告劉光明未按時辦理完抵押登記手續(xù)和償還銀行借款本息。2008 年6 月13 日，原告履行回購擔保責任，代被告償還了所欠光大銀行長沙新勝支行貸款本息共計人民幣283.793315萬元，其中本金280 萬元，利息3.793315萬元。原審法院另查明，長沙通宇汽車銷售服務(wù)有限公司為鄭州宇通重工有限公司在湖南省的按揭經(jīng)銷商，羅群為該公司總經(jīng)理。羅群在庭審作證時向法庭證實：被告劉光明簽訂購車合同當時，羅群作為汽車銷售商代表

35、明確告知被告劉光明所有客戶購車如需在光大銀行辦理按揭貸款，應(yīng)由原告鄭州安馳擔保有限公司提供擔保。長沙通宇公司與被告劉光明所簽訂的汽車銷售合同，每臺車打包價為40 萬元，包括 36.2 萬元車價款、 5000 元擔保費、5000 元運費、 2.8 萬元保證金。擔保費和保證金交給了原告，運費交給了送車人。長沙通宇公司 2008 年 7 月 17 日出具的證明證實：在長沙通宇公司與被告劉光明簽訂汽車銷售合同時，明確告知劉光明以銀行按揭方式購買宇通重工的攪拌車，需由鄭州安馳擔保有限公司為其按揭貸款向銀行提供擔保，劉光明表示要求鄭州安馳擔保有限公司為其提供擔保，鄭州安馳擔保有限公司同意為其提供擔保。劉光

36、明按要求提交了銀行所需的貸款資料，鄭州安馳擔保有限公司為劉光明的貸款提供了擔保。原審法院認為，被告劉光明與長沙通宇公司簽訂的汽車產(chǎn)品銷售合同，被告劉光明與光大銀行長沙新勝支行簽訂的個人貸款合同，均系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)規(guī)定，合法、有效，根據(jù)汽車產(chǎn)品銷售合同，被告劉光明與長沙通宇公司之間形成買賣合同法律關(guān)系，根據(jù)個人貸款合同，被告劉光明與光大銀行長沙新勝支行之間形成借款合同法律關(guān)系，雙方當事人均應(yīng)當按照合同約定全面履行各自義務(wù)。汽車產(chǎn)品銷售合同簽訂后，長沙通宇公司按照合同約定及時將10 臺車輛交付被告，并向被告開具了機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，被告予以接收。個人貸款合同簽訂后，被告

37、劉光明未按合同約定會同貸款人或委托貸款人到有關(guān)登記部門辦理抵押物的登記手續(xù)。原告根據(jù)其與中國光大銀行、鄭州宇通重工有限公司簽訂的關(guān)于建立工程機械金融網(wǎng)的合作協(xié)議的約定，就被告的上述借款向光大銀行長沙新勝支行出具了工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函，承諾：原告同意為客戶劉光明的上述借款提供不可撤銷的回購擔保保證，并同意在滿足上述協(xié)議中規(guī)定的回購擔保履行條件時，按照上述協(xié)議的規(guī)定履行回購擔保責任。如因客戶( 即借款人劉光明 ) 與光大銀行長沙新勝支行所簽訂的借款合同項下的車輛抵押登記手續(xù)未能及時辦理及資料未能及時送達，原告同意光大銀行長沙新勝支行先行發(fā)放貸款，并承諾自銀行貸款發(fā)放45 日

38、內(nèi)辦理完畢相關(guān)手續(xù)并補齊相關(guān)資料，否則愿意承擔回購擔保責任。在收到原告的工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函后，中國光大銀行鄭州分行緯五路支行在工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函上加蓋“工程機械貸款業(yè)務(wù)回購擔保確認專用章”予以確認。根據(jù)中華人民共和國擔保法第六條的規(guī)定，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔責任的行為。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋第二十二條第一款的規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。本案中，在被告劉光明未按合同約定 會同貸款人或委托貸款人到有關(guān)登記部門辦理抵押

39、物的登記手續(xù)的情況下， 原告以保證人的身份向光大銀行長沙新勝支行出具工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函，光大銀行長沙新勝支行予以接受，原告和光大銀行長沙新勝支行之間成立保證合同法律關(guān)系，在債務(wù)人( 劉光明 ) 不履行債務(wù)時，原告應(yīng)當承擔相應(yīng)的擔保責任。在原告向光大銀行長沙新勝支行出具工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函的同時，光大銀行長沙新勝支行也委托并授權(quán)河南國豐律師事務(wù)所律師黃齊放、彭斌向被告劉光明發(fā)出律師函，函告劉光明：請其在接到函件后5 日內(nèi)，立即按照約定辦理抵押登記手續(xù)并提交相關(guān)資料，否則銀行將通過法律手段追究其違約責任。在收到原告的工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回

40、購擔保承諾函之后，2008 年 4 月 16 日，光大銀行長沙新勝支行向被告劉光明發(fā)放了280 萬元貸款。貸款發(fā)放45 日后，被告劉光明未按照個人貸款合同約定辦理抵押登記手續(xù)和償還銀行借款本息，致使光大銀行長沙新勝支行于 2008 年 5 月 31 日向原告發(fā)出工程機械回購?fù)ㄖ獣?，要求原告履行回購擔保責任，代為清償借款人劉光明所欠貸款本息。根據(jù)個人貸款合同第三十五條約定，一旦發(fā)生合同約定違約事件，貸款人有權(quán)宣布所有已貸出的貸款立即到期并要求借款人立即償還全部貸款本金、利息和其他應(yīng)付款項。鑒于截止2008 年 6 月 2 日，被告劉光明未按時辦妥抵押登記手續(xù)和償還銀行借款本息，光大銀行長沙新勝支

41、行向被告劉光明發(fā)出催收函，宣布貸款全部到期，要求其于6 月 3 日前償還全部貸款本金和利息。后被告劉光明仍未辦理完抵押登記手續(xù)和償還銀行借款本息。2008 年 6 月 13 日，原告按保證合同約定向光大銀行長沙新勝支行履行了回購擔保責任。在被告劉光明收到律師函后，其在明知應(yīng)當按照個人貸款合同的約定及時將借款合同項下的車輛辦理抵押登記手續(xù)并送達有關(guān)資料的情況下，故意拖延不予辦理。在其收到催收函后，明知不辦理抵押登記手續(xù)和償還銀行借款本息的嚴重后果，仍不履行相應(yīng)義務(wù)，致使原告承擔回購擔保責任，代其償還了其所欠光大銀行長沙新勝支行貸款本息，其主觀上存在故意，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任。由于被告劉光明未按

42、照合同約定履行還款義務(wù)，致使光大銀行長沙新勝支行宣布貸款全部到期， 原告根據(jù)工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函的承諾，履行了擔保責任，代被告償還了其拖欠貸款人貸款本息，原告就代償部分的債權(quán)取得擔保追償權(quán)。 根據(jù)中華人民共和國擔保法第三十一條的規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。綜上，原告按照保證合同的約定向債權(quán)人光大銀行長沙新勝支行償還了貸款本息，根據(jù)法律規(guī)定，依法取得對債務(wù)人即被告劉光明的追償權(quán)。 原告主張利息應(yīng)從 2008 年 6 月 13 日起計算， 因原告于 2008 年 6 月 13 日為被告代償了貸款 本息 ，故原告主張的利息應(yīng)從 2008 年 6 月 14 日

43、計算。 原告請求判令被告償還原告代其償還的擔保款項人民幣 283.793315 萬元 ( 本金 280 萬元，利息 3.793315 萬元 ) 及按同期銀行貸款利率支付 2008 年 6 月 14 日至還款之日的利息的訴訟請求，該院予以支持。原審法院在庭審中查明，長沙通宇公司與被告劉光明所簽訂的汽車銷售合同，每臺車價款為40 萬元，其中包括2.8 萬元保證金，十臺車共計28 萬元，因28 萬元保證金已由被告在支付首付款時一并支付于原告，故28 萬元保證金應(yīng)從被告應(yīng)當償還原告的283 793315 萬元擔?？铐椫锌鄢?。被告辯稱原被告之間不存在買賣合同法律關(guān)系和擔保合同法律關(guān)系，本案原告主體不適格

44、。因本案系擔保追償權(quán)糾紛，非買賣合同糾紛，原告起訴所依據(jù)的是其與光大銀行長沙新勝支行之間的保證合同即工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函，在被告未履行還款義務(wù)的情況下，原告代被告償還了其拖欠貸款人的貸款本息，根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，依法取得對債務(wù)人即被告劉光明的追償權(quán)，故原告具有訴訟主體資格，被告關(guān)于其與原告不存在買賣合同法律關(guān)系和擔保合同法律關(guān)系，原告主體不適格的答辯意見，該院不予采信。被告辯稱中國光大銀行、鄭州宇通重工有限公司、鄭州安馳擔保有限公司“三方合作協(xié)議”，被告不知情，對被告無拘束力，不能對抗被告。原告與中國光大銀行、鄭州宇通重工有限公司簽訂的關(guān)于建立工程機械金融網(wǎng)的合作協(xié)

45、議是三方真實意思表示，合法、有效，對三方當事人具有約束力。原告根據(jù)“三方合作協(xié)議”，為借款人( 被告劉光明 ) 提供了工程機械回購擔保，并在借款人未辦理抵押登記手續(xù)和償還銀行借款本息即回購條件成立時，履行了回購擔保義務(wù)，依法取得擔保追償權(quán)。根據(jù)擔保法及其解釋的規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同即成立。并且被告在與“三方合作協(xié)議”當事人一方鄭州宇通重工有限公司的經(jīng)銷商長沙通宇公司簽訂汽車產(chǎn)品銷售合同時，長沙通宇公司業(yè)務(wù)代表明確告知被告劉光明以銀行按揭方式購買宇通重工的攪拌車，需由鄭州安馳擔保有限公司為其按揭貸款向銀行提供擔保，劉光明表示要求鄭州安馳擔保有限公司為其提供擔保，鄭州安馳擔保有限公司同意為其提供擔保，因此，被告劉光明對原告為其按揭貸款提供擔保應(yīng)當是明知的。另外，根據(jù)誠實信用原則，在原告代被告償還銀行借款本息之后，被告作為直接受益人也應(yīng)當償還原告代其償還的貸款本息。故被告的該項答辯意見，不予采信。被告辯稱被告與長沙通宇公司所簽合同標的不是 400 萬元，而是 367 萬元，第二份合同是無效合同，原告訴稱的 280 萬元貸款的發(fā)放與被告方提供的證據(jù)不符，因被告提供的購