[精品]“借名貸款”法律關(guān)系及還款責(zé)任研究

1、“借名貸款”法律關(guān)系及還款責(zé)任研究“借名貸款”法律關(guān)系及還款責(zé)任研究摘要近年來(lái)，金融機(jī)構(gòu)“借名貸款”糾紛頻發(fā)，此類(lèi)糾紛能 否妥善處理，關(guān)系到金融秩序及社會(huì)穩(wěn)定?！敖杳J款”糾紛處理的 核心問(wèn)題是法律關(guān)系及還款責(zé)任的認(rèn)定。原則上應(yīng)認(rèn)定名義借款人為 借款合同相對(duì)人，并承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任，其與實(shí)際用款人之間另形 成單獨(dú)的借款關(guān)系或其他法律關(guān)系；名義借款人在特定情形下得以依 法免除還款責(zé)任，但名義借款人必須充分舉證。關(guān)鍵詞借名貸款 法律關(guān)系還款責(zé)任作者簡(jiǎn)介：王小鳳，紹興職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師，碩士，研究方向：法學(xué)。 屮圖分類(lèi)號(hào)：d922. 29文獻(xiàn) 標(biāo)識(shí)碼：a 文章編號(hào)：1009-0592 (2014) 0

2、9-101-02 一、“借 名貸款”之淵源金融機(jī)構(gòu)的貸款職能在資金流轉(zhuǎn)中起了重要作用，但其也面臨假名、借名、冒名等不實(shí)貸款行為。借名貸款是指自 然人、法人或其他組織借助第三方向金融機(jī)構(gòu)辦理貸款手續(xù)，所取得 款項(xiàng)由該自然人、法人或其他組織實(shí)際使用的行為。為便于表述，上 述自然人、法人或其他組織稱(chēng)為“實(shí)際用款人”，第三方稱(chēng)為“名義 借款人”，金融機(jī)構(gòu)稱(chēng)為“出借人”或“銀行” o“借名貸款”產(chǎn)生的主耍原因有兩方面：一是借方原因。例如，“實(shí)際用款人”由 于不符合貸款條件無(wú)法直接通過(guò)銀行獲得貸款，“實(shí)際用款人”為規(guī) 避房屋限購(gòu)政策以他人名義購(gòu)房并由此借名辦理住房按揭貸款，等等。 二是貸方原因。例如，銀行

3、為完成貸款任務(wù)或增加還款保障，要求實(shí) 際用款人尋找名義借款人出面借款。借名貸款到期無(wú)法歸還，名義借款人往往強(qiáng)調(diào)信貸人員違規(guī)操作、事先明知貸款用途、名義借 款人并未實(shí)際使用貸款也是受害者等理市，拒絕承擔(dān)還款責(zé)任。在企 業(yè)為實(shí)際用款人的情況下，還可能涉及到眾多職工名義借款人，影響 社會(huì)穩(wěn)定。由于此類(lèi)糾紛往往涉及面廣，取證較為困難，且貸款操作 中存在諸多不規(guī)范行為，相關(guān)案件的處理較為復(fù)雜，司法實(shí)踐中其至 出現(xiàn)不同裁判思路。二、“借名貸款”之分歧目前關(guān)于“借名貸款”問(wèn)題的分歧，主耍集中在借款主體以及與此直接相關(guān)的還款責(zé)任的認(rèn)定上。就此，主要存在兩種代表性觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，借款主體是實(shí)際用款人，并由此

4、主張實(shí)際用款人承擔(dān)還款責(zé) 任，或者與名義借款人共同承擔(dān)還款責(zé)任。例如，“對(duì)于金融機(jī)構(gòu)訂 立合同吋明知借款人所借款項(xiàng)是由第三人使用，可以認(rèn)定實(shí)際借 款人為借款合同的借款人，由其承擔(dān)還款責(zé)任。除此之外，應(yīng)由簽訂 合同的借款人承擔(dān)還款責(zé)任?！痹撚^(guān)點(diǎn)同時(shí)主張，“在審理借名貸款 案件時(shí)需注意查明：金融機(jī)構(gòu)是否直接將款項(xiàng)打入借款人在該金 融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的賬戶(hù)；還款、還息的主體是否是借款人；名義借款人與 實(shí)際借款人是否達(dá)成合意，由名義借款人進(jìn)行借款，交由實(shí)際借款人 使用;是否存在金融機(jī)構(gòu)知道或應(yīng)當(dāng)知道第三人是實(shí)際借款人的其他 情形” o另一種觀(guān)點(diǎn)主張，借款合同主體是名義借款人，且應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)還款責(zé)任，而實(shí)際用款

5、人與名義借款人及出借人形成獨(dú) 立的法律關(guān)系?！耙话銇?lái)講，名義借款人與銀行之間形成借貸法律關(guān) 系，實(shí)際用資人與名義借款人、銀行之間又形成其他法律關(guān)系。根據(jù) 合同的相對(duì)性，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任，至于實(shí)際用資人與名 義借款人、銀行z間的其他糾紛應(yīng)另案處理” o中華人民共和國(guó)最 高人民法院(2002)民二終字第207號(hào)民事判決書(shū)也持此立場(chǎng)，“作 為上述款項(xiàng)實(shí)際使用者的誠(chéng)信公司雖然向中科信公司出具還款計(jì)劃, 償還了部分款項(xiàng)，并發(fā)函給長(zhǎng)城公司承諾上述款項(xiàng)系其所用，發(fā)生訴 訟一切損失由其承擔(dān)，但上述行為并不能改變中科信公司與長(zhǎng)城公司 z間形成的借貸法律關(guān)系”。三、名義借款人z還款責(zé)任筆者原則同意上述第

6、二種觀(guān)點(diǎn)，一般應(yīng)認(rèn)定名義借款人為借款人，并 承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。(一)符合合同相對(duì)性原理自羅馬法以來(lái)，合同的相對(duì)性就是合同規(guī)則和制度賴(lài)以建立的基礎(chǔ)和前提, 也是我國(guó)合同立法和司法所必須依抓的一項(xiàng)重要規(guī)則。合同相對(duì)性 原則主要是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，只有合同 當(dāng)事人一方才能夠向另一方基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟，與合同當(dāng) 事人沒(méi)有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依合同向合同當(dāng)事 人提出請(qǐng)求或提起訴訟，也不應(yīng)負(fù)擔(dān)合同的義務(wù)或責(zé)任；非依法律或 合同規(guī)定，第三人不能主張合同上的權(quán)利。可見(jiàn)，合同般只在特 定締約雙方z間產(chǎn)生法律拘束力，締約雙方z外的第三人既不能享有合同權(quán)利，也不負(fù)擔(dān)合

7、同義務(wù)。銀行與名義借款人簽訂借款合同，成 為借款合同的締約雙方，借款合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)僅對(duì)雙方具有約束 力。至于名義借款人將借款交由何人使用，如何支配借款，均不影響 借款合同主體的認(rèn)定。實(shí)際用款人作為合同z外的笫三方，與借款合 同沒(méi)有法律上的關(guān)聯(lián)，其與名義借款人乃至銀行之間即便存在法律關(guān) 系，也是與上述借款關(guān)系相互獨(dú)立的其他法律關(guān)系?；谏鲜鲈?， 名義借款人既非借款合同主體，也不承擔(dān)還款責(zé)任。（二）符合意思自治原則合同系經(jīng)過(guò)要約和承諾兩個(gè)階段，并在當(dāng)事人意思表示一致基礎(chǔ)上而成立。意思自治和合同自由是合同理論的核心?！昂贤木枋钱?dāng)事人自由意志之匯合”。出借人與名義借款人因 種種原因或便利設(shè)立

8、借款合同法律關(guān)系，而沒(méi)有與實(shí)際用款人設(shè)立借 款合同關(guān)系，這是出借人乃至名義借款人自由意志的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以 尊重。除非有證據(jù)證明合同并非雙方真實(shí)意思表示，比如名義借款人 在簽訂借款合同時(shí)系受到脅迫等，該等意思表示均為雙方真意的表達(dá), 應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定借款合同主體的依據(jù)。至于名義借款人作出該等意思表 示的背后原因及動(dòng)機(jī)，是基于親情、友誼，還是考慮勞動(dòng)關(guān)系、合作 關(guān)系等，依法均不影響其借款行為的法律效力。在無(wú)充分證據(jù)的情況 下，擅自否定借貸雙方設(shè)立的貸款合同，將實(shí)際用款人直接認(rèn)定為借 款人，顯然是法律上的“專(zhuān)橫”。概言z,名義借款人與貸款人設(shè)立 借款合同法律關(guān)系，是其自由意志的體現(xiàn)，并外化為借貸法律行為

9、， 作為具備完全民事行為能力的名義借款人，理應(yīng)對(duì)其作出的法律行為 承擔(dān)法律責(zé)任。<!-endprint-x!-startprint->（三）符合公平原則 在借名貸款中，名義借款人往往認(rèn)為自己沒(méi)有實(shí)際 使用借款，由其承擔(dān)還款責(zé)任有違公平，這些也往往成為名義借款人 在訴訟中的抗辯理由，甚至成為影響法院裁判的重要因素。筆者認(rèn)為， 該種觀(guān)點(diǎn)似是而非。法律上判斷是否公平，應(yīng)當(dāng)以法律上的權(quán)利義務(wù) 是否對(duì)等為標(biāo)準(zhǔn)。在法律上，名義借款人實(shí)施了借款行為，取得了借 款合同項(xiàng)下取得、支配借款的權(quán)利，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的法律義務(wù)， 包括承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任，這在法律上并無(wú)任何違反公平之處。上述 觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上是混

10、淆了法律權(quán)利義務(wù)與實(shí)體利益得失z間的關(guān)系，而后 者在此顯然不能作為判定公平與否的依據(jù)。喻言z,名義借款人與擔(dān) 保人相同，在借款過(guò)程中往往沒(méi)有任何利益上的獲取，而只有風(fēng)險(xiǎn)上 的負(fù)擔(dān)，如若按實(shí)體利益標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，則任何擔(dān)保人均得以免除擔(dān) 保責(zé)任。概言z,法律權(quán)利和義務(wù)不可分離，任何主體在享受合同權(quán) 利的同吋，必須擔(dān)負(fù)和應(yīng)的法律義務(wù)，名義借款人也不能例外。（四）借名貸款過(guò)程中存在的違規(guī)行為不足以阻卻名義借款人的還款 責(zé)任借名貸款往往是違規(guī)貸款，伴隨著違規(guī)行為。例如，銀行信貸人員為規(guī)避跨區(qū)貸款規(guī)定，假借轄區(qū)內(nèi)他人名義發(fā)放跨區(qū)貸款； 為規(guī)避放貸授信、授權(quán)規(guī)定，采取化整為零的方式發(fā)放超權(quán)限貸款； 為獲取更

11、為可靠的還款保障，由信用較好的借款人代他人出面獲取借 款，等等。貸款無(wú)法按期歸還吋，名義借款人往往貸款違規(guī)且銀行明 知為由，否認(rèn)貸款合同效力以及自身借款合同主體身份，并據(jù)此拒絕 承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于名義借款人的合同主體身份，前述已作論述，不 再贅述；而且，上述違規(guī)行為木身，恰恰合理解釋了銀行與名義借款 人設(shè)立借款合同關(guān)系的原因或動(dòng)機(jī)。關(guān)于貸款合同效力問(wèn)題，根據(jù)中 華人民共和國(guó)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)z規(guī)定，違反法律、行 政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無(wú)效。最高人民法院關(guān)于適用中華 人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑臈l進(jìn)一步規(guī)定， 合同法第五十二條笫（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)

12、 制性規(guī)定。顯然，上述違規(guī)行為所違反的多是部門(mén)規(guī)章，而非法律、 行政法規(guī)。更為重要的是，其所違反的并非“強(qiáng)制性規(guī)定”，而是“管 理性規(guī)定”，危害對(duì)象直接指向金融管理秩序以及金融安全，所產(chǎn)生 的法律后果也是對(duì)違規(guī)人員及違規(guī)行為的行政處罰或處分。因此，違 規(guī)貸款固然將產(chǎn)生一定法律后果，但依照法律規(guī)定，其法律后果無(wú)關(guān) 乎貸款合同主體及合同效力，也不影響借貸雙方民事權(quán)利義務(wù)的裁判。 四、名義借款人還款責(zé)任之例外在借名貸款中，名義借款人一般系貸款合同一方主體，行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)，包括承擔(dān)還 款責(zé)任。一種被廣泛考慮的例外情形是，名義借款人是受實(shí)際用款人 委托，代理實(shí)際用款人辦理貸款手續(xù)。依照委托合

13、同理論，貸款合同 主體雖然形式上為銀行與名義借款人，但實(shí)為銀行與實(shí)際用款人。依 照合同法四百零二條、四百零三條等相關(guān)規(guī)定，名義借款人作為代理 人，其行為的法律后果由委托人即實(shí)際用款人承擔(dān)。筆者認(rèn)為，借名貸款中的貸款合同，終究是一種合同現(xiàn)象，當(dāng)然屬于委托合同理 論及規(guī)定的適用范圍，筆者也不反對(duì)名義借款人基于口身的代理人身 份，依照合同法第四百零二條、四百零三條z規(guī)定，存在免于承 擔(dān)還款責(zé)任的可能。但在適用上述法律規(guī)定的過(guò)程中,應(yīng)嚴(yán)格注意把 握以下兩點(diǎn)：第一，確有充分證據(jù)證明名義借款人系代理實(shí)際用款人 簽訂貸款合同。就此，應(yīng)注意區(qū)分“代理實(shí)際用款人借款”和“為實(shí) 際用款人借款” o前者，名義借款人

14、與實(shí)際借款人z間明確設(shè)立代理 法律關(guān)系；后者，雖然名義借款人的借款目的是為了滿(mǎn)足實(shí)際用款人 z需，但其與實(shí)際用款人z間系獨(dú)立的借貸或其他法律關(guān)系。鑒于借 名貸款過(guò)程中，貸款合同記載的借款人為名義借款人，首先應(yīng)依照合 同文義認(rèn)定名義借款人為借款主體，除非有相反證據(jù)足以證明其代理 人身份。需要特別注意，以下證據(jù)不足以作為認(rèn)定名義借款人系代理 人的依據(jù)：金融機(jī)構(gòu)訂立合同吋明知借款人所借款項(xiàng)是由第三人使用 的證據(jù)；實(shí)際用款人向貸款人承認(rèn)實(shí)際用款的證據(jù)；金融機(jī)構(gòu)直接將 款項(xiàng)交付實(shí)際用款人或除名義借款人外的其他人的證據(jù)；除名義借款 人外的其他人支付還款、利息的證據(jù)。上述方面的證據(jù)，雖然在“代 理實(shí)際用款人

15、借款”情形中可能存在，但更廣泛存在于名義借款人“為實(shí)際用款人借款”情形，并不具備充分的區(qū)分功能，故不能作為 有力的相反證據(jù)。第二，注意上述第四百零二條、四百零三條中的限 義借款人與實(shí)際用款人z間的代理關(guān)系的，貸款合同將直接約束實(shí)際 用款人和銀行（名義借款人此吋得以免責(zé)），但“有確切證據(jù)證明該 合同只約束受托人和第三人（銀行）的除外”。此吋應(yīng)注意“有確切 證據(jù)證明該合同只約束受托人和笫三人的除外”的限制性規(guī)定。同時(shí) 需要注意辨別，此吋銀行應(yīng)是明知“代理實(shí)際用款人借款”的事實(shí), 而非明知“為實(shí)際用款人借款”的事實(shí)。 注釋?zhuān)?屈慶東,制性規(guī)定。依照合同法第u!百零二條可知，銀行在訂立合同吋知道名王璐璐，郭韋韋借名貸款糾紛應(yīng)因案施治人民法院報(bào).2012年07 月09 fi第六版.李虎民實(shí)際用資人與名義借款人誰(shuí)應(yīng)對(duì)銀 行承擔(dān)還款責(zé)任中國(guó)法院網(wǎng)，2014年2月20日，http：/blog.chinacourt org/wp-profile1. ph