保險合同解釋中的合理期待原則

1、20 世紀 70 年代，美國的基頓法官對合理期待原則做出了系統(tǒng)的闡釋。隨著時間的推移，越來越多的法院接受了合理期待原則，并將其做為保護被保險人及受益人利益的有力工具。從這個意義上講， “滿足被保險人的合理期待”作為一種新興的法益思潮，體現(xiàn)了優(yōu)先保護被保險人的立法精神，值得我們借鑒。合理期待原則是法院在對保險合同進行解釋時所采用的最新原則，該原則是指當保險合同當事人就合同內(nèi)容的解釋發(fā)生爭議之時，應以投保人或被保險人對于合同締約目的的合理期待為出發(fā)點對保險合同進行解釋。1 在保險業(yè)發(fā)展的初期，保險合同當事人具有相對平等的談判力量。例如早期的勞合社保險，保險人在勞合社咖啡店尋找投保人，兜售保險，雙方

2、談判的時間充足，同時因為交易類型簡單，因此投保人與保險人對保險合同的權利義務，容易有清晰的了解。 2 但時至今日，隨著保險業(yè)的不斷發(fā)展，保險人承保的風險千變?nèi)f化，其每天簽訂的保險合同數(shù)以萬計，這就決定了保險合同不得不進行技術化、定型化和標準化的處理， 保險合同成為格式合同是保險業(yè)發(fā)展的必然選擇。作為格式合同的保險合同簡化了合同訂立的程序， 適應了保險合同當事人進行頻繁的、重復性交易的需要， 節(jié)省了交易成本。但與此同時應當看到的是， 格式保險合同由保險人備制，極少反映投保方的意圖。 投保人在訂立保險合同時， 一般只能表示接受或者不接受保險人擬就的條款。保險合同的格式化又促成了保險合同術語的專業(yè)化

3、， 而保險合同所用術語非普通人所能理解，這在客觀上對保險人極為有利。 所以，當保險人對保險合同的專業(yè)理解與投保人和被保險人對保險合同的合理期待存在差距時，應遵循“滿足被保險人的合理期待”原則，按照有利于投保人或被保險人利益保護的方式來處理。 下文中， 筆者將對合理期待原則進行深入的考察和分析，希望對我國保險立法的完善有所裨益。一、合理期待原則的發(fā)展進程合理期待原則的產(chǎn)生背后存在著豐厚的歷史背景與社會積淀。早在1925 年， 20 世紀最偉大的合同法學者之一， KarlLlewellyn 教授認為法院在閱讀標準合同的時候，應當深入分析處于弱者地位的一方當事人希望合同中究竟包含什么內(nèi)容。并舉保險合

4、同作為例子來印證他的觀點。 Karl 教授認為， 投保人在購買保險合同后有權得到其所期待的保護，這是不應過多考慮保險單的除外規(guī)定。 3另一位合同法巨匠Friedrich Kessler 在其 1943 年發(fā)表的論文 “附合合同關于合同自由的一些思考”中也發(fā)表了相同的見解。 他認為， 法院在處理標準保險合同時， 必須決定合同中處于弱勢地位的一方通過購買保險人的提供的服務究竟期待獲得什么樣的保障，這種合理期待究竟應當達到何種保障程度也必須根據(jù)案件的具體情況決定。4事實上，盡管合理期待原則在早期的一些保險案例中也出現(xiàn)過，但是直到1961 年新澤西州法院對 Kievit v. Loyal Protec

5、tion Life Insurance Company一案的審理中，才引起廣泛的注意。在該案中， 被保險人購買了意外傷害保險單，該保單的承保范圍是由于意外事故直接、獨立的對身體造成傷害， 但是將由于疾病原因直接或間接對人身造成的損害排除在外。本案中，被保險人的殘疾部分原因在于其患上了帕金森氏綜合癥，在其患病的同時意外事故的發(fā)生造成了被保險人身體傷殘。法院認為， 被保險人的傷殘應當屬于保險人的承保范圍。因為當消費者購買保險后， 他們可以合同的期待得到廣泛的保護，這種期待應當?shù)玫椒ㄔ旱谋Ｗo。5最早對“滿足被保險人合理期待”原則做出系統(tǒng)闡釋的，是美國的基頓法官。 1970 年，基頓法官在哈佛法律評論

6、上發(fā)表了一篇具有前瞻性的論文 在保險法上存在的與保單條款相沖突的權利 ?；D法官認為在保險實踐中出現(xiàn)了許多用傳統(tǒng)理論無法解釋的案件，但是可以用兩條原則解釋上述案件：（1）在保險交易中，保險人不能獲得任何不合理的利益；（ 2）投保人與受益人的合理期待應當?shù)玫椒傻谋Ｗo，即使上述期待與保單的明示規(guī)定相違背。 6 這意味著被保險人可以從保險合同條款之外的其他規(guī)定那里獲得合理期待，這種合理期待可以推翻任何合同條款，無論上述條款如何清晰。7基頓法官認為， 保險合同的附合性，保險人對于條款用語的隨意控制以及被保險人在理解保險合同專業(yè)術語時所面臨的困難， 這些都支持了合理期待原則的應用。 6（P.963 9

7、85.）由于合理期待原則得到了像基頓法官這樣著名學者的支持， 該原則的發(fā)展非常迅速。 雖然不是在所有的法院中， 但至少是在大多數(shù)法院中， 合理期待原則成為法官在解釋保險合同時的基本原則。 但是與此同時， 法院對該原則的認可引發(fā)了持久的論戰(zhàn)， 即合理期待原則的適用究竟應當延伸到何種程度， 特別是當被保險人的期待與保險合同的明示規(guī)定相反的時候應當如何處理。 8 盡管這種爭論并沒有阻止合理期待原則的進一步發(fā)展，但它促使一些法院放棄了基頓法官的理論。一些法院完全拒絕適用該理論，另一些法院在接受與拒絕之間徘徊不定。另外的一些法院則在適用該原則的時候增加了許多的限制，以防止對該原則適用的過分擴張。 9二、

8、對合理期待原則的評判（一）批判的觀點合理期待原則一經(jīng)產(chǎn)生，在法學界和保險業(yè)界就產(chǎn)生了巨大的震動，與其他新生的思潮或制度一樣， 合理期待原則在得到贊揚的同時也遭受了許多的批評與質(zhì)疑， 批判的觀點主要有以下幾方面：1.合理期待原則的適用使保險案件的裁判呈現(xiàn)出極大的不確定性，尤其是各州的司法判決出現(xiàn)沖突， 從而增加了保險成本，并拖延了索賠爭議的解決。合理期待原則得到了許多法院的認同，例如，阿拉巴馬州、阿拉斯加州、亞利桑那州、加利福尼亞州、愛荷華州、蒙大納州、 內(nèi)布拉斯加州、 內(nèi)華達州、 新澤西州等州的法院都采納了合理期待原則作為解釋保險合同的工具。 但與此同時， 還有許多其它州的法院并未采納合理期待

9、原則，這樣就造成了各州司法判決的沖突。10 此外，由于法院對被保險人合理期待的保護，刺激了美國保險業(yè)者做出了強烈的反應，最常見的表現(xiàn)就是對索賠爭議解決的拖延。2.有學者認為，有些法院為了適用合理期待規(guī)則，熱衷于發(fā)現(xiàn)被保險人的內(nèi)心期待。甚至出現(xiàn)這種現(xiàn)象，有的法官事先創(chuàng)造被保險人的“內(nèi)心期待”，之后又適用合理期待原則來對被保險人進行保護。這樣做的危險就像把馬車放在馬的前面一樣，為了讓保險人承擔責任，將教條放在事實的前面。 8 （ p.1461 1475.）對這種現(xiàn)象，有批評者指出：與其說是“被保險人的期待” ，倒不如說是“法院的期待” ，一言以蔽之，合理期待原則的適用實際上是沒有絲毫掩蓋的司法立法

10、。 113.合理期待原則的適用忽略了商業(yè)保險合同中當事人之間的真正意圖。在某些情況下，法院允許被保險人獲得保險賠償， 即使上述承保范圍是一個客觀的投保人閱讀保險合同時根本不會期待得到的。在這種情況下， 法院要求保險人承擔保險責任，即使保險合同的除外條款所使用的語言明確無誤并且被保險人已經(jīng)知道或應當知道該除外條款。12 對此狀況，有學者批評： 合理期待原則旨在解決的問題并非真正的問題，施行該原則對經(jīng)濟效率與合同自由以及確定性均有損傷。134.有學者認為，合理期待原則的缺點在于它取決于合理這個概念，不管司法上用了多大的努力來尋找具理性的人， 這個具理性的人還是可望而不可即。 事實上公共汽車上的每一

11、個普通乘客都可以告訴我們， 具理性的人根本不存在。 法律只關心法定的責任， 合同法只關心合同雙方當事人之間相互的義務而產(chǎn)生的法律責任而不是關注合同一方當事人要求對方去做其沒有法律義務去做的事的期望，不管這種期望是多么合理。14（二）贊成的觀點雖然合理期待原則在一定程度上背離了傳統(tǒng)的合同法并因此招來了許多的批判，但該原則最終還是得到了普遍的接受與肯定。贊成該原則的觀點主要有以下幾方面：1.合理期待原則敦促保險人向被保險人批露更為真實、詳細的保險信息，以利于被保險人在全面了解各種信息的基礎上，去選擇自己真正需要的保險產(chǎn)品。有關承保范圍的信息對合理期待原則而言至關重要。 保險人之所以要承擔責任主要原

12、因在于他要對被保險人所掌握的有關保險合同承保范圍的不準確的信息負責。從這種意義上講， 合理期待原則的核心內(nèi)容在于：如果被保險人所掌握的有關承保范圍的信息是不準確的，就應當讓保險人承擔相應的責任。這種做法的好處在于督促保險人向被保險人提供更為準確的信息從而建立一個更有效率的保險市場。 在獲得充分信息后， 被保險人可以更好的估計承保范圍的有關信息并選擇最符合其意愿的那種保險合同。 如果被保險人需要的保險合同在保險市場中尚不存在，也可以刺激保險人提供符合被保險人期待的保險產(chǎn)品。15 因此，關于承保范圍的準確信息可能產(chǎn)生兩方面的作用， 一方面， 相對完整的關于市場選擇的信息可以提升經(jīng)濟效率，如果沒有這

13、些信息， 消費者很難做出對自己有利的判斷。另一方面， 促進信息判斷是支持和保障合同自由的一種方式， 只有在被保險人充分了解締約信息的基礎上，才能談得上保險合同訂立過程的真正自由。 162.合理期待原則通過允許法院透過當事人雙方的正常交易讓保險人對在保險合同中使被保險人產(chǎn)生合理期待的事項承擔保險責任，實現(xiàn)了公平正義的目的。許多法院將保險人使被保險人對合同產(chǎn)生合理期待作為要求其承擔保險責任的原因。在這些案件中， 即使保險合同中的條款是明確無誤的， 法院也會暗中根據(jù)衡平原則推翻上述條款，以實現(xiàn)公平正義的交易觀念。從許多角度看，衡平法的規(guī)定在合理期待原則發(fā)展的過程中起著非常重要的作用。例如，衡平禁反言

14、原則為被保險人的合理期待奠定了衡平法上的基礎。如果保險人對被保險人進行了虛假的陳述， 而被保險人相信了他的虛假陳述信息，則保險人不能以真實信息為基礎進行抗辯。 在適用該原則的過程中應當注意的是，禁反言原則并不需要行為人有欺詐的故意。只要行為人的虛假陳述具有主動性，即其行為或語言足以使對方產(chǎn)生信賴，則虛假陳述本身就可以讓行為人承擔禁反言的責任。如果行為人的虛假陳述是消極的，不能使別人消除對其行為或語言的錯誤理解，則禁反言原則要求行為人的沉默行為是有過失的。173.合理期待原則促進了危險的有效分散。 保險是一種分散不同類型的危險承擔者所面臨的危險與遭受的損失的工具。 法院對被保險人合理期待的支持進

15、一步增強了保險所具有的分散風險的功能。18 從某種意義上說，合理期待原則的出現(xiàn)進一步延伸了“深口袋”（ deeppocket）理論，即在處理保險糾紛的時候，做出對保險人不利的判決，讓擁有雄厚資金的保險人承擔保險責任，以分散社會風險，保護普通投保人、被保險人的利益。4.合理期待原則是建立在經(jīng)驗主義的基礎上的。這些合理期待可能產(chǎn)生于保險人與被保險人的先前的交易或交易慣例。例如，在商業(yè)交易的場合，這些合理期待具有強制性，因為雙方當事人之間的關系是建立在這種合理期待的基礎上的， 即使這些期待并未通過書面的方式表達出來。 因此，為了保持保險人與被保險人之間的正常交易并維持雙方之間的交易信任，在保險糾紛的

16、處理過程中應當適用合理期待原則。19三、合理期待原則的具體適用（一）合理期待原則的適用方式法院在適用合理期待原則的時候，主要有以下四種方式：20第一種方式與傳統(tǒng)的疑義利益解釋原則密切相關，疑義利益解釋原則是基頓法官在提出合理期待原則時最初的基礎之一。21 當一個保險合同存在兩種或兩種以上合理解釋的時候，合同條款就存在著疑義。22 在“反作者解釋規(guī)則”下，合同中的模糊條款應當按照不利于條款擬定人的方式進行解釋，因為條款擬定人本來可以避免使用含義模糊的條款，在上述兩方當事人之間選擇條款擬定人來承擔不利后果是非常公平的。這種利益衡量的方法也被法院用作保護條款擬定人相對一方的合理期待。23 一些法院采

17、納了這種做法。采納這種做法的法院只有在保險合同條款出現(xiàn)模糊時，才保護保險人的合理期待。在保險合同條款不存在疑義的情況下， 這些法院通常情況下不會做出與合同條款相反的裁判，無論條款的規(guī)定是怎樣的不公平。第二種適用情形是保險人獲得了不合理的利益，即被保險人被保險合同條款所誤導或者保險合同并未包含被保險人想要得到的承保范圍。這種適用被稱為合理期待原則的“不合理利益”版本。 9 （ p.112 113）在這種情況下，盡管保險合同本身在法律意義上講并不存在疑義， 但從一個典型的保險合同消費者看來，該合同實際上存在模糊之處。 這種場合下，適用合理期待原則的理由非常簡單。與消費者相比， 保險公司擁有強大的磋

18、商能力，因為它們掌握了有關承保危險的本質(zhì)和發(fā)生概率的重要信息，并且可以使用專業(yè)性的術語來定義上述危險或將其排除在保險合同的承保范圍之外。此外，保險合同的定型化、 標準化以及消費者對交易信息的缺乏和由此產(chǎn)生的對保險人的信賴都為該原則的適用奠定了基礎。法院對合理期待原則的第三種應用是為了避免執(zhí)行合同條款，無論該條款如何明確。 按照法院的觀點，這種條款將會使投保人訂立保險合同的基本目標落空。24 有學者將這種合理期待原則的適用方法解釋如下：按照基頓法官的理論，被保險人可以對保險合同的承保范圍產(chǎn)生某種合理期待， 這種期待可以推翻任何保險合同條款的規(guī)定，無論上述條款是如何的清晰。 由此看來， 基頓法官的

19、理論引導著保險法向一個新的領域前進，這與由保險合同的內(nèi)容決定雙方當事人權利義務的傳統(tǒng)理論完全不同。合理期待原則的第四種應用方式在學術界尚未得到普遍的認可，主要原因在于其應用的頻率較低。這種應用方法主要是為了避免保險合同限制性條款與關于賠償?shù)墓舱呦嗟钟|。在這些案件中， 法院并不關心保險人與被保險人之間的關系安排，而是關心保險合同能否為依賴它的人服務或者為社會利益服務。9 （ p.113 114）（二）合理期待原則的適用情形1.被保險人是沒有專業(yè)知識的普通消費者。通常情況下，書面保險合同都是冗長、復雜的文件， 如果沒有專業(yè)的保險知識，被保險人很難讀懂保險合同多數(shù)條款。盡管對法官而言，上述保險合

20、同的條款可能并不模糊，但對于在保險市場中處于弱勢地位的被保險人而言，其所具有的一般知識水平可能無法理解該條款，此時法院將會按照被保險人的客觀的、合理的期待解釋合同條款。 252.為了促進保險單的銷售，許多保險人在保險合同的用語上動起了手腳，使用某些誘導性詞匯。 例如，保險人在保險單標題或先前的宣傳介紹資料中以某種名稱介紹險種，標題名稱先選用諸如“一切險” 、“綜合險”、“全險”等概括性極強的普通詞匯，但保險人實際提供的保險單中卻通過特別設計若干除外條款對該保險的承保范圍作了較大幅度的限制，而被保險人依然按照險種標題名稱的通常含義去理解保險合同的承保范圍。26 在這種情形下，被保險人的合理期待應

21、當?shù)玫椒ㄔ旱谋Ｗo。3.大部分保險合同所采用的營銷方式使得消費者在購買保險合同之前根本沒有機會閱讀保險條款。 例如在人壽保險中， 消費者只有在提交了投保單并支付首期保費，保險公司批準了投保險單并出具了保險單之后，才看到保險條款的。27 從某種意義說，保險單這種特別的營銷方式為合理期待原則的適用奠定了基礎。4.在某些情況下， 保險人或其代理人的某些行為使被保險人相信其所購買的保險合同中包含了其想要得到的承保范圍，盡管保險合同的條款明確的將上述承保范圍排除在外。在這種情況下， 法院認為限制保險合同承保范圍的條款因為與被保險人的合理期待相反，所以不具有法律效力， 無法得到法院的強制執(zhí)行。換句話說， 被

22、保險人的合理期待會得到法院的保護。四、結語：啟示與借鑒從 1970 年基頓法官系統(tǒng)的提出合理期待原則至今為止，已經(jīng)經(jīng)過了30 多年的時間。 在這 30 多年中，該原則對普通法國家的保險糾紛的處理產(chǎn)生了深遠的影響，越來越多的法院接受了合理期待原則， 并將其作為保護被保險人利益的有力工具。以英國為例， 英國法院長期以來對合理期待原則所持的“謹慎而保守”的態(tài)度，20 世紀末已經(jīng)開始悄悄地發(fā)生變化。在英國，處理保險合同的律師已經(jīng)開始討論保護當事人的期望。在愛爾蘭， 最高法院參照 “多管閑事的旁觀者”的判例對一份人壽保險合同進行了解釋。14 （ p.355 356）大法官斯泰恩（ steyn）在 You

23、ell v. Bland Welch & Co Ltd.一案中認為：貫穿于合同法的一個原則是誠實的人的合理期待應得到保護。這不是法律規(guī)則或原則。這是合同法的目的，過去是， 現(xiàn)在是，一直是塑造我們的合同法的元素 如果對某一問題的初步解決方案與誠實人的合理期待相悖，這一準則有時要求嚴格地重新審查問題，決定法律是否真正要求明顯的不公平。26（ p.124125）與發(fā)達國家相比，我國的保險業(yè)處于發(fā)展的初期，對保險業(yè)的監(jiān)管還存在許多缺陷和不足。保險人常常利用其制度性優(yōu)越地位來謀取巨額利潤。在強大的保險人面前，缺少專業(yè)知識與締約經(jīng)驗的消費者顯得軟弱可欺，法律的公平正義也顯得蒼白無力。 在這種情況下

24、，“滿足被保險人的合理期待”作為一種新興的法益思潮，體現(xiàn)了優(yōu)先保護被保險人的立法精神，值得我們借鑒。參考文獻：1 陳百靈 .論保險合同解釋中的合理期待原則J. 法律適用， 2004 年，（ 7）：20.2 劉宗榮 .保險法 M. 我國臺灣：三民書局， 1995.11 12.3 Karl Llewellyn, The Effect Of Legal Institutions Upon Economics, American Economic Review, 1925, v.15, p665 673.4 Friedrich Kessler, Contracrs of Adhesion Some T

25、houghts about freedom of contracts, Columbia Law Review, 1943, v.43, p.629 636.5 Robert H. Jerry II, Understanding Insurance Law （ Third Edition ） , 2002, Matthew Bender & company Inc, p.181 190.6 Robert E Keeton, Insurance Law Rights At Variance With Policy Provisions, Harvard Law Review 1970,v

26、. 83, p.962 975.7 Mark C. Robert. Reasonable Expectations reconsiderd, Connecticut Lawv.18, p.323-335.Review, 1986,8 Stephen J. Ware , A Critique Of The Reasonable Expectations Doctrine, University of Chicago Law Review, 1989, v. 56, p.1461 1463.9 Mark C. Rahdert, Reasonable Expectations Revisited,

27、Connecticut Insurance Law Journal, 1998, v.5, p.109 110.10 Roger C. Henderson, The Doctrine Of Reasonable Expectations In Insurance Law After Two Decades, Ohio State Law Journal, 1990, v. 51, p.828 830.11 Abraham, Freedom of Contract And Choice Of Law In Insurance, Havard Law Review, 1981, v.93, p.1

28、09.12 Kenneth J. Horner, Jr., Insurance Contracts The Ambiguity In The Doctrine Of Reasonable Expectations, North Dakota Law Review, 1986, v. 62, p.427 428.13 Jeffrey?W?Stempel, Interpretation of insurance contracts, little brown and company, 1994, p.314 316.14 Malcolm A. Clarke, 何美歡 , 吳志攀等譯 .保險合同法

29、M. 北京：北京大學出版社，2002.355.15 Alan Schwartz, Louis L. Wilde, Intervening In Markets on The Basis of Imperfect Information: A Legal And Economic Analysis, University of Pennsylvania Law Review, 1979, v.127, p.630,638.16 Kenneth S. Abraham, Judge-Made Law And Judge-Made Insurance: Honoring The Reasonable

30、Expectations Of The Insured, Virginia Law Review, 1981, v. 67, p.1170 1172.17 Williston, Liability for Honest Misrepresentation, Harvard Law Review, 1911, v.24, p.415 424.18 Schwartz, Seller Unequal Bargaining Power and the Judicial Process, Indiana Law Journal, 1974, v.49, p.367 374.19 Catherine Mitchell, Leading A Life of Its Own? The Roles of Reasonable Expectation In Contract Law, Oxford Journal of Legal Studies, 2003, v.23