求刑權(quán)與求刑制度

1、求刑權(quán)與求刑制度公訴權(quán)是基于國(guó)家統(tǒng)治權(quán)產(chǎn)生的國(guó)家對(duì)犯罪行為的程序意義上的刑罰請(qǐng)求權(quán)。從此意義上，公訴權(quán)即求刑權(quán)。但我們指稱求刑權(quán)為公訴機(jī)關(guān)享有的對(duì)犯罪分子向法院請(qǐng)求具體刑罰的權(quán)力。求刑制度是根據(jù)求刑權(quán)設(shè)置的順利實(shí)現(xiàn)求刑權(quán)的相關(guān)制度。求刑活動(dòng)是相對(duì)于審判機(jī)關(guān)緊接于定罪活動(dòng)之后的量刑活動(dòng)而言的。本文擬探討的是求刑權(quán)的權(quán)屬以及如何在求刑活動(dòng)中設(shè)置求刑制度的問(wèn)題，希望這種研究能于檢察制度改革和刑事庭審活動(dòng)的優(yōu)化有所裨益。刑罰權(quán)是國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的有機(jī)組成，是國(guó)家依法給予犯罪分子刑事懲罰的權(quán)利。刑罰權(quán)是權(quán)力而非權(quán)利。刑罰權(quán)，包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)。制刑權(quán)是國(guó)家賦予立法機(jī)關(guān)創(chuàng)制刑罰的權(quán)力。主要內(nèi)容包

2、括：設(shè) 定刑罰體系，規(guī)定量刑制度與情節(jié)，規(guī)定行刑制度與刑罰消滅制度。它解決的是刑罰的法律存在問(wèn)題，是刑罰權(quán) 在刑事立法環(huán)節(jié)的存在形態(tài)。量刑權(quán)是審判機(jī)關(guān)獲自國(guó)家的在定罪基礎(chǔ)上對(duì)犯罪人是否處刑處以何等刑罰的權(quán) 力。量刑環(huán)節(jié)自由裁量權(quán)的存在是靜態(tài)刑法條文和刑罰權(quán)靈活運(yùn)用的前提。行刑權(quán)是行刑機(jī)關(guān)獲自國(guó)家根據(jù)審判機(jī)關(guān)指示執(zhí)行判決的權(quán)力。 它是量刑權(quán)的邏輯延伸， 是刑罰權(quán)的“最后歸宿”。唯獨(dú)求刑權(quán)，學(xué)界研究較少。 實(shí)際上，求刑權(quán)、量刑權(quán)、行刑權(quán)是刑罰權(quán)在刑事司法環(huán)節(jié)的表現(xiàn)形式。通過(guò)三種權(quán)力形態(tài)的更迭，刑罰權(quán)得以順 利實(shí)現(xiàn)。我們認(rèn)為，求刑權(quán)是立法授予公訴機(jī)關(guān)請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人定罪的基礎(chǔ)上進(jìn)一步判處刑

3、罰的權(quán) 力。 求刑權(quán)具備以下特征：第一，權(quán)力來(lái)源。求刑權(quán)與制刑權(quán)，量刑權(quán)、行刑權(quán)一樣，源于國(guó)家統(tǒng)治權(quán)。刑法理論界關(guān)于刑罰權(quán)源即刑罰權(quán)根據(jù)的問(wèn)題，存在多種學(xué)說(shuō)：神投說(shuō)、社會(huì)契約說(shuō)、社會(huì)必要說(shuō)，懲前毖后說(shuō)。但從根本上考察，求刑權(quán)作為社會(huì)的一種自衛(wèi)手段，產(chǎn)生于社會(huì)賴以生存的物質(zhì)生產(chǎn)方式本身。社會(huì)的存在和發(fā)展決定著刑罰權(quán) （求刑權(quán)） 的產(chǎn)生和演變。第二，行使主體。權(quán)力必然存在執(zhí)節(jié)者。刑罰權(quán)在刑事立法與司法各環(huán)節(jié)中呈現(xiàn)不同形態(tài)，不同形態(tài)各有其執(zhí)行機(jī)關(guān)。制刑權(quán)主體為國(guó)家立法機(jī)關(guān)，在我國(guó)則歸屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)。求刑權(quán)的主體為公訴機(jī)關(guān)。在我國(guó)為各級(jí)人民檢察院( (具體職責(zé)由檢察院的公訴部門(mén)承擔(dān)) )。量刑

4、權(quán)的主體為國(guó)家審判機(jī)關(guān)，在我國(guó)為各級(jí)人民法院。行刑權(quán)的主體主要為國(guó)家司法行政機(jī)關(guān)，人民法院和公安部門(mén)可以作為某些刑罰的執(zhí)行者。需要明確的一個(gè)問(wèn)題是，受害入及其近親屬有無(wú)求刑權(quán)？控辯雙方的辯方有無(wú)求刑權(quán) ？對(duì)于刑事自訴案件( (包括刑法規(guī)定的“不告不理”的刑事案件和受害人在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)拒不受理案件情況下直接向人民法院起訴的刑事案件) )，我們認(rèn)為，從各個(gè)方面考慮，立法授予的是請(qǐng)求定罪的權(quán)利，而非定罪權(quán)和求刑權(quán)。在對(duì)抗制的庭審模式中，有觀點(diǎn) 認(rèn)可存在辯方的求刑權(quán)。我以為，此處辯方存在的是求刑的權(quán)利而非權(quán)力。求刑權(quán)為公訴機(jī)關(guān)獨(dú)具。第三，確權(quán)主體。求刑權(quán)和量刑權(quán)是刑罰權(quán)上下承接的兩個(gè)形態(tài)。確認(rèn)或

5、否認(rèn)刑罰請(qǐng)求的只能是國(guó)家審判機(jī)關(guān)。審判機(jī)關(guān)在查明當(dāng)事人犯罪事實(shí)后，必然會(huì)應(yīng)公訴機(jī)關(guān)的請(qǐng)求對(duì)罪犯考慮是否適用刑罰、適用何種刑罰以及是否適用緩刑。第四，權(quán)力內(nèi)容。求刑權(quán)包括哪些內(nèi)容？從公訴實(shí)踐的角度看，求刑權(quán)應(yīng)當(dāng)包括： 是否判處刑罰；(2)(2)判處何種刑罰種類(lèi)；(3)(3)量刑幅度的選??；(4)(4)量刑情節(jié)功能的請(qǐng)求；(5)(5)是否判處緩刑。等等。國(guó)外許多國(guó)家關(guān)于求刑權(quán)和求刑制度存在相關(guān)立法，并在刑事普通程序和簡(jiǎn)易程序中積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。以刑事普通程序?yàn)槔⒚婪ㄏ祰?guó)家采取對(duì)抗制的庭審模式，求刑權(quán)和求刑制度鮮明存在于刑事司法環(huán)節(jié)。因?yàn)槎ㄗ锍绦蚺c量刑程序截然分開(kāi)， 求刑制度設(shè)計(jì)在定罪程序之

6、后。 一般采取量刑聽(tīng)證的方式。具體到如何行使 量刑建議權(quán)，英國(guó)和美國(guó)略有不同。表現(xiàn)較為突出的一點(diǎn)是，美國(guó)檢察官在量刑聽(tīng)證中主動(dòng)權(quán)較大( (保持對(duì)是否提出、對(duì)什么樣的案件提出的選擇權(quán) ) )，而且行使求刑權(quán)時(shí)依然與辨方保持強(qiáng)烈對(duì)抗性。在大陸法系國(guó)家，采取的是糾問(wèn)制的庭審模式。定罪程序與量刑程序未作區(qū)分。作為成文法系國(guó)家，各國(guó)在刑事訴訟法典中都規(guī)定法庭在評(píng)議之后作出判決有罪判決一般包括定罪和量刑，至于單立的量刑程序并不存在。 司法實(shí)踐中，刑罰建議一直作為一項(xiàng)不成文的制度在適用。較為典型的是日本刑事訴訟實(shí)踐。日本刑事訴訟實(shí)踐中要求檢察官在論告( (控方最后陳述意見(jiàn)) )后提出求刑意見(jiàn)，作為檢察宮對(duì)案

7、件評(píng)價(jià)的最集中表示；求刑范圍包括主刑，附加刑，要求有具體的刑名、刑期、罰金金額、沒(méi)收物和價(jià)格等的明示；如果認(rèn)為緩刑有利應(yīng)在求刑意見(jiàn)中明確提出：裁判方判決一般會(huì)尊重和充分考慮檢察官的論告與求刑。當(dāng)然，不排除部分國(guó)家在刑事訴訟法典中對(duì)求刑做了相應(yīng)規(guī)定。如俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典第 248248 條就規(guī)定：“檢察長(zhǎng)在法庭上支持國(guó)家控訴，向法庭提出自己關(guān)于對(duì)受審人適用刑事法律和刑罰的意見(jiàn)?！痹谛淌潞?jiǎn)易程序中， 不論英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家。檢察官的求刑權(quán)非常確定而且突出。它往往與簡(jiǎn)易程序的節(jié)約司法成本、提高訴訟效率等目標(biāo)結(jié)合起來(lái)。典型者如美國(guó)的辯訴交易(pleabargai(pleabargai n

8、)n)。它是一種檢察官為使被告人認(rèn)罪，以減少控訴罪行、減輕控訴罪名或刑罰為條件，與被告方在法庭外進(jìn)行談判：法院接受協(xié) 議并一舉控辯雙方商定的罪名和刑罰判決的訴訟處理模式。在當(dāng)代美國(guó)，辯訴交易的存在和發(fā)展是客觀實(shí)踐的需要。德國(guó)刑事訴訟中簡(jiǎn)易審判程序中的處刑命令程序也要求公訴機(jī)關(guān)向法庭提出具體刑罰建議意見(jiàn)。類(lèi)似的程序在意大利稱為“依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰”，在日本稱為“簡(jiǎn)略命令”?？梢?jiàn)，刑事簡(jiǎn)易程序中，各國(guó)刑事立法 都明確規(guī)定檢察官享有求刑權(quán)，并存在較為詳細(xì)的制度可供遵循。我國(guó)刑事訴訟法自 19961996 年修改以來(lái)，引入英美法系當(dāng)事人主義的對(duì)抗制因素，但基本上還保持職權(quán)主義的 基本特色。檢察制度在

9、適應(yīng)刑事訴訟法修改的同時(shí)，加大了改革的力度。 各地檢察院進(jìn)行主訴檢察官制度改革并廣泛采納快速審理程序。 在求刑權(quán)和求刑制度上， 部分檢察院走到了前列：北京市東城區(qū)檢察院在對(duì)宋楠職務(wù)侵占、挪用資金、詐騙一案公訴時(shí)，明確提出具體量刑意見(jiàn)，法院做出相應(yīng)判決。四川省什邡檢察院推出“量刑建議”制度，這項(xiàng)舉措也獲得良好的效果。理論界對(duì)求刑權(quán)與求刑制度莫衷一是，最高人民檢察院機(jī)關(guān)報(bào)檢察日?qǐng)?bào)在總結(jié)時(shí)指出：推行量刑建議制度的實(shí)驗(yàn)取得了一定效果，但目前實(shí)行量刑建議制度在認(rèn)識(shí)上存在一些誤區(qū)：一是量刑意見(jiàn)公開(kāi)化，會(huì)限制法官量刑自由轅量權(quán)：二是公訴人的量刑建議越合理，辯護(hù)人的辯護(hù)空間就越小：三是檢察機(jī)關(guān)的工作量加大，檢

10、察官的責(zé)任加重；四是法律依據(jù)不足，刑事訴訟法未授予量刑建議權(quán)。高檢察機(jī)關(guān)和最高審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事公訴和審判的同志則認(rèn)為，辯訴交易是求刑權(quán)的基礎(chǔ)和前提，建議不提倡求刑權(quán)改革。這一認(rèn)識(shí)是否妥當(dāng)，當(dāng)值得商榷。從世界各國(guó)訴訟實(shí)踐看，公訴權(quán)一般包括六項(xiàng)內(nèi)容：審查起訴、決定起訴權(quán)，決定不起訴權(quán)、提起公訴權(quán)、支持公訴權(quán)、抗訴權(quán)。在提起公訴權(quán)中，量刑建議權(quán)與定罪建議權(quán)是相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)重要方面。提倡求刑制度改革是檢察制度改革甚或司法改革的一個(gè)步驟。求刑制度的創(chuàng)設(shè)主要是基于；首先，求刑制度是求刑權(quán)順利實(shí)現(xiàn)的保障。司法改革中有人建議不妨賦予檢察官求刑權(quán)，從制度上保障檢察官對(duì)量刑的參與和制約。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)過(guò)去也存在

11、求刑權(quán)，只是沒(méi)有系統(tǒng)化的求刑制度?，F(xiàn)代刑事訴訟制度普遍賦予檢察官自由裁量權(quán)，規(guī)定起訴便宜主義和有利于被告原則。求刑制度是檢察官自由裁量權(quán)的進(jìn)一步擴(kuò)大。求刑制度使得刑事普通程序與刑事簡(jiǎn)易程序求刑權(quán)的實(shí)現(xiàn)更為便捷，也使檢察機(jī)關(guān)更為明確自身的權(quán)能，強(qiáng)化訴訟的對(duì)抗性色彩。其次，求刑制度 具有限制自由裁量權(quán)的功能。眾所周知，我國(guó)刑法規(guī)定的是彈性的法定刑，在量刑幅度相對(duì)較大背景下的法官量刑自由裁量權(quán)將會(huì)擴(kuò)展到極致。固然。個(gè)案公正有賴于此，司法腐敗也淵源于此。由此可見(jiàn)，求刑權(quán)在一定程度 上可構(gòu)成對(duì)審判權(quán)的制約，能夠起到修正量刑幅度保障量刑公正之效。復(fù)次，求刑制度是主訴檢察官制度的配套機(jī)制。主訴檢察官制度是在

12、檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下，在審查起訴部門(mén)實(shí)行的以主訴檢察官為主要責(zé)任人的辦案制度。因采取責(zé)權(quán)一體，訴訟效率較高而在全國(guó)各級(jí)檢察院廣泛采用。主訴檢察官作為一種崗位，如何對(duì)他們個(gè)人素質(zhì)進(jìn)行考核，是主訴檢察官制度的核心。在衡量各主訴檢察官是否稱職的標(biāo)準(zhǔn)上，既要看其對(duì)定罪的把握也要看其對(duì)刑罰輕重的把握。一味地強(qiáng)調(diào)定罪上的考察是長(zhǎng)期以來(lái)司法機(jī)關(guān)重定罪輕量刑的重要原因。采取求刑制度可在一定程度上提醒檢察官注意必須注意量刑問(wèn)題同時(shí)提醒法官注意量刑問(wèn)題。再次，求刑制度是節(jié)約司法成本、提高訴訟效率的有效工具。普通程序簡(jiǎn)化審、簡(jiǎn)易程序擴(kuò)大化是當(dāng)代刑事訴訟的一個(gè)重要走向。在美國(guó)。根據(jù)學(xué)者統(tǒng) 計(jì)，通過(guò)簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚ū憩F(xiàn)為辯訴交易

13、）的重罪案件達(dá) 90%90% 目前，各級(jí)司法機(jī)關(guān)普遍存在人員吃緊、經(jīng)費(fèi)不 足的現(xiàn)象。這固然與素質(zhì)相關(guān)也與制度安排有關(guān)。沒(méi)有絕對(duì)的公正，我們只能在效率和公正之間尋求一個(gè)平衡的 支點(diǎn)。一。歸結(jié)起來(lái)，我以為，求刑制度改革的動(dòng)因在于：修正量刑幅度。保障量刑公正：增強(qiáng)檢察監(jiān)督，防范司法腐 ?。捍龠M(jìn)內(nèi)部管理，提高檢察官素質(zhì)：節(jié)約司法成本，提高訴訟效率。然而，求刑制度改革同樣存在幾個(gè)不可不提的擔(dān)心：一是求刑制度自身設(shè)計(jì)的合理性。關(guān)鍵在于求刑遭到否認(rèn)如何救濟(jì)？符合什么條件可以提起抗訴 ？刑事訴訟法第 181181 條規(guī)定，認(rèn)為判決、裁定“確有錯(cuò)誤”應(yīng)當(dāng)抗訴。司法解釋未對(duì)“確有錯(cuò)誤”做出進(jìn)一步解釋，檢察機(jī)關(guān)在何

14、種情形下抗訴？ 一方面：一味抗訴，不勝重負(fù)：另一方面：如果求刑沒(méi)有相應(yīng)措施的跟進(jìn)，徒具口號(hào)。因?yàn)榫唧w量刑建議和意見(jiàn)若對(duì)審判人員來(lái)說(shuō)并無(wú)實(shí)質(zhì)上的約束力而只有道義亡的約束力，貝 U U 求刑制度的設(shè)計(jì)總體上不成功。除去法院明顯違法法外施刑的情形，需要考慮兩個(gè)維度的問(wèn)題：一是求刑高而判刑低：一是求刑低而判刑高。對(duì)于第二種情形，被告人一般都會(huì)選擇上訴：在第一 種情形，需要根據(jù)刑種做出分析：（1 1）死刑判處無(wú)期徒刑以下刑罰應(yīng)當(dāng)抗訴：（2 2）求無(wú)期徒刑判處長(zhǎng)期徒刑（1010 年以上）以下應(yīng)當(dāng)抗訴：（3 3）求長(zhǎng)期徒刑判處中長(zhǎng)期徒刑 （5 5 年以上）以下應(yīng)當(dāng)抗訴：（4 4）求中長(zhǎng)期徒刑判處短期徒刑 （

15、3 3 年以下）的應(yīng)當(dāng)抗訴。二是求刑提出的范圍問(wèn)題。求刑是否一審、二審、再審中均應(yīng)適用？求刑在簡(jiǎn)易程序和普通程序中適用是否存在限制？有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)作出靈活規(guī)定，如規(guī)定對(duì)于哪些情形或者哪類(lèi)案件可以提出量刑建議、量刑建議由提起 公訴的檢察官自由裁量決定是否提出以及何時(shí)提出。這是立足于檢察立場(chǎng)致力于擴(kuò)大檢察官自由裁量權(quán)的意見(jiàn)，因過(guò)于靈活而欠缺制度的“硬性（自我制約性）”。我們認(rèn)為，在一審普通程序和二審抗訴案件和由人民檢察院提起的審判監(jiān)督程序案件中，求刑制度理所當(dāng)然地適用。至于一審簡(jiǎn)易程序中，鑒于我國(guó)刑事訴訟法設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)易程序范圍：（1 1）對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，

16、事實(shí)清楚、證據(jù)充分，人 民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的：（2 2）告訴才處理的案件：（3 3）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件（刑訴第 174174 條）。由人民檢察院提起公訴的案件應(yīng)當(dāng)適用求刑制度。三是求刑制度的形式問(wèn)題。首先是采取何種方式規(guī)定？我們認(rèn)為，借鑒北京市高級(jí)人民法院對(duì)證據(jù)規(guī)則的規(guī) 定方式，可以考求刑制度正是在訴訟效率亟待提高的情形下出現(xiàn)的,它應(yīng)當(dāng)與普通程序簡(jiǎn)化審和簡(jiǎn)易程序擴(kuò)大化的趨勢(shì)相統(tǒng)慮先制定一個(gè)求刑規(guī)則，由最高人民檢察院以司法解釋的形式頒行。待條件成熟時(shí)納入刑事訴議”、“求刑意見(jiàn)書(shū)”、“求刑建議書(shū)”等。 我們認(rèn)為，命名關(guān)鍵在于反映內(nèi)容。 作為求刑制度的重要表現(xiàn)形式， 稱為“求刑意見(jiàn)書(shū)”更為妥當(dāng)。四是求刑制度改革的阻力。這是求刑制度改革在現(xiàn)階段實(shí)踐的可能性預(yù)測(cè)。求刑制度涉及的主要是檢法兩家權(quán)力分配的問(wèn)題。糾問(wèn)型訴訟模式為檢法兩家司法媾和提供了契機(jī)，公訴方和審判方共同推進(jìn)庭審，求證案件真實(shí)。如果公訴方與審判方在庭審前多次商討形成定罪意見(jiàn)和量刑意見(jiàn)后再行開(kāi)庭宣讀判決，司法公正在檢法兩家的合力下（未經(jīng)辯方同意）則被強(qiáng)奸。這一點(diǎn)為現(xiàn)代刑事訴訟的基本理念所排斥，也一再為訴訟改革致力的目標(biāo)。求刑制