充分運用雷達觀測資料和港務監(jiān)督船舶動態(tài)申報記錄審理海上船舶肇事逃逸案

1、充分運用雷達觀測資料和港務監(jiān)督船舶動態(tài)申報記錄審理海上船舶肇事逃逸案-案情原告：山東省長島縣秘磯鎮(zhèn)呂山口漁業(yè)公司被告：上海華泰海運公司1996年11月25日晨約0630時，原告山東省長島縣秘磯鎮(zhèn)呂 山口漁業(yè)公司漁民在岸上發(fā)現(xiàn)在秘磯島東南方向，有一艘自西向東行駛的萬噸級貨輪，從該公司的扇貝養(yǎng)殖區(qū)通過，因能見度較差，加上視距較遠，看不清該船的船名、顏色和船體形狀。因大 船航速較快，原告的漁船無力追趕。損害發(fā)生后，原告派船查看 了受損的養(yǎng)殖區(qū)，弁立即報告了當?shù)卣托姓鞴軝C關，弁由主管機關對原告養(yǎng)殖區(qū)的損失情況進行了現(xiàn)場勘查，確認原告損失扇貝和養(yǎng)殖筏架全損130行，半損55行。為了查找加害船，使損

2、失得到賠償。原告依照貨輪到達養(yǎng)殖 區(qū)的時間、航向、大小等分析該輪的始發(fā)港應為天津，弁派人去 天津港，請港務監(jiān)督幫助查找發(fā)生海事前24小時內駛離天津港的萬噸貨輪，最終確定了最大嫌疑船為上海華泰海運公司的春江?！陛啞Ｔ撦嗰傠x天津港的時間是 1996年11月24日1600時, 航速約11節(jié)，天津港距離南秘磯水道 160海里，按照 春江?！?的航速，到達事故地點是1996年11月25日0700時，原告據此 以上海華泰海運公司為被告向青島海事法院提起訴訟。要求被告賠償損害養(yǎng)殖物資及成熟扇貝所造成的經濟損失人民幣9002884.25元，弁承擔訴訟中的一切費用被告答辯稱：查 春江海”輪1996年11月24日

3、1700時的航海 日志，該輪由天津港出航，途經老鐵山水道。1996年11月25日1700時船位GPS北緯38 24。4、東經121 10。9 （老鐵 山水道處）與原告所稱秘磯南水道相距30多海里，與原告所稱的養(yǎng)殖區(qū)受損害毫無關聯(lián)，懇請駁回原告的不當之訴。審判原告主張受損的養(yǎng)殖區(qū)與被告主張的春江海”輪航行的老鐵山水道相差近30海里。 春江海”輪是否是加害船，該輪離開天 津后航行的是老鐵山水道還是南秘磯水道，是該案請求事實能否成立的關鍵。分析老鐵山水道以西沿岸各主要港口分布情況，考慮航行南 秘磯水道的可能性。老鐵山水道以西渤海灣沿岸主要港口有秦皇 島、天津、營口。營口港位于遼東半島西岸北端的大遼河

4、入海處， 系一河港，冬季因航道結冰而封港，因此營口港冬季不具備?？?萬噸貨輪的條件。春江?！陛喪且凰铱倗崬?1042噸的大型貨輪， 該輪不可能由營口港駛出。 秦皇島港地處渤海灣的西北部，具備?？咳f噸貨輪的能力和條件，但由秦皇島出渤海灣?？诘拇蟠瑧?沿老鐵山水道航行最近。走南秘磯水道距離遠，屬繞道航行，由 秦皇島港出渤海灣?？诶@道南陀磯水道這種航行方法既不利于 冬季避風航行，也不是經濟航線，如不是執(zhí)行特殊任務，春江?！笔遣豢赡苎啬厦卮墠u水道航行的，應當排除。只有天津港出渤海灣?？诘拇赡芎叫性撍?。這是因為航行南秘磯水道 （或長山水道）出渤海灣海口比老鐵山水道近（直線航行），是一條經濟航道，該水

5、道靠岸近，島嶼多，航行該海區(qū)相對風浪小，安 全系數(shù)大。原告以天津港查找加害船， 符合渤海灣沿岸港口出渤 海灣?？诤叫心厦卮壦赖膶嶋H情況。原告舉證 春江?！陛嗠x港時間、航速及到達養(yǎng)殖區(qū)時間與發(fā)現(xiàn)大貨輪到達養(yǎng)殖區(qū)時間相 同。除此以外，秘磯海軍雷達觀通站的觀測資料證明1996年11月25日唯一一艘商船經過南秘磯水道，具運動要素及行動軌跡 是：商船經過南秘磯水道，具運動要素及行動軌跡是： 方位距離時間287 277 0442這些數(shù)據經作圖證明來船始發(fā)港285 199 0532天津，航向119 ,航速11.7節(jié),272 090 0600 0700時進入原告養(yǎng)殖區(qū) 。216 030 0630。129 0

6、55 0700 126 122 0730 116 191 0800原告認為：造成養(yǎng)殖區(qū)損害的萬噸貨輪來自天津。從春江海”輪離港時間，航速推算到達養(yǎng)殖區(qū)的時間， 與漁民發(fā)現(xiàn)大船進養(yǎng) 殖區(qū)的時間，海軍秘磯雷達觀通站發(fā)現(xiàn)唯一目標的時間、船位、 到繪圖證明進入養(yǎng)殖區(qū)的時間完全吻合，證明春江海”輪就是加害船。被告則以 春江海”輪航海日志和長江通信導航局上海分局 無線電報的 春江?！陛喆粓蟾妫C明“春江?！陛喓叫械氖抢翔F 山水道，兩水道相差 30多海里，不可能進入原告養(yǎng)殖區(qū)。原、 被告的舉證誰的正確？法院針對原、被告的舉證和本案的案情進行了認真的查證認定。根據交通部老鐵山水道航行規(guī)定的要求，凡航行老鐵山

7、 水道的商船在預計通過老鐵山燈塔與北隍城島燈樁兩點聯(lián)線前 八小時應向大連港務監(jiān)督報告， 弁報告預計通過老鐵山燈塔與北 隍城燈樁兩點聯(lián)線的準確時間， 這是強制性規(guī)定，來往船舶都應 遵照執(zhí)行。依照這個規(guī)定，法院從大連港務監(jiān)督調取了96年11月24日0400時至26日0400時的中外船舶出老鐵山水道的中報 記錄，經查無 春江海”輪的中報記錄，證明 春江海”輪沒有航經 老鐵山水道。對這一問題，春江海”輪船長辯解是初次航行這個航線不知道要向港務監(jiān)督中報，后又稱，這個規(guī)定無強制性，不 報告也無處罰，因而沒報。法院又調取了春江?！陛喓浇洘熍_港務監(jiān)督成山頭交管中心的船舶動態(tài)報告日志中報記錄，證明春江海”輪到達

8、成山頭交管中心報告線內（船舶動態(tài)報告線以成山 頭燈塔為圓心，半徑 24海里的圓周線）及時的將船位及船舶情 況向成山頭交管中心作出報告。 說明 春江海”輪船長是知道報告 的，老鐵山水道必須申報而沒有中報， 成山頭水域無必須申報的 要求而申報了，這本身就是對被告主張 春江?！陛喓叫欣翔F山水 道的否定。為進一步徹底查實 春江?！陛喌暮叫兴溃苊獬霈F(xiàn)錯誤認 定，辦案人員又登上老鐵山海軍雷達觀通站，調取了 96年11月25日0001-0835時自西向東航經老鐵山水道船舶的全部目標，其觀測目標的運動要素及運動軌跡是：00010835老鐵山觀通站記錄東行目標數(shù)據批號 類型 方位 距離 航向 航速 時間88

9、 運 251 311 095 015 000188 運 237 225 004388 運 148 303 034788 運 144 368 042089 運 255 300 110 014 000789 247 233 004489 151 274 034889 148 377 04475 運 257 359 095 009 003310 運 258 342 102 012 021310 運 231 176 034110 運 154 262 054110 150 396 064011 運 260 388 094 013 021411 運 227 149 034211 運 160 272 054

10、111 147 358 064012 拖背 260 449 098 008 021413 運 276 464 093 010 021413 252 197 044613 215 158 054413 157 304 074313 148 395 083517 運 261 449 098 010 0255上述八組目標經作圖確定了各目標在觀通站測定目標時間上 的船位、航向、航速與 春江?！陛喓胶Ｈ罩居涊d的航經老鐵山水 道0700時的GPS船位對照，7個目標在同一時間最近距離相差 10海里。應當確認海軍觀通站觀測的 7個目標不是 春江?！陛?。 第13號目標的船位與被告舉證的航行老鐵山水道的船位相近，

11、 但以觀通站第一次觀測時間 0214、方位276?,距離46.4海里, 作圖證明該目標來自秦皇島港，而不是春江?！陛喌奶旖蚋邸Ｒ虼?，13號目標也不是 春江?！陛?。綜上八個目標經繪圖證明沒有 一個目標與被告舉證的“春江海”輪航經老鐵山水道的船位相符 合，證明 春江?！陛?996年11月25日沒有航行老鐵山水道。 這與大連港務監(jiān)督記錄的 96年11月25日沒有 春江?！陛喌闹?報記錄是一致的。這一結論證明 春江海”輪航海日志記載航行老 鐵山水道的虛假性和不真實性。通過軍、地四家雷達觀通站的觀測資料，一環(huán)扣一環(huán)的間接 證據證明了 春江?！陛啗]有航行老鐵山水道。 被告以偽造的虛假 航海日志，掩蓋其侵權

12、事實，最終在強有力的證據面前，承認了 自己的侵權事實，最后在法院的主持下，原、被告雙方自愿達成 了被告賠償原告經濟損失人民幣 20萬元的調解協(xié)議。評析這是一起典型的海上交通肇事后逃逸，弁偽造證據，掩蓋事 實真相，逃避責任的海事侵權案件。審理這類案件，一是要認真 查找加害船，準確確定真正的被告。二是注重軍、地兩方觀通站雷達觀測資料的有效作用，發(fā)揮其在海事審判中獨特的證據作 用。一、認真查找加害船，科學合理的確定被告該案起訴時發(fā)案 近半年，事故現(xiàn)場及其他可能調取的證據已無法查取。原告養(yǎng)殖區(qū)受到損害時，因受能見度不良的影響， 在岸上的漁民只能看到 有一大船從養(yǎng)殖區(qū)自西向東行駛，對船舶的其他特征無從發(fā)

13、現(xiàn)， 這給本案的審理帶來了很大的困難。 原告依據自西向東航行的大 貨船判斷來船的始發(fā)港是天津， 又以兩點間的距離和通常商船的 航行速度及到達養(yǎng)殖區(qū)的時間， 前推駛離天津港的時間，請求行 政主管機關幫助查找，最終確定 春江?！陛啚榧雍Υ孢@種 查找加害船的思路是正確的，但沒有排除其他港口駛出的船舶。 法院結合老鐵山水道以西渤海灣沿岸的主要港口情況，分析排除了其他港口駛出船舶航行南秘磯水道的可能性。這樣首先確定了自西向東駛入原告養(yǎng)殖區(qū)的船， 只能是來自天津港，排除了其他 港的可能性。據此，依據航速確定始發(fā)港一定時間范圍內的離港 船，可以初步確定加害船的范圍。二、海軍觀通站的雷達觀測情報記錄和港

14、務監(jiān)督船舶動態(tài)中 報記錄在海事審判中的獨特證據作用船舶發(fā)生交通事故，因在海上，事故的地點、船舶間相對位置及發(fā)生事故留下的現(xiàn)場、痕跡 等將迅速變化消失。因此海上交通事故具有環(huán)境特殊、現(xiàn)場難保 存、現(xiàn)場勘察難、事故現(xiàn)場取證難等特點。海上交通事故發(fā)生時 往往只有事故當事人雙方， 如船舶碰撞案件，或事故當事人一方 如船進養(yǎng)殖區(qū)糾紛，海上油污糾紛等，很少有第三方證明。因此, 肇事方逃離現(xiàn)場、破壞現(xiàn)場、偽造毀壞證據常有發(fā)生。如何準確的查詢確認肇事方，對案件的公正審理至關重要。海事侵權逃逸 案件在沒有直接證據證明的情況下， 充分利用海軍觀通站的觀測 資料和港務監(jiān)督的申報記錄， 結合案件其他證據相互印證， 對

15、查 找肇事方和案件的其他事實具有很大的幫助作用。港務監(jiān)督的船舶動態(tài)申報是要求船舶航行在港務監(jiān)督設置的 交管中心管理的海域范圍內， 按照主管部門的要求直接用高頻無 線電話報告國籍、船籍港、船舶所有人、來自港、航向港、船速、 船位等。他所中報的情況直觀性強，可以直接證明案件事實，這 種中報分強制性和非強制性。海事審判時如需要可直接調取使 用。海軍觀通站提供的情況記錄是某個目標的某些要素，它不象 地方觀通站那樣直接確定某船的航行情況，它不能直接證明案件的主要事實，直觀性較差，是間接證據。它必須與其他若干間接 證據相結合，相互印證、協(xié)調一致才能確定某個目標就是某船， 從而分析判斷出嫌疑船舶。海軍觀通站

16、的觀測資料具有其獨特的全時性、連續(xù)性、完整 性和客觀性、公正性等特點。全時性是指觀通站對觀測范圍內的 可識別目標進行全時監(jiān)控和記錄 （即24小時全時值班）。連續(xù)性 是指觀通站可識別目標的觀測是連續(xù)性的。按照一定的時間間隔準確測出跟蹤目標的幾個方位、 距離，由此便可換算出目標的運 動要素。完整性是指海軍觀通站對可識別目標的類型、數(shù)量、方 位、距離、航向、航速等進行準確測定，弁編制批號，雖不知目 標是誰，卻可看到目標運動全貌， 法院可以根據各個目標的運動軌跡，確定與審理的案件是否存在著某種事實上的關系。客觀公正性，由于海軍觀通站是為軍事和國防建設服務的，與案件當事人沒有任何聯(lián)系，也不知道該目標的具

17、體名稱、船東是誰、更不 知道今天觀測的目標可能應用于今后的法院的案件審理中。因此說海軍觀通站的觀測資料是客觀公正的。本案在審理過程中，充分的參考使用了海軍雷達觀通站的觀測資料和港務監(jiān)督交管中 心的中報記錄，對準確的查找加害船、對確定原、被告主張的航 行水道、為案件的公正、及時、順利審結發(fā)揮了重要的決定性的 作用。本案原告起訴能夠證明春江?！陛喚褪羌雍Υ淖C據只有1996年11月25日約0700時原告漁民在岸上發(fā)現(xiàn)一艘自西向東 航行的大船和這條船航經的時間， 弁根據推算確認大船 春江?！?輪的始發(fā)港可能是天津港。 為了證明原告發(fā)現(xiàn)的是否確實，該輪是否進入養(yǎng)殖區(qū)，原告舉證了秘磯雷達觀測站的觀測資料

18、證明了 原告主張的成立。即0442至0800時，連續(xù)7次不間斷跟蹤觀測 96年11月25日南秘磯水道唯一的一艘商船目標是自西向東航 行的，經作圖證明該目標約 0700時進入了原告養(yǎng)殖區(qū)，這與漁 民在岸上發(fā)現(xiàn)這一目標的時間、航向、貨輪是一致的。但因海軍 觀測的特點是只觀測該目標的時間、方位、距離，不要求申報船 名，因此，該目標不能直接證明就是春江海”輪。因而出現(xiàn)了被告在答辯時，出示的 春江?！陛喌暮胶Ｈ罩居涊d的 GPS船位航 行的是老鐵山水道，弁非南秘磯水道，依次來否認原告的主張。 原告在沒有新的證據證明支持自己主張的情況下，很難推翻被告的主張。為了正確確認 春江?！陛喓叫兴?，法院先后調取了大 連港務監(jiān)督和煙臺港務監(jiān)督關于 春江海”輪航行老鐵山水道、成山頭水域的申報記錄。因為是中報記錄，船方是事前根據交通部 的規(guī)定進行的中報，所以中報的內容船方很清楚， 港務監(jiān)督記的 也很清楚，一目了然，大連港務監(jiān)督證明沒有春江?！陛喌闹袌笥涗?，而 春江?！陛喓叫械綗熍_港務監(jiān)督的成山頭報告區(qū)域，確 按照規(guī)定報告了自己的船位。 證明 春江?！陛喪侵乐袌蟮?。 春 江?！陛喓叫欣翔F山水道沒有中報， 就應該認定 春江?！?/p>