證券刑法的基本問(wèn)題

1、證券刑法的基本問(wèn)題【摘要】 證券刑法的補(bǔ)充特性、證券犯罪對(duì)象、證券犯罪行為以及證券刑法的完善是證券刑法的基本問(wèn)題?；谧C券刑法的補(bǔ)充性，嚴(yán)格主張證券犯罪對(duì)象、行為與證券法規(guī)之間的從屬關(guān)系，既是和諧的證券法律體系的要求，也是完善證券刑事法治的必由之路?！娟P(guān)鍵詞】證券刑法；犯罪對(duì)象；犯罪行為；補(bǔ)充性【正文】 證券刑法以恢復(fù)證券市場(chǎng)秩序?yàn)楦灸康模C券市場(chǎng)秩序和各證券市場(chǎng)主體法益（尤其是證券投資者利益的保護(hù)）是證券刑法法益，即證券刑罰的正當(dāng)性基礎(chǔ)。適當(dāng)范圍的證券刑法法益是證券刑法區(qū)別于傳統(tǒng)刑法的前提，過(guò)于泛化的證券刑法法益和證券刑法概念、規(guī)范不利于證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。證券刑法規(guī)制的完善應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)淖C

2、券刑事法益的基礎(chǔ)上，結(jié)合刑法的基本原理，充分考慮到證券市場(chǎng)秩序和投資者利益的刑法保護(hù)以及證券民事、行政、刑事法律概念、對(duì)象、行為一致性或從屬性等問(wèn)題。從這個(gè)意義上講，證券刑法的補(bǔ)充性也是證券投資者利益保護(hù)的宏觀層面。因此，證券刑法的補(bǔ)充特性、犯罪對(duì)象和規(guī)范抑或行為的從屬性既一脈相承，也大致架構(gòu)了證券刑法的框架，且以為證券刑法最為基礎(chǔ)的問(wèn)題。 一、證券刑法的補(bǔ)充性基于刑法的補(bǔ)充性，刑法是其他法律的保障法，證券刑法的概念應(yīng)當(dāng)盡可能和證券法規(guī)保持一致；證券刑法規(guī)范具有從屬性，亦該有證券法規(guī)的依據(jù)。第一，證券刑法是行政刑法抑或經(jīng)濟(jì)刑法的一個(gè)分支，是證券法規(guī)的補(bǔ)充法。如何下一個(gè)證券犯罪的定義，爭(zhēng)議還不少

3、。但是，其合理的內(nèi)核必然是刑法所規(guī)定的，嚴(yán)重侵犯證券法益的行為。證券法益，既包括證券管理秩序，也包括證券財(cái)產(chǎn)利益。區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)法益，證券財(cái)產(chǎn)基于證券對(duì)象而產(chǎn)生，受證券法規(guī)所保護(hù)。由于證券對(duì)象的確立尚且離不開(kāi)證券法規(guī)的規(guī)定，證券財(cái)產(chǎn)權(quán)益也有別于自然意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，需要證券法規(guī)的規(guī)定。因此，無(wú)論是證券管理秩序，還是證券財(cái)產(chǎn)法益，都以證券法規(guī)的保護(hù)為前提。由此而來(lái)，證券犯罪和其他經(jīng)濟(jì)犯罪一樣，都以經(jīng)濟(jì)法規(guī)的違反為前提，沒(méi)有相關(guān)法規(guī)的違反則沒(méi)有獨(dú)立研究證券犯罪抑或經(jīng)濟(jì)犯罪的必要性。離開(kāi)證券法規(guī)去談?wù)撟C券刑法規(guī)范、概念的獨(dú)立性，貌似引起了一些爭(zhēng)議，實(shí)際上違背了證券犯罪對(duì)證券法規(guī)的從屬性，實(shí)不足

4、取。第二，刑法價(jià)值的獨(dú)立判斷不排斥證券刑法的補(bǔ)充性。學(xué)界幾無(wú)反對(duì)刑法具有補(bǔ)充性的，但是有學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)其他法律法規(guī)的依附性提出反對(duì)：“刑法的補(bǔ)充性不等于刑法依附于其他法律法規(guī)，具有依附性；刑法的保障性也并不等于刑法從屬于其他法律法規(guī)，具有從屬性。刑法作為惟一規(guī)制犯罪與刑罰的部門(mén)法，具有獨(dú)立的規(guī)制對(duì)象和范圍，刑法對(duì)犯罪行為的設(shè)置必然處于相對(duì)于其他法律而言的特定宗旨，具有獨(dú)立的評(píng)價(jià)觀念和機(jī)制。在經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)范解釋中，務(wù)必注重對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)范進(jìn)行刑法價(jià)值上的獨(dú)立判斷，否則不僅可能背離刑法的特定目的，而且更易導(dǎo)致刑法獨(dú)立性的喪失。”1筆者以為，若是刑法價(jià)值的獨(dú)立判斷排斥經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)法規(guī)的補(bǔ)充性，那么

5、證券刑法自然也不具有對(duì)證券法規(guī)的補(bǔ)充性。但是，反對(duì)論存在以下不足：首先，反對(duì)論以為刑法作為一個(gè)部門(mén)法，具有獨(dú)立的規(guī)制對(duì)象和范圍，實(shí)則不準(zhǔn)確。傳統(tǒng)的法理學(xué)以法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的不同領(lǐng)域和不同方法來(lái)區(qū)分法的部門(mén)。2刑法并沒(méi)有獨(dú)立的某類社會(huì)關(guān)系作為它的調(diào)整對(duì)象，之所以成為獨(dú)立的法律部門(mén)就是因?yàn)樗且孕塘P制裁的方式對(duì)多方面的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的。3各部門(mén)法中，既存在著調(diào)整各類社會(huì)關(guān)系的刑法，也存在調(diào)整各類社會(huì)關(guān)系的綜合法律部門(mén)，如海洋法等。經(jīng)濟(jì)法也不是傳統(tǒng)意義上獨(dú)立的法律部門(mén)，既沒(méi)有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，甚至連獨(dú)立的調(diào)整方法也沒(méi)有，但是逐漸演化成當(dāng)代的一個(gè)法律部門(mén)。其次，刑法的獨(dú)立性并不排斥其和其他法律法規(guī)之間

6、的補(bǔ)充性。一方面，部門(mén)法的獨(dú)立性是相對(duì)的，例如，經(jīng)濟(jì)刑法、行政刑法與刑法之間具有包容關(guān)系，但是這并不影響其相對(duì)的獨(dú)立性。另一方面，刑法獨(dú)立的評(píng)價(jià)觀念和機(jī)制，無(wú)非圍繞著罪責(zé)刑的評(píng)價(jià)來(lái)展開(kāi)，罪責(zé)刑評(píng)價(jià)確實(shí)是刑法所獨(dú)有的問(wèn)題。但是，關(guān)乎罪責(zé)刑本質(zhì)的社會(huì)觀念卻是發(fā)展變化的，因此刑法所謂獨(dú)立的評(píng)價(jià)觀念和機(jī)制也不可能脫離變化的社會(huì)生活內(nèi)容。出入其罪，并不全在于刑法的規(guī)定，規(guī)定不變，隨社會(huì)觀念改變而罪刑殊異的也比比皆是。所以，刑法不僅和其他法律法規(guī)之間具有補(bǔ)充性，它和社會(huì)生活之間還具有一定的從屬性。但是，上述的從屬性并不影響刑法具有獨(dú)立的評(píng)價(jià)觀念和機(jī)制。再次，根據(jù)證券法規(guī)的松散程度，可以將國(guó)外的證券管理體制

7、和證券犯罪立法大體上分為三個(gè)類型：英國(guó)式、美國(guó)式和法典型。英國(guó)是世界上最早具有成型的證券市場(chǎng)的國(guó)家，但是直到1986年才通過(guò)金融服務(wù)法授權(quán)成立“金融服務(wù)監(jiān)管局”等機(jī)構(gòu)，政府較多地介入了證券市場(chǎng)監(jiān)管，初步改變了其在證券市場(chǎng)所奉行的“自由經(jīng)濟(jì)”。至今，英國(guó)的證券犯罪的規(guī)定仍然散見(jiàn)于不同的法律當(dāng)中。相對(duì)來(lái)說(shuō)，美國(guó)的證券管理法規(guī)，包括證券犯罪立法卻要集中得多，以證券法和證券交易法為主的聯(lián)邦證券法律強(qiáng)調(diào)了政府對(duì)證券的統(tǒng)一管理，以特別刑法與其他法律結(jié)合的方式來(lái)規(guī)定有關(guān)的證券犯罪。尚未有國(guó)家出臺(tái)完整的證券刑法典，即便像我國(guó)在刑法典中以專門(mén)的章節(jié)規(guī)定經(jīng)濟(jì)刑法的立法模式也不多見(jiàn)。為什么會(huì)這樣？其根本原因還在于金

8、融市場(chǎng)是最復(fù)雜的市場(chǎng)，巨大的金融利益，盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的金融關(guān)系，政治金融一體的國(guó)家形式，瞬息萬(wàn)變的金融情勢(shì)，其監(jiān)管難度不是統(tǒng)一的刑法典所能勝任的。為此，無(wú)論是松散的英國(guó)式還是相對(duì)集中的美國(guó)式，各國(guó)無(wú)一例外地采用附屬刑法模式來(lái)規(guī)定證券犯罪。附屬的證券刑法模式，在于能夠根據(jù)證券市場(chǎng)的情況及時(shí)修正散見(jiàn)于各證券法規(guī)中的罪狀和法定刑。經(jīng)濟(jì)犯罪抑或行政犯罪當(dāng)屬法定犯，證券刑法也是如此。根據(jù)法定犯的原理，證券犯罪對(duì)象也該產(chǎn)生于行政法規(guī)的證券范疇，證券犯罪行為的違法性應(yīng)該取得證券行政違法與證券刑事違法的統(tǒng)一。我國(guó)的證券市場(chǎng)或金融市場(chǎng)尚處于較低的層次，證券對(duì)象單一，證券違法行為也多限于發(fā)行欺詐、操縱價(jià)格、資本抽逃、虛

9、假陳述以及背信侵財(cái)?shù)刃袨轭愋?。雖則金融市場(chǎng)的總量或者說(shuō)融資能力已不可小覷，證券犯罪案件層出不窮，但是混業(yè)經(jīng)營(yíng)尚未實(shí)施，證券衍生品種尚不多見(jiàn)，國(guó)有股（法人股）一股獨(dú)大，股權(quán)結(jié)構(gòu)還不算復(fù)雜，實(shí)不算證券市場(chǎng)的高級(jí)階段。一旦混業(yè)經(jīng)營(yíng)得到實(shí)施，證券衍生品種豐富起來(lái)，金融寡頭出現(xiàn)，政治金融進(jìn)一步結(jié)合起來(lái)，國(guó)家金融市場(chǎng)和國(guó)際金融市場(chǎng)進(jìn)一步融合，市場(chǎng)容量將呈爆炸式增長(zhǎng)，證券違規(guī)行為也會(huì)更加復(fù)雜。此時(shí)，刑法獨(dú)立介入證券市場(chǎng)的能力和程度就更值得斟酌了。因此，僅憑初級(jí)階段的證券市場(chǎng)水平就以為，證券刑法可以擺脫證券法規(guī)的范疇，不僅其刑法觀念略過(guò)積極，實(shí)際上對(duì)證券市場(chǎng)復(fù)雜程度的考慮也有不足。綜上，作為一個(gè)法的部門(mén)，刑法

10、既不是以獨(dú)立的規(guī)制對(duì)象為基礎(chǔ)確立起來(lái)的部門(mén)法，它的獨(dú)立性也是相對(duì)的。經(jīng)濟(jì)刑法、證券刑法也有其獨(dú)立的評(píng)價(jià)觀念和機(jī)制，但是這并不妨礙其和其他法律法規(guī)之間具有補(bǔ)充性。具體說(shuō)來(lái)，經(jīng)濟(jì)刑法抑或證券刑法的概念應(yīng)當(dāng)從屬于相關(guān)的法律法規(guī)，經(jīng)濟(jì)犯罪抑或證券犯罪行為的違法性判斷也需要找到相關(guān)的法律法規(guī)依據(jù)，這也是罪刑法定和謙抑原則的要求。二、證券犯罪對(duì)象通說(shuō)以為，廣義的證券犯罪是指圍繞著各種有價(jià)證券而進(jìn)行的詐騙、偽造、侵占等違法犯罪行為。狹義的證券犯罪僅指圍繞著股票、債券發(fā)行及交易過(guò)程中的違法犯罪行為，是各國(guó)的證券法或證券交易法中所明文規(guī)定的犯罪行為。4很顯然，廣義的證券犯罪對(duì)象指有價(jià)證券，狹義的證券犯罪對(duì)象主要

11、是股票、債券，或者根據(jù)各國(guó)證券法規(guī)來(lái)確定。有價(jià)證券，有廣義和狹義之分。廣義有價(jià)證券，包括商品證券、貨幣證券和資本證券；狹義有價(jià)證券僅指資本證券。商品證券，也稱財(cái)物證券，指證明持券人有商品所有權(quán)或使用權(quán)的憑證，包括貨運(yùn)單、提貨單、倉(cāng)庫(kù)棧單等；資本證券，指由金融投資或與金融投資有直接聯(lián)系的活動(dòng)而產(chǎn)生的證券，持有人有一定收入請(qǐng)求權(quán)，主要指股票、債券及其衍生品種如金融期貨、可轉(zhuǎn)換證券等；貨幣證券，指本身能使持券人或第三者取得貨幣索取權(quán)的有價(jià)證券，主要指銀行券、匯票、本票、支票等。金融法意義上的有價(jià)證券1，指具有一定價(jià)格，并代表某種所有權(quán)或債權(quán)的憑證。其外延，包括國(guó)庫(kù)券、債券、股票、提單、倉(cāng)單、匯票、支

12、票、本票等，指具有一定價(jià)格和代表某種所有權(quán)或債權(quán)的憑證。因此，金融法意義上的有價(jià)證券，取其資金融通的本質(zhì)，包括資本證券和貨幣證券，是中義上的有價(jià)證券。我國(guó)刑法標(biāo)明為有價(jià)證券犯罪的，包括第178條的偽造、變?cè)靽?guó)家有價(jià)證券罪和第197條的有價(jià)證券詐騙罪。雖則該兩罪名一為“國(guó)家有價(jià)證券”，一為“有價(jià)證券”，其名稱并不統(tǒng)一，但是都指國(guó)庫(kù)券等國(guó)家發(fā)行的金融證券，并不包括股票和公司（企業(yè)）債券。比較刑法和金融法意義上的有價(jià)證券立法，刑法上的有價(jià)證券立法既缺分類標(biāo)準(zhǔn)，又無(wú)分類邏輯，甚至隨意地將利用“國(guó)家發(fā)行的有價(jià)證券”進(jìn)行詐騙的犯罪行為冠以有價(jià)證券詐騙之名。置利用股票、公司（企業(yè)）債券的詐騙犯罪于不顧且不說(shuō)

13、，更有名不副實(shí)的弊端。最為關(guān)鍵的是，刑法意義上的有價(jià)證券已全無(wú)概括證券犯罪對(duì)象的可能，證券犯罪對(duì)象有待查究。從證券刑法對(duì)證券法規(guī)的補(bǔ)充性來(lái)看，應(yīng)當(dāng)在證券法規(guī)所確立的范圍之內(nèi)確定證券犯罪的對(duì)象。廣義的證券法，指調(diào)整證券發(fā)行、交易和證券監(jiān)管關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，既包括證券法典，也包括有關(guān)證券行政法規(guī)、行政規(guī)章、地方性法規(guī)以及證券交易所、證券同業(yè)公會(huì)制定的自律性規(guī)范等。5證券法第2條間接地將證券對(duì)象規(guī)定為股票、公司債券、上市交易的政府債券和證券投資基金份額、國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券，證券衍生品種需要由國(guó)務(wù)院另行制定管理辦法。由此看來(lái)，通常意義上的證券，或者說(shuō)最狹義的證券僅指股票和債券，即股權(quán)證券和債

14、權(quán)證券。但是，上市交易的政府債券和證券投資基金份額、證券衍生品種以及國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券亦屬?gòu)V義的證券。廣義的證券是證券犯罪對(duì)象的基礎(chǔ)。再行考究金融法的證券規(guī)定，有價(jià)證券和證券實(shí)際上是一種交叉關(guān)系。結(jié)合票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定，有價(jià)證券中的貨幣證券，如匯票、本票、支票、期票和車票等，雖則不完全屬于狹義的票據(jù)，也大抵屬于票據(jù)范疇。有價(jià)證券中的貨物證券則與證券法意義上的證券無(wú)關(guān)。與證券法意義上的證券范疇最為接近的當(dāng)屬有價(jià)證券中的資本證券。研究到此，既不能簡(jiǎn)單地以為證券就是資本證券，也不能因此就認(rèn)為證券犯罪的對(duì)象就是資本證券。具體說(shuō)來(lái)：第一，刑法意義上的有價(jià)證券，既不是證券法意義上的證券，也不屬資本證券

15、的范疇，不宜將有價(jià)證券作為證券犯罪的對(duì)象。第二，根據(jù)國(guó)務(wù)院證券委員會(huì)1997年頒布的證券投資基金管理暫行辦法第2條規(guī)定，證券投資基金，是一種利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的集合證券投資方式，即通過(guò)發(fā)行基金單位，集中投資者的資金，由基金托管人托管，由基金管理人管理和運(yùn)用資金，從事股票、債券等金融工具投資。結(jié)合證券法的第2 條的規(guī)定，證券投資基金的金融投資屬性和證券特性都是很明顯的，也可以歸屬于資本證券范疇。第三，由于期貨，或者說(shuō)期貨合約，不論是商品期貨還是金融期貨，都可以基于期權(quán)和期貨指數(shù)而證券化。因此，證券交易的衍生產(chǎn)品本可以包括期貨交易、期權(quán)交易的。但是，證券法第42條規(guī)定，證券交易以現(xiàn)貨和國(guó)務(wù)院規(guī)定的

16、其他方式進(jìn)行交易。因此證券交易基本上排除了期貨、期權(quán)的交易方式。隨著期貨交易管理暫行條例（2007年3月修改為期貨交易管理?xiàng)l例）等期貨行政法規(guī)的出臺(tái)以及各期貨交易所的建立，獨(dú)立的期貨秩序已然形成。加上刑法對(duì)證券和期貨也采取了分立的立法模式，相對(duì)獨(dú)立的期貨法益已經(jīng)形成。所以，就現(xiàn)行的立法而言，期貨已成為獨(dú)立的期貨犯罪對(duì)象了，有別于現(xiàn)行的證券犯罪對(duì)象。 然而，筆者以為期貨也該納入證券范疇，進(jìn)而成為證券刑法所保護(hù)的對(duì)象。首先，從金融市場(chǎng)的實(shí)際情況來(lái)看，證券和期貨都是由證監(jiān)會(huì)統(tǒng)一監(jiān)管。其次，證券法第2 條和第42 條都以國(guó)務(wù)院規(guī)定的方式為期貨的證券化留有余地，期貨發(fā)行、交易秩序和財(cái)產(chǎn)法益的監(jiān)管與相應(yīng)的

17、證券監(jiān)管并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。再者，從充分保護(hù)期貨投資者權(quán)益的角度來(lái)看，期貨證券化有助于讓期貨法益得到相對(duì)成熟的證券監(jiān)管制度的保護(hù)。最后，對(duì)比國(guó)外的情況，不止是股票期權(quán)，證券指數(shù)期權(quán)和期貨也可以獲得證券交易許可，其他的期貨類型也有望進(jìn)一步作為證券衍生品種出現(xiàn)在證券交易市場(chǎng)6。因此，從立法的經(jīng)濟(jì)和司法的節(jié)約來(lái)看，獨(dú)立的期貨、期指、期權(quán)刑事法益尚無(wú)必要。第四，金融市場(chǎng)上的衍生投資，例如利率期權(quán)、利率期貨、股票指數(shù)期權(quán)、股票指數(shù)期貨、外匯期權(quán)、貨幣利率期貨、貨幣利率期權(quán)等，其資本屬性較為明顯，鑒于我國(guó)分離證券期貨的立法，上述衍生投資的證券特征尚且有限。不過(guò)，隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展，不僅證券的衍生品種如金融期

18、貨、可轉(zhuǎn)換證券等可以證券化，在期貨證券化之后，其他期指、期權(quán)的證券化，并受證券刑法規(guī)制也就水到渠成了。至此，筆者認(rèn)為，從證券法意義上講，證券僅指證券法第2 條所規(guī)定的股票、債券、證券投資基金份額以及證券衍生品種。從金融法來(lái)看，各類期貨、期指、期權(quán)及其衍生品種也可以證券化?；谧C券刑法的補(bǔ)充性，相應(yīng)的證券犯罪對(duì)象也可以從金融法和證券法兩個(gè)層面來(lái)產(chǎn)生。從現(xiàn)行的證券刑法規(guī)定來(lái)看，其犯罪對(duì)象僅限于資本證券，但是考慮到金融概念的動(dòng)態(tài)性，尤其是國(guó)務(wù)院還可以依法認(rèn)定其他一些類型的證券適用證券法，資本證券和金融法意義上的證券概念不盡一致，因此也不宜將證券犯罪對(duì)象確定為資本證券。金融法上的證券范疇于證券刑法立法

19、具有重要的意義。三、證券犯罪行為雖則我們還不能就此給定一個(gè)證券犯罪抑或證券犯罪行為的定義，但是此前的研究已經(jīng)取得一些共識(shí)，證券犯罪行為從形式上應(yīng)該是違反證券管理法規(guī)的行為；從實(shí)質(zhì)上還應(yīng)該嚴(yán)重地侵犯了證券法益。7 定義證券犯罪行為時(shí)，還應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分證券業(yè)相關(guān)的犯罪行為與證券犯罪行為。與證券業(yè)有關(guān)的犯罪行為，如挪用公款炒股的行為、在證券發(fā)行、交易中的行賄、受賄、貪污行為等，雖然發(fā)生于證券市場(chǎng)，但是其行為對(duì)象并不是直接指向證券本身，所侵犯的也不是證券法益。因此，不能被認(rèn)定為證券犯罪行為。實(shí)踐中，認(rèn)定證券犯罪行為的依據(jù)不僅在于刑法條文的規(guī)定，有關(guān)的具體形態(tài)還可見(jiàn)之于有關(guān)的證券法規(guī)，這也是證券刑法的補(bǔ)充

20、性所決定的。因此，研究證券犯罪行為，也該從證券法規(guī)入手。（一）證券法規(guī)宣示犯罪的性質(zhì)2005年10月27日修訂之前的公司法和證券法，有不少條文在規(guī)定了有關(guān)證券行為的行政責(zé)任之后，附加一句“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。從立法本意來(lái)說(shuō)，立法者傾向于追究有關(guān)行為刑事責(zé)任的態(tài)度非常明顯。很多學(xué)者認(rèn)為，上述附加了罪責(zé)規(guī)定的證券行政法律規(guī)范，要是不能落實(shí)到刑法中去，則構(gòu)成證券法與刑法的沖突或者脫節(jié)。8個(gè)別學(xué)者還以為，附加于上述證券法規(guī)之后的語(yǔ)言既可以增加犯罪的客觀方面，也可以增加犯罪的主觀方面，甚至于證券法上述類型的規(guī)定提出了新的證券犯罪概念，是對(duì)刑法的發(fā)展。9首先，從制定機(jī)關(guān)來(lái)看，證券法是全國(guó)人大常

21、委會(huì)制定的，刑法是全國(guó)人民代表大會(huì)制定的?？紤]到全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)制定刑法修正案，在不同刑法的基本原則相抵觸前提下，在證券法、公司法中制定部分證券犯罪條文本也無(wú)可厚非。實(shí)際上，英國(guó)式犯罪立法就是散見(jiàn)于各法律中的。因此，全國(guó)人大常委會(huì)制定的非刑法法律也是可以規(guī)定部分罪刑條款的。從刑法的淵源來(lái)看，這類條款本可以形成附屬刑法規(guī)范。若是行政法規(guī)，從現(xiàn)有的立法權(quán)限劃分來(lái)看，還不能附屬該類的刑法規(guī)范，僅能具體規(guī)定有關(guān)的證券概念和行為，并成其為刑法規(guī)范的部分內(nèi)容。其次，從文義來(lái)看，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，其含義不甚明白：第一，可能指該條文所規(guī)定的行政違法行為，只要情節(jié)嚴(yán)重到一定程度，就可以構(gòu)成犯罪

22、，并因此需要追究刑事責(zé)任；第二，也可能指該條文所規(guī)定的行政違法行為并不因此就能構(gòu)成犯罪，還需要刑法的確認(rèn)。第一種理解正是前文所提到的證券法規(guī)與刑法相沖突或脫節(jié)等觀點(diǎn)的基礎(chǔ)，而第二種理解是通說(shuō)的觀點(diǎn)。筆者以為，前述以“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”收尾的證券法律條文，起碼缺少法定刑的規(guī)定，還不能形成一個(gè)完整的罪刑規(guī)范，只是表明立法傾向的宣示性規(guī)定。亦如前文所言，證券法抑或公司法本可以附屬部分刑法規(guī)范，但是上述犯罪宣示尚不是完整的罪刑規(guī)范。因此該類犯罪宣示的多余性也是顯而易見(jiàn)的。大概金融法部門(mén)也意識(shí)到了這一點(diǎn)，新公司法和證券法只用其第231條和第216條規(guī)定“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事

23、責(zé)任”，進(jìn)行了集體宣示。從表明立法傾向而言，還是有意義的。（二）證券犯罪行為的依附性基于上述證券犯罪對(duì)象分析，現(xiàn)有的證券犯罪體現(xiàn)為刑法第3章第3、4節(jié)的7個(gè)條文，計(jì)8個(gè)罪名，分別是刑法第160條的欺詐發(fā)行股票、債券罪、第161條的違規(guī)信息披露、不披露重要信息罪、第178 條的偽造、變?cè)旃善薄⒐酒髽I(yè)債券罪、第179條的擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪、第180條的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪、第181條的編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪和誘騙投資者買(mǎi)賣(mài)證券、期貨合約罪、第182 條的操縱證券、期貨市場(chǎng)罪。上述犯罪，分屬于證券發(fā)行、交易和監(jiān)管各環(huán)節(jié)，都直接侵犯證券法益，可以被認(rèn)定為證券犯罪。鑒于證券

24、刑法對(duì)證券法規(guī)的補(bǔ)充性，證券犯罪行為的具體形態(tài)見(jiàn)之于證券法規(guī)的具體規(guī)定，證券犯罪行為的刑事違法性也以違反證券法規(guī)為前提，此所謂證券犯罪行為的依附性。以刑法第161條的違規(guī)披露、不披露重要信息罪為例：違規(guī)披露、不披露重要信息的犯罪行為，指依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)向股東和社會(huì)公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，或者對(duì)依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。對(duì)照證券法第193條，該條所規(guī)定的違規(guī)披露方式還包括誤導(dǎo)性陳述，較前者為廣；在信息對(duì)象方面，違規(guī)披露、不披露重要信息罪也將其限于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和其他重要信息，而后者依據(jù)該條“

25、未按照規(guī)定披露信息”的規(guī)定，其信息對(duì)象顯然更為寬泛。因此，違規(guī)披露、不披露重要信息罪的對(duì)象和行為都具有相應(yīng)的證券法規(guī)依據(jù)，該刑法規(guī)范與相應(yīng)證券法規(guī)之間的依附關(guān)系也是顯而易見(jiàn)的了?？偟膩?lái)說(shuō)，證券犯罪行為總是對(duì)應(yīng)于一定的證券違法行為，證券違法行為的對(duì)象和都能包容證券犯罪行為。個(gè)別的證券犯罪，如內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，其行為對(duì)象和方式和證券法第202條所規(guī)定的行為形態(tài)完全相同，這也是有的。從邏輯上說(shuō)，重合的情形也不違背證券法規(guī)包容證券刑法的法律關(guān)系。四、結(jié)語(yǔ)：證券刑法的完善基于證券刑法的補(bǔ)充性，相繼確定了證券犯罪對(duì)象和證券行為之后，證券犯罪抑或證券刑法的輪廓大抵也明確了。然而，證券刑法的完善絕不是一蹴而就的，上述的問(wèn)題即便在理，也還只是證券刑法發(fā)展征程的第一步。首先，證券市場(chǎng)與公司制度、股權(quán)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。而我國(guó)的公司治理水平和我們的金融市場(chǎng)大抵相似，都處在較低的層次上。證券市場(chǎng)是證券刑法的根本所在，不僅決定著證券刑法的對(duì)象范疇，也決定了證券行為方式。一個(gè)亟待培育，或者說(shuō)突飛猛進(jìn)的證券市場(chǎng)，其刑法規(guī)制一時(shí)之間難以成型也在情理之間。這既是各國(guó)證券刑