二手債權人能否主張適用原債權合同中的協(xié)議管轄條款.

1、二手債權人能否主張適用原債權合同中的協(xié)議管轄條款?【案情摘要】19981998 年，中國有色金屬進出口河南公司與鑫泉貿(mào)易（私人）有限公司簽訂合同， 約定鑫泉公司供給河南公司氧化鋁，河南公司供給鑫泉公司鋁袋，總貨值均約500500 萬美元。該合同第 5 5 條約定： 仲裁：FTACFTAC 中國” 19991999 年，鑫泉公司又與遼寧渤海有色進出口有限 公司（以下簡稱遼寧公司）簽訂債權轉讓協(xié)議書”，約定：鑫泉公司與河南公司在合同項下的權利全部轉讓給遼寧公司，用以清償鑫泉公司欠遼寧公司的債務等。同日，鑫泉公司擬函將上述 債權轉讓協(xié)議書”通知河南公司。 后遼寧公司依據(jù)債權轉讓協(xié)議書向河南省高級人民

2、 法院起訴，請求判令河南公司按債權轉讓協(xié)議的數(shù)額償還債務。河南公司以雙方爭議應依合同約定的仲裁條款解決為由提出管轄權異議?！九袥Q要旨】河南高院審理后駁回了河南公司的管轄權異議。河南公司不服，提起上訴。最高人民法院審理后作出裁定：本案中鑫泉公司與遼寧公司簽訂債權轉讓協(xié)議并書面通知了河南公司，因該債權是基于原合同產(chǎn)生的，且需依附于原合同實現(xiàn)。遼寧公司接受債權轉讓協(xié)議，其中應包括解決爭議的條款。而依據(jù)鑫泉公司與河南公司所簽訂的合同的約定，雙方解決權利義務爭議要通過仲裁裁決，因此，遼氣公司要實現(xiàn)其受讓的權利，亦需要通過仲裁解決。故本案應依據(jù)仲裁條款的約定，通過約定的仲裁機構裁決，人民法院不應受理?！?

3、【法理解析】這個案例涉及的法律問題，是債權轉讓后原債權人與債務人之間的管轄協(xié)議是否受債 權債務關系移轉的影響， 在債權受讓人與債務人之間是否仍然有效。債權轉讓后，受讓人繼受債權人的地位，取得債權及其從權利，債務人保持法律地位不變，仍得以對原債權人的抗 辯事由對抗債權受讓人。 此是債權轉讓制度的一般原則。各國民事法律對此多有規(guī)定。但是,原債權人與債務人訂有管轄協(xié)議的，該管轄協(xié)議是否適用于新債權人與債務人該民事合同引起的糾紛，各國民事法律并無明確規(guī)定。這就需要從債權轉讓制度的一般原理、民事法律的現(xiàn)行規(guī)定予以合理解釋。 管轄協(xié)議類似于民法上的合同，其相對性如何，是否獨立于民事合同，是本文將要解決的問

4、題。一、債權轉讓的效力及其法律依據(jù)債權轉讓的效力，按其對當事人約束的范圍，分為內部效力和外部效力。債權轉讓，在讓與人（原債權人）和受讓人（新債權人）之間的效力，稱為內部效力，主要表現(xiàn)為讓與 人脫離與債務人之間的債權債務關系，受讓人取得債權人的地位， 有權要求債務人向自己履行義務。至于轉讓的權利范圍，則既包括主權利，也包括從權利。我國合同法第8181條規(guī)定：債權轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自 身的除外?！彼^從權利，應當包括擔保權、利息債權、違約金債權、損害賠償請求權和優(yōu) 先權等。債權轉讓在讓與人和債務人之間的效力，以及受讓人和債務人之間的效力稱為外部效 力，

5、該種效力主要表現(xiàn)為債務人抗辯權和抵銷權的保持方面。我國合同法第 8282 條規(guī)定：債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。第 8383 條規(guī)定：債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉 讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷?！庇缮鲜龇梢?guī)定，我們可以得出一個重要的結論：債權轉讓后，債的同一性保持不變。 債權轉讓是近現(xiàn)代民法確立的一種法律制度。按照古典契約理論，合同僅存于締約當事人之間，僅在合同當事人間有其效力，第三人不得主張合同所生權利，合同當事人也不得對第三人主張其權利，第三人更不因他人的合同而負擔義務。6早期的羅馬

6、法就認為，債是連結債權人和債務人之間的法鎖，變更任何一方都會使債失去同一性。但是，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，債權作為財產(chǎn)權，具有利用價值，從而被作為交易的客體，逐漸突破了債權債務關系相 對性的限制。以往局限于個人相互內部關系的債權，逐漸脫離其主體，成為客觀、獨立的權利，成為資本的體現(xiàn)和交易的客體。8債權轉讓制度（或者說債的移轉）的確定，突破了債權債務關系的相對性，使債權債務關系的同一性有了重新的含義。民法確立的債權轉讓制度，是債權在不改變內容，僅改變一方主體即債權人的情況下 進行的權利讓與。在民法，具有財產(chǎn)價值的，一般均可以成為交易客體或法律交易的對象。 債權作為一種給付請求權，因其本身具有財產(chǎn)價值

7、，原則上允許債權在不失其同一性的情況 下，同其他財產(chǎn)一樣進行轉讓。債權轉讓后，原債權人退出債權債務關系，受讓人作為新的債權人繼受了原債權人的地位，債務人的地位沒有變化，只不過其相對人發(fā)生了變更而已。 因此，債權轉讓實質上是債權債務關系的一方主體的變更，即債權人發(fā)生變更， 而債務人不發(fā)生變更，但是債權債務的內容和原因并未發(fā)生變更，即債權仍保持其同一性。9因債權的內容未發(fā)生變更，原則上不影響債務人的利益，特別是在債權債務的內容為金錢給付的情況 下，債權轉讓對于債務人之利益更無任何影響。二、管轄協(xié)議依附于債權債務關系合同當事人在糾紛發(fā)生之前或發(fā)生之后，有權以書面的形式約定管轄的法院，由此形成的合意，

8、即所謂管轄協(xié)議這種協(xié)議是合同當事人為追求訴訟上的效果而簽訂的合同，是一種訴訟契約，類似于民法上的合同，兼具民法和訴訟法的性質。10既然可以視為民法上的合同，管轄協(xié)議與其服務的債權債務關系是何關系？管轄協(xié)議系為解決債權債務關系所引起的糾紛而產(chǎn)生、存在，其指向的對象是債權債務關系所引起的糾紛，或者說是債權債務關系本身，就債權而言，管轄協(xié)議指向債權債務的 內容。管轄協(xié)議是追求訴訟上的效果為目的的訴訟契約，其所確立的訴訟法律關系，并不因債的主體發(fā)生改變而有所變化，而是隨著債權債務關系的移轉而移轉的。因此， 管轄協(xié)議條 款因債權債務關系而產(chǎn)生， 為債權債務關系而存在， 隨債權債務關系而移轉， 具有依附于

9、債 權債務關系的特性。三、管轄協(xié)議不具有契約意義上的相對性契約是當事人之間的合意，第三人未參加，自不能對其產(chǎn)生任何影響。這是自羅馬法 以來為各國民法予以承繼的原則，即契約的相對性原則。這一原則是古典契約法體系構建的第一塊基石，其基本含義是：非契約當事人不得請求契約權利，亦不必承擔契約義務。管轄協(xié)議，盡管類似于民法上的合同，但是，它畢竟與民法上的合同不同。首先，它以訴訟 法上的效果為目的，屬于一種訴訟契約。 該訴訟契約以解決實體契約引起的糾紛為產(chǎn)生和存 在的前提。在此意義上，該訴訟契約并不是獨立地確立了締約雙方當事人之間的權利義務。 其次，管轄協(xié)議所確立的權利義務，不是實體法上的權利義務，而是訴

10、訟法上的權利義務， 即協(xié)議的當事人有權在約定管轄地法院發(fā)起訴訟，且只能在約定管轄地法院發(fā)起訴訟。并且，這種訴訟并不是發(fā)生于管轄協(xié)議當事人之間的任何糾紛，而只限于實體契約所引起的糾紛。因此，管轄協(xié)議依附于實體契約，當事人以此確立各自的訴訟權利和訴訟義務。因依附于債權債務關系，管轄協(xié)議自生效之日起，即脫離了產(chǎn)生它的締約當事人，從 而獨立于具體的債的主體。換句話說，管轄協(xié)議只依附于其締結人成立的民事合同所確立的 法律關系，而不是締結人本身。 這樣，管轄協(xié)議對任何進入其指向的債權債務關系的人均有 其約束力，其約束力并不局限于原始的締約當事人。在此意義上，可以說，管轄協(xié)議從一開始就不具有契約意義上的相對性。四、結論綜上，債權轉讓后，只是債權債務的主體發(fā)生了變更，債權債務的內容和原因并未改變，原債權人與債務人之間的管轄協(xié)議條款， 如未經(jīng)雙方合意撤銷或變更， 則不因債權的移 轉而受有影響，仍然適用于債權受讓人與債務人之間產(chǎn)生的債權債務糾紛。最高院在篇首引用案例中所做判決是正確的。20012001 年 0404 月 2323 日，最高院曾在頒行的關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成