加拿大對高校學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)識

1、加拿大對高校學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)識根據(jù)美國的一項(xiàng)研究表明， 在大多數(shù)的大學(xué)里大學(xué)生學(xué)術(shù) 不端行為已經(jīng)變得司空見慣越來越多的人參與其中。 加拿大高校 也已經(jīng)開始把學(xué)術(shù)不端行為視為一個很有潛力的關(guān)注領(lǐng)域， 認(rèn)為 加拿大高等教育要借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，有許多要向美國的同行學(xué) 習(xí)。在本文中，我們從定義學(xué)術(shù)誠信開始，認(rèn)為加拿大教育機(jī)構(gòu) 必須重視和維護(hù)這一根本的價值觀。 我們還討論了學(xué)術(shù)不端行為 在美國的學(xué)院和大學(xué)已經(jīng)發(fā)生發(fā)現(xiàn)的程度， 回顧了與學(xué)術(shù)不端行 為有關(guān)的各種各樣的個人因素和制度因素。 根據(jù)這些因素， 我們 建議各高校采取一些相應(yīng)的措施促進(jìn)校園的學(xué)術(shù)誠信并呼吁加 拿大的教育機(jī)構(gòu)對大學(xué)生的學(xué)術(shù)不端行為作進(jìn)一步

2、的研究。一、學(xué)術(shù)誠信和高等教育的目標(biāo)“學(xué)術(shù)欺詐( academicdishonest )”和“學(xué)術(shù)不端行為 ( academicmisconduct )”這兩個詞在提到有關(guān)大學(xué)生在完成他 們的學(xué)業(yè)過程中的一些不道德行為時經(jīng)?？梢曰Q使用。在 UniversityAffairs 的一篇文章中， Mullens (2000)把學(xué)術(shù)欺 詐定義為：一個學(xué)生從他人那里不勞而獲得到的好處。 它包括下列幾種 情況：花錢買一篇論文，剽竊段落或者整篇文章；替考；偷看他 人的答案；考試時夾帶小抄；編造參考書目；捏造實(shí)驗(yàn)結(jié)果；當(dāng) 教授要求一個人完成一項(xiàng)工作任務(wù)時卻由兩人合作完成； 或者以 一個虛假借口要求延長最后期

3、限。學(xué)術(shù)不端行為也包括偽造或者改寫大學(xué)檔案材料 (如：學(xué)生 成績單)，給其他學(xué)生寫論文，藏匿或損壞圖書館資源。然而，學(xué)術(shù)誠信不僅意味著不作弊，而是“一個承諾，即使 面對困難，也要承諾五種最基本的價值觀：誠實(shí)、信任、公平、 尊重、責(zé)任”( TheFundamentalValuesofAcademicIntegrity ， 1999, p4)。這樣的價值觀應(yīng)該是對追求所有學(xué)業(yè)的支撐，必須 發(fā)揚(yáng)光大。一些人強(qiáng)調(diào)說， 除了鼓勵和實(shí)踐誠信、 教育也應(yīng)關(guān)注個性的 發(fā)展和培養(yǎng)公民的行為規(guī)范。 根據(jù)Lickona( 1991)的觀點(diǎn)，“自 柏拉圖以來的啟蒙社會，為發(fā)展個性，才智，也為培養(yǎng)禮儀 和文化修養(yǎng)，為發(fā)

4、揚(yáng)美德也為獲取知識而進(jìn)行教育”( p.6 )。 Licko na (1991)引用西奧多羅斯福的話說，“只開發(fā)一個人 的心智，而不對其進(jìn)行道德上的教育會對社會造成威脅” (p.3)。同樣，回到我們的根本上來：美國 Kellogg 委員會( 1999) 的報告認(rèn)為美國成為學(xué)習(xí)型社會對經(jīng)濟(jì)繁榮和形成良好社會風(fēng) 氣是很有必要的。 此外委員會認(rèn)為高等教育在創(chuàng)造學(xué)習(xí)型社會中 起重要作用，其中包括培養(yǎng)公民的行為規(guī)范。最近，在加拿大也發(fā)出同樣的呼聲。在環(huán)球郵報的一篇 文章中，弗雷澤( 2005)通過 GeorgeFallis 提交的關(guān)于安大略 省中學(xué)后教育的報告認(rèn)為， 評價一所大學(xué)有些方面應(yīng)該是通過他 們是

5、否“服務(wù)社會， 評論社會， 關(guān)心和提供公眾所需知識為學(xué)生 成為公民做好準(zhǔn)備”（ p.9 ）。 但不幸的是，在以下部分的詳述中，過去 50 年來的研究說 明大多數(shù)美國的大學(xué)和學(xué)院在促進(jìn)誠信和培養(yǎng)個性方面存在問 題。美國的研究成果顯示許多學(xué)生在其完成學(xué)業(yè)的過程中都曾有 過某種形式的學(xué)術(shù)不端行為而教育機(jī)構(gòu)和教師對此也很少作為。 不清楚的是，多大程度上同樣的情況也存在于加拿大。二、從事學(xué)術(shù)不端行為的比率 據(jù)稱，在美國一直存在學(xué)術(shù)不端行為。 在描述與高等教育有 關(guān)的“文字”中它一直被形容為“普遍存在的”（ Pincus&Schmelkin ，2003），像“流行病一樣的”是一個“長 期問題” （

6、Davis ，Grover ，Becker ，&McGregor，1992，p.16 ）， 是“當(dāng)今教育的主要問題之一”（ Singhal ，1982，p.775 ）。這 樣的結(jié)論主要是根據(jù)美國的一些高校 （私立和公立） 對大學(xué)生的 研究，利用了各種不同的數(shù)據(jù)采集技術(shù)（如自我陳述調(diào)查，深度 訪談，各種試驗(yàn)），涉及不同數(shù)量的人群（例如，從少于 100 名 學(xué)生的一個單獨(dú)的院系到有成千上萬名學(xué)生的大校區(qū)）。雖然方法不同， 但是這些研究一致發(fā)現(xiàn)大部分大學(xué)生在完成 學(xué)業(yè)過程中有過某種類型的學(xué)術(shù)不端行為。 例如，在 Bower 的產(chǎn) 生重大影響的多校區(qū)研究中（ 1964）涉及了美國 99 所校園

7、超過 5000多名學(xué)生，四分之三的學(xué)生自述至少參與過13 種疑似的學(xué)術(shù)作弊行為的一項(xiàng)， 39%的學(xué)生自述有過“嚴(yán)重的考試作弊” （例 如，在考試中抄襲他人、 考試時夾帶小抄， 幫助別人作弊） ，65% 的大學(xué)生自述有過“嚴(yán)重的書面欺詐行為” (如剽竊， 編造參考 書目，上交別人寫的作業(yè)，抄錄他人資料而沒有注明出處)。在一項(xiàng)19901991年類似情況的研究中，涉及了美國31個 中、小型院校包括了超過 6000 名大學(xué)生的調(diào)查。McCabeandTrevino (1993)在此研究中發(fā)現(xiàn)，多達(dá)三分之二的學(xué) 生自述在 14 種疑似作弊行為中至少參與過一項(xiàng)，20%的學(xué)生填報了 5 項(xiàng)或更多這樣的行為。

8、在此項(xiàng)研究中，64%的學(xué)生被發(fā)現(xiàn)有過嚴(yán)重的考試作弊行為和 66%的學(xué)生有過嚴(yán)重的書面作弊行為。對單個、較小的院系的研究也報告了很高比例的學(xué)術(shù)不端行 為。例如， Hetherington 和 Feldman (1964 年)為美國一所州 立大學(xué) 78 名心理學(xué)學(xué)生采用了一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，給予他們在實(shí)際 課程考試中作弊的多種機(jī)會。超過一半(59%)的學(xué)生表現(xiàn)出有某種形式的作弊， 絕大多數(shù)(87%)的人被觀測到作弊多次。 Payne 和Nantz( 1994)在一所中等大小的美國州立大學(xué)對22名商學(xué)院的學(xué)生用深入訪談法調(diào)查了考試作弊的行為。 19名(或 86%) 學(xué)生承認(rèn)他們在大學(xué)的學(xué)習(xí)生活中存在作弊行

9、為。 最后， Singhal(1982)調(diào)查了美國的州立大學(xué)的 364名工程專業(yè)學(xué)生， 56%的 學(xué)生說他們曾有過作弊行為。特別令人震驚的是， 盡管學(xué)生認(rèn)識到發(fā)生這種行為是不道德 的，但為什么發(fā)生的比例有這麼高。根據(jù)Bower的研究，80%的學(xué)生認(rèn)同或強(qiáng)烈認(rèn)同： “大學(xué)生從道義上講不應(yīng)該作弊”； “在 任何情況下作弊都是不正當(dāng)?shù)摹?；“作弊直接與教育目標(biāo)相違背”（ 1966，p.21 ）。同樣， Singhal （1982）發(fā)現(xiàn)，超過 85% 的學(xué)生認(rèn)同“舞弊是錯誤的， 不誠實(shí)，或者不道德的”這一觀點(diǎn)， 58%的學(xué)生說他們感到“作弊后內(nèi)疚”。（ p.776 ）三、為什么會發(fā)生學(xué)術(shù)不端行為如果學(xué)生

10、知道作弊是錯誤的并感到內(nèi)疚， 為什么會有這么多 的學(xué)生這么做？許多個人因素和制度因素被發(fā)現(xiàn)同學(xué)術(shù)不端行 為的發(fā)生有關(guān)并對此提供可能的解釋。 這些因素的指出也對預(yù)防 學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生，鼓勵學(xué)術(shù)誠信有所幫助。四、個人因素許多研究（ e.g. ， Aronson&Mettee ， 1968； Bowers，1964； Davis ，Grover ，Becker ，&McGregor，1992；Davis&Ludvigson ， 1995；Eisenberger&Shank ， 1985； Hainesetal.1986 ； Hetherington&Feld

11、man ，1964；Johnson&Gormly， 1971； McCabe&Trevino，1993，1997；McCabe，Trevino ，&Butterfield ， 1999，2001；Smith ，Ryan，&Diggins ，1972；Steininger ，Johnson， &Kirts , 1964; Ward, 1987） 直要努力找出與學(xué)生作弊有關(guān)的 個人因素，發(fā)現(xiàn)許多因素是很重要的。發(fā)現(xiàn)與學(xué)生作弊率較低相關(guān)的個人因素包括（ 1）個人屬性 （如：年齡較大; 性別女性; 婚姻狀況已婚; 年級較高; 平均分中等;長子女;經(jīng)濟(jì)上自立;職業(yè)

12、狀況全職;（2）自述行為（例如：在高中的時候無作弊;學(xué)習(xí)習(xí)慣較好;不太去 教堂;不太參與校內(nèi)的或校際體育和其他課外活動）;（3）態(tài) 度（如較強(qiáng)的職業(yè)道德，較強(qiáng)的自尊心，較低的考試焦慮，不太 愿意冒被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險，更容易有內(nèi)疚感）。其他研究表明了，特別是當(dāng)受到國家的文化和語言影響時， 對剽竊的看法也許也屬于重要的個人因素。 有些作者認(rèn)為剽竊是 基于知識產(chǎn)權(quán)考慮和個性化的文化規(guī)范的西方國家的概念， 來自 集體主義文化的大學(xué)生也許難以接受（ Scollon ，1995； 'Pennycook , 1996; Myers, 1998）。研究還表明那些用第二語 言寫作的人可能難以避免抄襲。 第二語

13、言寫作者往往采取各種方 法（如生搬硬套一些表達(dá)方式，模仿句子結(jié)構(gòu)，表層釋義）幫助 他們自己寫作; 有些做法違反了與剽竊有關(guān)的政策規(guī)定 （Myers， 1998; Percorari ， 2000）。 Silva （1993）得出結(jié)論，堅(jiān)持讓第 二語言寫作者同母語的寫作者以相同的標(biāo)準(zhǔn)要求是不合適的。總之，成熟、習(xí)慣、態(tài)度、文化和是否是第一語言等個人因 素會對為什么學(xué)生會有各種學(xué)術(shù)不端的行為做出解釋。五、制度和背景因素 各種各樣的制度和背景因素也被發(fā)現(xiàn)同學(xué)生作弊相關(guān)（例如， Bowers， 1964， McCabe&Trevino， 1993， 1996; McCabe， Trevino

14、， &Butterfield ， 1999， 2001 ）。與學(xué)生作弊比率較低有關(guān)的因素 的包括：制度要求明確，有榮譽(yù)代碼，學(xué)生理解和接受有關(guān)學(xué)術(shù) 欺詐行為的政策規(guī)定， 發(fā)現(xiàn)學(xué)生作弊處罰嚴(yán)厲， 擔(dān)心會被同學(xué)告 發(fā)，以其他同學(xué)的作弊的行為為鑒。其中許多因素可能與學(xué)生感覺是否有風(fēng)險有關(guān) （冒著被抓住的風(fēng)險并可能受到嚴(yán)重的懲罰)。不幸的是，研究表明很多學(xué)生 作弊時沒有感到風(fēng)險。 而且，這種理解基本上是有根據(jù)的。 例如， 在 Hainesetal. 的( 1986 )一個研究案例中發(fā)現(xiàn)， 54%的學(xué)生自 述在過去的一年里從事過至少一種學(xué)術(shù)不端行為，只有1%說被抓。在另一項(xiàng)研究中， Jendre

15、k (1992)發(fā)現(xiàn)大約 76%的學(xué)生指 出，他們親眼目睹了考試作弊的情況，只有 1%的人報告，盡管 制度要求他們應(yīng)這樣做。學(xué)生還大大受到他們同學(xué)的行為觀念的影響。McCabeandTrevino (1993)研究了所有相關(guān)的各種制度發(fā)現(xiàn)學(xué)生 對作弊的行為的認(rèn)識理解和他們作弊行為的程度大有關(guān)系。 他們 認(rèn)為同伴作弊不僅提供一種對學(xué)術(shù)不端行為容忍的模式， 而且誠 實(shí)的學(xué)生也可能覺得如果別人作弊不被抓住，他們也許別無選 擇，也只能作弊保持競爭力。 McCabeandTrevino( 1993)的結(jié)論 是：最重要的問題也許是一個制度怎樣可以創(chuàng)造一種環(huán)境， 在種環(huán)境下學(xué)術(shù)不端行為是不被社會所接受的。

16、也就是說， 當(dāng)制 度的期望被明顯理解， 學(xué)生們認(rèn)為他們的同學(xué)也是堅(jiān)持的這些期 望的。學(xué)校管理人員和教師在創(chuàng)造這樣一個環(huán)境中起著至關(guān)重要 的作用。在自己的學(xué)校認(rèn)真考慮與學(xué)術(shù)不端行為相關(guān)的各種因素 及是否沒有恪守承諾去處理解決。 Pavela ( 1981 )說：在我們校園里造成學(xué)術(shù)欺詐行為的誘因包括在考試的準(zhǔn)備和監(jiān)管時缺乏基本的預(yù)防措施， 模糊的政策和繁瑣的程序使教師 們不愿意上報這些作弊事例而且寬大處理使學(xué)區(qū)內(nèi)學(xué)術(shù)欺詐不 被認(rèn)為是嚴(yán)重的犯罪行為。 學(xué)術(shù)欺詐確實(shí)揭示出這些學(xué)生的道德 缺失。但是管理人員和教師的職責(zé)也是一個原因， 他們明知容忍 學(xué)術(shù)欺詐行為會使其在學(xué)生中一代一代地泛濫下去（p.64

17、 ）。其他研究也證實(shí)了 Pavela 的觀測結(jié)果，即管理人員和教師 可以做更多以促進(jìn)學(xué)術(shù)誠信。 在一項(xiàng)涉及學(xué)生和學(xué)術(shù)管理的調(diào)查 顯示， 175 名大學(xué)高層管理人員中，僅有微弱半數(shù)感到他們的學(xué) 校做了廣泛的承諾解決學(xué)術(shù)不端行為。 在另一項(xiàng)研究中， Kibler （1994）發(fā)現(xiàn)，盡管許多教育部門對全體教職員工和學(xué)生（ 80%） 發(fā)布了學(xué)術(shù)不端行為的政策規(guī)定，并在新生入學(xué)期間進(jìn)行討論 （21%），只有一半在新教員入校時討論學(xué)術(shù)誠信或給課程指導(dǎo) 教師提供學(xué)術(shù)誠信與否的特殊培訓(xùn)課程（ 46%）。甚至對助教人 員更少討論這一問題 （24%）或提供一般的教員訓(xùn)練計(jì)劃 （ 21%）。 Kibler （ 19

18、94）的結(jié)論是：在高等教育機(jī)構(gòu)中， 還沒有系統(tǒng)的， 全面的計(jì)劃來促進(jìn)學(xué)術(shù) 誠信。沒有這些計(jì)劃就不可能在學(xué)生和教師們中培養(yǎng)有關(guān)學(xué)術(shù)不 端行為的意識， 這是有效預(yù)防對策的一個必要部分。 教師是校園 里的預(yù)防學(xué)術(shù)不端行為最關(guān)鍵的人。 如果他們不參與學(xué)校預(yù)防學(xué) 術(shù)欺詐行為的努力，這些努力將有可能是無效的。 （p.100-101 ） 在討論為什么會是這種情況時， Alschuler 和 Blimling （1995） 寫道， 令人不解的并不是為什么作弊是錯誤的， 或者說為什么大學(xué)生要作弊， 而是， 為什么對最高學(xué)府的價值觀這么沒有激情？ 為什么沒有高端的調(diào)查和非常計(jì)劃以保護(hù)學(xué)術(shù)誠信？Besvinick

19、（ 1983）說，對于許多學(xué)校缺少這種系統(tǒng)的，全 面的計(jì)劃有一種可能的解釋是，受到“時間限制，財政問題，及 政府法規(guī)和其它社會壓力”的影響， 大學(xué)已決定了是“同其誠信 地位不相符合的”（ p.569 ）。我們教育部門必須正視這個差距， 并認(rèn)同 Kibler 的觀點(diǎn)，即，教師角色在創(chuàng)造一個鼓勵誠信的制 度環(huán)境中將是至關(guān)重要的。六、教師的態(tài)度和行為 研究表明很多教師在發(fā)生作弊行為時不懲罰學(xué)生或不遵守 規(guī)章制度會進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)生認(rèn)為作弊幾乎沒有什么風(fēng)險的這一 觀念。例如，根據(jù) McCab（e 1993）報道，有 47%到 60%的教師“很 少或幾乎不想費(fèi)力去對學(xué)術(shù)不端行為作記錄”（ p.343 ）。同

20、樣 的， Jendrek （1989）發(fā)現(xiàn)有 60%的教師說他們親眼目睹了學(xué)生 作弊，其中只有 65%的人處罰了學(xué)生， 與大學(xué)規(guī)定相反， 只有 20% 的人正式上報了作弊行為。 有趣的是， 在 Jendrek 的研究里統(tǒng)計(jì) 顯示，無終身教職的教師被發(fā)現(xiàn)比終身教職的教師更不太可能為 學(xué)術(shù)不端行為去處罰學(xué)生。Jendrek （ 1989）指出幾個與教師忽視作弊行為或者以他們 自己的方式處理解決這種事情相關(guān)的幾個問題， 其中包括把誠實(shí) 的學(xué)生置于競爭中的劣勢， 不按正當(dāng)程序處理學(xué)生， 難以識別重 復(fù)再犯，傳遞作弊是不嚴(yán)重的這樣一個信息。同樣，McCabe和Pavela （ 1998）指出，“那些當(dāng)學(xué)

21、生作弊時故意朝另一邊看的人 疏遠(yuǎn)了誠信學(xué)生，助長了校園里投機(jī)取巧的風(fēng)氣”（ p.101 ）。 “他們還傳達(dá)了一種信息：大學(xué)生活中的核心價值：誠實(shí)，不值 得任何有意義的努力去加強(qiáng)”（ Mullens ， 2000，p.26 ）。教師不愿意處理學(xué)術(shù)不端行為有幾種可能的文字解釋（ Alschuler&Blimling ，1995；Pavela ，1997；Schneider ，1999）。 一個是缺少對正式的工作準(zhǔn)則和工作規(guī)程的支持。 那些感覺過程 過于麻煩難處理的教師認(rèn)為如果處罰不合適， 提出事例還有可能 缺乏制度的支持， 那么更有可能不做處理或同學(xué)生商議一個私下 解決的方法。 根據(jù) Al

22、schulerandBlimling （ 1995），教師做“自 己的利益分析”，許多人決定尋求其它途徑（ p.124 ）。教師可 以考慮的因素包括感知的時間和所需的努力 （在主要獎勵研究發(fā) 表方面）以及可能的個人成本。例如，就一個道德問題同學(xué)生對 立而造成的不舒服或更嚴(yán)重的后果，象會有爭執(zhí)，騷擾，或因這 種管理而受到責(zé)備 （ Alschuler&Blimling ，1995；Pavela ，1997； Schneider ，1999）。除了當(dāng)學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生時他們要如何應(yīng)對外， 發(fā)現(xiàn)教師們 的教學(xué)行為與評價也會有影響。 例如 ColeandKiss （ 2000）指出， “學(xué)生認(rèn)為他

23、們的作業(yè)是無意義的時他們最容易作弊， 而當(dāng)他們 欽佩和尊重他們的老師并為他們所學(xué)感興趣時不太可能作弊” （p.6-7 ）。 .Steininger ， JohnsonandKirts （ 1964）調(diào)查了美國一所大 學(xué) 49 名心理學(xué)學(xué)生也支持了這一觀點(diǎn)并且發(fā)現(xiàn)了四種學(xué)生的態(tài) 度和他們行為之間的聯(lián)系 （即，作弊有理，支持作弊， 進(jìn)行抄襲， 讓他人抄襲） 以及 4 個與課程相關(guān)的因素 （分為消極和積極的成 分）：（ 1）對課程內(nèi)容感興趣的程度課程內(nèi)容貧乏和無趣 或課程內(nèi)容新穎有趣； （2）教學(xué)質(zhì)量教師差勁或教師優(yōu)秀； （3）測試的意義測試題有意義或者測試題無意義； 以及（4） 測試難度測試難或測

24、試容易。學(xué)生們的表現(xiàn)形式也是各種各樣的， 每一種情況或包含 4 種 因素的積極或消極的一面， Steiningeretal. （ 1964）發(fā)現(xiàn)，隨 著消極描述的增加，所有學(xué)生的態(tài)度和行為（即，作弊有理，支 持作弊，進(jìn)行抄襲，讓他人抄襲），也“持續(xù)地大幅度地”增加 了（ p.321 ）。JohnsonandKlores （1968）進(jìn)行了和 Steiningeretal 同樣 的研究，他們在同一所大學(xué)對 78 名心理學(xué)學(xué)生進(jìn)行了調(diào)查。在 這次調(diào)查中， 學(xué)生們被分為兩組一組被告知校園作弊行為非 常少見，而另一組則被告知校園作弊情況很普遍。再一次，所有 的態(tài)度和行為作弊有理，支持作弊，進(jìn)行抄襲，讓

25、他人抄襲 隨著課程消極成分的增加而增加。 不過有趣的是， 被告之作弊 是罕見的哪一組學(xué)生的分?jǐn)?shù)明顯地低于那些被告知作弊行為普 遍的那組學(xué)生， 這表明了對學(xué)生作弊的消極導(dǎo)向的影響也許會受 到其他同學(xué)行為認(rèn)知的影響?？傊瑥闹贫鹊慕嵌葋砜?， 與學(xué)生作弊行為有關(guān)的種種行為是包括對風(fēng)險的認(rèn)知和同伴的行為影響等諸多因素。 應(yīng)建立全面 而有效的政策和監(jiān)考規(guī)范，對教師和學(xué)生、助教進(jìn)行教育，提高 課程的綜合質(zhì)量包括教學(xué)質(zhì)量和評價規(guī)范。七、促進(jìn)學(xué)術(shù)誠信的制度性對策如前所述， 誠信是學(xué)術(shù)界最基本的價值觀。 鑒于發(fā)生學(xué)術(shù)不 端行為報道的程度，盡管學(xué)生意識到這種行為在道德上是不對 的，但是有很多的因素同學(xué)生越來越多地

26、參與學(xué)術(shù)作弊行為有關(guān) （即個人因素，制度和背景因素、教師行為和態(tài)度）。促進(jìn)和維 護(hù)學(xué)術(shù)誠信很明顯需要一項(xiàng)綜合的解決方式， 通過教育機(jī)構(gòu)在最 高一級支持這一方式。如 AlschulerandBlimling （ 1995）所說， “遏制流行的作弊行為需要把它看作是一個系統(tǒng)問題， 了解如何 綜合解決，采取全面措施改變這一系統(tǒng)問題”（ p.123 ）。McCabeandFavela 提出以下 10 原則，或培養(yǎng)學(xué)術(shù)誠信和轉(zhuǎn) 變換機(jī)制的部分方法（ Pavela ，1997）： 1）肯定學(xué)術(shù)誠信的重 要性；（ 2）培養(yǎng)學(xué)生愛學(xué)習(xí)的習(xí)慣；（ 3）從學(xué)生角度出發(fā)； 4） 在教室里培養(yǎng)誠信的環(huán)境； 5）鼓勵學(xué)

27、生對學(xué)術(shù)誠信負(fù)有責(zé)任； 6） 闡明對大學(xué)生的期望； 7）制定公平及相關(guān)的評估形式； 8）減少 進(jìn)行學(xué)術(shù)不端行為的機(jī)會； 9）勇于挑戰(zhàn)發(fā)生的學(xué)術(shù)欺詐行為； 10）幫助制定和支持校園學(xué)術(shù)誠信的標(biāo)準(zhǔn)。 美國杜克大學(xué)學(xué)術(shù)誠 信中心積極推動這些原則。 在加拿大，這樣的行動最好的 開端可能不僅是通過肯定高等教育的價值觀和目標(biāo)， 包括學(xué)術(shù)誠 信的重要性， 也許還要包括培養(yǎng)學(xué)生個性和公民行為意識。 通過 對后者的認(rèn)識， 對學(xué)生的道德的培養(yǎng)成為一個非常明確， 需要有 目的和認(rèn)真對待的事情。如前所述，學(xué)術(shù)誠信也需要通過重新重視教育質(zhì)量來獲得支 持。據(jù) Davis ，Grover ， Becker ，andMcGr

28、egor（l992 ）所說， 我們需要的是一個“更強(qiáng)有力的對教育過程的承諾”（ p.19 ）。 對加拿大來說， 提高高等教育教學(xué)和學(xué)習(xí)的質(zhì)量需要強(qiáng)有力的領(lǐng) 導(dǎo)以及獲得所有主要的利益相關(guān)者 （如，政府、管理人員、 教師、 學(xué)生家長、學(xué)生、雇主）明確認(rèn)識到改革的必要。但不幸的是， 鑒于當(dāng)今教育機(jī)構(gòu)正面臨著財務(wù)上的壓力， 只是把研究活動當(dāng)做 收入來源，而把教學(xué)作為一種花費(fèi)。提高教和學(xué)的質(zhì)量也需要更多的關(guān)注對助教、 博士生和教職 員工進(jìn)行關(guān)于教學(xué)法和評價實(shí)踐的培訓(xùn)和培養(yǎng)。 例如， 只要博士 生課程仍把重點(diǎn)放在只是為未來的研究職責(zé)作準(zhǔn)備， 而沒有關(guān)注 他們將來的教學(xué)角色， 這種不平等衡現(xiàn)象仍根深蒂固。 當(dāng)教師被 委派教學(xué)職責(zé)而沒有為評價學(xué)生這一重要工作做好充分的準(zhǔn)備， 制度的完整就可能出現(xiàn)問題。此外，選拔、提職、和任職過程需 要加以改進(jìn)， 以對教學(xué)及獎學(xué)金進(jìn)行相應(yīng)的評估和進(jìn)行獎勵。 目 前還不清楚對如此廣泛的改變可能是否會有足夠的支持。最后，學(xué)術(shù)誠信需要通過制度體系的建立和校園風(fēng)氣或文化 的形成培養(yǎng)來獲得支持， 校園風(fēng)氣或文化需要大學(xué)校園里所有人 的誠信。教育機(jī)構(gòu)應(yīng)重新審