我國審判監(jiān)督制度淺析

1、我國審判監(jiān)督制度淺析法院實(shí)行審判監(jiān)督，其目的無非在于通過對審判組織審判權(quán)的監(jiān)督和控制，保證審判活動依法進(jìn)行，防止或糾正錯(cuò)誤裁判，確保司法公正，要實(shí)現(xiàn)這一目的，就要求審判 監(jiān)督制度本身科學(xué)合理并能最大限度地發(fā)揮作用。下面就現(xiàn)行審判監(jiān)督工作中存在的問題及應(yīng)注意的事項(xiàng)等方面發(fā)表一下自己的看法。一、法院內(nèi)部審判監(jiān)督主要有以下幾種形式1、依審判監(jiān)督程序?qū)ιР门羞M(jìn)行監(jiān)督。即各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生 法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，提交審判委員會討論決定；最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)

2、誤有權(quán)提審或指令下級法院再審。2、上級法院對下級法院非程序性的監(jiān)督。即上級法院主動介入下級法院正在審 理的具體案件，進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，實(shí)行案件報(bào)告制度和督辦制度。3、庭長、主管院長對具體案件的監(jiān)督。主要是案件的匯報(bào)和審批制度。4、審判委員會的監(jiān)督。5、以立審分開、審監(jiān)分開的形式實(shí)行各部門之間的監(jiān)督。6、實(shí)行違法審判責(zé)任追究。二、現(xiàn)行審判監(jiān)督制度主要存在以下缺陷1、注重事后的檢查、糾正和追究，缺乏對審判權(quán)運(yùn)行過程的合理、有效的控制。 對已結(jié)案件進(jìn)行質(zhì)量檢查，按照審判監(jiān)督程序糾正錯(cuò)誤裁判、對違法審判人員進(jìn)行責(zé)任追 究，這都是錯(cuò)誤裁判生效以后或不良后果造成以后才采取的一種補(bǔ)救措施，這種補(bǔ)救措施并不足以消

3、除已經(jīng)造成的不良影響。 而且，這些措施在有效性和貫徹落實(shí)方面也存在許多 問題。2、監(jiān)督的行政化特征十分明顯，不符合審判活動的基本原則。上級法院對下級 法院審理的案件以非法定程序的形式進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)，下級法院必須執(zhí)行，庭長、院長、 審判委員會對審判組織就具體案件提出的處理意見，審判組織必須執(zhí)行，這是一種基于級 別、職務(wù)上的高低而產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)和服從關(guān)系，與行政機(jī)關(guān)處埋決定的運(yùn)作程序極為相似， 這種監(jiān)督的行政化，不符合審判活動的基本原則。三、內(nèi)部審判監(jiān)督是否有必要存在也許正是因?yàn)楝F(xiàn)行監(jiān)督制度的諸多缺陷，所以有學(xué)者認(rèn)為，在過多的環(huán)節(jié)監(jiān)督并 不更有助于決策質(zhì)量的提高，應(yīng)該走出“監(jiān)督情結(jié)”的心理狀態(tài)，“尋求

4、無需監(jiān)督的司法界”。無須監(jiān)督而法官仍能保持公正清廉的情況并非不存在。如二百多年來，美國法官這 一外部管束和監(jiān)督最寬松的群體，卻成為美國社會各種不同行業(yè)中最令人敬重、最少腐敗 的一個(gè)；在英國，自1830年以來，法官從沒有因?yàn)閲?yán)重行為不當(dāng)而受到解職處分。但在一 個(gè)國家可行的制度在另一個(gè)國家未必可行。 制度的運(yùn)行效果離不開制度所處的環(huán)境。 在我 國，法官的職業(yè)化程度還相當(dāng)?shù)停c職業(yè)化相關(guān)聯(lián)的職業(yè)意識、行業(yè)規(guī)范、倫理準(zhǔn)則及行 為方式均沒有配套成型，以我國法官目前整體的業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德水準(zhǔn)， 如果不能形成一套 行之有效的對審判權(quán)制約的機(jī)制， 很難說會出現(xiàn)什么局面，特別是在審判方式改革不斷深 化、審判組織權(quán)

5、力得到落實(shí)的今天，對審判權(quán)的監(jiān)督制約不僅必要，而且很迫切。在監(jiān)督制約機(jī)制中，內(nèi)部的審判監(jiān)督制約顯得尤為重要，通過內(nèi)部自律而達(dá)到的 司法公正遠(yuǎn)比通過外部監(jiān)控所達(dá)到的司法公正更利于樹立司法的權(quán)威。如果通過檢察院的抗訴、人大的個(gè)案監(jiān)督、新聞輿論的監(jiān)督之后，法院糾正了一個(gè)錯(cuò)誤裁判，人們不會認(rèn)為 那是法院司法公正，而只會增加一次法院司法腐敗的印象， 無需外部監(jiān)督而達(dá)到司法公正， 才能真正樹立起法院的權(quán)威和形象。因此，作為法院來說，首要的是要尋找一種更合理的 內(nèi)部制約機(jī)制，防止審判權(quán)的濫用，減少和避免問題的出現(xiàn)。四、對審判監(jiān)督制所存在問題的幾點(diǎn)對策實(shí)行內(nèi)部審判監(jiān)督制度改革的總體目標(biāo)， 應(yīng)該是在克服現(xiàn)行審判

6、監(jiān)督制度缺陷的 基礎(chǔ)上，建立一種以過程監(jiān)控為主、后果追究為輔的審判制約機(jī)制，重點(diǎn)在于通過審判權(quán) 力之間的相互制約防止錯(cuò)誤裁判和違法審判活動的發(fā)生。具體而言：1、充分發(fā)揮合議庭成員之間的相互制約作用。 訴訟法規(guī)定的合議庭的運(yùn)行機(jī)制， 本是一種很好的制約機(jī)制。但目前合議庭的作用并未得到發(fā)揮，往往是合而不議，由主審 人一人說了算，要改變這種狀況，必須實(shí)行合議庭成員的同等責(zé)任、同等追究。2、發(fā)揮訴訟當(dāng)事人的作用，以當(dāng)事人的權(quán)利制約審判權(quán)。將當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、 法定程序?qū)Ψü俚囊笠约皩徟屑o(jì)律、 審判人員行為準(zhǔn)則等以書面形式告知當(dāng)事人，便于當(dāng)事人對審判權(quán)的監(jiān)督，同時(shí)適當(dāng)擴(kuò)大當(dāng)事人的權(quán)利范圍，例如：一方當(dāng)

7、事人發(fā)現(xiàn)訴訟過程中法官與另一方當(dāng)事人單方接觸或關(guān)系密切， 可能影響裁判結(jié)果的公正性時(shí)，賦予當(dāng)事 人申請回避權(quán)。3、改變審判監(jiān)督庭的職能，將審判監(jiān)督庭的工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到對案件審理過程的 監(jiān)控上來。限制自行提起再審程序的啟動，節(jié)省審判監(jiān)督人員的精力。除非發(fā)現(xiàn)審判人員 有故意枉法裁判，或裁判結(jié)果嚴(yán)重不公外，一般不自行提起再審程序，因?yàn)樗痉ɑ顒泳哂?被動性。當(dāng)事人對自己的權(quán)利有請求權(quán)和處分權(quán)。 當(dāng)事人如基于某種因素而不提出申請?jiān)?審，法院無須主動提起。況且再審并無助于司法權(quán)威的確立，司法權(quán)威的確立有賴于司法 的公正性和終局性，而公正性是相對的，對于某個(gè)法律問題不同的人會有不同的認(rèn)識，某 些時(shí)候很難說一種

8、認(rèn)識是錯(cuò)誤的而另一種認(rèn)識是正確的，但是，如果法院的生效裁判處于一種不確定狀態(tài)，隨時(shí)可以被“翻”過來，這對司法權(quán)威絕對是一個(gè)損害。所以裁判稍有 錯(cuò)誤或認(rèn)識上有不同，無必要自行提起再審，應(yīng)該將精力集中到對審理過程的監(jiān)控上。改現(xiàn)行的已結(jié)案件全面質(zhì)量評查為隨機(jī)抽查。全面評查既無必要，也不可能深入，與其在結(jié)案后查一些表面問題，不如將精力集中到裁判結(jié)果形成前的監(jiān)督上，防止錯(cuò) 誤裁判的發(fā)生。授予審判監(jiān)督庭對案件受理、審理、裁判等各環(huán)節(jié)的監(jiān)督權(quán)，由審判監(jiān)督庭對 案件審理進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。根據(jù)當(dāng)事人或有關(guān)方面的反映，調(diào)閱有關(guān)案件卷宗。要求承辦人 說明有關(guān)案件情況，詢問當(dāng)事人及有關(guān)人員，旁聽案件的開庭審理，或者對案件

9、開庭情況 進(jìn)行隨機(jī)抽查，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)提請?jiān)洪L作出相應(yīng)處理。但審判監(jiān)督庭不得干涉被監(jiān)督案件 的審判活動。4、改變監(jiān)督的行政化，以獨(dú)立審判權(quán)制約監(jiān)督權(quán)，防止監(jiān)督權(quán)的濫用。上級法院未經(jīng)法定程序，不得介入下級法院的案件審理。上級法院可以對下級 法院的審判活動進(jìn)行監(jiān)督，但這種監(jiān)督應(yīng)嚴(yán)格按照訴訟程序進(jìn)行，訴訟法已有的規(guī)定，已 足以使上級法院對下級法院的審判活動實(shí)施監(jiān)督， 如二審程序，審判監(jiān)督程序中的指令再 審和提審，上級法院對下級法院審理中的一審案件認(rèn)為需要由自己審理的，也可以提審。 因此，沒有必要另辟蹊徑介入下級法院的審理活動，讓下級法院按自己的意圖裁判。以此 防止某些人借上級法院監(jiān)督之名行不公正之實(shí)。

10、改革庭長、主管院長審批制度，由庭長、院長行使程序性監(jiān)督權(quán)，限制庭長、 院長對實(shí)體問題的處理權(quán)。庭長、主管院長發(fā)現(xiàn)審判人員的行為不符合訴訟法規(guī)定的，有 權(quán)督促審判人員糾正，庭長、主管院長通過旁聽開庭審理，列席合議庭評議等形式發(fā)現(xiàn)審 判人員實(shí)體處理有可能錯(cuò)誤的，可以發(fā)表自己的意見給審判組織參考， 審判組織堅(jiān)持自己 觀點(diǎn)的，庭長、主管院長有權(quán)暫停訴訟程序的進(jìn)行，并提請?jiān)洪L提交審判委員會討論。改革審判委員會與審判組織之間的關(guān)系，由審判委員會對審判組織的處理意見 行使否決權(quán)而不行使變更權(quán)。審判委員會的職能應(yīng)有所改變，其主要精力不應(yīng)再放在代替 審判人員解決具體案件上，工作重點(diǎn)應(yīng)放在監(jiān)督上，審委會委員應(yīng)加強(qiáng)

11、對案件審理過程的 監(jiān)督，審委會討論案件的重點(diǎn)，應(yīng)是那些經(jīng)過庭長、主管院長、審判監(jiān)督庭監(jiān)督發(fā)現(xiàn)可能 導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判而提請?jiān)洪L提交審委會討論的案件。同時(shí)，審委會討論決定，審判組織必須 執(zhí)行的做法違背了公開審判原則、直接言詞原則，導(dǎo)致審判分離，也不足以避免審委會將 不正確的處理意見強(qiáng)加給審判組織而又無須承擔(dān)任何責(zé)任的情況發(fā)生，應(yīng)該加以改革。審判組織不接受審委會意見而堅(jiān)持自己觀點(diǎn)的， 應(yīng)由審判委員會對審判組織的意見行使否決 權(quán)，并指定其他審判人員另行組成合議庭或由持多數(shù)意見的審判委員會委員組成合議庭審 理案件，合議庭對裁判結(jié)果負(fù)責(zé)。5、加強(qiáng)對錯(cuò)誤裁判的責(zé)任追究，以責(zé)任制約權(quán)力。審判活動是一種獨(dú)立性很強(qiáng)

12、的活動，僅靠制約機(jī)制，只能是減少而不可能杜絕錯(cuò)誤裁判的存在。因此，在審理過程對 審判權(quán)加強(qiáng)制約的同時(shí)，必須對錯(cuò)誤裁判進(jìn)行責(zé)任追究，以責(zé)任制約審判權(quán)。要使責(zé)任追 究制度真正起到作用，必須做到：責(zé)任主體必須明確。責(zé)任主體不明確，責(zé)任追究便無法落實(shí)，明確責(zé)任主體， 也是促使責(zé)任主體履行好自己職責(zé)（包括對他人監(jiān)督制約職責(zé)）的重要手段。應(yīng)當(dāng)明確審理 各環(huán)節(jié)審判人員的責(zé)任，重點(diǎn)明確審判組織的責(zé)任。如果庭長、主管院長、審判委員會同 意審判組織錯(cuò)誤意見的，或者庭長、院長、審判委員會的錯(cuò)誤意見被審判組織接受的，審 判組織、庭長、院長、審判委員會中作出錯(cuò)誤決定的，都必須承擔(dān)責(zé)任。審判監(jiān)督人員明 知案件審理結(jié)果可能

13、錯(cuò)誤而末履行監(jiān)督職責(zé)的，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。適當(dāng)擴(kuò)大責(zé)任追究范圍。最高法院下發(fā)的人民法院審判人員違法審判責(zé)任追 究辦法僅規(guī)定故意違反法律、法規(guī)或因違反法律、法規(guī)造成嚴(yán)重后果的才追究責(zé)任。這 種追究范圍還不足以引起審判人員的必要重視。因此，追究范圍應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大，對于審判工 作中的一些差錯(cuò)，雖未造成嚴(yán)重后果，也應(yīng)給予必要的、與差錯(cuò)性質(zhì)相適應(yīng)的責(zé)任追究， 以提高審判人員嚴(yán)格依法進(jìn)行審判活動的意識。確定適應(yīng)違法審判和工作差錯(cuò)追究職責(zé)要求的工作部門，負(fù)責(zé)責(zé)任追究的具體工作?？梢詫⒎ㄔ罕O(jiān)察部門和審判監(jiān)督庭的職能、人員合并起來，統(tǒng)歸審判監(jiān)督庭，便于 使日常性的審判監(jiān)督工作與違法審判， 工作差錯(cuò)的調(diào)查工作結(jié)合起來，提高工作效率和效 果。目前法院審判監(jiān)督庭的人員狀況，還不能適應(yīng)工作要求。審判監(jiān)督庭的人員應(yīng)該由業(yè) 務(wù)素質(zhì)高、審判經(jīng)驗(yàn)豐富、職業(yè)道德良好的資深法官充任，以保證監(jiān)督工作的科學(xué)性、有 效性和權(quán)威性。同時(shí)，應(yīng)設(shè)立由普通法官參與的責(zé)任追究委員會。行使對違法審判人員、 工作差錯(cuò)人員（包括庭長、院長、審判委員會委員在內(nèi)）的責(zé)任追究決定權(quán)。制度即使優(yōu)良，也有賴于人來發(fā)揮作用，法官的素質(zhì)是至關(guān)重要的。如果法官普 遍不