合同法基本原則的規(guī)范功能及適用

1、合同法根本原那么的標(biāo)準(zhǔn)功能及適用合同法的根本原那么,為合同法背后的主要價(jià)值或者目標(biāo).我國(guó) 合同法擇其要者,于法律開(kāi)頭數(shù)個(gè)條文第三條至第八條加以規(guī)定, 以彰顯其重要性.當(dāng)然,這些規(guī)定與具體的法律規(guī)那么所表現(xiàn)的法律規(guī) 范尚有不同,即其重在表達(dá)抽象的觀念平等、自愿、公平、誠(chéng)信、 公序良俗及合同嚴(yán)守等,而沒(méi)有完整地表述相應(yīng)的法律后果當(dāng)然不 能因此認(rèn)為違反諸此原那么無(wú)法律后果.諸此觀念,如同“無(wú)形之手, 對(duì)民事活動(dòng)、裁判活動(dòng)等發(fā)揮指導(dǎo)作用.我國(guó)合同法第三條至第七條均以“合同當(dāng)事人開(kāi)始,闡述 以合同方式從事民事活動(dòng)時(shí)所應(yīng)遵守的根本準(zhǔn)那么, 第八條亦在強(qiáng)調(diào)當(dāng) 事人“應(yīng)當(dāng)如何.由此可見(jiàn),諸此根本原那么,首先是

2、合同當(dāng)事人乃 至相關(guān)主體的行為標(biāo)準(zhǔn),就其功能,可以從當(dāng)事人角度分析,在于指 導(dǎo)合同當(dāng)事人正確地從事民事活動(dòng)、 構(gòu)造民事法律關(guān)系.合同未有約 定時(shí)得循此類原那么予以補(bǔ)充補(bǔ)充功能；在對(duì)合同出現(xiàn)理解分歧時(shí), 亦得循此類原那么進(jìn)行解釋解釋功能；當(dāng)事人行使權(quán)利及履行義務(wù), 亦應(yīng)遵循諸此原那么限制功能.合同法根本原那么既為合同當(dāng)事人及相關(guān)主體的行為標(biāo)準(zhǔn),在因 民事活動(dòng)產(chǎn)生糾紛場(chǎng)合,這些標(biāo)準(zhǔn)自然可以發(fā)揮裁判標(biāo)準(zhǔn)的功能.換 言之,裁判者在裁判活動(dòng)中,亦應(yīng)遵從諸此原那么的指引.尤其是在法 律存在漏洞場(chǎng)合,或者法條用語(yǔ)語(yǔ)義不明且有多種解釋可能場(chǎng)合, 填 補(bǔ)漏洞或者輔助確定不明語(yǔ)義在法概念、法標(biāo)準(zhǔn)的邊緣地帶使模糊的

3、事物清楚化,即補(bǔ)充功能及解釋功能.另外,在對(duì)合同進(jìn)行解釋 時(shí),不應(yīng)悖于合同法的根本原那么解釋功能.觀察我國(guó)裁判實(shí)務(wù),存在一種現(xiàn)象,在裁判文書(shū)中援引合同法 根本原那么條文,往往并非是判斷案件是非曲直的主要根據(jù) 另有其他 具體標(biāo)準(zhǔn),而是作為某種陪襯,或者像是宴席上的一盤“涼菜, 無(wú)足輕重,即使不援引,也并不實(shí)質(zhì)影響案件的裁判結(jié)果.這也難怪, 由于如上所述,這幾個(gè)條文并沒(méi)有具體規(guī)定法律后果,并非完全法條, 而重點(diǎn)在于宣示某種價(jià)值或者目標(biāo). 不過(guò),畢竟這些法律條文規(guī)定了 一些行為標(biāo)準(zhǔn),出現(xiàn)了一些“不得字樣,可不可以據(jù)此而在上述基 本功能補(bǔ)充功能、解釋功能及限制功能之外,發(fā)揮具體的裁判功能 呢這一問(wèn)題值

4、得研究.假設(shè)甲與乙有金錢借貸關(guān)系,到期后借款人甲仍有局部借款未 歸還,乙以討債為名,非法限制甲人身自由,令其簽訂房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 書(shū),將自己的房產(chǎn)作價(jià)假設(shè)干轉(zhuǎn)讓給乙,抵償債務(wù).甲簽約后獲得自由, 乙實(shí)際占有房產(chǎn).甲就非法限制人身自由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案, 公安機(jī)關(guān) 對(duì)乙作了行政處分.一年半后,甲提起民事訴訟,以房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是 在被乙限制人身自由、被逼迫情況下簽訂、不是甲的真實(shí)意思表示為 由,請(qǐng)求法院確認(rèn)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效,并責(zé)令乙限期退還房產(chǎn).乙辯 稱：本案協(xié)議屬雙方真實(shí)意思表示,本案合同不存在以欺詐、脅迫手 段簽訂損害國(guó)家利益等合同無(wú)效情形.本案從案發(fā)至起訴已經(jīng)一年六 個(gè)月,甲沒(méi)有到人民法院行使撤銷權(quán),

5、甲行使撤銷權(quán)的權(quán)利已經(jīng)消滅. 故乙請(qǐng)求法院駁回甲起訴.對(duì)于上述設(shè)例,有意見(jiàn)認(rèn)為,合同當(dāng)事人的法律地位平等,一 方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方,且當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同 的權(quán)利,任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù).甲與乙簽訂的協(xié)議書(shū)系甲在 受到非法限制人身自由的情況下進(jìn)行的, 不是其真實(shí)意思表示,屬無(wú) 效合同.應(yīng)依合同法第三條、第四條、第五十二條、第五十八條之規(guī) 定,判決房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效,乙返還甲房屋.上述意見(jiàn)的引人注目之處在于,它并非是以脅迫為由主張撤銷 合同的案件,而是以合同法第三條和第四條中的“不得規(guī)定加上第 五十二條第五項(xiàng)認(rèn)定合同無(wú)效.上述案件,如果根據(jù)可撤銷合同處理,確實(shí)會(huì)遇到已過(guò)合同法

6、第五十五條第一項(xiàng)撤銷權(quán)除斥期間的問(wèn)題.查看第三條和第四條, 確有“一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方和“任何單位和個(gè)人不 得非法干預(yù)的表述；我國(guó)學(xué)理也有認(rèn)為,合同法的根本原那么是強(qiáng)制 性標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事人必須遵守,不得以其約定排除其適用.如此看來(lái),上 述意見(jiàn)以合同違法為由裁判其無(wú)效,也不無(wú)道理.不過(guò),由該案可以 引出了一些饒有趣味的問(wèn)題：像該案情形,是僅作為可撤銷合同處理, 抑或是存在可撤銷與無(wú)效的“二重效果合同法關(guān)于根本原那么的規(guī)定,究竟是作為“一般條款可能存在“禁止向一般條款逃逸的 問(wèn)題抑或是可以作為具體規(guī)那么而發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)功能 如果成認(rèn)這種可撤 銷與無(wú)效的“二重效果,是否像該案那樣允許權(quán)利人自由選擇

7、 或 者當(dāng)事人未明確選擇時(shí)法官?gòu)挠欣跈?quán)利人角度代其選擇 ,或依某種規(guī)定確定適用順序如果允許自由選擇,是否會(huì)因此造成合同法第五十五條第一項(xiàng)撤銷權(quán)除斥期間標(biāo)準(zhǔn)目的落空筆者不太贊同上述意見(jiàn),主要有如下考慮：其一,合同法第四條中的“任何單位和個(gè)人與該條開(kāi)頭的“當(dāng) 事人并列對(duì)置,說(shuō)明是當(dāng)事人之外的“任何單位和個(gè)人,作為一 項(xiàng)具有“對(duì)世特點(diǎn)的義務(wù),并沒(méi)有將合同“當(dāng)事人包括在內(nèi).在 一方當(dāng)事人脅迫另外一方時(shí),并不屬于第四條所規(guī)定的“非法干預(yù).其二,第三條規(guī)定“一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方,但并沒(méi)有在該條中規(guī)定具體的法律后果. 令合同無(wú)效,只是一種可能 的選項(xiàng),且并非唯一選項(xiàng)；除無(wú)效外,還可能是可撤銷,

8、甚至于有法 院將解除合同作為其法律后果.如果像本案那樣,結(jié)合第五十二條第 五項(xiàng)以合同為無(wú)效,那么尚需要進(jìn)一步論證,第三條的“不得規(guī) 定何以是效力性強(qiáng)制性規(guī)定而不是治理性強(qiáng)制性規(guī)定, 如未作此種論 證工作,便不宜直接走向第五十二條第五項(xiàng).筆者認(rèn)為,第三條的“不得規(guī)定不宜認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定.理由在于,立法者在設(shè) 計(jì)合同法第三章“合同的效力時(shí),確實(shí)慎重地考慮了這個(gè)問(wèn)題.在 此之前,民法通那么第五十八條第三項(xiàng)規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段 或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的 民事行為無(wú) 效,這一規(guī)定受到了理論界的批評(píng),認(rèn)為它違反了對(duì)民事行為作效力 評(píng)價(jià)的立法政策,像欺詐、脅迫或者乘人之

9、危,通常不涉及公共利益, 而只涉及相關(guān)當(dāng)事人的私人利益,而私人利益應(yīng)當(dāng)由具體的當(dāng)事人自 己決定,立法統(tǒng)一規(guī)定其效果為“無(wú)效,過(guò)于死板,而將其效果規(guī)定為“可撤銷那么可以靈活地應(yīng)對(duì),如欺詐者或者脅迫者弄巧成拙而 最終結(jié)果有利于受害人時(shí),受害人就可以不行使撤銷權(quán).正是由于立 法者慎重地考慮了這種批評(píng)意見(jiàn),才在合同法中改變了民法通那么的規(guī) 那么：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國(guó)家利益的,合同無(wú)效 合同法第五十二條第一項(xiàng)；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之 危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同法第五十四條第二款.既 然立法者的意旨已經(jīng)明確,

10、在僅僅涉及私人利益場(chǎng)合,不作劇烈的“無(wú) 效評(píng)價(jià),而是將決定權(quán)放給具體的當(dāng)事人以決定是否“撤銷,裁 判者便不應(yīng)輕易突破立法者的價(jià)值判斷和政策抉擇,再回到作“無(wú)效 評(píng)價(jià)的老路上去.其三,上述處理方案,或許妥當(dāng)?shù)亟鉀Q了一個(gè)個(gè)案這本身也存 在疑問(wèn),由于甲本身有充足的時(shí)間和時(shí)機(jī)主張撤銷合同, 不存在乙締 約后繼續(xù)限制甲人身自由問(wèn)題,甲卻是等到一年半后才主張合同無(wú) 效,但卻可能同時(shí)開(kāi)了一個(gè)不好的先例,并有可能出現(xiàn)在其他案件 中,依同樣的理?yè)?jù),卻得出不妥結(jié)果的局面.其四,作為替代上述處理方案的裁判路徑,有兩種可能的方案, 可供參考.一是可以考慮特別法優(yōu)先適用原那么；二是可以考慮新法優(yōu) 于舊法適用原那么.以下

11、具體說(shuō)明.首先,兩處裁判標(biāo)準(zhǔn)均是以使合同歸于無(wú)效為結(jié)果,一個(gè)是以 第三條加第五十二條第五項(xiàng)為根底的無(wú)效,一個(gè)是以第五十四條第 二款脅迫為根底經(jīng)過(guò)撤銷的無(wú)效,二者在構(gòu)成要件上都要求“意志 強(qiáng)加或者“脅迫,除此之外,依前者便可直接主張無(wú)效,依后者 尚有“請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷的條件限制,后者 在構(gòu)成要件上比前者多,故可以前者為普通法,后者為特別法.其次,上述意見(jiàn)援引合同法第三條、第四條、第五十二條和第 五十八條,回避合同法第五十四條第二款,沒(méi)有援引民法通那么的規(guī)定, 外表上看僅在合同法一部法律之內(nèi),無(wú)所謂新法與舊法.但實(shí)質(zhì)上講, 上述做法相當(dāng)于援引民法通那么第五十八條第三項(xiàng),在法律效果上都 是認(rèn)定合同無(wú)效.而依據(jù)禁止“向一般條款逃逸,關(guān)于某一案型, 法律本有具體規(guī)定,而適用該具體規(guī)定與適用一般條款, 均能獲得同 一結(jié)論時(shí)