對扒竊一律入刑法律規(guī)制的反思-

1、對“扒竊 一律入刑法律規(guī)制的反思摘要2021年5月1日前,即?刑法修正案八»開始正式實施之前,盜竊罪是比擬典型的 數(shù)額犯、結(jié)果犯或者情節(jié)犯,無論是入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊,均需到達一定的數(shù)額最低為500元以上或者次數(shù)一般認為 3次以上,才能對行為人追究刑事責任.修八 正式實施之后,“扒竊從傳統(tǒng)盜竊罪項下的情節(jié)之一成為單獨的罪狀之一,由數(shù)額犯、情 節(jié)犯變成行為犯,行為一經(jīng)完成就構(gòu)成犯罪的既遂.這就意味著即使行為人分文未扒到,即使扒竊的次數(shù)僅有1次,也可能被判處刑罰.因此,扒竊入刑后,司法實踐中,關(guān)于盜竊罪 的量刑可能會陷入如下“怪圈：小偷拎包價值低于千元只受行政處分,而扒手掏包“沒

2、收獲或“收獲更少卻照樣獲罪.【關(guān)鍵詞】犯罪；法律；行為一、問題的提出龔某在乘坐地鐵時, 順手將劉先生的背包拎走,因包里有工作證、身份證等要件,在給劉先生帶來財物損失的同時,也給其帶來了生活的不便,但因龔某拎包的行為屬于傳統(tǒng)的盜竊,而劉先生的整個包價值缺乏 1000元,故此案因不屬于刑罰處分的范疇,最終以龔某受到行 政處分而告終.同樣乘坐地鐵,掏人錢包的宋某就沒有如此幸運.宋某剛剛出道,本只想找個人試試手氣,但一出手就不順利,雖然錢包扒到手,包里卻只有100多元現(xiàn)金.被捕后,宋某雖竭力為自己辯白,但依照?刑法修正案八»的規(guī)定,扒竊無論金額多少,都要根據(jù)犯罪處理,故宋某經(jīng)法院審理后依法被

3、判拘役四個月.而在全國諸多法院審判過的案例中,掏包金額從幾十元到數(shù)百元,被判拘役的大有人在.比方筆者所在的法院自“扒竊入刑以來,已有十余 人因“扒竊而判刑.上述這種危害后果重量刑反而輕的司法實踐,引發(fā)了筆者的一系列思考：“扒竊入刑的正當性何在 “扒竊 一律入刑是否會帶來不利的后果如何化解“扒竊 一律入刑所帶來的 問題以下,筆者擬就這些問題做幾點分析與思考.二、“扒竊入刑的正當性分析一“扒竊的概念與特征嚴格來說,“扒竊并非一個專門的法律術(shù)語,“扒竊僅是盜竊行為的一種方式.在?刑法修正案八»正式實施之后,“扒竊仍然屬于刑法中的空白罪狀,在法律法規(guī)、標準性文 件乃至學理解釋中,對扒竊行為均

4、未有權(quán)威性的明確界定.但從通常意義上講,所謂“扒竊是指行為人以非法占有為目的,在公共場所中秘密竊取他人隨身攜帶財物的行為.2筆者以為作為刑法規(guī)定的 “扒竊行為應該具有兩個特征：1、從行為發(fā)生的地點來看,“扒竊 行為應該在公共場所內(nèi)實施.需要特別指出的是,公共場所應該是指不特定或者多數(shù)人能夠 進出的場所,既包括公共的娛樂場所、營業(yè)場所、集會場所等群眾經(jīng)常光臨的場所,也應包括不特定或特定的多數(shù)民眾能夠進出的場所.3比方市場、商場、公園、廣場、車站、碼頭,及公共交通工具、民用航空站等公用建筑及公用場所設(shè)施；2、從行為指向的對象來看,“扒竊行為應該指向他人衣兜內(nèi)或貼身的包具內(nèi)的財物.雖然有人認為還應將

5、秘密性作為“扒竊行為的另一特征,但筆者以為,“扒竊行為雖在表象上是秘密進行,但實際上,犯罪嫌疑人均是在受害人之外,其他人的注目下“光明正大進行,相比盜竊行為來,其秘 密性缺乏為道,故無須再強求“扒竊行為具有秘密之特性.此外,“扒竊行為是否還須具有技術(shù)性特征筆者以為,凡“扒竊者,假設(shè)無“扒竊之手法,定難以成功“扒竊,故技術(shù)性僅是“扒竊之本質(zhì)屬性,無須再將其作為特征格外強調(diào).至于犯罪嫌疑人是用手或者鐐子、刀片還是其他工具實施行為,僅是其行為方式而已,更不應成為“扒竊行為的 特征.二“扒竊入刑的現(xiàn)實必然性在?刑法修正案八»出臺前,“扒竊 一般限于偵查學和犯罪學使用,在刑法標準中出現(xiàn)的很少.

6、修八正式實施之后,“扒竊由數(shù)額犯、情節(jié)犯變成行為犯,從而使得盜竊罪入罪標準增加,亦使盜竊罪入罪門檻降低.那么,立法機關(guān)將原本屬于行政違法的“扒竊行為直接作為盜竊罪,是否會違反刑法的謙抑性原那么,是否會混淆刑事處分和行政處分的邊界?筆者認為這種擔憂是不必要的.隨著時代的開展,該行為的危害程度已經(jīng)顯著增強,就有必要考慮動用刑法.4根據(jù)我國刑法通說,犯罪的本質(zhì)特征在于行為的嚴重社會危害性5,這也是一般違法行為與犯罪行為的主要區(qū)別.立法機關(guān)決定將“扒竊行為作犯罪化處理, 正是基于“扒竊行為的社會危害性、及“扒竊行為入罪的必要性.1、從“扒竊行為的現(xiàn)狀來看,“扒竊極為猖獗.近年來,“扒竊現(xiàn)象極為突出,很

7、多群眾,大到老人,小到兒童都有被扒竊的經(jīng)歷.筆者曾所在市南寧市的幾大高校進行問卷調(diào)查,調(diào)查結(jié)果顯示,被調(diào)查的 300人中其中男生110人,女生190人,165人次經(jīng) 歷過被扒竊,被扒竊率達 55%.而被扒竊的財物也種類多樣,比方、錢包、證物等等.猖獗的“扒竊行為已成為影響社會治安和群眾平安出行的公害,如果不予以嚴厲打擊,必將嚴重影響著和諧穩(wěn)定社會的構(gòu)建,嚴重威脅人們生命財產(chǎn)的平安.2、從“扒竊行為的危害性來看,其具有較為嚴重的社會危害性.1、被扒竊對象是他人貼身的財物,故“扒竊行為是近距離實施竊取,直接接觸被害人身體,對被害人來講,具有較大的人身危險性. 同時在一定條件下, 更容易轉(zhuǎn)化或升級為

8、其他嚴重犯罪,威脅不特定人群的平安；2、“扒竊雖然采取秘密手段進行,但針對的是不特定人的財產(chǎn)利益,且均是在公共場所,嚴重地擾亂了社會秩序,社會危害性較為嚴重；3?刑法修正案八»正式實施前,“扒竊行為“往往由于案犯一次作案案值達不到定罪標準無法對其定罪處理, 只能作治安處分,打擊力度不夠,難以形成有效震懾,也影響了民警和群眾與“扒竊犯罪作斗爭的積極性,導致案犯有恃無恐,屢打不絕".6可見,在單純的治安處分已經(jīng)對扒竊行為難以起到威懾作用,而該違法行為數(shù)卻量居高不下的情況下,對嚴重危害人們生命、財產(chǎn)平安的“扒竊行為,選擇用刑罰手段對其進行一定程度的規(guī)制和懲罰是必要的,也是 正當?shù)?/p>

9、.三“扒竊入刑的合法依據(jù) 在?刑法修正案八»出臺前,雖沒有法律直接將扒竊行為納入刑法處分,但已有多個司法解釋對“扒竊行為應當如何定罪處刑進行了規(guī)定：如 1986年9月17日最高人民法院、 最高人民檢察院?關(guān)于當前辦理盜竊案件中適用法律問題的補充通知?規(guī)定,“曾因盜竊,幾次受過行政或刑事處分,又偷盜、扒竊,數(shù)額不到較大的,可予以勞動教養(yǎng)；戶口在農(nóng)村,而人在城鎮(zhèn)作案的,也可以勞動教養(yǎng)；其中個別情節(jié)惡劣,構(gòu)成犯罪的,亦可依法追究其刑事責任.又如,1992年12月11日?最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊案 件具體應用法律的假設(shè)干問題的解釋?第四條規(guī)定,“個人盜竊公私財物雖未到達“數(shù)額

10、較大的起點標準,但具有屢次扒竊作案等情節(jié)的,也可追究其刑事責任.以上司法解釋,均對“扒竊行為數(shù)額不到較大的情形應當定罪處刑進行了明確規(guī)定.可見,?刑法修正案八»將“扒竊行為直接規(guī)定入罪,不但是社會現(xiàn)實的需求,也是法律開展的自然選擇.三、“扒竊 一律入刑可能引發(fā)的問題?刑法修正案八»關(guān)于盜竊罪的修正,將原本沒有到達盜竊罪定罪數(shù)額的“扒竊行為 也認定為犯罪,擴大了盜竊罪的處分范圍,而“扒竊成為單獨的罪狀之后,其由原來的數(shù) 額犯、情節(jié)犯變成行為犯,一經(jīng)實施就構(gòu)成犯罪,因此“扒竊行為的盜竊罪定性問題已經(jīng) 不需要以定量為前置.與之相適應的,司法實踐當中,很多政法機關(guān),如浙江省臺州市黃

11、巖區(qū)檢察院認為“扒竊行為實施即構(gòu)罪,并依法批準逮捕一扒竊犯罪嫌疑人7,而公安機關(guān)的態(tài)度更是果斷：只要“扒竊就構(gòu)成犯罪.各地也紛紛出現(xiàn)了 “扒竊入刑第一人,比 方因扒竊一部價值 225元 被桂林市被七星區(qū)法院一審判處拘役四個月8,并處分金1000元的廣西第一人李某,僅因“扒竊100元被南寧市江南區(qū)檢察院批準逮捕的農(nóng)某9.筆者以為,這種不管“扒竊數(shù)額多少,有無既遂,情節(jié)如何,次數(shù)如何,都一律根據(jù)刑事案 件來處理的做法,可能給我們的法律適用帶來一系列問題.一、“扒竊未得逞卻照樣入刑將引發(fā)立法沖突根據(jù)我國現(xiàn)有的相關(guān)司法解釋,10盜竊未遂,除非情節(jié)特別嚴重的,否那么不被認定為犯罪,只接受行政處分.但是?

12、刑法修正案八»降低“扒竊的入罪標準,去除“數(shù)額較大、“屢次等附帶條件的限制,即將“扒竊按行為犯處理,但在立法上,法律并未規(guī)定 行為犯存在未遂的情形.現(xiàn)在的司法實踐中,“扒竊 一律按盜竊罪論處,而“扒竊沒得手,正好是盜竊未遂的情形, 根據(jù)司法解釋不應該接受刑罰處分.由此就造成了立法與實踐形成矛盾,成為司法實踐中辦案的“邏輯怪圈.二、“扒竊 一律入刑易引發(fā)刑法體系失衡“扒竊只是盜竊罪項下單獨的罪狀之一,是盜竊行為的一種方式,“扒竊行為入罪標準的改變在涉及到其他犯罪時往往會產(chǎn)生不協(xié)調(diào)的問題.比方,在公共場所內(nèi)最常發(fā)生的犯罪系扒竊,搶奪等侵財犯罪案,假設(shè)“扒竊行為人熟知法律知識,懂得“扒竊無

13、需到達數(shù) 額較大即可構(gòu)成犯罪,而搶奪需到達一定數(shù)額才構(gòu)成犯罪,那么本著降低入罪風險的目的, 在其“扒竊行為被人覺察后,就自然會瞬間轉(zhuǎn)化犯意,將“扒竊行為轉(zhuǎn)換成搶奪,或者 一開始就傾向于實施更為保險的搶奪行為.這樣,使得更為惡劣的搶奪行為由于沒有到達數(shù)額的要求反而不能受到刑事追究,造成了入罪的不公平,從而也透露出刑法不同罪名之間的體系性失衡,致使嚴懲“扒竊行為,保護人民財產(chǎn)平安的立法初衷無法實現(xiàn).11同時,對“扒竊 一律入刑,相對其他更為嚴重的謀財罪例如貪污受賄、走私的處分而 言,確實過于苛刻,容易導致罪與罪之間、罪與刑之間的嚴重失衡.三、“扒“盜量刑怪圈凸顯立法“不公?刑法修正案八»

14、對“盜竊規(guī)定了數(shù)額與次數(shù),卻刪掉了 “數(shù)額較大和“屢次對 “扒竊入罪的條件限制,如果不考慮其也因素,對“扒竊行為都一律根據(jù)刑事案件來處 理,在實踐中可能會出現(xiàn)這樣的問題：造成嚴重后果的,處分反而輕,正如本文開篇之前所列舉的案例.這種危害后果重量刑反而輕的處分,在立法層面上凸顯“不公.四、“扒竊一律入刑將占用大量司法資源“扒竊現(xiàn)象在現(xiàn)實生活一向非?；顫?假設(shè)“扒竊 一律入刑,該類案件必須驟增,在當 前司法資源短時間內(nèi)無力大量擴充的現(xiàn)實狀況下,也必將影響嚴重司法的資源分配.同時“扒竊案的激增,將占用大量司法資源,從而將消耗大量人力、財力,造成司法資源不必要的 浪費.五、“扒竊 一律入刑易導致選擇性

15、執(zhí)法?刑法修正案八?對“扒竊入刑定量因素的免除,導致“扒竊這一曾經(jīng)的行政違法行 為的性質(zhì)完全改變,正式步入刑事案件的范疇.今后,大量的“扒竊案件將不再采取行政 處分程序而直接走刑事程序.在警力不會快速增加的情況下,忽然要面對數(shù)量驟升的“扒竊 刑事案件的現(xiàn)有警力,最終將不可預防的采取選擇性執(zhí)法.造成的結(jié)果是：一局部犯罪行為人不能受到刑事追究,而另一局部犯罪行為人可能將受到更嚴厲的處分,立法的初衷不能得到全面貫徹而導致實質(zhì)的不公平.12同時,“扒竊入刑會使罪犯成倍增長,監(jiān)所的壓力也會成倍增加,監(jiān)所的再教育功能亦有可能由此受到嚴重影響.四、化解問題應對司法實踐的思考與建議一對“扒竊 一律入刑法律規(guī)制

16、的反思?刑法修正案八»的實施,“扒竊的入刑,表達了刑法對“扒竊行為的容忍度已經(jīng)降 低,“扒竊從此擺脫數(shù)額與次數(shù)的限制,跨入行為犯的行列,這樣,在“行為犯擴張和“數(shù)額犯限縮的共同作用下,盜竊罪的犯罪圈將呈現(xiàn)出較大幅度擴張的趨勢,能夠嚴厲地打擊“扒竊犯罪行為、維護人民群眾出行的平安感,在某種程度上對潛在的違法犯罪分子 起到威懾作用,也在一定程度上保護了 “民生,也符合當前維護社會穩(wěn)定、 構(gòu)建社會和諧的主題思想.但刑法不是解決所有問題的良藥,刑法只是社會關(guān)系保護的最后一道屏障,在“扒竊現(xiàn)象極其猖獗的現(xiàn)實背景下,將“扒竊 一律刑,與其說是嚴懲盜竊、保護人民利 益的客觀需求,但由于“扒竊入刑明

17、顯帶有“階段性打擊的印跡,所以倒不如說是基于 功利性的刑事立法觀,推動了近乎運動似的“嚴打,最終有意或無意地無視了刑事立法也須遵守的罪刑法定這一根本原那么,導致“片面為適應特定時空對法律的工具式的需求而進行立法,對探求法律自身的價值目標和特定時空下的法律的先決條件卻不予重視.13實踐證實,“嚴打是必要的,但效果往往是短暫的,可能在一個階段有所成效,但從長遠來看, 是有害無益的,故刑罰處分的量應以足以預防和抗制“扒竊犯罪為限度,過份擴張刑罰權(quán),將刑事立法權(quán)的“觸角恣意伸探到行政違法的界域內(nèi),不僅會造成各部門法之間界限劃分的混亂,更會對公民的根本權(quán)利造成不當侵害或威脅,其結(jié)果可能會對“民生 造成更

18、大的傷害.14由于“刑法保護的法益范圍越廣泛,公民的權(quán)利與自由就越窄.15所以,針對目前對于嚴重危害民生的“扒竊為,及“扒竊入刑的司法實踐,筆者以為“扒竊一律犯罪化的策略不可取.應該采取適度犯罪化的策略,即通過變通方式改變已有盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件、適度制約“扒竊“入罪的門檻,同時通過司法解釋和量刑標準化等途徑建立 “扒竊行為入罪的基準,從而能夠更為有效地實現(xiàn)對嚴重危害民生行為的刑法懲治.二制約“扒竊 一律刑的舉措與建議1、在現(xiàn)有法律框架下,通過限制解釋與“但書制約指導司法實踐1對“扒竊做限制性解釋?刑法修正案八?的實施,導致作為盜竊罪罪狀之一的“扒竊 ,瞬間集“行為犯擴張 和“數(shù)額犯限縮共同作

19、用于一身：“扒竊不再受數(shù)額與次數(shù)的限制,行為一出,即構(gòu)成犯罪.但這種不加任何限制的“扒竊 一律入刑,其實并不代表立法者的立法原意,也不符 合司法實踐的需求, 亦與刑罰的功能和目的不符.所以在目前相關(guān)司法解釋尚未出臺,且司法實踐中尚未出現(xiàn)顛覆傳統(tǒng)扒竊形式的情況之下,各司法機關(guān)在實務中宜對“扒竊做限制解釋.首先、應對“扒竊行為中的“公共場所應當做限縮性解釋：公共場所具有空間開放性,涉及社會生活的各個領(lǐng)域：公共場所人員密集、復雜、無身份限制；公共場所中 各類信息豐富；公共場所易發(fā)生各種治安問題.其次、應對“扒竊行為指向的對象即“財物作限縮性解釋：財物范圍應僅限于被害人身上所穿衣服兜內(nèi)的財物、被害人佩

20、戴的首飾等與被害人身體密切接觸的財物.當然,還須應考察行為人所竊取的財物是否具有值得刑法保護的價值,如果所竊取的財物從一般社會觀念上來評價,其經(jīng)濟價值、使用價值都很低廉,那么不宜認定為犯罪. 最后,應該限定數(shù)額.扒竊的起刑標準可以在低于一般盜竊的“數(shù)額較大的前提下,根據(jù)當?shù)氐慕?jīng)濟開展狀況來確定.16以廣西所屬縣區(qū)為例,經(jīng)濟欠興旺地區(qū)比方扶綏可以考慮以 200元確定扒竊的起刑標準,而南寧那么可以考慮以 400元確定扒竊 的起刑標準.2適用?刑法?總那么第十三條“但書制約“扒竊入刑“扒竊雖沒有了數(shù)額限制的構(gòu)成要件,但是在適用中不能機械地套用法條,簡單地判斷扒竊行為一經(jīng)實施就構(gòu)成了犯罪.?刑法?總那

21、么第十三條規(guī)定："情節(jié)顯著稍微危害不大的, 不認為是犯罪.筆者以為,司法實踐中, 運用刑法總那么指導各分那么的應用,不僅是必要的,也是正確的,故扒竊也應當以該條款作為指導,對情節(jié)顯著稍微危害不大的扒竊行為,也可以而且必須適用第十三條.比方,行為人如果是臨時起意實施扒竊行為的,而對象價值極其微薄,手段并不惡劣的,應當視為情節(jié)顯著稍微,危害不大,應不認為是犯罪.因此,基于 目前“扒竊一律入刑的刑事立法侵犯了行政法標準領(lǐng)域,為了預防“扒竊在刑事違法與 行政違法的界域內(nèi)恣意浮動,筆者故此提出“扒竊入刑原那么上僅“限于曾有扒竊的違法記錄,否那么,不應認為是犯罪.2、完善立法,進一步明確“扒竊入

22、刑標準1出臺立法解釋明確盜竊罪的構(gòu)成要件法律最根本的特征是明確性與精煉性,正是如此,?刑法修正案八»并沒有對盜竊罪構(gòu)成要件作出明確的規(guī)定,從而導致學界、公檢法機關(guān)等對新規(guī)定的理解產(chǎn)生的歧義與爭議.對此,筆者建議由立法機關(guān)出臺立法解釋,明確盜竊罪中“扒竊等行為入刑的構(gòu)成要件,使 盜竊罪在司法適用中有統(tǒng)一的標準可遵循.2出臺司法解釋限定“扒竊的內(nèi)涵外沿、并規(guī)定“扒竊的入刑標準何謂“扒竊,我國法律至今并無準確的概念,為預防打擊范圍擴大化,應該通過司法解釋 的形式,對“扒竊內(nèi)涵外沿作出嚴格限定,嚴格限制“扒竊行為發(fā)生的場所及“扒竊 涉及的對象.另、雖前文已經(jīng)論證了結(jié)合刑法總那么“但書對“情節(jié)

23、顯著稍微的,可不認為是犯罪,但“情節(jié)顯著稍微 本身就是模糊概念,為了解、決“情節(jié)顯著稍微 具體化, 需要通過司法解釋明確“扒竊的最低定罪起刑標準.司法解釋在優(yōu)勢在于,可以緊扣“情 節(jié)顯著稍微,將實踐中未到達應受刑罰懲罰程度的扒竊行為非犯罪化的情形予以明確化, 并列舉出來,用以預防將符合具體構(gòu)成要件定性因素的“扒竊行為一律入刑.司法解釋可 以考慮如下設(shè)計：“以下六種情況不作為犯罪追究刑事責任：偶犯、初犯的；已滿十六 周歲不滿十八周歲的未成年人作案的；全部退贓,退賠的；主動投案的；被脅迫參加盜竊活動,沒有分贓或者獲贓較少的；其他情節(jié)稍微,危害不大的.但是以下情況除外： 被告人屬流竄作案的；被告人屬累犯的；扒竊行為導致被害人傷亡或其他嚴重后果的. 需要特別指出的是：侵犯財產(chǎn)罪中衡量社會危害程度的重要指標之一就是行為所指向的對象 價值大小.扒竊行為作為盜竊罪的單獨罪狀之一,已經(jīng)取消了數(shù)額的限制,故其情節(jié)顯著輕微,危害不大的一個重要表征就表現(xiàn)在對象價值較小,所以司法部門在作上述司法解釋時, 應當附加“扒竊數(shù)額較小的條件,或者明確列舉出“數(shù)額較小所指向的具體數(shù)額.3出臺關(guān)于“扒竊行為的量刑指導意見,以指導司法實踐?刑法?在實施過程中,量刑具體化已是其最普遍的要求