新公司登記管理條例對案件定性的思考案件查辦條例細則

1、新公司登記管理條例對案件定性的思考-案件查 辦條例細則205年11月11日，我局在溫州市區(qū)國光大廈 1407室查獲上海數(shù)碼技術(shù)有限 公司擅設(shè)分支機構(gòu)從事銷售多功能彩印機的經(jīng)營活動，并予以立案查處。經(jīng)查明： 205年6月至205年11月11日期間，該公司未經(jīng)登記核準，擅自在溫州市區(qū)國光 大廈1407室設(shè)立從事經(jīng)營活動的機構(gòu)，銷售“浪潮”多功能彩印機。至查獲之日 止，以銷售“浪潮”多功能彩印機 5臺，共計經(jīng)營額190000元，從中獲利。爭論意見：案件本身所要調(diào)查取證的均已齊備，但是在上報法制科以后，由于大家對于 公司登記管理條例（205年修訂）的內(nèi)容的不同理解，卻使案件的定性處理方 面有了不同的見

2、解，在多方面的論證后，形成了三種意見。第一種意見：該當(dāng)事人的行為屬于擅自設(shè)立分支機構(gòu)行為，雖然公司登記 管理條例已于205年修訂，在條例中沒有明確規(guī)定擅設(shè)分支機構(gòu)如何處理的 情況下，既然沒有明文證實公司登記管理若干問題的規(guī)定已經(jīng)廢止，因此，仍 可按照公司登記管理若干問題的規(guī)定第三十二條的規(guī)定，予以定性處罰；第二種意見：該當(dāng)事人的行為屬于冒用有限責(zé)任公司的分公司名義。雖然不 是以“分公司”的字樣出現(xiàn)在經(jīng)營活動中，但是其構(gòu)成形式符合公司登記管理條 例（205年修訂）第四十六條的規(guī)定，即“分公司是指公司在其住所以外設(shè)立的 從事經(jīng)營活動的機構(gòu)”。當(dāng)事人設(shè)立未經(jīng)登記擅自設(shè)立以其他字樣出現(xiàn)的從事經(jīng)營 活動

3、的機構(gòu)，其機構(gòu)性質(zhì)仍是屬于分公司性質(zhì)。當(dāng)事人未經(jīng)依法登記為有限責(zé)任公 司的分公司，以有限責(zé)任公司的分公司名義在異地從事經(jīng)營性活動，按照公司登 記管理條例（205年修訂）第八十條的規(guī)定，予以定性處罰；第三種意見：該當(dāng)事人的行為屬于擅自設(shè)立分支機構(gòu)的行為，但是不適用 公司登記管理若干問題的規(guī)定第三十二條處罰，因為公司登記管理若干問題 的規(guī)定是根據(jù)公司法和公司登記管理條例制定補充性質(zhì)的行政規(guī)章的，第1頁共3頁 在公司法和公司登記管理條例相繼修訂后，由于其母法開始修訂，在沒有 作相應(yīng)調(diào)整之前，不適用公司登記管理若干問題的規(guī)定的條款來定性處罰。該 當(dāng)事人的擅設(shè)分支機構(gòu)的行為應(yīng)該屬于違反登記事項的規(guī)定，建

4、議根據(jù)公司登記 管理條例（205年修訂）第七十三條規(guī)定予以處罰。分析Ap探討：對此案件個人認為，贊同第三種意見的定性處理。其原因是：1、關(guān)于公司登記管理若干問題的規(guī)定是否適用的問題，上面第三種意見 里已經(jīng)有所闡述，而且對于規(guī)定第三十二條的規(guī)定的出處，在公司法和 公司登記管理條例中均無從考證，此條款實際上是國家局在執(zhí)行公司法和 公司登記管理條例實施過程中，根據(jù)行政處罰法第十二條第二款的規(guī)定， 即“尚未制定法律、行政法規(guī)的，前款規(guī)定的國務(wù)院部、委員會制定的規(guī)章對違反 行政管理秩序的行為，可以設(shè)定警告或者一定數(shù)量罰款的行政處罰。因為公司 法第三條明確規(guī)定“有限責(zé)任公司和股份有限公司是企業(yè)法人”，而制

5、定公司 登記管理條例的本意就是“為了確認公司的企業(yè)法人資格，一一”，所以規(guī) 定第三十二條的規(guī)定是作為一種補充意見在規(guī)章中體現(xiàn)出來，而且在規(guī)定第 三十二條的規(guī)定的行政處罰的金額設(shè)置上，也是相對參照了企業(yè)法人登記管理條 例中所指向的企業(yè)擅自設(shè)立分支機構(gòu)的處罰金額。因此作為一種補充的規(guī)章規(guī) 定，在其母法修訂后，老的規(guī)章在沒有得到新的修訂意見以前，不能再予以適用。2、”未經(jīng)依法登記為有限責(zé)任公司的分公司，以有限責(zé)任公司的分公司名義 在其登記住所以外的場所從事經(jīng)營性活動，即構(gòu)成冒用有限責(zé)任公司的分公司名 義”，如果如此簡單的認定認為不妥。對于條例第八十條的規(guī)定，個人認為應(yīng) 該是這樣理解：此條款實際上是作

6、為保護公司名稱權(quán)的條款出現(xiàn)，所針對的是否存 在冒用有限責(zé)任公司或者股份有限公司名義及其分公司名義對合法擁有者造成侵害 或者造成與其相關(guān)單位和個人市場上的誤導(dǎo)欺詐行為。對于下列行為適用條例 第八十條：（1）個人在未經(jīng)有限責(zé)任公司或者股份有限公司授權(quán)，擅自以該有限 責(zé)任公司或者股份有限公司的分公司名義從事經(jīng)營性活動的；（2）非公司性質(zhì)的企業(yè)法人在住所外設(shè)立分支機構(gòu)時，以有限責(zé)任公司或者 股份有限公司的分公司名義從事經(jīng)營性活動的；第2頁共3頁對于已經(jīng)登記為有限責(zé)任公司或者股份有限公司的企業(yè)法人，如果他們未經(jīng) 登記擅自在住所以外設(shè)立的從事經(jīng)營活動的機構(gòu)，不管他們以什么形式的分支機構(gòu) 出現(xiàn)，都應(yīng)該認定為是分公司，由于其分公司的行為在民事、行政關(guān)系中所承擔(dān)的 主體仍然是由已經(jīng)登記為有限責(zé)任公司或者股份有限公司的企業(yè)法人來承擔(dān)，因 此，認定其分公司冒用分公司名義不符合立法本意，而且從此次公司法和公 司登記管理條例的修訂內(nèi)容來看，對于未按照規(guī)定辦理有關(guān)變更登記的行為，在 實施經(jīng)濟處罰之前，要求執(zhí)法單位給予當(dāng)事人限期整改的機會。個人認為，對于已 經(jīng)登記為有限責(zé)任公司或者股份有限公司的企業(yè)法人擅設(shè)分公司的行為應(yīng)該作為未 依法辦理有關(guān)