交通肇事罪量刑標(biāo)準(zhǔn)對交通肇事罪幾個(gè)問題的重新審視

1、交通肇事罪量刑標(biāo)準(zhǔn)對交通肇事罪幾個(gè)問題的重新審視一、逃逸行為是定罪情節(jié),還是量刑情節(jié)？?解釋?第二條第二款規(guī)定： 交通肇事致一人以上重傷,負(fù) 事故全部或者主要責(zé)任,并具有以下情形之一的,以交通肇事罪 定罪處分六為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的.由此可見,只要行為人違反交通運(yùn)輸治理法規(guī),造成一人以上重傷,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,并具有為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場這一情 節(jié)的就可以構(gòu)成交通肇事罪.同時(shí),?解釋?第二條規(guī)定：交通運(yùn) 輸肇事后逃逸是指行為具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款 第一至五項(xiàng)規(guī)定情形之一,在事故發(fā)生后,為逃避法律追究而 逃跑的行為.由此可知,?解釋?第二條第二款第六項(xiàng)的 為逃避 法

2、律追究而逃離事故現(xiàn)場的行為,即為交通肇事罪所規(guī)定的 逃 逸行為,因此,?解釋?已明確規(guī)定,逃逸行為在某些情況下可成為本罪的定罪情節(jié).這樣的解釋到底是否具有其合法性與合 理性呢？筆者認(rèn)為,?解釋?把原本是量刑情節(jié)的 逃逸行為上升 為本罪的構(gòu)成要件的情節(jié), 修改了交通肇事罪的構(gòu)成要件,明顯屬于越權(quán)解釋.其不是在解釋法律,而是在創(chuàng)制、修改法律,違 背了我國刑法所規(guī)定的罪刑法定原那么.理由如下：一?解釋?為非法解釋我國刑法第133條規(guī)定：違反交通運(yùn)輸治理法規(guī),因而發(fā) 生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失 的,交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的,因逃逸致人死亡的,6 從該條我們可以看

3、出,構(gòu)成交通肇事罪的標(biāo) 準(zhǔn)是致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失至于造成多 少重傷、死亡,造成多少公私財(cái)產(chǎn)損失方可成為重大交通事故, 這需要有權(quán)機(jī)關(guān)的詳細(xì)解釋. 從該條我們還可以明顯的發(fā)現(xiàn), 逃 逸行為僅具有量刑層面上的意義,而不具有犯罪成立構(gòu)成要件 豐的作用.作為享有法律解釋權(quán)的國家機(jī)關(guān)只有權(quán)解釋什么是重 大交通事故,即明確界定 致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)適受重 大損失的限度,而無權(quán)修改該罪的構(gòu)成要件. 最高院把作為量刑 情節(jié)的 逃逸行為解釋為定罪情節(jié),明顯修改了本罪的構(gòu)成要件, 這是對罪刑法定原那么的嚴(yán)重違背.如果根據(jù)此解釋指導(dǎo)司法實(shí)踐,就會(huì)把某些原本為一般交通 事故的行為當(dāng)作交通肇

4、事罪未定罪處刑.也就是說,對這些危害社會(huì)的行為,本來用行政法或民法上的制裁舉措就可以到達(dá)阻止 和預(yù)防其社會(huì)危害性的效果,卻用刑法上的極其嚴(yán)厲的刑罰來懲 罰這種一般違法行為,那么,我們會(huì)不禁反問一句：這樣做符合 刑法的謙抑性原那么嗎？把這種行為上升到犯罪層面上來,值得嗎？二?解釋?的這一規(guī)定不具有合理性對于交通肇事后的 逃逸行為,我國刑法學(xué)者在表達(dá)上是基本一致的,如有的學(xué)者認(rèn)為 逃逸是指行為人明知自己的行為造 成了重大交通事故的發(fā)生,為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的行 為.旃的學(xué)者認(rèn)為 逃逸是指行為人明知自己的行為己造成了 重大交通事故,為逃避法律追究而不依法報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場、等候處 理.僻等.可見上

5、述觀點(diǎn)都認(rèn)為 逃逸是發(fā)生重大交通事故后 的一種畏罪潛逃行為,中言之,行為人違反交通治理法規(guī)的行為 已經(jīng)造成了重大交通事故,構(gòu)成了交通肇事罪.但是,行為人為了逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的行為是逃逸行為.可見,我國刑法理論界也普遍認(rèn)為：交通肇事后的 逃逸行為不能成為犯罪 構(gòu)成上的要件,其只能成為量刑層面上的情節(jié),所以?解釋?又 不具有合理性.我認(rèn)為交通肇事后的 逃逸行為是指行為人違反交通運(yùn)輸 治理法規(guī),造成了重大交通事故,行為人對這一事實(shí)是明知的, 在此熟悉的根底上,其為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的行為. 這句話主要包含兩層意思：1、客觀上,行為人違反交通運(yùn)輸管 理法規(guī)的行為已經(jīng)造成了重大交通事故

6、,而不是一般交通事故； 2、行為人主觀上已經(jīng)熟悉到了自己違反交通運(yùn)輸治理法規(guī)的行 為已經(jīng)造成交通事故.?解釋?之所以把 逃逸行為提升到定罪情節(jié),是由于 逃逸 本身表現(xiàn)出一定的人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性.交通事故發(fā)生后, 行為人就負(fù)有必須立即停車,當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場,搶救傷者和財(cái)產(chǎn),并迅速報(bào)告公安機(jī)關(guān)或者值勤交通警察,聽候處理的義務(wù).但行為人卻不履行此義務(wù),執(zhí)意逃跑,反映了其主觀上具 有可責(zé)難的惡性；客觀上,往往由于肇事者的逃逸行為會(huì)造成危害社會(huì)結(jié)果的擴(kuò)大,如被害人得不到及時(shí)救助而重傷、死亡, 公私財(cái)產(chǎn)因沒有得到妥善處理而造成損失擴(kuò)大等.從而,逃逸行為又表現(xiàn)出了其客觀危害性.但是行為人的這種不履行法

7、律、 法規(guī)的規(guī)定義務(wù)的不作為行為, 只是行為人罪后的表現(xiàn),不具有 定罪層面的評價(jià)意義.如果 逃逸前,交通肇事行為不構(gòu)成交通 肇事罪,那么逃逸行為所表現(xiàn)出來的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)受害性 就不具有刑法上的評價(jià)意義,更說不上定罪的意義了.也就是說： 皮之不存,毛將焉附？綜上所述,筆者認(rèn)為,?解釋?將先行行為的交通肇事致人 重傷后實(shí)施的 逃逸行為作為構(gòu)成犯罪的條件之一,理由是不充 分的.從我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定來看, 除少數(shù)特定的脫逃行為被 規(guī)定為犯罪行為外,我國刑法尚沒有對實(shí)行犯罪行為或一般違法 行為后的畏罪潛逃行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪.如果認(rèn)為對交通肇事后的逃逸行為有必要予以犯罪化評價(jià),那么我們是否應(yīng)該反問一

8、下：對行為人實(shí)施的任何犯罪行為之后的 逃逸行為是否也有必 要予以犯罪化評價(jià)呢？答案當(dāng)然是否認(rèn)的.在刑法沒有明文將其 規(guī)定為犯罪的前提下,其不具有定罪層面上的意義, 充其量也僅 是一個(gè)量刑情節(jié).所以,依筆者之見,我們還是尊重一下刑法之罪刑法定原那么的好,不要胡亂的解釋法律.否那么,就有可能法外 定罪,不利于保證人權(quán).二、重大公私財(cái)產(chǎn)損失是客觀上造成的損害還是不能賠償 的數(shù)額犯罪的本質(zhì)特征是行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性,這種社會(huì)危害性包括行為人的主觀惡性與行為的客觀危害性.客觀危害性是行為人的犯罪行為對刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系所造成的有形的物質(zhì)的 損害.在以法定的危害結(jié)果為構(gòu)成要件的犯罪中,只要該罪所要求的危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生, 就可