合同詐騙與民事責(zé)任承擔(dān)

1、合同詐騙與民事責(zé)任的承擔(dān)金博大律師事務(wù)所劉德宇一. 據(jù)以研究的案例告:賈某、余某、李某.黃某被告:某商貿(mào)城開發(fā)有限公司 案由:房屋買賣合同糾紛原告賈某、余某、李某、黃某四人經(jīng)朋友介紹到某商貿(mào)城開發(fā)公 司購買商鋪。該商貿(mào)城開發(fā)公司在鄭州設(shè)有銷售處。原告在鄭州銷售 處通過負(fù)責(zé)人張某分別認(rèn)購了該公司的商鋪四套。其中賈某、余某通 過銀行將部分款項(xiàng)匯到被告某商貿(mào)城開發(fā)公司賬戶內(nèi)，李某和黃某將 現(xiàn)金直接交給張某或者通過銀行匯到銷售部負(fù)責(zé)人張某賬戶內(nèi)O張某 給四人分別開具了發(fā)票，由于賈某和余某沒有支付完剩余的款項(xiàng)，按 照規(guī)定沒有給兩人簽訂買賣合同；張某給李某和黃某簽訂了買賣合 同。后某商貿(mào)城開發(fā)公司宣布由于

2、公司經(jīng)營不善，原來計(jì)劃建設(shè)商鋪 的目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)，對于購買的商鋪的業(yè)主可以退款并支付利息或者調(diào) 換其他房屋。四原告聽說該消息后，到公司要求退款。公司經(jīng)查詢告 知，賈某和余某的款項(xiàng)雖然打到公司，但是已經(jīng)被負(fù)責(zé)人張某已退還客 戶的名義取走；李某的部分款項(xiàng)雖然交到公司但是也被張某取走，黃 某的款項(xiàng)沒有交給公司。同時(shí)告知，原告手中的發(fā)票及合同的童是偽 造的。某商貿(mào)城開發(fā)公司聯(lián)系不到銷售部負(fù)責(zé)人張某，隨到公安局報(bào)案。 由于公司不愿意退還購房款，四原告也向公安局進(jìn)行了報(bào)案。某市公 安局以合同詐騙罪對張某立了案。經(jīng)委托鑒定,四原告手中的發(fā)票及 合同的章均是張某偽造的。因?yàn)閺埬尺t遲未能歸案，公司也不愿意承 擔(dān)還

3、款責(zé)任，四原告委托律師將某商貿(mào)城開發(fā)公司起訴到法院,要求公 司承擔(dān)還款責(zé)任，同時(shí)賠償原告相關(guān)違約損失。被告公司辯解，由于本案中銷售部負(fù)責(zé)人張某涉嫌合同詐騙，根據(jù) 先刑后民"的原則，應(yīng)該等刑事案件審結(jié)后在審理該案，同時(shí)認(rèn)為 由于張某涉嫌合同詐騙，應(yīng)該由張某承擔(dān)賠償責(zé)任。該案件起訴到法院，原告律師提供了某商貿(mào)城開發(fā)公司與張某的 委托代理合同，合同約定某商貿(mào)城委托張某代理銷售房屋，根據(jù)銷售 房屋的價(jià)款及數(shù)量給張某一定比例的提成，約定銷售部不能代收房 款。同時(shí)還有某商貿(mào)城開發(fā)公司的網(wǎng)站上公示的張某作為鄭州銷售部 門負(fù)責(zé)人的信息。案件審理過程中，張某被公安機(jī)關(guān)抓獲。最后，在法院的主持下，某商貿(mào)

4、城開發(fā)公司與四原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議, 雙方解除購房合同，某商貿(mào)城開發(fā)公司支付四原告的本金，同時(shí)賠償 部分損失。二. 問題的提出1.本案是否適用"先刑后民"的原則審理？2、張某即使構(gòu)成合同詐騙罪,某商貿(mào)城開發(fā)公司是否承擔(dān)賠償責(zé) 任？三. "先刑后民”原則的適用所謂"先刑后民"，是指法院受理的民商事糾紛案件涉及刑事犯 罪嫌疑時(shí)，由法院視該民商事糾紛案件與刑事3陶嫌疑案件是否因不 同法律事實(shí)產(chǎn)生，而決定將民商事糾紛案件全案移送或者部分移送偵 查機(jī)關(guān)。部分移送的，民商事糾紛案件一般中止審理，等待刑事判決 結(jié)果作出后再恢復(fù)審理。如果刑事案件已經(jīng)受理，則民商事

5、案件不予 受理，已受理的裁定駁回起訴。"先刑后民并非法律概念，法律并 沒有明確規(guī)定"先刑后民"的原則，而是實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)自己總結(jié)的 條原則，"先刑后民"在理論界、實(shí)務(wù)界都飽受詬病，許多學(xué)者、法 官對之都持反對態(tài)度。筆者同意應(yīng)根據(jù)具體情況"分別審理"和"區(qū) 別處理"的兩種觀點(diǎn)。"分別審理"觀點(diǎn)認(rèn)為，民商事案件和刑事案 件的性質(zhì)、歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件等均不同，應(yīng)分別審理，同時(shí)進(jìn) 行。區(qū)別處理"觀點(diǎn)認(rèn)為，對"先刑后民"問題的探討，實(shí)質(zhì)涉及 如何平衡保護(hù)當(dāng)事人的

6、權(quán)益與國家利益問題。應(yīng)該明確，對二者的保 護(hù)應(yīng)是平等的，只不過是各自適用的實(shí)體法和程序法不同而已，不存在 權(quán)利保護(hù)的優(yōu)劣和先后,只要依據(jù)相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則和歸責(zé)原則，可以 認(rèn)定因不同法律事實(shí)而引發(fā)的兩類案件的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和 民事責(zé)任，兩類案件就應(yīng)該分別進(jìn)行審理,當(dāng)事人提起刑事附帶民事訴 訟并因權(quán)利得到充分救濟(jì)不再另行提起民事訴訟的除外。當(dāng)然，在司 法實(shí)務(wù)中,存在著一案的審理必須依據(jù)另案審理結(jié)果的情形，但其既包 括民事案件的審理需依據(jù)刑事案件的審理結(jié)果的情形,也包括刑事案 件的審理必須依據(jù)民事判決結(jié)果的情形，因此,不能絕對地說先刑 后民”，在某些情況下，還存在”先民后刑”的情況。對此最高人民

7、法院多次在公報(bào)案例中重申了上述觀點(diǎn)如武漢賽 迪爾經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱賽迪爾公司）與武漢市東西湖 區(qū)國債服務(wù)部（以下簡稱東西湖國債部）.武漢市國債務(wù)部侵權(quán)糾紛 案f上海國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱資產(chǎn)公司）與長春信托投資 公司清算組（以下簡稱長春信托）國債回購糾紛案等，最高法院針對 原法院的駁回起訴做法予以糾正。針對本案，由于張某涉嫌合同詐騙正在被通緝，被告某商貿(mào)城開 發(fā)公司以刑事案件正在審理為由，要求法院中止審理,法院也提出駁 回起訴或者中止審理的意思。對此原告也提出自己的觀點(diǎn)：第一根據(jù)最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì) 犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定第一條的規(guī)定，同一公民、法人

8、或其他 經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng) 濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理?！痹谛淌路缸锖兔袷?糾紛并非基于同一法律關(guān)系，而是由不同的基礎(chǔ)事實(shí)而引起，并不必 然要按照"先刑事后民事的方式來處理，也可以分開審理。第二，在本案中，存在兩種不同的法律關(guān)系,一種是原告與被告公 司之間的合同法律關(guān)系，另一種是張某與被告公司之間的侵害公司財(cái) 產(chǎn)的刑事法律關(guān)系，兩種法律關(guān)系又是基于兩個(gè)不同的法律事實(shí)，前 者是被告公司的的簽約事實(shí)，后者是被告公司內(nèi)部管理制度混亂致使 單位員工利用公司的管理漏洞侵犯公司財(cái)物的事實(shí)。第三，對于被告某商貿(mào)城開發(fā)公司來說，和原告的法律關(guān)

9、系屬于公 司的外部橫向的法律關(guān)系，而與張某的關(guān)系屬于內(nèi)部管理與被管理縱 向的法律關(guān)系。第四,對于原告來說，法律關(guān)系的相對方是被告河南中原商貿(mào)城開 發(fā)有限公司，而非張某，之所以原告與張某發(fā)生直接的接觸是由于張 某代表的是某商貿(mào)城開發(fā)有限公司，而非張某本人，原告意圖發(fā)生法 律關(guān)系的是被告公司，而非某，張某的行為是職務(wù)行為,其行為的后果 將由被告公司來承擔(dān)，被告不能以是張某個(gè)人所為來推卸公司應(yīng)當(dāng)承 擔(dān)的責(zé)任。張某以公司的名義開展對外宣傳，銷售房屋，簽訂商品房 買賣合同等行為應(yīng)當(dāng)視為公司的行為，行為的后果應(yīng)當(dāng)由公司來承 擔(dān)。因此，該案件不應(yīng)該駁回起訴或者中止審理。本案中，雖然原告手中的購房發(fā)票是假的，

10、合同童也系張某偽造 的。但是根據(jù)原告的證據(jù)，被告某商貿(mào)城開發(fā)公司與張某有委托代理 銷售合同，同時(shí)公司網(wǎng)站明確公示了張某的銷售地點(diǎn)及張某的聯(lián)系方 式。根據(jù)民法通則第六十三條 "公民、法人可以通過代理人實(shí) 施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事 法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。"合同法 第四十九條"行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以 被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的,該代理 行為有效。"同時(shí)結(jié)合最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉 及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定第三條單位直接負(fù)責(zé)的主

11、管人 員和其他直接責(zé)任人員,以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得 的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的,除依法追究行為人的刑事責(zé) 任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng) 當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。"第五條二款規(guī)定:"行為人私刻單位公童或擅自 使用單位公童、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公童的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同 的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)的，且該過錯(cuò)行為與被害人 的經(jīng)濟(jì)損失之間有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失, 依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。"結(jié)合該案件，首先，張某與被告公司存在委托代理協(xié)議，張某系 代理公司以公司負(fù)責(zé)人的名義對外從事銷售工作，因此，張某在代理 行為中的民事侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該有單位承擔(dān);其次，被告某商貿(mào)城開發(fā)公 司存在明顯過錯(cuò)，賈某和余某的購房款打進(jìn)公司賬戶竟然被張某私自