論雇傭人的民事責(zé)任房紹坤

1、論雇傭人的民事責(zé)任房紹坤煙臺大學(xué)教授上傳時間:2003-3-19雇傭人的民事責(zé)任,是以雇傭關(guān)系為前提的一種侵權(quán)責(zé)任.雇傭人的責(zé)任有廣義和狹義之分.廣義的雇傭人責(zé)任包括兩個方面：一是雇傭人對受雇人在執(zhí)行職務(wù)中所受損害應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任,二是雇傭人對受雇人在執(zhí)行職務(wù)中致第三人損害應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任,狹義的雇傭人責(zé)任僅指雇傭人對受雇人在執(zhí)行職務(wù)中致第三人損害應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任.本文所要論述的是狹義的雇傭人責(zé)任.一,根本立法類型分析雇傭人責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)責(zé)任,已為現(xiàn)代各國民事立法所普遍確立,但各國規(guī)定不盡相同.就其根本內(nèi)容分析,可歸納為三種根本立法類型,一過錯責(zé)任制采取這種立法例的國家主要是大陸法系國家,如德國,日

2、本,瑞士等.其共同特點(diǎn)是, 以雇傭人的過錯確定雇傭人責(zé)任.該過錯為選任、監(jiān)督受雇人方面的過錯,由法律推定,無須受害人舉證.故過錯責(zé)任制實(shí)為推定過錯責(zé)任制.但各國在具體內(nèi)容的規(guī)定上仍存在著 差異.德國民法典第 831條規(guī)定：1.雇傭他人執(zhí)行事務(wù)的人,對受雇人在執(zhí)行事務(wù)時不法 地施加于第三人的損害,負(fù)賠償?shù)牧x務(wù),2.雇傭人在受雇人的選任,并在其應(yīng)提供設(shè)備和工具器械或應(yīng)監(jiān)督事務(wù)的執(zhí)行時,對裝備和監(jiān)督已盡相當(dāng)?shù)淖⒁?或縱然已盡相當(dāng)注意亦難免發(fā)生損害者,不負(fù)賠償責(zé)任.這種立法例完全是一般地將過失主義奉為侵權(quán)行為法倫理 根底的傳統(tǒng)理論的結(jié)果. 在德國民法起草時, 許多保守起草人再三強(qiáng)調(diào),過失責(zé)任制對于雇傭

3、人民事責(zé)任應(yīng)絕對適用,否那么,勢必導(dǎo)致工業(yè)不振、商業(yè)停頓,經(jīng)濟(jì)不景氣,結(jié)果對受害 人亦會產(chǎn)生嚴(yán)重不利.因此,雖有人主張采取無過錯責(zé)任制,但德國民法典未予采納, 只是適用推定過錯責(zé)任,雇傭人的過失由法律推定,無須受害人舉證.德國民法典所規(guī)定的雇傭 人責(zé)任雖以雇傭人的過失為根底,但卻不以受雇人致人損害時是否有成心或過失為成立條 件.受雇人的主觀狀態(tài), 不影響雇傭人民事責(zé)任的成立,其目的在于預(yù)防雇傭人使用無責(zé)任水平人,以逃避責(zé)任.日本,瑞士等國家的民法規(guī)定與德國民法規(guī)定完全相同.日本民法典第715條規(guī)定,'因某事業(yè)雇傭他人者,對受雇人因執(zhí)行其職務(wù)而加于第三人的損害,負(fù)賠償責(zé)任.但是,雇傭人對

4、受雇人的選任及其事業(yè)的監(jiān)督已盡相當(dāng)注意時,或即使盡相當(dāng)注意損害仍會發(fā)生 時,不在此限."瑞士債務(wù)法第55條亦做了如此規(guī)定.與德國民法所不同者,按日本通說和法院判例對民法典第 715條的解釋,雇傭人民事責(zé)任的成立,須以受雇人具有成心或過失為 前提,由于受害人依法不能向受雇人請求損害賠償時,如果成認(rèn)受害人可以向雇傭人請求賠償,將是不合邏輯的. 二無過錯責(zé)任制采取這種立法例的國家主要是英美法系國家及法國,意大利,丹麥,挪威等.其共同特點(diǎn)是,不以雇傭人選任或監(jiān)督受雇人的過錯確定雇傭人責(zé)任.無論雇傭人有無過錯, 均應(yīng)對受雇人執(zhí)行職務(wù)中的侵權(quán)行為負(fù)責(zé).在英美法中,雇傭人的民事責(zé)任稱為替代責(zé)任(V

5、icarious Liability) .論其性質(zhì),為一種無過錯責(zé)任.雇傭人不得主張選任或監(jiān)督受雇人已盡相當(dāng)注意而免責(zé).雇傭人本身雖無任何過失,仍應(yīng)就受雇人的行為負(fù)責(zé).至于是否以受雇人的過錯為要件,那么要看這種侵權(quán)行為在法律上屬于過錯責(zé)任或無過錯責(zé)任.就是說,受雇人的侵權(quán)行為為過錯責(zé)任的,須以受雇人的過錯為要件,為嚴(yán)格責(zé)任的,不以受雇人的過錯為要件. 替代責(zé)任理論始創(chuàng)于十七世 紀(jì)末.在此以前,英國對雇傭人責(zé)任采取特別命令說,即雇傭人僅于命令或同意受雇人從事不法行為時,始應(yīng)負(fù)責(zé).由于這種學(xué)說不能適應(yīng)十七世紀(jì)之后英國工商業(yè)急劇開展的社會需 要,因此,法院于 1697年首創(chuàng)替代責(zé)任理論.替代責(zé)任理論

6、最初表現(xiàn)為默示命令說,即認(rèn) 為雇傭人對受雇人為一般授權(quán)時,可推知其有默示的命令而應(yīng)負(fù)責(zé).十九世紀(jì)后,默示命令說為職務(wù)范圍理論所取代,法國民法典第1384條第3款規(guī)定：“主人與雇主對其仆人及受雇人因執(zhí)行受雇的職務(wù)所造成的損害,應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任.根據(jù)這一規(guī)定,雇傭人的民事責(zé)任為一種無過錯責(zé)任, 不以雇傭人有選任或監(jiān)督受雇人上的過失為成立要件,雇傭人不能通過證實(shí)自己已盡相當(dāng)注意而免責(zé),而且,雇傭人民事責(zé)任的成立不以受雇人有成心或過失為前提,即使受雇人無成心或過失,雇傭人亦應(yīng)承當(dāng)責(zé)任.就這一點(diǎn)而言,法國法上的雇傭人民事責(zé)任不同于日本法和英美法,與德國法相同.法國民法典規(guī)定雇傭人無過錯責(zé)任的理由主要在于：

7、如果讓第三人忍受主人錯誤信任所引起的損害,那么有失公正.(三)過錯責(zé)任與衡平責(zé)任結(jié)合責(zé)任制這是我國臺灣民法所采取的一種立法例.臺灣民法典第188條規(guī)定："1 .受雇人因執(zhí)行職務(wù),不法侵害他人之權(quán)利者,由雇傭人與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任.但選任受雇人及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行已盡相當(dāng)之注意,或縱加以相當(dāng)之注意仍不免發(fā)生損害時,雇傭人不負(fù)賠償責(zé)任,2.被害人依前項(xiàng)但書之規(guī)定,不能受損害賠償時,法院因其聲請,得斟酌雇傭人與 被害人之經(jīng)濟(jì)狀況,令雇傭人為全部或一局部之賠償,3.雇傭人賠償時,對于為侵權(quán)行為之受雇人,有求償權(quán).據(jù)這一規(guī)定,臺灣民法上的雇傭人民事責(zé)任分為兩局部,其一是民 法典第188條第

8、1項(xiàng)規(guī)定的責(zé)任.這項(xiàng)責(zé)任,就性質(zhì)而言,屬于過錯責(zé)任,雇傭人須在選任, 監(jiān)督受雇人方面存在過失,始能負(fù)責(zé).該過失先由法律規(guī)定,雇傭人得反證推翻之.所以, 這里的過失責(zé)任實(shí)為推定過失責(zé)任.此與德國法,日本法相同,而不同于英莢法,法國法, 就受雇人的行為而言, 受雇人的行為須構(gòu)成侵權(quán)行為,主觀上須具有成心或過失.這不同于德國法、法國法,與英美法亦有差異,而與日本法相同,就責(zé)任承當(dāng)而言,雇傭人與受雇人 須負(fù)連帶賠償責(zé)任,此與德國法、日本法、英美法、法國法等均有不同.其二是民法典第 188條第2項(xiàng)規(guī)定的責(zé)任.該責(zé)任為臺灣民法所特有.這里的責(zé)任性質(zhì)如何,臺灣學(xué)者意見 分歧較大,如結(jié)果責(zé)任說、無過失責(zé)任說、

9、危險責(zé)任說、衡平責(zé)任說.就其條文規(guī)定而言, 當(dāng)為衡平責(zé)任.二,責(zé)任性質(zhì)我國現(xiàn)行民法沒有雇傭人責(zé)任的規(guī)定,學(xué)者們對如何確定雇傭人責(zé)任的性質(zhì)有不同的看法.有人認(rèn)為,雇傭人責(zé)任應(yīng)適用過錯責(zé)任原那么,兼采公平責(zé)任原那么為補(bǔ)充,有人那么認(rèn)為, 雇傭人責(zé)任應(yīng)為無過錯責(zé)任.依筆者之見,后一種觀點(diǎn)是可取的.第一,從我國現(xiàn)行民事立法看,雇傭人民事責(zé)任采取無過錯責(zé)任制,與現(xiàn)行法的有關(guān)規(guī)定相符.在民法通那么中,監(jiān)護(hù)人對于被監(jiān)護(hù)人致人損害的民事責(zé)任是一種無過錯責(zé)任.雇傭人民事責(zé)任不應(yīng)比監(jiān)護(hù)人民事責(zé)任輕.盡管這兩種責(zé)任的根據(jù)不同, 但都是對他人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé),高度危險作業(yè)民事責(zé)任亦是無過錯責(zé)任.當(dāng)高度危險作業(yè)的操作人員

10、為受雇人時, 即發(fā)生雇傭人民事責(zé)任問題.由于雇傭人民事責(zé)任為無過錯責(zé)任,與高度危險作業(yè)民事責(zé)任的性質(zhì)一致,因而雇傭人就不能以自己在選任監(jiān)督受雇人上無過錯而免責(zé).相反,雇傭人假設(shè)承當(dāng)過錯責(zé)任,那么就會出現(xiàn)雇傭人對受雇人在作業(yè)中致人損害,既承當(dāng)無過錯責(zé)任, 又承當(dāng)過錯責(zé)任的矛盾現(xiàn)象. 這就為合理解決高度危險作業(yè)民事責(zé)任設(shè)置了障礙.在產(chǎn)品責(zé)任中亦存在此類問題.第二,在我國,雇傭關(guān)系大量存在, 勞動者受雇的組織都負(fù)有對勞動者教育,監(jiān)督的責(zé)任,雇傭人對受雇人在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的責(zé)任也應(yīng)根據(jù)法人對其職工執(zhí)行職務(wù)中致人損 害的責(zé)任承當(dāng)原那么處理.第三,關(guān)于雇傭人的民事責(zé)任,雖然目前根本有過錯責(zé)任制和無過錯

11、責(zé)任制兩種立法 例,但采取無過錯責(zé)任制已成為一種世界性的開展趨勢.學(xué)者們認(rèn)為此種制度頗能符合現(xiàn)代社會的需要,是善良的制度.即使采取雇傭人過錯責(zé)任制的國家,隨著社會的開展,也訂始向無過錯責(zé)任制的方向轉(zhuǎn)變.在德國,1967年司法部十人專家委員會在其提出的損害賠償法修正案中,對民法典第831條規(guī)定的實(shí)際適用問題進(jìn)行了深入的研討,認(rèn)為該條充滿甚多疑義及困難,建議修正為：“雇傭他人從事工作者,就該人于執(zhí)行工作時,因成心或過失所為不法行為所加于第三人的損害,應(yīng)與該人連帶負(fù)賠償責(zé)任.這一修正條文顯然采取的是無過錯責(zé)任制,受到了德國多數(shù)學(xué)者的贊同.在瑞典,芬蘭的法律中,雖采取雇傭人的過責(zé)任制,但鑒于瑞、芬兩國

12、法律的規(guī)定不盡妥當(dāng),為協(xié)調(diào)法律統(tǒng)一,1964年北歐四國丹麥、挪威、瑞典、芬蘭共同擬定了?代理責(zé)任法?草案,采取無過失責(zé)任制.宣稱擴(kuò)大代理責(zé) 任的原因是：通過參加責(zé)任保險,雇主一般能夠預(yù)防承當(dāng)責(zé)任的后果,另一方面,那些得不到這種保險的工人也能夠?qū)τ谝蜃约汗ぷ髦械男袨橐鸬呢?zé)任獲得補(bǔ)償.在日本,由于政治經(jīng)濟(jì)情況的不斷變化, 雇傭人責(zé)任在法律實(shí)踐中發(fā)生了一些變化,現(xiàn)在日本法院采取了與英國相似的解決方法,在臺灣,許多學(xué)者也都主張應(yīng)玫雇傭人的過錯責(zé)任制為無過錯責(zé)任制. 我國應(yīng)當(dāng)順應(yīng)雇傭人無過錯責(zé)任制的世界潮流,在立法上采取雇傭人無過錯責(zé)任制.第四,否認(rèn)雇傭人責(zé)任為無過錯責(zé)任的理由,不外乎二條：一是法律無

13、明文規(guī)定,二是不利于保護(hù)雇傭人的合法權(quán)益和經(jīng)濟(jì)開展.筆者認(rèn)為,這些理由是不能成立的.首先,雖然雇傭人民事責(zé)任在我國立法中還沒有規(guī)定,但這并不阻礙我們從理論上探討該種責(zé)任的性質(zhì)如何確定更為適宜, 以便為立法提供參考意見. 探討雇傭人責(zé)任的性質(zhì),不應(yīng)拘泥于現(xiàn)行法律有無規(guī)定,其次,雇傭人承當(dāng)無過錯責(zé)任是否損害雇傭人約利益,阻礙經(jīng)濟(jì)的開展,我們不能僅作理論上的臆想, 而應(yīng)就實(shí)際情況考察. 英美法國家采取雇傭人無過錯責(zé)任制已有數(shù) 百年的歷史,對工商業(yè)的興旺并無任何不利影響,德國等一些國家在適用過錯責(zé)任制后,亦開始考慮采取無過錯責(zé)任制.可見,采取無過錯責(zé)任,不會壓抑雇傭人的活動及經(jīng)濟(jì)開展. 采取無過錯責(zé)任

14、制,雇傭人可以通過保險或提升商品及勞務(wù)的價格,分散其負(fù)擔(dān),并對受雇人嚴(yán)格治理,以預(yù)防責(zé)任的發(fā)生,這對于整個社會的安定是有裨益的.第五,雇傭人民事責(zé)任采取過錯責(zé)任制,有許多弊端.臺灣著名民法學(xué)家王澤鑒先生對于采取過錯責(zé)任與衡平責(zé)任結(jié)合責(zé)任制立法制的缺陷,做了深刻的剖析：其一,按過錯責(zé)任,雇傭人可以證實(shí)其對受雇人的選任監(jiān)督無過失而免責(zé).因而,當(dāng)事人所要爭論的不僅是損害案件本身的情況,還包括受雇人的品行、個性、水平等,受雇人的經(jīng)歷將因此全部暴露于世. 企業(yè)家顧及將來可能發(fā)生的責(zé)任問題,必然不愿雇傭之.從社會觀點(diǎn)而言,這是值得憂慮的,其二,采取過錯責(zé)任制,雇傭人的民事責(zé)任能否成立,完全取決于雇傭人能否

15、提出免責(zé)證實(shí).受害人對此既難限制,又無法預(yù)見.這種受意外因素影響頗多的責(zé)任,容易造成法律適用上的不公平,其三,在組織完善的企業(yè)中, 受雇人因執(zhí)行職務(wù)而加害于他人時,雇傭人如何舉 證免責(zé),頗難確定,其四,產(chǎn)品責(zé)任為現(xiàn)代社會的一項(xiàng)嚴(yán)重問題.采取過錯責(zé)任制,商品制 造商就可以主張商品系由受雇人所制造,而其于選任監(jiān)督方面并無過失而免責(zé),這將構(gòu)成合理解決商品制造者責(zé)任的障礙,其五,衡平責(zé)任多少能彌補(bǔ)過錯責(zé)任的缺點(diǎn),給予受害人較周密的保護(hù).但是,受雇人與雇傭人之目的經(jīng)濟(jì)狀況如何斟酌,值得考慮.以當(dāng)事人資產(chǎn)多少而定責(zé)任輕重,.未必妥當(dāng).王先生的分析頗具道理,當(dāng)為我們所接受.第六,雇傭人承當(dāng)無過錯責(zé)任有其充分

16、的理論依據(jù).其理論依據(jù)主要有以下四種：1.報償理論.雇傭人既然借受雇人的活動,以擴(kuò)張其事業(yè)的范圍,因之而受利益,利之所在,損 之所歸.即事情的發(fā)生為誰帶來利益,出于誰的指揮,誰就應(yīng)承當(dāng)責(zé)任,2.危險理論.為維持社會一般之平安,有促使雇傭人為深切注意之必要,以免發(fā)生危險,3.倫理的理論.在政治上,長官就僚屬之行為自己雖無過失,也應(yīng)負(fù)責(zé).故倫理上,雇傭人亦應(yīng)負(fù)此責(zé)任. 西方國家中的“歸責(zé)于上的格言,其意就在于此.由于受害人及雇傭人均無過失,受雇人 普遍缺乏資力,不能為滿足的賠償,而雇傭人雇傭他人為其手足,擴(kuò)張其活動范圍,其受雇人即為自己之替身, 以受雇人過失,視為雇傭人過失,使之負(fù)擔(dān)損害,亦甚合于

17、倫理上的觀念.麥克海姆Mechem指出：“歸責(zé)于上的原那么,適合現(xiàn)代工業(yè)文明,為一個自明當(dāng)然的制 度,時至今日,已無須再提出其他觀點(diǎn)為其辯護(hù).4.危險分擔(dān)的思想,即公共政策.早在1891年起草德國民法典時,安格爾就表述了這種觀點(diǎn),即那些為自己的利益雇傭勞動的人 應(yīng)對雇傭承當(dāng)風(fēng)險一一這是出于公共事業(yè)的要求,因此需要規(guī)定一種無過失責(zé)任.波希莫爾認(rèn)為這種做法是基于社會正義.今日英美學(xué)者多主張危險分擔(dān)思想.雇傭人雖一時負(fù)擔(dān)危險, 但可提升商品或勞務(wù)價格, 或依責(zé)任保險的方式, 將所受的損失分配給社會群眾.普洛塞將危險分擔(dān)稱之為“現(xiàn)代的公正,“一項(xiàng)深謀遠(yuǎn)慮的制度,是對風(fēng)險的精心確實(shí)定.一些學(xué)者強(qiáng)調(diào),過失

18、責(zé)任除了其預(yù)防作用外,其它毫無可取之處.對雇主強(qiáng)加法律責(zé)任是非常恰當(dāng) 的,它能夠預(yù)防意外事故的發(fā)生.上述諸種學(xué)說,從不同側(cè)面論述了雇傭人承當(dāng)無過錯責(zé)任 的理論依據(jù),是有一定道理的.三、責(zé)任構(gòu)成雇傭人責(zé)任是雇傭人對受雇人在執(zhí)行職務(wù)中致人損害所應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任.據(jù)此,雇傭人民事責(zé)任的構(gòu)成須具備以下條件：第一,須有第三人受損害的事實(shí).第三人的損害既包括人身損害,也包括財產(chǎn)損害.有疑問的是,受雇于同一雇傭人的其 它受雇人是否屬于第三人之列 ？英國普通法認(rèn)為,同一事業(yè)的受雇人對其他受雇人所造成的 損害,雇傭人不負(fù)責(zé)任.這就是所謂的共同業(yè)務(wù)原那么.臺灣多數(shù)學(xué)者主張,受雇于同一雇傭人的其它受雇人亦屬于第三人.即

19、受雇人對其它受雇人造成的損害,雇傭人應(yīng)負(fù)同樣責(zé)任. 我國有學(xué)者認(rèn)為,受害人為雇傭人的其他受雇人的,不在第三人之列.此時,應(yīng)按雇傭人對受雇人在執(zhí)行職務(wù)中所受損害的民事責(zé)任處理.筆者持這一觀點(diǎn).第二,須第三人的損害是雇傭人的受雇人所造成的.雇傭關(guān)系的存在是雇傭人承當(dāng)民事責(zé)任的先決條件.筆者認(rèn)為,雇傭關(guān)系是受雇人利用雇傭人提供的條件,在雇傭人的指示、監(jiān)督下,以自己的技能為雇傭人提供勞務(wù)并獲取報酬 的勞動關(guān)系.據(jù)此,受雇人就是根據(jù)雇傭合同為雇傭人所選任并在其監(jiān)督下,執(zhí)行受雇任務(wù)并獲得報酬的人.雇傭關(guān)系是否存在,不僅要看有無雇傭合同關(guān)系,并且要看行為時的事實(shí) 關(guān)系,即行為人是否為雇傭人提供勞務(wù),是否為雇

20、傭人所監(jiān)督.受雇人必須是為雇傭人所選任并在其監(jiān)督下為之效勞的人,不在其直接監(jiān)督下為之效勞的人,不為受雇人.例如,定作人與承攬人之間,承攬人雖為定作人選任并為之效勞,但承攬人系獨(dú)立工作, 不在定作人的直接監(jiān)督之下,因而不為受雇人.第三,受雇人的行為須為執(zhí)行職務(wù)的行為.雇傭人只對受雇人執(zhí)行職務(wù)行為所造成的損害承當(dāng)民事責(zé)任.在確定受雇人的行為是否為執(zhí)行職務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)上,有不同的學(xué)說,主要有以下三種,一是雇傭人主觀意志說, 即以雇傭 人 的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn),以雇傭人所命受雇人辦理的事項(xiàng)為執(zhí)行職務(wù)的范圍.假設(shè)受雇人的行為 超出雇傭人所委辦的事項(xiàng),那么不為執(zhí)行職務(wù),二是受雇人主觀意志說,即以受雇人的主觀意 志為

21、標(biāo)準(zhǔn).受雇人的行為如果是依雇傭人的命令或?yàn)楣蛡蛉怂k事務(wù)的利益而實(shí)施的,那么為執(zhí)行職務(wù)的行為. 如果是為自己利益而實(shí)施的,那么不為執(zhí)行職務(wù)的行為,三是客觀說,即以受雇人行為的外觀為標(biāo)準(zhǔn),而不管雇傭人和受雇人的主觀意思如何,只要在外觀上為執(zhí)行職務(wù)的行為,即為執(zhí)行職務(wù).臺灣民法學(xué)者多持第三種學(xué)說,我國一些學(xué)者亦持該學(xué)說.筆者認(rèn)為,前二種學(xué)說是以當(dāng)事人的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)的,假設(shè)采取這些觀點(diǎn), 就等于由當(dāng)事人自行認(rèn)定行為的性質(zhì),使之失去客觀標(biāo)準(zhǔn),客觀說雖在形式上較易判斷,但未免過于機(jī)械.所 以筆者認(rèn)為,在確定受雇人的行為是否為執(zhí)行職務(wù)時,應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為主, 同時也要考慮當(dāng)事人雙方的主觀意志,凡受雇人的

22、行為客觀上為依雇傭人的命令所為的行為或是為完成雇傭 人交辦的事務(wù)所為的, 皆為執(zhí)行職務(wù)的行為, 受雇人在其責(zé)任范圍內(nèi)的行為,只有構(gòu)成其職責(zé)內(nèi)容的,方為執(zhí)行職務(wù)的行為. 受雇人的行為雖在執(zhí)行職務(wù)過程中實(shí)施的,但與責(zé)任無關(guān)的行為,那么不在其內(nèi).受雇人在執(zhí)行職務(wù)中同時又為自己謀私利的,仍可構(gòu)成執(zhí)行職務(wù)的行為,此為借用時機(jī)之行為.例如,某乙往某地送貨,在繞路拉一家屬搭車途中因車禍致人損害,該行為仍不失為執(zhí)行職務(wù)中的行為.但假設(shè)謀私利的行為與執(zhí)行職務(wù)無關(guān)的,那么不為執(zhí)行職務(wù).第四,受雇人的行為須構(gòu)成侵權(quán)行為.受雇人的行為為侵權(quán)行為,是雇傭人承當(dāng)民事責(zé)任的必要條件.因此,假設(shè)受雇人的行為不為侵權(quán)行為,也就

23、不會發(fā)生雇傭人的民事責(zé)任.受雇人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為,應(yīng)依受雇人從事的活動的性質(zhì)和侵權(quán)行為的構(gòu)成要件確定.如果受雇人因執(zhí)行職務(wù)所從事的活動不屬于適用過錯責(zé)任的場合,只有受雇人主觀有過錯,才能發(fā)生雇傭人的責(zé)任,如果受雇傭人 因執(zhí)行職務(wù)所從事的活動屬于適用無過錯責(zé)任的場合,如在產(chǎn)品責(zé)任、高度危險作業(yè)責(zé)任、 環(huán)境污染損害責(zé)任、動物致人損害責(zé)任等責(zé)任中,無須受雇人主觀有過錯,只要造成損害, 雇傭人即應(yīng)負(fù)責(zé).第五,雇傭人須無免責(zé)事由.雇傭人民事責(zé)任雖為無過錯責(zé)任,但并非雇傭人對受雇人執(zhí)行職務(wù)中所造成的任何損害都應(yīng)承當(dāng)責(zé)任.如果雇傭人能夠證實(shí)自己的免責(zé)事由,那么雇傭人不承當(dāng)責(zé)任. 雇傭人的免責(zé)情況應(yīng)分不同的情況區(qū)別對待：如果受雇人造成