蘇俄民訴法典中的“不間斷原則”及其借鑒價(jià)值

1、蘇俄民訴法典中的“不間斷原則”及其借鑒價(jià)值摘 要在我國目前的民商事審判實(shí)踐中，不少案件常常需要經(jīng)過數(shù)次開庭方 可審結(jié)，而每次庭審之間又往往間隔過長，由此造成了“審限內(nèi)的訴訟遲延”并 引發(fā)多種弊害。究其原因，乃是由于我國民事訴訟法未作開庭審理應(yīng)連續(xù)進(jìn) 行之規(guī)定，法官在決定開庭期日及審理次數(shù)上的主觀隨意性過大。對(duì)此，有必要引入蘇俄民訴法典中的不間斷審理原則以作矯正。關(guān)鍵詞蘇聯(lián)法民事訴訟職能原則不間斷原則一、“不間斷原則”之規(guī)定及其涵義按照前蘇聯(lián)以及其他東歐國家的法學(xué) 理論，民事訴訟法的基本原則可以劃分為兩大類， 即決定訴訟程序之組織基礎(chǔ)的 原則和直接適用于審判活動(dòng)的原則， 前者稱為組織原則，后者稱

2、為職能原則。 適用于案件庭審過程的“不間斷原則”即屬于職能原則。該原則的主要內(nèi)容為：對(duì)每個(gè)案件的開庭審理都要不間斷地進(jìn)行， 只有在規(guī)定的休息時(shí)間，才可予以暫 時(shí)停頓。案件的審理從開始到結(jié)束（或者到案件的延期審理）之前，法庭無權(quán)同 時(shí)審理別的案件。與此密切相關(guān)的還有直接原則和言詞原則。由不間斷原則出發(fā)，具體衍生出以下規(guī)則：其一，審判組從審理案件到做出判決應(yīng)不加更換。若某一審判員離去的時(shí) 候（例如因?。┌讣捅仨氀悠趯徖恚⑶覒?yīng)當(dāng)以新的審判組重新審理；其二，由于某種原因必須延期審理案件的時(shí)候，本案就應(yīng)當(dāng)從頭開始重新 審理；其三，在案件審理中斷期間，該審判組不能審理其他案件；其四，案件審理終結(jié)后，法

3、院應(yīng)當(dāng)立即做出判決。從以上規(guī)定分析來看，“不間斷原則”的確立，在于使審判人員能夠根據(jù)其從案件審理活動(dòng)中得出的鮮 明的認(rèn)識(shí)來做出判決，即對(duì)一個(gè)案件只要還沒有做出判決， 審判人員就不應(yīng)當(dāng)分 心去審理別的案件；否則將會(huì)因?yàn)榇朔N分心而直接影響對(duì)該案件的正確判決， 且會(huì)使得審判的進(jìn)程因?yàn)椴贿B貫而變得疲沓乃至遲緩。由此可見，“不間斷原 則”既有助于保障訴訟公正，亦有利于提高訴訟效率，具有雙重意義。二、“不間斷原則”對(duì)完善我國民事審判制度的借鑒價(jià)值（一）無人關(guān)注之“審限內(nèi)的訴訟遲延”就現(xiàn)行立法而言，我國民事訴訟法并無開庭審理應(yīng)不間斷進(jìn)行之規(guī)制。 從審判實(shí)踐來看，法院在審理民商事案件的過程中，不少案件常常需要

4、數(shù)次乃至 多次開庭，每次庭審之間往往有相當(dāng)之間隙，其間審判人員普遍同時(shí)穿插審理其他數(shù)個(gè)乃至十?dāng)?shù)個(gè)案件，故無論何種訴訟案件，能夠在一次開庭審理后迅速結(jié)案 的實(shí)屬少見。我們認(rèn)為，這種“審限內(nèi)的訴訟遲延”并非具有天然的合理性。具體而言，我國現(xiàn)行民事訴訟法第132條雖然規(guī)定了延期審理的諸種適用情形， 但實(shí)踐中不僅“必須到庭的當(dāng)事人和其他訴訟參與人有正當(dāng)理由沒有到庭的” 情況并不多見，而且當(dāng)事人在庭審過程中“臨時(shí)提出回避申請(qǐng)的”亦非普遍。至于不少當(dāng)事人為施“緩兵之計(jì)”而以“需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)， 重新鑒定、勘驗(yàn)，或者需要補(bǔ)充調(diào)查的”為由申請(qǐng)法院延期審理，更非其單方意6個(gè)月的審理愿所能奏效。

5、事實(shí)上審判實(shí)踐中各次開庭審理間的前述中途停頓在絕大多數(shù)情況 下均屬法官“惰怠”、“獨(dú)斷”之結(jié)果，而非當(dāng)事人等程序參與之使然。 應(yīng)當(dāng)指 出的是，由于此類停頓并非訴訟之必須， 而屬審限之虛度，故“審限內(nèi)的訴訟遲 延”由此而生。在此背景下，僅以普通程序?yàn)槔?，我們不禁要問：期限并不算短（鑒定期間等還要排除在外），但直接、間接地用在案件審理上的 有效時(shí)間是否有60天呢？答案恐怕是不言自明的。如果這一判斷能夠成立的話， 那么除少數(shù)重大、疑難的案件外，審判實(shí)踐中大多數(shù)審理期限之延長 （最長總計(jì) 可達(dá)15個(gè)月），恐怕便不是那么必要、合理了，因?yàn)槠溆羞`訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。但 令人遺憾的是，不僅承辦案件的法官理直氣壯

6、地視此為天經(jīng)地義，就是訴訟當(dāng)事 人對(duì)此也表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)摹皩捜荨焙褪愕摹澳托摹?。?duì)此，我們認(rèn)為這本身便是一種異常。（二）“審限內(nèi)的訴訟遲延”的主要弊端1. 直接導(dǎo)致了當(dāng)事人訴訟程序上的不經(jīng)濟(jì)乃至不利益。眾所周知，當(dāng)事人之所以進(jìn)行訴訟，顯然系以追求實(shí)體上之利益為目的，因此為實(shí)現(xiàn)此類利益所需 之程序運(yùn)作即不應(yīng)當(dāng)過于“閑適”乃至?xí)r斷時(shí)續(xù)而“無所事事”，這樣未免過于“奢侈”，從而給當(dāng)事人造成訴訟程序上的不經(jīng)濟(jì)乃至不利益，進(jìn)而影響到其實(shí) 體上利益保護(hù)之效果。事實(shí)上，當(dāng)事人如經(jīng)過“成本核算”認(rèn)為收支難以平衡或 者明顯處于“收不抵支”之窘境，則完全有可能會(huì)在日后放棄訴訟維權(quán)之機(jī)會(huì)。2. 有違民事訴訟所奉行之言

7、詞原則和直接原則。所謂言詞原則，系指法院與當(dāng)事人之訴訟行為均須以言詞方式為之；所謂直接原則，則指作出裁判的法官 應(yīng)當(dāng)是此前直接聽審的法官，也即只有親自參與了調(diào)查證據(jù)以及聽取了當(dāng)事人雙 方之法庭辯論的法官才可以作出本案裁判。 上述兩項(xiàng)原則乃是現(xiàn)代民事訴訟之基 本法理，對(duì)于防止法官擅斷、實(shí)現(xiàn)訴訟公正具有重要意義。相比之下，對(duì)訴訟案 件多次間隔開庭的，極有可能造成案件承辦法官對(duì)數(shù)度擱置之涉訟事實(shí)的記憶模 糊，從而不得不借助查閱卷宗來“恢復(fù)記憶”， 并以此作為裁判依據(jù)，這樣一來， 其實(shí)質(zhì)已經(jīng)與間接審理和書面審理無甚差異。3. 不利于對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。這是因?yàn)?，?duì)案件審理過程的人為分割 不僅使得法官

8、對(duì)前期庭審過程中所形成之心證變得模糊不清，而且也容易造成雙 方當(dāng)事人和證人、鑒定人等對(duì)相關(guān)事實(shí)的記憶衰減乃至于完全喪失，從而使得對(duì) 案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定困難重重。4. 間隔性多次開庭的情況，往往易使當(dāng)事人和訴訟代理人產(chǎn)生疲沓感而失 去參加訴訟之激情；對(duì)于絕大多數(shù)旁聽者來說，同樣無法忍受審理過程的不時(shí)中 斷，故往往只得中途而退。這樣一來，法院審判活動(dòng)對(duì)當(dāng)事人以及社會(huì)成員的法 制宣傳、教育作用必將在實(shí)際效果上大打折扣。5.更為嚴(yán)重的是，由于目前我國 的法治環(huán)境并不理想，司法腐敗尚未根除，故法庭審理活動(dòng)的不時(shí)中斷以及庭審 過程與裁判形成之間隔，客觀上為某些心術(shù)不正者提供了可乘之機(jī)，且極易使案 件承辦法

9、官受到外界干擾，從而直接妨礙司法公正之實(shí)現(xiàn)。（三）“不間斷原則”對(duì)“審限內(nèi)的訴訟遲延”之矯正功能為了盡量避免并無實(shí)際意義的上述間隔性多次開庭所引發(fā)的“審限內(nèi)訴訟遲延”及其在各方面的弊端，我國法院不應(yīng)該再續(xù)現(xiàn)行實(shí)務(wù)之偏頗操作， 主要由案件承辦法官憑借自由裁量來決定擱置法庭審理之事由以及下次開庭之期日。我們認(rèn)為，在這個(gè)問題上，作為應(yīng)對(duì)方案，引入蘇俄民事訴訟法典中之“不間斷原 則”應(yīng)當(dāng)是極有針對(duì)性的。如前所述，民事訴訟案件的開庭審理直至作出裁判的 整個(gè)過程，應(yīng)當(dāng)自始至終不間斷且在不更換承辦法官的條件下來進(jìn)行，在法庭審理從開始到終結(jié)（或者依法延期審理）的整個(gè)過程中，承辦本案的法官應(yīng)當(dāng)一心 專用而不得分

10、心審理其他案件。總之，案件的不間斷審理應(yīng)當(dāng)成為我國民事訴訟 的常態(tài)，而中途擱置（例如延期審理）則應(yīng)為例外。如此這般，則“審限內(nèi)的訴 訟遲延”之所有弊害均將得到有力的遏制。三、導(dǎo)入“不間斷原則”之相關(guān)制度保障及現(xiàn)實(shí)可能性有必要指出的是，由于蘇俄民事訴訟法典中之該項(xiàng)職能原則與其自身的某 些具體制度之間存在著一定的沖突，故在審判實(shí)踐中其實(shí)施效果也因此而受到了 一定的影響。具體來說，由于蘇俄民事訴訟法典允許當(dāng)事人在法庭審理過程中提 出新的證據(jù)，因此案件常常需要延期審理，而延期審理后重新恢復(fù)審理時(shí)又必須 從頭開始，這樣就會(huì)不可避免地造成另外一種情況下的訴訟遲延。就我國情況而言，現(xiàn)行民事訴訟法典中亦有因當(dāng)

11、事人于庭審中提出新的證據(jù)而需作延期審理 之規(guī)定，但是，隨著20XX年4月1日起最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若 干規(guī)定之施行，這一情形已經(jīng)從制度上得到了根本性的矯正。該項(xiàng)司法解釋的制定、出臺(tái)與實(shí)施，一改我國民事訴訟中長期實(shí)行的證據(jù)隨時(shí)提出主義為證據(jù)適 時(shí)提出主義，確立了舉證時(shí)限制度和證據(jù)交換制度。 據(jù)此，若當(dāng)事人在自行商 定或者法院指定的舉證時(shí)限內(nèi)不提交有關(guān)的證據(jù)材料，便會(huì)被視為放棄舉證權(quán) 利，產(chǎn)生證據(jù)失權(quán)之法律效果。鑒此，既然案件審理所需之相關(guān)證據(jù)事先已經(jīng)由 當(dāng)事人按期提出，并且法官還可以（或者應(yīng)當(dāng)）在開庭之前組織雙方當(dāng)事人交換 證據(jù)、整理爭點(diǎn)，那么開庭審理的集中化也即對(duì)爭點(diǎn)集中展開證據(jù)調(diào)查

12、便已成為 順理成章之事。在此基礎(chǔ)上，通過一次經(jīng)充分準(zhǔn)備的言詞辯論期日即結(jié)束審判之 應(yīng)然目標(biāo)已經(jīng)有了付諸實(shí)現(xiàn)的制度性保障?？偠灾瑹o論是從民事司法實(shí)踐來 看，還是從訴訟法學(xué)理論來說，我們均認(rèn)為，為了合理加快訴訟進(jìn)程、限制法官 在決定開庭審理期日以及審理次數(shù)上的主觀隨意性， 借鑒蘇俄民事訴訟法典中的 “不間斷原則”，在我國民事訴訟法中適時(shí)增加民事案件的開庭審理應(yīng)當(dāng)集 中、連續(xù)進(jìn)行之規(guī)定，無疑具有令人信服的理由和現(xiàn)實(shí)可行性。注釋： 參見前蘇聯(lián)阿？阿？多勃羅沃里斯基等：蘇維埃民事訴訟，李衍譯， 法律出版社1985年版，第2224頁；匈L ?涅瓦伊等：經(jīng)互會(huì)成員國民事訴 訟的基本原則，劉家輝譯，法律出版社1980年版