人格否認制度案例

1、人格否認制度案例【篇一：人格否認制度案例】2003年1月，a公司與b公司簽署合作協(xié)議一份，約定a公司向b公司購買手機8萬部，價款總額為2.8億元。該協(xié)議的履行期限為四個月，履行方式為分期付款，先款后貨。a公司先后支付預付款1.72億元，余款1.08億元未付。自協(xié)議簽署近一年的時間，因為非典等市場因素，a公司沒有依約提貨。2003年12月，a公司向b公司發(fā)出發(fā)貨通知，此時每部手機價格從3400元降至1700元，b公司將價值9129萬元的53700部手機，發(fā)給a公司。截止2004年3月31日，a公司在b公司處尚有預付款49194392.5元。就合作協(xié)議履行產(chǎn)生的損失問題，雙方經(jīng)過多次協(xié)商，達成了最

2、終解決方案備忘錄。約定：a公司承諾補償b公司3500萬元損失，b公司返還a公司預付款14194392.5元（該款已依約返還給a公司）。但在2005年10月，a公司突然提起訴訟，要求b公司歸還其預付款3500萬元，支付資金占用利息并賠償經(jīng)濟損失，并主張b公司的母公司c公司承擔連帶責任。b公司亦提起反訴，要求a公司依照備忘錄之約定返還損失3500萬元。本案一審法院判處b公司返還a公司預付款3500萬元，支付該款的資金占用利息。a公司向b公司公司賠償損失1167萬元。c公司對b公司的上述債務承擔連帶責任。一審判決沒有支持a公司的違約金和賠償損失等主張，基于雙方簽訂的備忘錄，一審法院動用自由裁量權(quán)，以

3、締約過錯為由，裁量b公司和a公司分別承擔70%、30%的責任并駁回了b公司的反訴請求?；诠救烁穹裾J制度，判處c公司承擔連帶責任。二、爭議焦點在上述案例中，爭議焦點有兩個：一是備忘錄的效力問題，二是本案是否適用公司人格否認制度。其中備忘錄的效力在本文不作討論，本文著重分析上述案例是否可以適用公司人格否認制度。一審法院基于以下三點認定c公司作為b公司的控股股東，濫用公司法人獨立地位損害債權(quán)人a公司的利益：第一，c公司是b公司的控股股東，實際控制了b公司的經(jīng)營管理。二是c公司實際操縱了合作協(xié)議的簽訂與履行；三是c公司與b公司通過大量關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利潤，導致b公司持續(xù)虧損，喪失償債能力，嚴重侵害了債

4、權(quán)人a公司的合法權(quán)益。三、公司人格否認制度的構(gòu)成要件公司人格否認制度，又稱刺破公司的面紗或揭開公司面紗，指為阻止公司獨立法人人格的濫用和保護公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司的債權(quán)或公共利益直接負責，以實現(xiàn)公平、正義目標之要求而設置的一種法律措施。這一制度體現(xiàn)于新公司法第二十條第三款：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。根據(jù)這一規(guī)定，在司法實踐中適用到公司人格否定制度時，應符合三個構(gòu)成要件：（一）主

5、體要件：就被告而言，應只限于實施了濫用公司人格和股東有限責任的行為的積極的控股股東。在上述案例中，c公司是b公司的控股股東。（二）行為要件：公司人格利用者實施了濫用公司人格和股東有限責任的行為，是適用公司法人格否認制度的行為要件。該濫用行為主要包括兩類：利用公司法人格規(guī)避合同或法律義務的行為和公司法人格形骸化的行為。1. 關(guān)于利用公司法人格規(guī)避合同或法律義務的行為2. 關(guān)于公司法人格形骸化的行為上述案例中a公司并未提供任何事實和證據(jù)可以證明c公司實際控制了b公司的日常經(jīng)營管理，b公司與c公司亦不存在人格混同、財產(chǎn)混同、業(yè)務混同的情況，因此并不具備公司法第二十條第三款規(guī)定的b公司濫用公司法人獨立

6、地位和股東有限責任，逃避債務要件。（三）結(jié)果要件：結(jié)果要件是指公司法人格利用者濫用公司法人格的行為必須給他人或社會造成損害。上述案例中，c公司未嚴重損害a公司利益。合作協(xié)議不能履行導致的并非是a公司單方損失，b公司亦遭受嚴重損失。正因為此，雙方經(jīng)多次協(xié)商才達成了具有法律效力的并以部分履行的諒解備忘錄。備忘錄是雙方真實的意思表示，是雙方在合同無法繼續(xù)履行，且業(yè)已給雙方造成損失，尤其是b公司損失嚴重的情況下，對預付款結(jié)算和損失進行的最后了結(jié)。在雙方債務抵消后，b公司即對a公司不承擔債務，所以談不上b公司損害了a公司的利益。退之，即使否認了備忘錄，b公司為依法設立的能夠獨立承擔民事責任的法人，并非b

7、公司的分公司職能部門，其返還被b公司3500萬元預付款的義務只能由其單獨承擔，c公司不應對其民事行為的法律后果承擔連帶責任。基于以上分析，我認為本案不應適用新公司法第二十條第三款之規(guī)定。四、關(guān)于適用公司人格否認制度的思考公司法人獨立人格、獨立責任和股東僅在出資范圍內(nèi)承擔責任的規(guī)則是公司法律制度的基石，不可動搖。而通過適用揭開公司面紗，僅是修復公司法人獨立人格和股東有限責任之缺損，絕不是要將其摧毀。因此，涉及到公司人格否定，當屬非常嚴肅，國外立法和司法尚且掌握不一，我國更缺少司法實踐，特別是判例，立法只是超前籠統(tǒng)地予以規(guī)定，作為最高司法機關(guān)的貴院尚未出臺相關(guān)司法解釋，對諸如何為濫用、何為嚴重損害

8、公司債權(quán)人利益等，均無嚴格標準。因此，在適用公司人格否認制度時一定要以事實為依據(jù)，以法律為準繩，切不可濫用法律。篇二：公司人格否認案例（2375字）公司法人人格否認制度應分為兩種情形，一為公司控股股東濫用公司法人人格，存在轉(zhuǎn)移資金，惡意逃避債務等行為，使公司形骸化，喪失獨立承擔責任的基礎，應適用法人人格否認制度，該情形可依據(jù)公司法第二十條第一款，第三款有關(guān)股東與公司人格混同的規(guī)定判令股東與公司承擔連帶責任。二為關(guān)聯(lián)公司之間的法人人格混同。即公司與另一存在某種特殊關(guān)系的公司之間出現(xiàn)了財產(chǎn)，經(jīng)營范圍，組織機構(gòu)等方面的混同，且這種混同情形侵害了債權(quán)人的合法利益，此時，法律目前尚無明確的具體規(guī)定，但實

9、踐中可以靈活適用公司法法人人格否認理論以及民法中的誠實信用、公平正義等理念來確定一公司對其關(guān)聯(lián)公司的債務承擔連帶責任。原告江蘇寶豐特鋼有限公司（以下簡稱寶豐公司）。被告內(nèi)蒙古智信商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱智信公司）。被告烏海市玉祥鐵合金有限責任公司（以下簡稱玉祥公司）。被告徐彥，智信公司、玉祥公司執(zhí)行董事。【案情】原告江蘇寶豐特鋼有限公司（以下簡稱寶豐公司）。被告內(nèi)蒙古智信商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱智信公司）。被告烏海市玉祥鐵合金有限責任公司（以下簡稱玉祥公司）。被告徐彥，智信公司、玉祥公司執(zhí)行董事。原告寶豐公司訴稱，2007年10月10日，原、被告雙方簽訂買賣合同一份，合同對產(chǎn)品的名稱、規(guī)格

10、、數(shù)量、價格、付款方式及違約責任進行了約定，原告預付貨款265萬元，被告至今未交付貨物。而被告徐彥、張建寧在背后另注冊玉祥公司，故意不履行合同。請求判令被告繼續(xù)履行合同或返還預付款、賠償市場差價損失、承擔違約金和追款費用。被告智信公司、玉祥公司、徐彥承擔連帶責任。被告智信公司辯稱，收到原告預付貨款未能供貨屬實。但具體數(shù)額需要對帳確認，我公司也在積極籌措資金準備返還，但違約金過高，賠償市場差價損失無法承擔。被告玉祥公司書面答辯稱，原告寶豐公司與被告智信公司簽訂買賣合同，該合同的當事人不是我公司，我公司是獨立的法人，不能因為徐彥、張建寧是我公司股東之一，就要求我公司承擔責任，請求駁回原告寶豐公司的

11、無理訴求。被告徐彥未作任何答辯。江蘇省大豐市人民法院公開審理查明：2007年10月10日，原、被告雙方簽訂買賣合同一份，合同約定被告智信公司供給原告數(shù)量為500噸的高碳鉻鐵，價格以cr含量50%為基準計價，8950元/噸。2007年10月底由供方廠內(nèi)發(fā)出，9 日內(nèi)全部送到需方廠內(nèi)；付款方式：60%承兌，40%現(xiàn)匯。簽訂合同后一個工作日內(nèi)需方預付60%（268。5萬元）的貨款到供方指定帳戶等等；違約責任：供方如不按合同規(guī)定的日期交付貨物，每逾期一天按標的總額的0。1%計算罰金，需方不按合同規(guī)定的日期付款，每逾期一天按標的總額0。1%計算罰金；未盡事宜協(xié)商解決，協(xié)商不成的可向需方所在地法院起訴。2

12、007年10月15日，被告智信公司收到原告預付款263。084萬元，一直未能供貨，原告多次派人去被告所在地追要貨物，被告智信公司既不按約供應貨物，又不退還貨款，導致合同無法履行，原告無奈而訴至本院。另查明：被告智信公司成立于2004年11月，注冊資本58萬元，股東為徐彥、徐偉世。2006年6月，又增加注冊資本42萬元，同時徐偉世將其15。3萬轉(zhuǎn)讓給徐彥，徐彥所占出資比例95%，法定代表人徐彥。經(jīng)營范圍：銷售：硅鐵、硅錳、硅鈣、硅鋇、鉬鐵、金屬硅、金屬鎂、硅粉、硅微粉、錳礦石、鉻鐵、五金、建材、電石、電氣設備、冶金機械、上述產(chǎn)品的進出口業(yè)務。被告玉祥公司成立于2001年3月，注冊資本532萬元，

13、股東為劉中祥、劉海燕，2003年9月，劉中祥、劉海燕的股份分別轉(zhuǎn)讓給董華、張建剛，2007年12月，董華、張建剛又分別將所持的62%和38%的股份轉(zhuǎn)讓給被告徐彥以及張建寧夫婦二人，被告徐彥為執(zhí)行董事，張建寧為監(jiān)事。經(jīng)營范圍，生產(chǎn)銷售：鐵合金、硅鐵、爐料。被告玉祥公司在提出財產(chǎn)保全異議時，認為被告徐彥以及張建寧在玉祥公司的股份只有1%和0。6%，另有股東穆建軍、鄒雪芳分別所持61。4%和37%，但未能提供出相關(guān)證據(jù)證實?！緦徟小恳粚彛捍筘S市人民法院經(jīng)審理認為：原告寶豐公司與被告智信公司簽訂的鉻鐵購銷合同是雙方當事人的真實意思表示，雙方對合同各條款均無爭議，其形式和內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，該合同合

14、法有效，應受法律保護，原、被告雙方均應全面履行。原告已經(jīng)按照約定的時間和數(shù)額履行了預付貨款的義務，而被告智信公司未能按照約定的時間交付貨物，且當庭明確表示無法履行，己構(gòu)成根本違約，致原告不能實現(xiàn)合同目的，原告依據(jù)中華人民共和國合同法第九十四條第二款、第九十七的規(guī)定要求解除合同返還預付款并賠償損失的訴訟請求，理由正當，本院予以支持。另根據(jù)中華人民共和國合同法第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任；當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所

15、造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。在本案中，被告智信公司除返還預付款外還應承擔違約責任。原告主張的違約金計算標準是根據(jù)雙方的約定，不違反法律規(guī)定，且原告主張的是以預付款總額計算的違約金而不是以合同約定的標的款總額，原告己實際降低了約定的違約金，被告再要求降低，理由不充分，本院不予支持。關(guān)于原告要求賠償市場差價損失的請求，在訂立合同時市場差價被告是無法預見的，原告也未提供另行購買造成差價損失的證據(jù)，因此原告的該請求不予支持。由于被告智信公司不履行合同，原告多次派業(yè)務人員前往被告處追索貨物，客觀上造成了不必要的

16、差旅費開支，該損失是由于被告的違約行為所造成，應予賠償，其標準可按一般公務出差確定。篇三：公司人格否認案例（3270字）公司法人人格否認制度應分為兩種情形，一為公司控股股東濫用公司法人人格，存在轉(zhuǎn)移資金，惡意逃避債務等行為，使公司形骸化，喪失獨立承擔責任的基礎，應適用法人人格否認制度，該情形可依據(jù)公司法第二十條第一款，第三款有關(guān)股東與公司人格混同的規(guī)定判令股東與公司承擔連帶責任。二為關(guān)聯(lián)公司之間的法人人格混同。即公司與另一存在某種特殊關(guān)系的公司之間出現(xiàn)了財產(chǎn)，經(jīng)營范圍，組織機構(gòu)等方面的混同，且這種混同情形侵害了債權(quán)人的合法利益，此時，法律目前尚無明確的具體規(guī)定，但實踐中可以靈活適用公司法法人人

17、格否認理論以及民法中的誠實信用、公平正義等理念來確定一公司對其關(guān)聯(lián)公司的債務承擔連帶責任。原告江蘇寶豐特鋼有限公司（以下簡稱寶豐公司）。被告內(nèi)蒙古智信商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱智信公司）。被告烏海市玉祥鐵合金有限責任公司（以下簡稱玉祥公司）。被告徐彥，智信公司、玉祥公司執(zhí)行董事。【案情】原告江蘇寶豐特鋼有限公司（以下簡稱寶豐公司）。被告內(nèi)蒙古智信商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱智信公司）。被告烏海市玉祥鐵合金有限責任公司（以下簡稱玉祥公司）。被告徐彥，智信公司、玉祥公司執(zhí)行董事。原告寶豐公司訴稱，2007年10月10日，原、被告雙方簽訂買賣合同一份，合同對產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、價格、付款方式及違約

18、責任進行了約定，原告預付貨款265萬元，被告至今未交付貨物。而被告徐彥、張建寧在背后另注冊玉祥公司，故意不履行合同。請求判令被告繼續(xù)履行合同或返還預付款、賠償市場差價損失、承擔違約金和追款費用。被告智信公司、玉祥公司、徐彥承擔連帶責任。被告智信公司辯稱，收到原告預付貨款未能供貨屬實。但具體數(shù)額需要對帳確認，我公司也在積極籌措資金準備返還，但違約金過高，賠償市場差價損失無法承擔。被告玉祥公司書面答辯稱，原告寶豐公司與被告智信公司簽訂買賣合同，該合同的當事人不是我公司，我公司是獨立的法人，不能因為徐彥、張建寧是我公司股東之一，就要求我公司承擔責任，請求駁回原告寶豐公司的無理訴求。被告徐彥未作任何答

19、辯。江蘇省大豐市人民法院公開審理查明：2007年10 月10日，原、被告雙方簽訂買賣合同一份，合同約定被告智信公司供給原告數(shù)量為500噸的高碳鉻鐵，價格以cr含量50%為基準計價，8950元/噸。2007年10月底由供方廠內(nèi)發(fā)出，9日內(nèi)全部送到需方廠內(nèi);付款方式：60%承兌，40%現(xiàn)匯。簽訂合同后一個工作日內(nèi)需方預付60%（268.5萬元）的貨款到供方指定帳戶等等;違約責任：供方如不按合同規(guī)定的日期交付貨物，每逾期一天按標的總額的0.1%計算罰金，需方不按合同規(guī)定的日期付款,每逾期一天按標的總額0.1%計算罰金;未盡事宜協(xié)商解決，協(xié)商不成的可向需方所在地法院起訴。2007年10月15日，被告智

20、信公司收到原告預付款263.084萬元,一直未能供貨，原告多次派人去被告所在地追要貨物,被告智信公司既不按約供應貨物，又不退還貨款，導致合同無法履行，原告無奈而訴至本院。另查明：被告智信公司成立于2004年11月，注冊資本58萬元，股東為徐彥、徐偉世。2006年6月，又增加注冊資本42萬元，同時徐偉世將其15.3萬轉(zhuǎn)讓給徐彥，徐彥所占出資比例95%，法定代表人徐彥。經(jīng)營范圍：銷售：硅鐵、硅錳、硅鈣、硅鋇、鉬鐵、金屬硅、金屬鎂、硅粉、硅微粉、錳礦石、鉻鐵、五金、建材、電石、電氣設備、冶金機械、上述產(chǎn)品的進出口業(yè)務。被告玉祥公司成立于2001年3月，注冊資本532萬元，股東為劉中祥、劉海燕，200

21、3年9月，劉中祥、劉海燕的股份分別轉(zhuǎn)讓給董華、張建剛，2007年12月，董華、張建剛又分別將所持的62%和38%的股份轉(zhuǎn)讓給被告徐彥以及張建寧夫婦二人，被告徐彥為執(zhí)行董事，張建寧為監(jiān)事。經(jīng)營范圍，生產(chǎn)銷售：鐵合金、硅鐵、爐料。被告玉祥公司在提出財產(chǎn)保全異議時，認為被告徐彥以及張建寧在玉祥公司的股份只有1%和0.6%，另有股東穆建軍、鄒雪芳分別所持61.4%和37%，但未能提供出相關(guān)證據(jù)證實?！緦徟小恳粚彛捍筘S市人民法院經(jīng)審理認為：原告寶豐公司與被告智信公司簽訂的鉻鐵購銷合同是雙方當事人的真實意思表示，雙方對合同各條款均無爭議，其形式和內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，該合同合法有效，應受法律保護，原、被

22、告雙方均應全面履行。原告已經(jīng)按照約定的時間和數(shù)額履行了預付貨款的義務，而被告智信公司未能按照約定的時間交付貨物，且當庭明確表示無法履行，己構(gòu)成根本違約，致原告不能實現(xiàn)合同目的，原告依據(jù)中華人民共和國合同法第九十四條第二款、第九十七的規(guī)定要求解除合同返還預付款并賠償損失的訴訟請求，理由正當，本院予以支持。另根據(jù)中華人民共和國合同法第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任;當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可

23、以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。在本案中,被告智信公司除返還預付款外還應承擔違約責任。原告主張的違約金計算標準是根據(jù)雙方的約定，不違反法律規(guī)定，且原告主張的是以預付款總額計算的違約金而不是以合同約定的標的款總額，原告己實際降低了約定的違約金，被告再申請要求降低，理由不充分，本院不予支持。關(guān)于原告要求賠償市場差價損失的請求，在訂立合同時市場差價被告是無法預見的，原告也未提供另行購買造成差價損失的證據(jù),因此原告的該請求不予支持。由于被告智信公司不履行合同,原告多次派業(yè)務人員前往被告處追索貨物,客觀上造成了不必要的差旅費開支，該損失是由于

24、被告的違約行為所造成，應予賠償，其標準可按一般公務出差確定。本案被告玉祥公司、徐彥雖然不是本案買賣合同的相對方，但被告徐彥是玉祥公司的控股股東，被告徐彥是智信公司和玉祥公司法定代表人和實際控股人，兩公司經(jīng)營業(yè)務范圍相同，交易方式、交易行為，交易價格以及兩公司的資產(chǎn)受同一控股股東即被告徐彥操縱，兩公司收益結(jié)果直接歸結(jié)于被告徐彥。被告智信公司在取得原告260余萬元的預付款后，被告徐彥夫婦即用500多萬元受讓了被告玉祥公司的全部股份，而被告智信公司帳上僅剩40余萬元，顯然被告智信公司和徐彥將該筆巨款移作他用。由此可見，被告智信公司、玉祥公司和被告徐彥之間的財產(chǎn)權(quán)不清晰，并進行混同使用處分。綜上，大豐

25、市人民法院認為智信公司嚴重違約，應對糾紛的形成負全部責任。被告徐彥濫用公司人格，轉(zhuǎn)移資金，使公司人格形骸化，規(guī)避公司義務和逃避契約責任，嚴重損害債權(quán)人利益，應當對智信公司債務承擔連帶責任。被告玉祥公司與被告智信公司是一套班子，兩塊牌子，兩公司財產(chǎn)混同，經(jīng)營業(yè)務混同，實際控股股東為同一人，故也應對智信公司的本案債務承擔連帶責任，原告的該訴訟請求應予支持。根據(jù)中華人民共和國民事訴訴法第一百三十條、中華人民共和國合同法第六十條、第一百三十條、第一百零七條、第九十三條、第九十四條、第九十七條、中華人民共和國公司法第二十條第一款、第三款之規(guī)定，判決被告智信公司返還原告寶豐公司預付款人民幣263.084萬

26、元,并承擔該款從2007年11月1日起至付清全部款項之日止的違約金（按預付款總額以0.1%日的標準計算）;被告智信公司賠償原告寶豐公司追索貨物損失人民幣2.5萬元;被告玉祥公司、徐彥對本判決第一、二項被告智信公司的返還和賠償義務承擔連帶責任。二審：被告徐彥及被告玉祥公司對一審判決不服提出上訴，鹽城市中級人民法院經(jīng)公開開庭審理后認為原審法院依據(jù)徐彥與智信公司之間財產(chǎn)權(quán)屬不明晰，財產(chǎn)進行混同使用處分判決徐彥對智信公司的債務承擔連帶責任并無不當，同時認為智信公司和玉祥公司之間財產(chǎn)混同的行為直接損害了債權(quán)人的合法利益，因此寶豐公司要求玉祥公司對智信公司的債務承擔連帶責任合法有據(jù)，應予支持，遂駁回上訴，

27、維持原判?！酒喝烁穹裾J制度案例】認大家先認案例完成以下要求：公司法第二十公司股認認遵守法律，行政法認和公司章程，依法行使股認認利，不得認用股認認利認害公司或者其他股認的利益；不得認用公司法人立地位和股認有限認任認害公司認認人的利益。公司股認認用股認認利認公司或者其他股認造成認失的，認依法承認認認任。公司股認認用公司法人立地位和股認有限認任，逃避認認，認重認害公司認認人利益的認認公司認認人承認認認任。第六十四一人有限認任公司的股認不能認明公司認認立于股認自己的認認的，認認公司認認最高人民法院認于適用中認人民共和公司法若干認認的認定（二）第十八有限認任公司的股認、股有限公司的董事和控股股認未在

28、法定期限成立算認認始算，認致公司認認認認、流失、毀認或者認失，認認人主認其在造成認失范認認公司認認承有限認任公司的股認、股有限公司的董事和控股股認因怠于履行認認，認致公司主要認認、認、重要文件等認失，無法認行算，認認人主認其認公司認認承認認認認認任的，人民法院認依法予以支持。上述情形系認認控制人原因造成，認認人主認認認控制人認公司認認承相認民事認任的，人民法院認依法予以支持。第十九有限認任公司的股認、股有限公司的董事和控股股認，以及公司的認認控制人公司登認機認認理法人注認登認，認認人主認其認公司認認承相認認認認任的，人民法院認依法予以支第二十公司解散認在依法算完認后，中認認理注認登認。公司未認

29、認致公司無法認行算，認認人主認有限認任公司的股認、股有限公司的董事和控股股認，以及公司的認認控制人認公司認認承認認任的，人民法院認依法予以支持。司認認承認任，認認人主認其認公司認認承相認民事認任的，人民法院認依法予以支持。第二十一有限認任公司的股認、股有限公司的董事和控股股認，以及公司的認認控制人認二人以上的，其中一人或者人按照本認定第十八和第二十第一款的認定承事認任后，主認其他人認按照認認大小分認任的，人民法院認依法予以支持。第二十二公司解散認，股認未認認的出認均認作認算認認。股認未認認的出認，包括到期認認未認的出認，以及依照公司法第二十六和第八十一的認定分期認認公司認認不足以認認認認，認認

30、人主認未認出認股認，以及公司認立認的其他股認或者認起人在未認出認認公司認認承認認認認認任的，人民法院認依法予以支持。認照案例，認其中的法律認焦點認行認認；王某是否認承其成認股認前的認認認認認任。李某是否認承其退股前認認認認認任認原告和被告各自有利認據(jù)不利認據(jù)分認認行整理；2，工商登認認認表3，公司正常認認但認認收入未收入公司認認2）認原告不利1，認認認認示無收入2，有人認認明認在李某女認認法院判認定的事認和理由認行認價（合理性合法性），判是否認有認漏之認，如一方1,法律指明李某女認承相認的認任但李某女未出席。2,李某女由于認下落不明承1，未有認認性地指認認認的司法認踐2，認認認認認認定模糊江認

31、省認征市人民法院民事判原告段xx委托代理人認志全，江認中立信律認事認所律認。法定代表人王xx，認認理。被告王xx二被告共同委托代理人認宏斌，認州市被告李xx委托代理人認木洋，認州市被告李某女原告段xx（以下認認之峰公司）、李xx、李某女、王xx認認修合同認認一案，本院于日立案受理后，依法認成合認庭公認認庭認行了認理。原告段xx及其委托代理人認志全、被告認之峰公司、王xx的共同委托代理人認宏斌、李xx的委托代理人認木洋到庭加認認，被告李某女認本庭合法認認，未到庭加認認。本案認已認理認認。原告段xx2010年起被告認之峰公司及其認州分公司曾在花認年認等小承接多起房修工程，之認包認原告施工，但工程款

32、一直拖欠，截止目前欠原告58446.92元。被告李xx、李某女、王xx三人認公司股認，2009年至2011年期認，三人采用認認收不入認的方法，公司認463萬余元的收入據(jù)認股認xx任法定代表人的江認認景認工程有限公司認認，認致認之峰公司成認空公司;被告王xx、李某女在公司被吊認后怠于履行算認認。三人的行認侵害了認認人利益，故認認法院判令被告認之峰公司認付工程款58466.92元，被告李xx、李某女、王xx承認認認任。提供主要認據(jù)：1、原告認之峰公司工程認算表，認之峰公司認州分公司認算認，認明被告認之峰公司欠原告工月認，認之峰公司正常認認，但認認收不入公司認認，客認交認金就由李某女拿走，刷就入認景

33、公司認認，公司認下落不明;4、認之峰認州分公司建行認認和認行認認認認認，認示認之峰公司分公司在2010基本無認認收入;5、認之峰代理人認木洋認認認，主要容認認之峰認在李某女認。認據(jù)4-5認明被告認之峰公司被吊認認認認照，但被告王xx、李某女怠于履行算認認的事認及被告李xx、李某女、王xx采用認認收不入認的方法，公司收入人所有或認入認認公司而侵害原告認認的事認。被告認之峰公司認，原告認據(jù)不能認明我公司欠他的修款，原告的認認認求認予以認回。未提供認之峰公司認認混同人認認不認，公司認認認任。未提供認據(jù)。被告李xx認，原告所認之峰公司認認混同人認認不認，公司認認認由公司在其認認范認;且原告認我的認認認

34、求認認之峰的認認認求是不同案由，認分案認理。未提供認xx利用公司法定代表人身用公司認金，拒認認認，我認是認認認認，認之峰公司認認混同人認認不認，認認持公司認認，我認自家借了十萬認公司，原告認我的認認認求有事認依據(jù)，認予以認回。未提供認據(jù)。認認理認明，自2010年起，被告認之峰公司及其認州分公司曾在花認年認等小承接多起房屋修工程，之認包認原告施工，但工程款一直拖欠，截止目前欠原告58446.92認之峰公司成立于2008年12日，公司注認本認人民認10萬元，原股認/認起人認李某女、李xx，認認出認認分認認萬元、6萬元，認認出認萬元、6萬元。2011月25日，公司股認認更認李某女、王xx，認認出認萬

35、元、6萬元，認認出認萬元、6萬元，法定代表人也認更認王xx。2011月21日，被告王xx曾以認之峰公司和李某女認被告向本院起認，要求解散認之峰公司，本院立案受理后，王xx申認保全公司認，但本院在其提供的地點未能月19日本院以認據(jù)不足認由判xx的認認認求。2008年12月31日被吊認認認認照之前，認之峰公司正常認認，但自2012月31日至今一直未認行上述事認，有原告認之峰公司工程認算表、認之峰公司工商登認認認表、認之峰認金認之峰認州分公司建行認認和認行認認認認認、認之峰代理人認木洋認認認以及原、被告述等認據(jù)予以認認。本院認認，認被告李xx所持原告認認之峰的認認認求認被告李xx、王xx、李某女的認認認求認兩個不同的案由，認分案認理的主認，本院認認被告李xx有法律依據(jù)，同認少原告認累認認司法認源的角度考認，認認主認不予以支持。認原告的認認認求，本院認認，首先，認認認認，原告xx工程款58446.92元的事認，被告認之峰公司認有認認認，原告要求被告認之峰公司認付