人格否認(rèn)制度案例

1、人格否認(rèn)制度案例【篇一：人格否認(rèn)制度案例】2003年1月，a公司與b公司簽署合作協(xié)議一份，約定a公司向b公司購買手機(jī)8萬部，價款總額為2.8億元。該協(xié)議的履行期限為四個月，履行方式為分期付款，先款后貨。a公司先后支付預(yù)付款1.72億元，余款1.08億元未付。自協(xié)議簽署近一年的時間，因為非典等市場因素，a公司沒有依約提貨。2003年12月，a公司向b公司發(fā)出發(fā)貨通知，此時每部手機(jī)價格從3400元降至1700元，b公司將價值9129萬元的53700部手機(jī)，發(fā)給a公司。截止2004年3月31日，a公司在b公司處尚有預(yù)付款49194392.5元。就合作協(xié)議履行產(chǎn)生的損失問題，雙方經(jīng)過多次協(xié)商，達(dá)成了最

2、終解決方案備忘錄。約定：a公司承諾補(bǔ)償b公司3500萬元損失，b公司返還a公司預(yù)付款14194392.5元（該款已依約返還給a公司）。但在2005年10月，a公司突然提起訴訟，要求b公司歸還其預(yù)付款3500萬元，支付資金占用利息并賠償經(jīng)濟(jì)損失，并主張b公司的母公司c公司承擔(dān)連帶責(zé)任。b公司亦提起反訴，要求a公司依照備忘錄之約定返還損失3500萬元。本案一審法院判處b公司返還a公司預(yù)付款3500萬元，支付該款的資金占用利息。a公司向b公司公司賠償損失1167萬元。c公司對b公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決沒有支持a公司的違約金和賠償損失等主張，基于雙方簽訂的備忘錄，一審法院動用自由裁量權(quán)，以

3、締約過錯為由，裁量b公司和a公司分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任并駁回了b公司的反訴請求?；诠救烁穹裾J(rèn)制度，判處c公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二、爭議焦點在上述案例中，爭議焦點有兩個：一是備忘錄的效力問題，二是本案是否適用公司人格否認(rèn)制度。其中備忘錄的效力在本文不作討論，本文著重分析上述案例是否可以適用公司人格否認(rèn)制度。一審法院基于以下三點認(rèn)定c公司作為b公司的控股股東，濫用公司法人獨立地位損害債權(quán)人a公司的利益：第一，c公司是b公司的控股股東，實際控制了b公司的經(jīng)營管理。二是c公司實際操縱了合作協(xié)議的簽訂與履行；三是c公司與b公司通過大量關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利潤，導(dǎo)致b公司持續(xù)虧損，喪失償債能力，嚴(yán)重侵害了債

4、權(quán)人a公司的合法權(quán)益。三、公司人格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件公司人格否認(rèn)制度，又稱刺破公司的面紗或揭開公司面紗，指為阻止公司獨立法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司的債權(quán)或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。這一制度體現(xiàn)于新公司法第二十條第三款：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，在司法實踐中適用到公司人格否定制度時，應(yīng)符合三個構(gòu)成要件：（一）主

5、體要件：就被告而言，應(yīng)只限于實施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為的積極的控股股東。在上述案例中，c公司是b公司的控股股東。（二）行為要件：公司人格利用者實施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為，是適用公司法人格否認(rèn)制度的行為要件。該濫用行為主要包括兩類：利用公司法人格規(guī)避合同或法律義務(wù)的行為和公司法人格形骸化的行為。1. 關(guān)于利用公司法人格規(guī)避合同或法律義務(wù)的行為2. 關(guān)于公司法人格形骸化的行為上述案例中a公司并未提供任何事實和證據(jù)可以證明c公司實際控制了b公司的日常經(jīng)營管理，b公司與c公司亦不存在人格混同、財產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同的情況，因此并不具備公司法第二十條第三款規(guī)定的b公司濫用公司法人獨立

6、地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)要件。（三）結(jié)果要件：結(jié)果要件是指公司法人格利用者濫用公司法人格的行為必須給他人或社會造成損害。上述案例中，c公司未嚴(yán)重?fù)p害a公司利益。合作協(xié)議不能履行導(dǎo)致的并非是a公司單方損失，b公司亦遭受嚴(yán)重?fù)p失。正因為此，雙方經(jīng)多次協(xié)商才達(dá)成了具有法律效力的并以部分履行的諒解備忘錄。備忘錄是雙方真實的意思表示，是雙方在合同無法繼續(xù)履行，且業(yè)已給雙方造成損失，尤其是b公司損失嚴(yán)重的情況下，對預(yù)付款結(jié)算和損失進(jìn)行的最后了結(jié)。在雙方債務(wù)抵消后，b公司即對a公司不承擔(dān)債務(wù)，所以談不上b公司損害了a公司的利益。退之，即使否認(rèn)了備忘錄，b公司為依法設(shè)立的能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法人，并非b

7、公司的分公司職能部門，其返還被b公司3500萬元預(yù)付款的義務(wù)只能由其單獨承擔(dān)，c公司不應(yīng)對其民事行為的法律后果承擔(dān)連帶責(zé)任?；谝陨戏治?，我認(rèn)為本案不應(yīng)適用新公司法第二十條第三款之規(guī)定。四、關(guān)于適用公司人格否認(rèn)制度的思考公司法人獨立人格、獨立責(zé)任和股東僅在出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則是公司法律制度的基石，不可動搖。而通過適用揭開公司面紗，僅是修復(fù)公司法人獨立人格和股東有限責(zé)任之缺損，絕不是要將其摧毀。因此，涉及到公司人格否定，當(dāng)屬非常嚴(yán)肅，國外立法和司法尚且掌握不一，我國更缺少司法實踐，特別是判例，立法只是超前籠統(tǒng)地予以規(guī)定，作為最高司法機(jī)關(guān)的貴院尚未出臺相關(guān)司法解釋，對諸如何為濫用、何為嚴(yán)重?fù)p害

8、公司債權(quán)人利益等，均無嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。因此，在適用公司人格否認(rèn)制度時一定要以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，切不可濫用法律。篇二：公司人格否認(rèn)案例（2375字）公司法人人格否認(rèn)制度應(yīng)分為兩種情形，一為公司控股股東濫用公司法人人格，存在轉(zhuǎn)移資金，惡意逃避債務(wù)等行為，使公司形骸化，喪失獨立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，應(yīng)適用法人人格否認(rèn)制度，該情形可依據(jù)公司法第二十條第一款，第三款有關(guān)股東與公司人格混同的規(guī)定判令股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二為關(guān)聯(lián)公司之間的法人人格混同。即公司與另一存在某種特殊關(guān)系的公司之間出現(xiàn)了財產(chǎn)，經(jīng)營范圍，組織機(jī)構(gòu)等方面的混同，且這種混同情形侵害了債權(quán)人的合法利益，此時，法律目前尚無明確的具體規(guī)定，但實

9、踐中可以靈活適用公司法法人人格否認(rèn)理論以及民法中的誠實信用、公平正義等理念來確定一公司對其關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告江蘇寶豐特鋼有限公司（以下簡稱寶豐公司）。被告內(nèi)蒙古智信商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱智信公司）。被告烏海市玉祥鐵合金有限責(zé)任公司（以下簡稱玉祥公司）。被告徐彥，智信公司、玉祥公司執(zhí)行董事?！景盖椤吭娼K寶豐特鋼有限公司（以下簡稱寶豐公司）。被告內(nèi)蒙古智信商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱智信公司）。被告烏海市玉祥鐵合金有限責(zé)任公司（以下簡稱玉祥公司）。被告徐彥，智信公司、玉祥公司執(zhí)行董事。原告寶豐公司訴稱，2007年10月10日，原、被告雙方簽訂買賣合同一份，合同對產(chǎn)品的名稱、規(guī)格

10、、數(shù)量、價格、付款方式及違約責(zé)任進(jìn)行了約定，原告預(yù)付貨款265萬元，被告至今未交付貨物。而被告徐彥、張建寧在背后另注冊玉祥公司，故意不履行合同。請求判令被告繼續(xù)履行合同或返還預(yù)付款、賠償市場差價損失、承擔(dān)違約金和追款費用。被告智信公司、玉祥公司、徐彥承擔(dān)連帶責(zé)任。被告智信公司辯稱，收到原告預(yù)付貨款未能供貨屬實。但具體數(shù)額需要對帳確認(rèn)，我公司也在積極籌措資金準(zhǔn)備返還，但違約金過高，賠償市場差價損失無法承擔(dān)。被告玉祥公司書面答辯稱，原告寶豐公司與被告智信公司簽訂買賣合同，該合同的當(dāng)事人不是我公司，我公司是獨立的法人，不能因為徐彥、張建寧是我公司股東之一，就要求我公司承擔(dān)責(zé)任，請求駁回原告寶豐公司的

11、無理訴求。被告徐彥未作任何答辯。江蘇省大豐市人民法院公開審理查明：2007年10月10日，原、被告雙方簽訂買賣合同一份，合同約定被告智信公司供給原告數(shù)量為500噸的高碳鉻鐵，價格以cr含量50%為基準(zhǔn)計價，8950元/噸。2007年10月底由供方廠內(nèi)發(fā)出，9 日內(nèi)全部送到需方廠內(nèi)；付款方式：60%承兌，40%現(xiàn)匯。簽訂合同后一個工作日內(nèi)需方預(yù)付60%（268。5萬元）的貨款到供方指定帳戶等等；違約責(zé)任：供方如不按合同規(guī)定的日期交付貨物，每逾期一天按標(biāo)的總額的0。1%計算罰金，需方不按合同規(guī)定的日期付款，每逾期一天按標(biāo)的總額0。1%計算罰金；未盡事宜協(xié)商解決，協(xié)商不成的可向需方所在地法院起訴。2

12、007年10月15日，被告智信公司收到原告預(yù)付款263。084萬元，一直未能供貨，原告多次派人去被告所在地追要貨物，被告智信公司既不按約供應(yīng)貨物，又不退還貨款，導(dǎo)致合同無法履行，原告無奈而訴至本院。另查明：被告智信公司成立于2004年11月，注冊資本58萬元，股東為徐彥、徐偉世。2006年6月，又增加注冊資本42萬元，同時徐偉世將其15。3萬轉(zhuǎn)讓給徐彥，徐彥所占出資比例95%，法定代表人徐彥。經(jīng)營范圍：銷售：硅鐵、硅錳、硅鈣、硅鋇、鉬鐵、金屬硅、金屬鎂、硅粉、硅微粉、錳礦石、鉻鐵、五金、建材、電石、電氣設(shè)備、冶金機(jī)械、上述產(chǎn)品的進(jìn)出口業(yè)務(wù)。被告玉祥公司成立于2001年3月，注冊資本532萬元，

13、股東為劉中祥、劉海燕，2003年9月，劉中祥、劉海燕的股份分別轉(zhuǎn)讓給董華、張建剛，2007年12月，董華、張建剛又分別將所持的62%和38%的股份轉(zhuǎn)讓給被告徐彥以及張建寧夫婦二人，被告徐彥為執(zhí)行董事，張建寧為監(jiān)事。經(jīng)營范圍，生產(chǎn)銷售：鐵合金、硅鐵、爐料。被告玉祥公司在提出財產(chǎn)保全異議時，認(rèn)為被告徐彥以及張建寧在玉祥公司的股份只有1%和0。6%，另有股東穆建軍、鄒雪芳分別所持61。4%和37%，但未能提供出相關(guān)證據(jù)證實。【審判】一審：大豐市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告寶豐公司與被告智信公司簽訂的鉻鐵購銷合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方對合同各條款均無爭議，其形式和內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，該合同合

14、法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，原、被告雙方均應(yīng)全面履行。原告已經(jīng)按照約定的時間和數(shù)額履行了預(yù)付貨款的義務(wù)，而被告智信公司未能按照約定的時間交付貨物，且當(dāng)庭明確表示無法履行，己構(gòu)成根本違約，致原告不能實現(xiàn)合同目的，原告依據(jù)中華人民共和國合同法第九十四條第二款、第九十七的規(guī)定要求解除合同返還預(yù)付款并賠償損失的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院予以支持。另根據(jù)中華人民共和國合同法第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所

15、造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。在本案中，被告智信公司除返還預(yù)付款外還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)雙方的約定，不違反法律規(guī)定，且原告主張的是以預(yù)付款總額計算的違約金而不是以合同約定的標(biāo)的款總額，原告己實際降低了約定的違約金，被告再要求降低，理由不充分，本院不予支持。關(guān)于原告要求賠償市場差價損失的請求，在訂立合同時市場差價被告是無法預(yù)見的，原告也未提供另行購買造成差價損失的證據(jù)，因此原告的該請求不予支持。由于被告智信公司不履行合同，原告多次派業(yè)務(wù)人員前往被告處追索貨物，客觀上造成了不必要的

16、差旅費開支，該損失是由于被告的違約行為所造成，應(yīng)予賠償，其標(biāo)準(zhǔn)可按一般公務(wù)出差確定。篇三：公司人格否認(rèn)案例（3270字）公司法人人格否認(rèn)制度應(yīng)分為兩種情形，一為公司控股股東濫用公司法人人格，存在轉(zhuǎn)移資金，惡意逃避債務(wù)等行為，使公司形骸化，喪失獨立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，應(yīng)適用法人人格否認(rèn)制度，該情形可依據(jù)公司法第二十條第一款，第三款有關(guān)股東與公司人格混同的規(guī)定判令股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二為關(guān)聯(lián)公司之間的法人人格混同。即公司與另一存在某種特殊關(guān)系的公司之間出現(xiàn)了財產(chǎn)，經(jīng)營范圍，組織機(jī)構(gòu)等方面的混同，且這種混同情形侵害了債權(quán)人的合法利益，此時，法律目前尚無明確的具體規(guī)定，但實踐中可以靈活適用公司法法人人

17、格否認(rèn)理論以及民法中的誠實信用、公平正義等理念來確定一公司對其關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告江蘇寶豐特鋼有限公司（以下簡稱寶豐公司）。被告內(nèi)蒙古智信商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱智信公司）。被告烏海市玉祥鐵合金有限責(zé)任公司（以下簡稱玉祥公司）。被告徐彥，智信公司、玉祥公司執(zhí)行董事?！景盖椤吭娼K寶豐特鋼有限公司（以下簡稱寶豐公司）。被告內(nèi)蒙古智信商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱智信公司）。被告烏海市玉祥鐵合金有限責(zé)任公司（以下簡稱玉祥公司）。被告徐彥，智信公司、玉祥公司執(zhí)行董事。原告寶豐公司訴稱，2007年10月10日，原、被告雙方簽訂買賣合同一份，合同對產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、價格、付款方式及違約

18、責(zé)任進(jìn)行了約定，原告預(yù)付貨款265萬元，被告至今未交付貨物。而被告徐彥、張建寧在背后另注冊玉祥公司，故意不履行合同。請求判令被告繼續(xù)履行合同或返還預(yù)付款、賠償市場差價損失、承擔(dān)違約金和追款費用。被告智信公司、玉祥公司、徐彥承擔(dān)連帶責(zé)任。被告智信公司辯稱，收到原告預(yù)付貨款未能供貨屬實。但具體數(shù)額需要對帳確認(rèn)，我公司也在積極籌措資金準(zhǔn)備返還，但違約金過高，賠償市場差價損失無法承擔(dān)。被告玉祥公司書面答辯稱，原告寶豐公司與被告智信公司簽訂買賣合同，該合同的當(dāng)事人不是我公司，我公司是獨立的法人，不能因為徐彥、張建寧是我公司股東之一，就要求我公司承擔(dān)責(zé)任，請求駁回原告寶豐公司的無理訴求。被告徐彥未作任何答

19、辯。江蘇省大豐市人民法院公開審理查明：2007年10 月10日，原、被告雙方簽訂買賣合同一份，合同約定被告智信公司供給原告數(shù)量為500噸的高碳鉻鐵，價格以cr含量50%為基準(zhǔn)計價，8950元/噸。2007年10月底由供方廠內(nèi)發(fā)出，9日內(nèi)全部送到需方廠內(nèi);付款方式：60%承兌，40%現(xiàn)匯。簽訂合同后一個工作日內(nèi)需方預(yù)付60%（268.5萬元）的貨款到供方指定帳戶等等;違約責(zé)任：供方如不按合同規(guī)定的日期交付貨物，每逾期一天按標(biāo)的總額的0.1%計算罰金，需方不按合同規(guī)定的日期付款,每逾期一天按標(biāo)的總額0.1%計算罰金;未盡事宜協(xié)商解決，協(xié)商不成的可向需方所在地法院起訴。2007年10月15日，被告智

20、信公司收到原告預(yù)付款263.084萬元,一直未能供貨，原告多次派人去被告所在地追要貨物,被告智信公司既不按約供應(yīng)貨物，又不退還貨款，導(dǎo)致合同無法履行，原告無奈而訴至本院。另查明：被告智信公司成立于2004年11月，注冊資本58萬元，股東為徐彥、徐偉世。2006年6月，又增加注冊資本42萬元，同時徐偉世將其15.3萬轉(zhuǎn)讓給徐彥，徐彥所占出資比例95%，法定代表人徐彥。經(jīng)營范圍：銷售：硅鐵、硅錳、硅鈣、硅鋇、鉬鐵、金屬硅、金屬鎂、硅粉、硅微粉、錳礦石、鉻鐵、五金、建材、電石、電氣設(shè)備、冶金機(jī)械、上述產(chǎn)品的進(jìn)出口業(yè)務(wù)。被告玉祥公司成立于2001年3月，注冊資本532萬元，股東為劉中祥、劉海燕，200

21、3年9月，劉中祥、劉海燕的股份分別轉(zhuǎn)讓給董華、張建剛，2007年12月，董華、張建剛又分別將所持的62%和38%的股份轉(zhuǎn)讓給被告徐彥以及張建寧夫婦二人，被告徐彥為執(zhí)行董事，張建寧為監(jiān)事。經(jīng)營范圍，生產(chǎn)銷售：鐵合金、硅鐵、爐料。被告玉祥公司在提出財產(chǎn)保全異議時，認(rèn)為被告徐彥以及張建寧在玉祥公司的股份只有1%和0.6%，另有股東穆建軍、鄒雪芳分別所持61.4%和37%，但未能提供出相關(guān)證據(jù)證實?！緦徟小恳粚彛捍筘S市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告寶豐公司與被告智信公司簽訂的鉻鐵購銷合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方對合同各條款均無爭議，其形式和內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，原、被

22、告雙方均應(yīng)全面履行。原告已經(jīng)按照約定的時間和數(shù)額履行了預(yù)付貨款的義務(wù)，而被告智信公司未能按照約定的時間交付貨物，且當(dāng)庭明確表示無法履行，己構(gòu)成根本違約，致原告不能實現(xiàn)合同目的，原告依據(jù)中華人民共和國合同法第九十四條第二款、第九十七的規(guī)定要求解除合同返還預(yù)付款并賠償損失的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院予以支持。另根據(jù)中華人民共和國合同法第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任;當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可

23、以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。在本案中,被告智信公司除返還預(yù)付款外還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)雙方的約定，不違反法律規(guī)定，且原告主張的是以預(yù)付款總額計算的違約金而不是以合同約定的標(biāo)的款總額，原告己實際降低了約定的違約金，被告再申請要求降低，理由不充分，本院不予支持。關(guān)于原告要求賠償市場差價損失的請求，在訂立合同時市場差價被告是無法預(yù)見的，原告也未提供另行購買造成差價損失的證據(jù),因此原告的該請求不予支持。由于被告智信公司不履行合同,原告多次派業(yè)務(wù)人員前往被告處追索貨物,客觀上造成了不必要的差旅費開支，該損失是由于

24、被告的違約行為所造成，應(yīng)予賠償，其標(biāo)準(zhǔn)可按一般公務(wù)出差確定。本案被告玉祥公司、徐彥雖然不是本案買賣合同的相對方，但被告徐彥是玉祥公司的控股股東，被告徐彥是智信公司和玉祥公司法定代表人和實際控股人，兩公司經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍相同，交易方式、交易行為，交易價格以及兩公司的資產(chǎn)受同一控股股東即被告徐彥操縱，兩公司收益結(jié)果直接歸結(jié)于被告徐彥。被告智信公司在取得原告260余萬元的預(yù)付款后，被告徐彥夫婦即用500多萬元受讓了被告玉祥公司的全部股份，而被告智信公司帳上僅剩40余萬元，顯然被告智信公司和徐彥將該筆巨款移作他用。由此可見，被告智信公司、玉祥公司和被告徐彥之間的財產(chǎn)權(quán)不清晰，并進(jìn)行混同使用處分。綜上，大豐

25、市人民法院認(rèn)為智信公司嚴(yán)重違約，應(yīng)對糾紛的形成負(fù)全部責(zé)任。被告徐彥濫用公司人格，轉(zhuǎn)移資金，使公司人格形骸化，規(guī)避公司義務(wù)和逃避契約責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)對智信公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告玉祥公司與被告智信公司是一套班子，兩塊牌子，兩公司財產(chǎn)混同，經(jīng)營業(yè)務(wù)混同，實際控股股東為同一人，故也應(yīng)對智信公司的本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的該訴訟請求應(yīng)予支持。根據(jù)中華人民共和國民事訴訴法第一百三十條、中華人民共和國合同法第六十條、第一百三十條、第一百零七條、第九十三條、第九十四條、第九十七條、中華人民共和國公司法第二十條第一款、第三款之規(guī)定，判決被告智信公司返還原告寶豐公司預(yù)付款人民幣263.084萬

26、元,并承擔(dān)該款從2007年11月1日起至付清全部款項之日止的違約金（按預(yù)付款總額以0.1%日的標(biāo)準(zhǔn)計算）;被告智信公司賠償原告寶豐公司追索貨物損失人民幣2.5萬元;被告玉祥公司、徐彥對本判決第一、二項被告智信公司的返還和賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審：被告徐彥及被告玉祥公司對一審判決不服提出上訴，鹽城市中級人民法院經(jīng)公開開庭審理后認(rèn)為原審法院依據(jù)徐彥與智信公司之間財產(chǎn)權(quán)屬不明晰，財產(chǎn)進(jìn)行混同使用處分判決徐彥對智信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)，同時認(rèn)為智信公司和玉祥公司之間財產(chǎn)混同的行為直接損害了債權(quán)人的合法利益，因此寶豐公司要求玉祥公司對智信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任合法有據(jù)，應(yīng)予支持，遂駁回上訴，

27、維持原判。【篇二：人格否認(rèn)制度案例】認(rèn)大家先認(rèn)案例完成以下要求：公司法第二十公司股認(rèn)認(rèn)遵守法律，行政法認(rèn)和公司章程，依法行使股認(rèn)認(rèn)利，不得認(rèn)用股認(rèn)認(rèn)利認(rèn)害公司或者其他股認(rèn)的利益；不得認(rèn)用公司法人立地位和股認(rèn)有限認(rèn)任認(rèn)害公司認(rèn)認(rèn)人的利益。公司股認(rèn)認(rèn)用股認(rèn)認(rèn)利認(rèn)公司或者其他股認(rèn)造成認(rèn)失的，認(rèn)依法承認(rèn)認(rèn)認(rèn)任。公司股認(rèn)認(rèn)用公司法人立地位和股認(rèn)有限認(rèn)任，逃避認(rèn)認(rèn)，認(rèn)重認(rèn)害公司認(rèn)認(rèn)人利益的認(rèn)認(rèn)公司認(rèn)認(rèn)人承認(rèn)認(rèn)認(rèn)任。第六十四一人有限認(rèn)任公司的股認(rèn)不能認(rèn)明公司認(rèn)認(rèn)立于股認(rèn)自己的認(rèn)認(rèn)的，認(rèn)認(rèn)公司認(rèn)認(rèn)最高人民法院認(rèn)于適用中認(rèn)人民共和公司法若干認(rèn)認(rèn)的認(rèn)定（二）第十八有限認(rèn)任公司的股認(rèn)、股有限公司的董事和控股股認(rèn)未在

28、法定期限成立算認(rèn)認(rèn)始算，認(rèn)致公司認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)、流失、毀認(rèn)或者認(rèn)失，認(rèn)認(rèn)人主認(rèn)其在造成認(rèn)失范認(rèn)認(rèn)公司認(rèn)認(rèn)承有限認(rèn)任公司的股認(rèn)、股有限公司的董事和控股股認(rèn)因怠于履行認(rèn)認(rèn)，認(rèn)致公司主要認(rèn)認(rèn)、認(rèn)、重要文件等認(rèn)失，無法認(rèn)行算，認(rèn)認(rèn)人主認(rèn)其認(rèn)公司認(rèn)認(rèn)承認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)任的，人民法院認(rèn)依法予以支持。上述情形系認(rèn)認(rèn)控制人原因造成，認(rèn)認(rèn)人主認(rèn)認(rèn)認(rèn)控制人認(rèn)公司認(rèn)認(rèn)承相認(rèn)民事認(rèn)任的，人民法院認(rèn)依法予以支持。第十九有限認(rèn)任公司的股認(rèn)、股有限公司的董事和控股股認(rèn)，以及公司的認(rèn)認(rèn)控制人公司登認(rèn)機(jī)認(rèn)認(rèn)理法人注認(rèn)登認(rèn)，認(rèn)認(rèn)人主認(rèn)其認(rèn)公司認(rèn)認(rèn)承相認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)任的，人民法院認(rèn)依法予以支第二十公司解散認(rèn)在依法算完認(rèn)后，中認(rèn)認(rèn)理注認(rèn)登認(rèn)。公司未認(rèn)

29、認(rèn)致公司無法認(rèn)行算，認(rèn)認(rèn)人主認(rèn)有限認(rèn)任公司的股認(rèn)、股有限公司的董事和控股股認(rèn)，以及公司的認(rèn)認(rèn)控制人認(rèn)公司認(rèn)認(rèn)承認(rèn)認(rèn)任的，人民法院認(rèn)依法予以支持。司認(rèn)認(rèn)承認(rèn)任，認(rèn)認(rèn)人主認(rèn)其認(rèn)公司認(rèn)認(rèn)承相認(rèn)民事認(rèn)任的，人民法院認(rèn)依法予以支持。第二十一有限認(rèn)任公司的股認(rèn)、股有限公司的董事和控股股認(rèn)，以及公司的認(rèn)認(rèn)控制人認(rèn)二人以上的，其中一人或者人按照本認(rèn)定第十八和第二十第一款的認(rèn)定承事認(rèn)任后，主認(rèn)其他人認(rèn)按照認(rèn)認(rèn)大小分認(rèn)任的，人民法院認(rèn)依法予以支持。第二十二公司解散認(rèn)，股認(rèn)未認(rèn)認(rèn)的出認(rèn)均認(rèn)作認(rèn)算認(rèn)認(rèn)。股認(rèn)未認(rèn)認(rèn)的出認(rèn)，包括到期認(rèn)認(rèn)未認(rèn)的出認(rèn)，以及依照公司法第二十六和第八十一的認(rèn)定分期認(rèn)認(rèn)公司認(rèn)認(rèn)不足以認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)，認(rèn)認(rèn)

30、人主認(rèn)未認(rèn)出認(rèn)股認(rèn)，以及公司認(rèn)立認(rèn)的其他股認(rèn)或者認(rèn)起人在未認(rèn)出認(rèn)認(rèn)公司認(rèn)認(rèn)承認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)任的，人民法院認(rèn)依法予以支持。認(rèn)照案例，認(rèn)其中的法律認(rèn)焦點認(rèn)行認(rèn)認(rèn)；王某是否認(rèn)承其成認(rèn)股認(rèn)前的認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)任。李某是否認(rèn)承其退股前認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)任認(rèn)原告和被告各自有利認(rèn)據(jù)不利認(rèn)據(jù)分認(rèn)認(rèn)行整理；2，工商登認(rèn)認(rèn)認(rèn)表3，公司正常認(rèn)認(rèn)但認(rèn)認(rèn)收入未收入公司認(rèn)認(rèn)2）認(rèn)原告不利1，認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)示無收入2，有人認(rèn)認(rèn)明認(rèn)在李某女認(rèn)認(rèn)法院判認(rèn)定的事認(rèn)和理由認(rèn)行認(rèn)價（合理性合法性），判是否認(rèn)有認(rèn)漏之認(rèn)，如一方1,法律指明李某女認(rèn)承相認(rèn)的認(rèn)任但李某女未出席。2,李某女由于認(rèn)下落不明承1，未有認(rèn)認(rèn)性地指認(rèn)認(rèn)認(rèn)的司法認(rèn)踐2，認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)定模糊江認(rèn)

31、省認(rèn)征市人民法院民事判原告段xx委托代理人認(rèn)志全，江認(rèn)中立信律認(rèn)事認(rèn)所律認(rèn)。法定代表人王xx，認(rèn)認(rèn)理。被告王xx二被告共同委托代理人認(rèn)宏斌，認(rèn)州市被告李xx委托代理人認(rèn)木洋，認(rèn)州市被告李某女原告段xx（以下認(rèn)認(rèn)之峰公司）、李xx、李某女、王xx認(rèn)認(rèn)修合同認(rèn)認(rèn)一案，本院于日立案受理后，依法認(rèn)成合認(rèn)庭公認(rèn)認(rèn)庭認(rèn)行了認(rèn)理。原告段xx及其委托代理人認(rèn)志全、被告認(rèn)之峰公司、王xx的共同委托代理人認(rèn)宏斌、李xx的委托代理人認(rèn)木洋到庭加認(rèn)認(rèn)，被告李某女認(rèn)本庭合法認(rèn)認(rèn)，未到庭加認(rèn)認(rèn)。本案認(rèn)已認(rèn)理認(rèn)認(rèn)。原告段xx2010年起被告認(rèn)之峰公司及其認(rèn)州分公司曾在花認(rèn)年認(rèn)等小承接多起房修工程，之認(rèn)包認(rèn)原告施工，但工程款

32、一直拖欠，截止目前欠原告58446.92元。被告李xx、李某女、王xx三人認(rèn)公司股認(rèn)，2009年至2011年期認(rèn)，三人采用認(rèn)認(rèn)收不入認(rèn)的方法，公司認(rèn)463萬余元的收入據(jù)認(rèn)股認(rèn)xx任法定代表人的江認(rèn)認(rèn)景認(rèn)工程有限公司認(rèn)認(rèn)，認(rèn)致認(rèn)之峰公司成認(rèn)空公司;被告王xx、李某女在公司被吊認(rèn)后怠于履行算認(rèn)認(rèn)。三人的行認(rèn)侵害了認(rèn)認(rèn)人利益，故認(rèn)認(rèn)法院判令被告認(rèn)之峰公司認(rèn)付工程款58466.92元，被告李xx、李某女、王xx承認(rèn)認(rèn)認(rèn)任。提供主要認(rèn)據(jù)：1、原告認(rèn)之峰公司工程認(rèn)算表，認(rèn)之峰公司認(rèn)州分公司認(rèn)算認(rèn)，認(rèn)明被告認(rèn)之峰公司欠原告工月認(rèn)，認(rèn)之峰公司正常認(rèn)認(rèn)，但認(rèn)認(rèn)收不入公司認(rèn)認(rèn)，客認(rèn)交認(rèn)金就由李某女拿走，刷就入認(rèn)景

33、公司認(rèn)認(rèn)，公司認(rèn)下落不明;4、認(rèn)之峰認(rèn)州分公司建行認(rèn)認(rèn)和認(rèn)行認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)，認(rèn)示認(rèn)之峰公司分公司在2010基本無認(rèn)認(rèn)收入;5、認(rèn)之峰代理人認(rèn)木洋認(rèn)認(rèn)認(rèn)，主要容認(rèn)認(rèn)之峰認(rèn)在李某女認(rèn)。認(rèn)據(jù)4-5認(rèn)明被告認(rèn)之峰公司被吊認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)照，但被告王xx、李某女怠于履行算認(rèn)認(rèn)的事認(rèn)及被告李xx、李某女、王xx采用認(rèn)認(rèn)收不入認(rèn)的方法，公司收入人所有或認(rèn)入認(rèn)認(rèn)公司而侵害原告認(rèn)認(rèn)的事認(rèn)。被告認(rèn)之峰公司認(rèn)，原告認(rèn)據(jù)不能認(rèn)明我公司欠他的修款，原告的認(rèn)認(rèn)認(rèn)求認(rèn)予以認(rèn)回。未提供認(rèn)之峰公司認(rèn)認(rèn)混同人認(rèn)認(rèn)不認(rèn)，公司認(rèn)認(rèn)認(rèn)任。未提供認(rèn)據(jù)。被告李xx認(rèn)，原告所認(rèn)之峰公司認(rèn)認(rèn)混同人認(rèn)認(rèn)不認(rèn)，公司認(rèn)認(rèn)認(rèn)由公司在其認(rèn)認(rèn)范認(rèn);且原告認(rèn)我的認(rèn)認(rèn)認(rèn)

34、求認(rèn)認(rèn)之峰的認(rèn)認(rèn)認(rèn)求是不同案由，認(rèn)分案認(rèn)理。未提供認(rèn)xx利用公司法定代表人身用公司認(rèn)金，拒認(rèn)認(rèn)認(rèn)，我認(rèn)是認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)，認(rèn)之峰公司認(rèn)認(rèn)混同人認(rèn)認(rèn)不認(rèn)，認(rèn)認(rèn)持公司認(rèn)認(rèn)，我認(rèn)自家借了十萬認(rèn)公司，原告認(rèn)我的認(rèn)認(rèn)認(rèn)求有事認(rèn)依據(jù)，認(rèn)予以認(rèn)回。未提供認(rèn)據(jù)。認(rèn)認(rèn)理認(rèn)明，自2010年起，被告認(rèn)之峰公司及其認(rèn)州分公司曾在花認(rèn)年認(rèn)等小承接多起房屋修工程，之認(rèn)包認(rèn)原告施工，但工程款一直拖欠，截止目前欠原告58446.92認(rèn)之峰公司成立于2008年12日，公司注認(rèn)本認(rèn)人民認(rèn)10萬元，原股認(rèn)/認(rèn)起人認(rèn)李某女、李xx，認(rèn)認(rèn)出認(rèn)認(rèn)分認(rèn)認(rèn)萬元、6萬元，認(rèn)認(rèn)出認(rèn)萬元、6萬元。2011月25日，公司股認(rèn)認(rèn)更認(rèn)李某女、王xx，認(rèn)認(rèn)出認(rèn)萬

35、元、6萬元，認(rèn)認(rèn)出認(rèn)萬元、6萬元，法定代表人也認(rèn)更認(rèn)王xx。2011月21日，被告王xx曾以認(rèn)之峰公司和李某女認(rèn)被告向本院起認(rèn)，要求解散認(rèn)之峰公司，本院立案受理后，王xx申認(rèn)保全公司認(rèn)，但本院在其提供的地點未能月19日本院以認(rèn)據(jù)不足認(rèn)由判xx的認(rèn)認(rèn)認(rèn)求。2008年12月31日被吊認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)照之前，認(rèn)之峰公司正常認(rèn)認(rèn)，但自2012月31日至今一直未認(rèn)行上述事認(rèn)，有原告認(rèn)之峰公司工程認(rèn)算表、認(rèn)之峰公司工商登認(rèn)認(rèn)認(rèn)表、認(rèn)之峰認(rèn)金認(rèn)之峰認(rèn)州分公司建行認(rèn)認(rèn)和認(rèn)行認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)、認(rèn)之峰代理人認(rèn)木洋認(rèn)認(rèn)認(rèn)以及原、被告述等認(rèn)據(jù)予以認(rèn)認(rèn)。本院認(rèn)認(rèn)，認(rèn)被告李xx所持原告認(rèn)認(rèn)之峰的認(rèn)認(rèn)認(rèn)求認(rèn)被告李xx、王xx、李某女的認(rèn)認(rèn)認(rèn)求認(rèn)兩個不同的案由，認(rèn)分案認(rèn)理的主認(rèn)，本院認(rèn)認(rèn)被告李xx有法律依據(jù)，同認(rèn)少原告認(rèn)累認(rèn)認(rèn)司法認(rèn)源的角度考認(rèn)，認(rèn)認(rèn)主認(rèn)不予以支持。認(rèn)原告的認(rèn)認(rèn)認(rèn)求，本院認(rèn)認(rèn)，首先，認(rèn)認(rèn)認(rèn)認(rèn)，原告xx工程款58446.92元的事認(rèn)，被告認(rèn)之峰公司認(rèn)有認(rèn)認(rèn)認(rèn)，原告要求被告認(rèn)之峰公司認(rèn)付