發(fā)明與實(shí)用新型專利侵權(quán)判定 (1)

1、發(fā)明與實(shí)用新型專利侵權(quán)判定發(fā)明與實(shí)用新型專利侵權(quán)判定及抗辯事由的若干問(wèn)題及抗辯事由的若干問(wèn)題 上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭 張曉都 法學(xué)博士審判長(zhǎng) 一、專利說(shuō)明書中的實(shí)施例與專利權(quán)利要求保一、專利說(shuō)明書中的實(shí)施例與專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定護(hù)范圍的確定“組合式衣櫥組合式衣櫥”實(shí)用新型專實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案利侵權(quán)糾紛案 “組合式衣櫥”實(shí)用新型專利的獨(dú)立權(quán)利要求為：一種組合式衣櫥，包括有外邊框、隔層部件以及外罩套組成，所述外邊框采用框架式結(jié)構(gòu)：即外部用管材管材和和板材板材縱橫相互套接搭成外框架，其特征在于：所述隔層部件包括有支撐管和隔布；由兩根水平放置的支撐管作為隔層部件支架，所述支撐管的兩

2、端固定在衣櫥外邊框的兩支撐條上，所述隔布的兩邊設(shè)置有固定裝置，所述隔布通過(guò)固定裝置與兩根支撐管相固定。 專利說(shuō)明書在“背景技術(shù)”記載：目前，我國(guó)的簡(jiǎn)易衣櫥普遍采用框架式結(jié)構(gòu)：即外部用金屬管相互套接搭成框架，內(nèi)部同樣使用金屬管、金屬線等套接形成支撐與間隔框架，再配以擱板、外罩套等構(gòu)成整個(gè)含內(nèi)隔層的簡(jiǎn)易衣櫥，如圖1a、1b所示。圖1a與圖1b如下：專利說(shuō)明書中記載實(shí)施例一為：如圖3、4a、4b所示，本實(shí)用新型公開的一種組合式衣櫥，包括有外邊框、隔層部件1以及外罩套組成，所述外邊框采用框架式結(jié)構(gòu)：即外部用管材和板材縱橫相互套接搭成外框架，所述隔層部件1包括有支撐管15和隔布11；由兩根水平放置的支撐

3、管15作為隔層部件1支架,所述支撐管15的兩端固定在衣櫥外邊框的兩支撐條13、16上，所述隔布11的兩邊設(shè)置有固定裝置，所述隔布11通過(guò)固定裝置與兩根支撐管15相固定。所述衣櫥外邊框的兩支撐條13、16上各設(shè)置有兩個(gè)安裝孔13，支撐管15穿入所述安裝孔13定位；所述衣櫥外邊框的兩支撐條13、16上還各設(shè)置有一個(gè)安裝孔14，晾衣管12兩邊穿入所述安裝孔14定位，所述安裝孔14要略低于安裝孔13，以空出衣架掛鉤的位置，形成懸掛式內(nèi)置結(jié)構(gòu)。所述隔布11采用紡織物或塑膠布料制成，常用的材料為：牛津布、無(wú)紡布、帆布、尼龍布、隔紗網(wǎng)眼布等。所述固定裝置的實(shí)施方式為：將隔布11的兩邊縫合成管狀，將支撐管15

4、穿入而固定；也可以采用魔術(shù)貼或紐扣等方式，將支撐管15套緊定位。所述外邊框以及支撐管、晾衣管均可采用木制塑料鐵制材料，或者采用不同材料混合制成。 圖3、圖4a與圖4b如下： 專利權(quán)人指控侵犯其專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品照片如下： 被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了除板材以外的其他涉案專利權(quán)利要求記載技術(shù)特征，對(duì)此，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。但專利權(quán)人認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品中的支撐條屬于板材，故被控侵權(quán)產(chǎn)品覆蓋涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，構(gòu)成專利侵權(quán)。而被控侵權(quán)人認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品中的支撐條不屬于板材，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有覆蓋涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，專利侵權(quán)指控不能成立。法院認(rèn)為，根據(jù)系爭(zhēng)專利說(shuō)明書，現(xiàn)有技術(shù)中的衣櫥

5、框架使用金屬管相互套接而成；而現(xiàn)有技術(shù)中衣櫥的附圖則顯示為金屬管與支撐條相互套接，故支撐條屬于涉案專利說(shuō)明書中所述的管材而非板材。鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品的支撐條與系爭(zhēng)專利說(shuō)明書中作為現(xiàn)有技術(shù)描述的衣櫥上的支撐條相同，而并非系爭(zhēng)專利權(quán)利要求中所稱的板材。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品未覆蓋系爭(zhēng)專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，故法院判決專利侵權(quán)指控不能成立。 經(jīng)過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專利說(shuō)明書中記載的實(shí)施例一（圖3、圖4a與圖4b）技術(shù)方案的技術(shù)特征是完全一致的，但為什么法院仍然認(rèn)為，涉案專利侵權(quán)指控不能成立呢？這涉及到如何根據(jù)專利說(shuō)明書中記載的實(shí)施例去解釋專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍（1 1

6、）權(quán)利要求的保護(hù)范圍可以比說(shuō)明書中實(shí)施例的范）權(quán)利要求的保護(hù)范圍可以比說(shuō)明書中實(shí)施例的范圍寬圍寬通常情況下，專利說(shuō)明書中記載的實(shí)施例，只是專利權(quán)利要求界定的技術(shù)方案的舉例，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為權(quán)利要求的保護(hù)范圍比說(shuō)明書中記載的實(shí)施例范圍要寬。即使說(shuō)明書中記載的實(shí)施例只有一個(gè)，也是如此。 （2 2）說(shuō)明書中的實(shí)施例可以用于解釋權(quán)利要求的保）說(shuō)明書中的實(shí)施例可以用于解釋權(quán)利要求的保護(hù)范圍護(hù)范圍實(shí)施例只是發(fā)明的舉例，界定發(fā)明界限的是專利權(quán)利要求。因此，應(yīng)確立的原則是，實(shí)施例中的限制不能讀入權(quán)利要求中。與此相對(duì)應(yīng)的情況是，如果說(shuō)明書對(duì)權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了限縮性定義，這種限縮性定義可以讀入到權(quán)利要求中。在專利訴訟

7、中，專利權(quán)人往往主張說(shuō)明書中的任何限制都不能讀入到權(quán)利要求中去，而被控侵權(quán)人往往主張實(shí)施例中的限制必須適用到權(quán)利要求中。因此，說(shuō)明書中的限制哪些可以讀入到權(quán)利要求中，是法院在解釋權(quán)利要求時(shí)需要解決的問(wèn)題。法院在解決這一問(wèn)題時(shí)，需要確定說(shuō)明書是確定性的還是舉例性的。確定專利權(quán)人的某一陳述是否是其有意的術(shù)語(yǔ)界定行為，重要的是要確定該陳述是用來(lái)定義權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)，還是用來(lái)描述發(fā)明的實(shí)施例。 （3 3）說(shuō)明書中實(shí)施例在權(quán)利要求保護(hù)范圍之內(nèi)的）說(shuō)明書中實(shí)施例在權(quán)利要求保護(hù)范圍之內(nèi)的推定及該推定的不能成立推定及該推定的不能成立如果說(shuō)明書中記載的實(shí)施例，名為實(shí)施例，實(shí)質(zhì)上既不是權(quán)利要求記載技術(shù)方案的實(shí)施例

8、，也不是在界定權(quán)利要求記載的技術(shù)方案，說(shuō)明書中記載的這種所謂的“實(shí)施例”就沒有在權(quán)利要求的保護(hù)范圍之內(nèi)。說(shuō)明書中記載的實(shí)施例在權(quán)利要求的保護(hù)范圍之內(nèi)，是通常的情況。或者說(shuō)，我們通常均假設(shè)或者推定實(shí)施例在權(quán)利要求的保護(hù)范圍之內(nèi)。但如果根據(jù)專利說(shuō)明書、專利授權(quán)審查過(guò)程（在中國(guó)還包括無(wú)效宣告審查過(guò)程）中的陳述、修改等證據(jù)能夠證明說(shuō)明書中記載的實(shí)施例（即使只有一個(gè)實(shí)施例）并不在權(quán)利要求的保護(hù)范圍之內(nèi)的，實(shí)施例在權(quán)利要求保護(hù)范圍之內(nèi)的推定就被推翻了。 前面所述“組合式衣櫥”實(shí)用新型專利侵權(quán)案中，專利說(shuō)明書中記載的實(shí)施例一與該專利說(shuō)明書在背景技術(shù)部分描述的現(xiàn)有技術(shù)方案相比，實(shí)施例中的衣櫥外部框架構(gòu)造與現(xiàn)有

9、技術(shù)方案中的外部框架構(gòu)造完全一致。而根據(jù)專利說(shuō)明書陳述，現(xiàn)有技術(shù)方案中衣櫥外部框架用金屬管相互套接搭成；但根據(jù)涉案權(quán)利要求的記載，涉案專利技術(shù)方案中衣櫥外部框架用管材和板材縱橫相互套接搭成。由于說(shuō)明書記載的該實(shí)施例的外部框架中沒有使用權(quán)利要求中記載的板材，故該實(shí)施例就被排除在涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍之外了。 二、專利權(quán)利要求區(qū)別解釋原則二、專利權(quán)利要求區(qū)別解釋原則“熱交換器熱交換器”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案豪登公司是名稱為“熱交換器”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利的權(quán)利要求共有6項(xiàng)。其中權(quán)利要求1為：一種熱交換器包括一個(gè)框架，一個(gè)由所述框架支承的外殼，一個(gè)在所述外殼內(nèi)繞著一根軸線轉(zhuǎn)動(dòng)

10、的轉(zhuǎn)子，多個(gè)安裝在轉(zhuǎn)子內(nèi)的熱交換單元，安裝在所述轉(zhuǎn)子的第一和第二軸向端上的第一和第二扇形板，第一軸向端為轉(zhuǎn)子的熱端而第二軸向端為其冷端，所述扇形板各沿著所述轉(zhuǎn)子的一條直徑延伸，分別位于所述第一和第二軸向端并安置在所述扇形板的同一徑向側(cè)的氣體進(jìn)口和出口管道，以及分別位于所述第一和第二軸向端并安置在所述扇形板的與所述氣體進(jìn)口和出口管道相對(duì)的徑向側(cè)的空氣出口和進(jìn)口管道，其中，至少第二其中，至少第二扇形板（扇形板（2828）是由一塊大致平整的板材（）是由一塊大致平整的板材（4141）所制成，）所制成，在其上焊有至少兩條縱向延伸的扇形板肋條，該肋條從扇形板沿著背離轉(zhuǎn)子的方向延伸，還有支承結(jié)構(gòu)肋條被直接焊

11、在框架上，所述支承結(jié)構(gòu)肋條再與所述扇形板肋條相互焊接在一起。權(quán)利要求2為：根據(jù)權(quán)利要求1的熱交換器，其特征在于其中靠近轉(zhuǎn)子的扇形板其中靠近轉(zhuǎn)子的扇形板（4141）的表面被制成凸形的，從而使它與由任何熱變形造成的轉(zhuǎn)）的表面被制成凸形的，從而使它與由任何熱變形造成的轉(zhuǎn)子凹形相互補(bǔ)償。子凹形相互補(bǔ)償。豪登公司指控簡(jiǎn)稱科盛公司先后承接的青島發(fā)電廠等單位的火電站空氣預(yù)熱器改造項(xiàng)目侵犯其享有的專利權(quán)。 涉案發(fā)明專利的附圖1如下： 技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告認(rèn)為，科盛公司在其承接的火電站空氣預(yù)熱器改造項(xiàng)目中有關(guān)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)特征中除“扇形板使用一塊平整的板材，且在轉(zhuǎn)子上焊接密封片”與豪登公司所享有的“熱交換器”

12、發(fā)明專利的權(quán)利要求1中記載的“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”的必要技術(shù)特征不相同且不等同，其余的技術(shù)特征相同。被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征g與原告專利的技術(shù)特征G相比較，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征g中扇形板由一塊平整的板材制成，且轉(zhuǎn)子上焊接有密封片，原告專利技術(shù)特征G中至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成。鑒定專家組通過(guò)分析研究原告專利說(shuō)明書及附圖，認(rèn)為該技術(shù)特征中所述的大致平整的板材是指第二扇形板的表面制成凸形，以與由任何熱變形造成的轉(zhuǎn)子冷端的凹形相互補(bǔ)償，從而縮小轉(zhuǎn)子徑向封接的縫隙，有效減少了漏泄問(wèn)題。而被控侵權(quán)產(chǎn)品是由一塊平整的扇形板，通過(guò)在轉(zhuǎn)子上安裝密封片達(dá)到密封作用，降低漏

13、風(fēng)率。兩者相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征g采取的降低漏風(fēng)率的密封手段與原告專利的技術(shù)特征G所采取的技術(shù)手段不同，且該技術(shù)手段的不同并非是顯而易見的，需要本領(lǐng)域普通技術(shù)人員經(jīng)過(guò)一定的創(chuàng)造性勞動(dòng)。因此，鑒定報(bào)告認(rèn)為，技術(shù)特征G與技術(shù)特征g不等同。一審法院采信鑒定結(jié)論，判決對(duì)豪登公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。 涉案專利說(shuō)明書記載： “對(duì)于這種結(jié)構(gòu)，所遇到的特殊問(wèn)題是在熱變形后轉(zhuǎn)子和下扇形板之間的相互干擾。 為了克服這一缺點(diǎn)，本發(fā)明提出至少第二扇形板由一種一般為平整的板材制成，在其上焊接有至少兩根縱向延伸的扇形板肋條，該肋條從扇形板以背離轉(zhuǎn)子的方向延伸，在其中，支承結(jié)構(gòu)肋條直接焊在框架上，所述支承結(jié)構(gòu)肋條和所

14、述扇形板肋條相互焊接在一起。 對(duì)于這樣一般類型的熱交換器，一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題是在使用時(shí)轉(zhuǎn)子的熱偏轉(zhuǎn)。常規(guī)的扇形板具有固定的剛度，這意味著下扇形板會(huì)經(jīng)常配以一個(gè)鉸接結(jié)構(gòu)以使扇形板預(yù)先設(shè)置在一個(gè)特定位置以便在熱移動(dòng)后使扇形板適應(yīng)轉(zhuǎn)子的形狀。這樣在轉(zhuǎn)子和扇形板的徑向封接處可能產(chǎn)生一個(gè)縫隙，造成令人不滿意的漏泄。 根據(jù)本發(fā)明的另一方式提出，第二扇形板的表面一開始就制成為凸形的，以與由任何熱變形造成的轉(zhuǎn)子冷端的凹形相互補(bǔ)償。這樣，轉(zhuǎn)子徑向封接之間的縫隙就可盡量縮小，而漏泄問(wèn)題也因而減少，一個(gè)鉸接的下扇形板的設(shè)置也就無(wú)此需要了?！?在涉案專利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中，豪登公司對(duì)涉案專利權(quán)利要求進(jìn)行了修改。其中，

15、原從屬權(quán)利要求2中記載的技術(shù)特征寫了獨(dú)立權(quán)利要求1中，修改后的權(quán)利要求1為：一種熱交換器包括一個(gè)框架，一個(gè)由所述框架支承的外殼，一個(gè)在所述外殼內(nèi)繞著一根軸線轉(zhuǎn)動(dòng)的轉(zhuǎn)子，多個(gè)安裝在轉(zhuǎn)子內(nèi)的熱交換單元，安裝在所述轉(zhuǎn)子的第一和第二軸向端上的第一和第二扇形板，第一軸向端為轉(zhuǎn)子的熱端而第二軸向端為其冷端，所述扇形板各沿著所述轉(zhuǎn)子的一條直徑延伸，分別位于所述第一和第二軸向端并安置在所述扇形板的同一徑向側(cè)的氣體進(jìn)口和出口管道，以及分別位于所述第一和第二軸向端并安置在所述扇形板的與所述氣體進(jìn)口和出口管道相對(duì)的徑向側(cè)的空氣出口和進(jìn)口管道，其中，至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成，在其上焊有至少兩條縱向延

16、伸的扇形板肋條，該肋條從扇形板沿著背離轉(zhuǎn)子的方向延伸，還有支承結(jié)構(gòu)肋條被直接焊在框架上，所述支承結(jié)構(gòu)肋條再與所述扇形板肋條相互焊接在一起，其中，靠近轉(zhuǎn)子的第二扇其中，靠近轉(zhuǎn)子的第二扇形板的表面被制成在冷卻時(shí)是凸形的，從而使它與由任何熱變形形板的表面被制成在冷卻時(shí)是凸形的，從而使它與由任何熱變形造成的轉(zhuǎn)子的冷端的凹形相互補(bǔ)償。造成的轉(zhuǎn)子的冷端的凹形相互補(bǔ)償。專利復(fù)審委員會(huì)在權(quán)利要求修改的基礎(chǔ)上，維持專利權(quán)有效。 二審法院認(rèn)為：在經(jīng)專利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序修改權(quán)利要求前，權(quán)利要求2中的“其中靠近轉(zhuǎn)子的扇形板的表面被制成凸形的，從而使它與由任何熱變形造成的轉(zhuǎn)子凹形相互補(bǔ)償”技術(shù)特征，是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求

17、中技術(shù)特征“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”中“扇形板”結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步限定。沒有權(quán)利要求2記載的技術(shù)特征，獨(dú)立權(quán)利要求仍然是一個(gè)完整的技術(shù)方案，只是“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”。由于涉案專利說(shuō)明書已經(jīng)清楚地陳述了解決熱變形后轉(zhuǎn)子和下扇形板之間的相互干擾問(wèn)題的不同方案，這些方案中既有一開始就將第二扇形板的表面制成凸形，也有第二扇形板本身就是一塊“大致平整的板材”，故技術(shù)鑒定報(bào)告將涉案專利權(quán)利要求中專利技術(shù)特征G“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”中的“大致平整的板材”解釋為是指“第二扇形板的表面制成凸形”，并無(wú)事實(shí)依據(jù)。根據(jù)技術(shù)鑒定報(bào)告的該解釋，涉案專利從屬

18、權(quán)利要求2將成為多余的，而根據(jù)涉案專利說(shuō)明書的陳述，從屬權(quán)利要求2并非是多余的。 涉案專利權(quán)利要求技術(shù)特征G是“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征g是“扇形板由一塊平整的板材制成，且轉(zhuǎn)子上焊接有密封片”，該被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征g與專利權(quán)利要求技術(shù)特征G對(duì)應(yīng)的特征應(yīng)是技術(shù)特征g“扇形板由一塊平整的板材制成”技術(shù)特征，技術(shù)特征g“且轉(zhuǎn)子上焊接有密封片”相對(duì)涉案專利權(quán)利要求來(lái)說(shuō)是增加的技術(shù)特征。這樣，技術(shù)特征G與技術(shù)特征g就可能被認(rèn)定為是相同的技術(shù)特征，或者即使該兩項(xiàng)技術(shù)特征不會(huì)被認(rèn)定為是相同的技術(shù)特征，也有可能被認(rèn)定為是等同的技術(shù)特征，由于另外除增加了技術(shù)特征g外，

19、被控侵權(quán)產(chǎn)品的其余技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相同，故被控侵權(quán)產(chǎn)品就有可能落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍。 但在經(jīng)專利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序修改涉案獨(dú)立權(quán)利要求后，涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求中增加了技術(shù)特征“其中靠近轉(zhuǎn)子的第二扇形板的表面被制成在冷卻時(shí)是凸形的，從而使它與由任何熱變形造成的轉(zhuǎn)子的冷端的凹形相互補(bǔ)償”。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品中扇形板只是由一塊平整的板材制成，并不存在涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求修改后新增加的相應(yīng)技術(shù)特征，故相對(duì)涉案專利修改后的獨(dú)立權(quán)利要求，被控侵權(quán)產(chǎn)品并未落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍。 在美國(guó)，通過(guò)法院判例建立起來(lái)的專利權(quán)利要求解釋規(guī)則中，有一種權(quán)利要求解釋規(guī)則叫“權(quán)利要

20、求區(qū)別解釋原則”（Doctrine of Claim Differentiation）。 根據(jù)權(quán)利要求區(qū)別解釋原則，如果可能，對(duì)于一項(xiàng)專利中的多項(xiàng)權(quán)利要求，法院應(yīng)當(dāng)解釋為每一項(xiàng)權(quán)利要求均有其不同的保護(hù)范圍，每一項(xiàng)權(quán)利要求均不是多余的。因此，對(duì)任一權(quán)利要求，法院不應(yīng)以讓該權(quán)利要求相對(duì)于其他權(quán)利要求成為多余的方式解釋該權(quán)利要求。 但正如美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院所說(shuō)，權(quán)利要求區(qū)別解釋原則僅是設(shè)立了一種可以反駁的推定，推定一項(xiàng)專利中的每一項(xiàng)權(quán)利要求均有其不同的保護(hù)范圍。 權(quán)利要求區(qū)別解釋原則不能改變從權(quán)利要求的陳述、說(shuō)明書的描述以及專利審批過(guò)程中能夠清晰地得出的含義。權(quán)利要求區(qū)別解釋原則的適用不能將權(quán)利要

21、求解釋到超越根據(jù)專利說(shuō)明書、專利審批過(guò)程及相關(guān)外部證據(jù)確定的恰當(dāng)保護(hù)范圍。如果適用權(quán)利要求區(qū)別解釋原則得到的對(duì)某一權(quán)利要求的寬范圍的解釋得不到說(shuō)明書的支持，就不能適用權(quán)利要求區(qū)別解釋原則。權(quán)利要求區(qū)別解釋原則不能作為逃避適用禁止反悔原則的工具。 權(quán)利要求區(qū)別解釋原則在我國(guó)專利司法審判實(shí)踐中沒有明確提及，但權(quán)利要求區(qū)別解釋原則同樣也應(yīng)當(dāng)是我國(guó)法院對(duì)專利權(quán)利要求解釋的規(guī)則之一。專利法實(shí)施細(xì)則及審查指南對(duì)如何撰寫權(quán)利要求進(jìn)行了規(guī)定，專利申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按照專利法、專利法實(shí)施細(xì)則及審查指南的規(guī)定撰寫權(quán)利要求，審查員亦是按照專利法、專利法實(shí)施細(xì)則及審查指南的規(guī)定審查權(quán)利要求。 推定權(quán)利要求是按照專利法、專利法

22、實(shí)施細(xì)則及審查指南的規(guī)定撰寫的，也即意味著承認(rèn)權(quán)利要求區(qū)別解釋原則，在對(duì)一項(xiàng)專利中的多項(xiàng)權(quán)利要求進(jìn)行解釋時(shí)，推定不同的權(quán)利要求有其不同的保護(hù)范圍，每一權(quán)利要求均不是多余的。 權(quán)利要求區(qū)別解釋原則只是一種推定，如果根據(jù)專利說(shuō)明書及附圖，或者根據(jù)專利申請(qǐng)人與專利權(quán)人在專利授權(quán)審查程序與專利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中的陳述，專利權(quán)利要求書中記載的不同權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)被解釋為在實(shí)質(zhì)上限定的是同一技術(shù)方案；或者根據(jù)禁止反悔原則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定專利權(quán)利要求書記載的不同權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案為同一技術(shù)方案，權(quán)利要求區(qū)別解釋的推定就被推翻，權(quán)利要求區(qū)別解釋原則就不能再被適用。 三、權(quán)利要求中功能性特征的解釋三、權(quán)利要求中功

23、能性特征的解釋最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋律若干問(wèn)題的解釋第四條對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。 美國(guó)專利法第112條第6款規(guī)定：對(duì)于一項(xiàng)組合的權(quán)利要求（a claim for a combination）的一項(xiàng)特征來(lái)說(shuō)，其可以撰寫為實(shí)現(xiàn)特定功能的手段或者步驟，而不必描述實(shí)現(xiàn)該功能的結(jié)構(gòu)、材料或者過(guò)程。該種權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)被解釋為覆蓋了說(shuō)明書中記載的相應(yīng)結(jié)構(gòu)、材料或者過(guò)程以及其等同物。這種含有功能性特征的權(quán)利

24、要求在美國(guó)被稱為含有“手段加功能”（“means plus function” form）特征形式的權(quán)利要求。美國(guó)允許在權(quán)利要求中采用功能性限定特征,但是同時(shí)強(qiáng)調(diào)專利說(shuō)明書中必須披露實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求所述功能的具體方式，例如產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)、方法的具體步驟等等。無(wú)論在專利申請(qǐng)的審查過(guò)程中還是在專利侵權(quán)訴訟中，權(quán)利要求記載的功能性限定特征都應(yīng)當(dāng)被解釋為僅僅覆蓋了說(shuō)明書記載的實(shí)現(xiàn)該功能的具體實(shí)現(xiàn)方式及其等同方式，而不應(yīng)當(dāng)被解釋為覆蓋了能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的所有方式。 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定的審查指南規(guī)定：“通常，對(duì)產(chǎn)品權(quán)利要求來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)盡量避免使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明。只有在某一技術(shù)特征無(wú)法用結(jié)構(gòu)特征來(lái)限定，

25、或者技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征來(lái)限定更為恰當(dāng)，而且該功能或者效果能通過(guò)說(shuō)明書中規(guī)定的實(shí)驗(yàn)或者操作或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段直接和肯定地驗(yàn)證的情況下，使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明才是可能是允許的。對(duì)于權(quán)利要求中的功能性特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。對(duì)于含有功能性限定的特征的權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)審查該功能性限定是否得到說(shuō)明書的支持。如果權(quán)利要求中限定的功能是以說(shuō)明書實(shí)施例中記載的特定方式完成的，并且所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能明了此功能還可以采用說(shuō)明書中未提到的其他替代方式來(lái)完成，或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員有理由懷疑該功能性限定所包含的一種或幾種方式不能解決發(fā)明或

26、者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題，并達(dá)到相同的技術(shù)效果，則權(quán)利要求中不得采用覆蓋了上述其他替代方式或不能解決發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)問(wèn)題的方式的功能限定。” 從理論上說(shuō)，對(duì)功能性限定特征有兩種可能的解釋方式：一是在專利審批過(guò)程（準(zhǔn)確地說(shuō)，特別是在我國(guó)，應(yīng)包括授權(quán)審查、復(fù)審、無(wú)效宣告審查以及隨后的司法審查等過(guò)程，為行文方便，下面仍稱專利審批過(guò)程）和侵權(quán)判斷中都認(rèn)為這類技術(shù)特征涵蓋了能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的一切方式；二是在專利審查過(guò)程和侵權(quán)判斷過(guò)程中都將功能性限定特征解釋為僅僅涵蓋了說(shuō)明書中記載的具體實(shí)現(xiàn)方式及其等同方式。前一種方式不利于申請(qǐng)人獲得專利，因?yàn)榘凑者@種方式，采用功能性限定特征的權(quán)利要求被認(rèn)定不具備新

27、穎性和創(chuàng)造性的可能性會(huì)大得多，但是一旦獲得了專利權(quán)，就能夠享受很寬的保護(hù)范圍；后一種方式的特點(diǎn)則正好相反。 將功能性特征解釋為僅覆蓋說(shuō)明書記載具體實(shí)施方式及其等同方式的好處在于，一方面專利權(quán)人必須在說(shuō)明書中記載實(shí)現(xiàn)其權(quán)利要求所述功能的具體方式；另一方面在解釋該權(quán)利要求的保護(hù)范圍，進(jìn)行相同侵權(quán)和等同侵權(quán)的判斷時(shí)要受說(shuō)明書中記載的實(shí)現(xiàn)該功能的具體方式的限制，其結(jié)果就是在權(quán)利要求中采用功能性特征的結(jié)果與直接在權(quán)利要求中記載該實(shí)施方式相比沒有什么差別。這樣，功能性限定特征就真正成為只有在特征情況下不得已才采用的一種特殊的權(quán)利要求撰寫方式。 將功能性特征解釋為僅覆蓋說(shuō)明書記載具體實(shí)施方式及其等同方式的好

28、處還在于，相對(duì)于將功能性特征解釋為涵蓋了能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能一切方式的解釋方式，該種解釋方式在專利授權(quán)審查與專利侵權(quán)判斷中都更具有可操作性，更具有確定性。 四、組合物發(fā)明權(quán)利要求的解釋：四、組合物發(fā)明權(quán)利要求的解釋： “ “電解電容器電解電容器負(fù)極箔用鋁銅合金箔負(fù)極箔用鋁銅合金箔”發(fā)明侵權(quán)糾紛案發(fā)明侵權(quán)糾紛案南辰公司與偉豪公司是名稱為“電解電容器負(fù)極箔用鋁銅合金箔”發(fā)明專利的共同專利權(quán)人。該專利的權(quán)利要求為：一種電解電容器負(fù)極箔用鋁銅合金箔，它是含有銅、錳的合金箔，合金中以銅為主，以錳為輔，其合金成分（重量百分比）如下：銅0.2-0.3、錳 0.1-0.3、鐵0.3、硅0.15，余量為鋁以及不可避

29、免的雜質(zhì)。華源公司生產(chǎn)銷售Y801H19鋁銅合金箔產(chǎn)品。根據(jù)國(guó)家有色金屬質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告，被控侵權(quán)產(chǎn)品Y801H19鋁銅合金箔中化學(xué)成分硅、鎂、銅、錳、鐵、鈦、鋅的含量（百分比）分別為0.098、0.0012、0.25、0.086、0.23、0.013、0.0043。南辰公司與偉豪公司向法院提起訴訟，指控華源公司侵犯了其專利權(quán)。技術(shù)鑒定報(bào)告認(rèn)為：華源公司生產(chǎn)的名稱為Y801H19鋁銅合金箔落入了名稱為電解電容器負(fù)極箔用鋁銅合金箔發(fā)明專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。其具體理由是：經(jīng)比對(duì)，華源公司產(chǎn)品的銅、鐵、硅成分含量與專利權(quán)利要求保護(hù)的特征相同。 專利錳含量范圍為0.1-0.3，華源公司

30、產(chǎn)品的錳含量為0.086，在專利所要求的范圍之外。對(duì)這一特征，專家認(rèn)為，根據(jù)該領(lǐng)域的常識(shí)，錳的加入使合金表面生成均勻的蝕孔，同時(shí)提高合金的強(qiáng)度，華源公司產(chǎn)品錳含量的降低不會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品意外效果的發(fā)生，是以基本相同的手段實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，并達(dá)到基本相同的效果，且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)即能聯(lián)想到該種特征的替代作用。因此，該特征與專利特征等同。專利特征（5）是“余量為鋁及不可避免雜質(zhì)”，華源公司產(chǎn)品的特征（5）是“余量為鋁、鎂、鋅、鈦等”。專家在分析中認(rèn)為，首先，按照常識(shí)，鎂、鋅屬不可避免的雜質(zhì)；其次，鈦在合金中可以起到細(xì)化晶粒的作用，本不應(yīng)屬于雜質(zhì)，但一方面鋁錠本身會(huì)含有微量的鈦，另

31、一方面專利權(quán)利要求沒有對(duì)“不可避免的雜質(zhì)”作出明確限定，而該專利說(shuō)明書中有“另外加入適量的晶粒細(xì)化劑鋁鈦硼”的闡述，說(shuō)明專利產(chǎn)品含有鈦的成分，當(dāng)用說(shuō)明書解釋權(quán)利要求時(shí)，可將鈦歸入“不可避免雜質(zhì)”類。因此，專利的特征（5）與華源公司產(chǎn)品的特征（5）相同。南辰公司與華源公司的委托代理人均認(rèn)為生產(chǎn)電解電容器負(fù)極箔用鋁合金箔需在鋁錠中添加鈦。 組合物權(quán)利要求是用組合物的組分或者組分和含量等組成特征來(lái)表征的。 根據(jù)2001年版審查指南規(guī)定，組合物權(quán)利要求有開放式、封閉式及半開放式三種表達(dá)方式。 (1) 開放式，由如“含有”、“包括”、“包含”、“基本含有”、“本質(zhì)上含有”等措詞表述的權(quán)利要求為開放式權(quán)利

32、要求，表示該組合物中還可以含有權(quán)利要求中所未指出的某些組分，即使其在含量上占較大的比例。 (2) 封閉式，由如“由組成”、“組成為”、“余量為”等措詞表述的權(quán)利要求為封閉式權(quán)利要求，表示要求保護(hù)的組合物由所指出的組分組成，沒有別的組分，但可以帶有雜質(zhì)，該雜質(zhì)只允許以通常的含量存在。 (3) 半開放式，由如“基本上由組成”、“基本組成為” 等措詞表述的權(quán)利要求。半開放式權(quán)利要求方式表達(dá)的權(quán)利要求的保護(hù)范圍介于開放式與封閉式之間。它使封閉式的權(quán)利要求只是向著這樣一些未指出的組分開放，這些組分可以是任何含量，但必須是那些對(duì)所指出的組分的基本特性或者新的特性沒有實(shí)質(zhì)上影響的組分。 對(duì)于開放式權(quán)利要求的

33、組合物發(fā)明來(lái)說(shuō)，專利侵權(quán)判定的全面覆蓋原則仍然適用。如果權(quán)利要求為“含有A、B、C的甲”組合物發(fā)明被授予專利權(quán)，被控侵權(quán)產(chǎn)品乙的組分只要全部覆蓋了A、B、C，就構(gòu)成侵權(quán)；即使被控侵權(quán)產(chǎn)品乙還包含有組合物甲所不包含的組分D，被控侵權(quán)仍然成立。 對(duì)于半開放式權(quán)利要求組合物發(fā)明來(lái)說(shuō)，專利侵權(quán)判定的全面覆蓋原則就要受到一定的限制。如果權(quán)利要求為“主要由A、B、C組成的甲”組合物發(fā)明被授予專利權(quán)，被控侵權(quán)產(chǎn)品乙的組分為A、B、C，侵權(quán)指控成立。但如果被控侵權(quán)產(chǎn)品乙中除了有組分A、B、C外，還包含有組合物甲所不包含的組分D時(shí)，侵權(quán)指控是否成立，就要看被控侵權(quán)產(chǎn)品乙中，增加的組分D對(duì)組合物基本特性產(chǎn)生影響的

34、程度來(lái)確定。如果增加組分D，對(duì)組合物基本特性產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，被控侵權(quán)成立；如果增加組分D對(duì)組合物基本特性不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，被控侵權(quán)不成立。 對(duì)于封閉式權(quán)利要求的組合物發(fā)明來(lái)說(shuō)，專利侵權(quán)判定的方法很難被稱為是一般理解意義上的全面覆蓋原則。如果權(quán)利要求為“由A、B、C組成的甲”組合物發(fā)明被授予專利權(quán)，被控侵權(quán)產(chǎn)品乙的組分亦恰好為A、B、C，侵權(quán)指控成立（被控侵權(quán)產(chǎn)品中可以含其他通常含量的雜質(zhì)）。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品乙中除了組分A、B、C外，還包含有組合物甲所不包含的組分D，則被控侵權(quán)不成立。 前述案例中，“電解電容器負(fù)極箔用鋁銅合金箔”發(fā)明是一種合金發(fā)明，屬于典型的組合物發(fā)明。由于其權(quán)利要求以“

35、余量為”方式表述，故該發(fā)明的權(quán)利要求屬于封閉式權(quán)利要求。生產(chǎn)電解電容器負(fù)極箔鋁合金的鋁錠通常是牌號(hào)為Al99.7的鋁錠，該種鋁錠自身的鈦含量通常在十萬(wàn)分之一數(shù)量級(jí)上。但被控侵權(quán)產(chǎn)品Y801H19鋁銅合金箔中鈦含量為0.013，在萬(wàn)分之一數(shù)量級(jí)上，鈦的含量為鋁錠中自身含量為十倍。另外，爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人也均承認(rèn)，在生產(chǎn)電解電容器負(fù)極箔鋁合金時(shí)，需要在鋁錠中添加鈦。在Al99.7的鋁錠（或者可用于生產(chǎn)電解電容器負(fù)極箔鋁合金的鋁錠）中，作為雜質(zhì)存在的鈦，其含量遠(yuǎn)低于0.013，因此0.013鈦不能解釋為不可避免的雜質(zhì)，而應(yīng)認(rèn)定是被控侵權(quán)產(chǎn)品中多增加的一組分。因?yàn)楸豢厍謾?quán)產(chǎn)品中存在增加的組分0.013鈦

36、，鑒于案例中所涉發(fā)明的權(quán)利要求為封閉式權(quán)利要求，故侵權(quán)指控不能成立。 根據(jù)2006年版及2010年版國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查指南規(guī)定，組合物權(quán)利要求分開放式和封閉式兩種表達(dá)方式。開放式表示組合物中并不排除權(quán)利要求中未指出的組分；封閉式則表示組合物中僅包括所指出的組分而排除所有其他的組分。開放式和封閉式常用的措詞如下：(1) 開放式，例如“含有”、“包括”、“包含”、“基本含有”、“本質(zhì)上含有”、“主要由組成”、“主要組成為”、“基本上由組成”、“基本組成為”等，這些都表示該組合物中還可以含有權(quán)利要求中所未指出的某些組分，即使其在含量上占較大的比例。(2) 封閉式，例如“由組成”、“組成為”、“余量為

37、”等，這些都表示要求保護(hù)的組合物由所指出的組分組成，沒有別的組分，但可以帶有雜質(zhì)，該雜質(zhì)只允許以通常的含量存在。 五、新產(chǎn)品制造方法舉證責(zé)任倒置時(shí)五、新產(chǎn)品制造方法舉證責(zé)任倒置時(shí)“新產(chǎn)新產(chǎn)品品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋若干問(wèn)題的解釋第十七條 產(chǎn)品或者制造產(chǎn)品的技術(shù)方案在專利申請(qǐng)日以前為國(guó)內(nèi)外公眾所知的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該產(chǎn)品不屬于專利法第六十一條第一款規(guī)定的新產(chǎn)品。 專利法第專利法第61條第條第1款規(guī)定款規(guī)定：專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品

38、制造方法不同于專利方法的證明。專利法第專利法第22條第條第5款規(guī)定款規(guī)定：本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。對(duì)于對(duì)于“新產(chǎn)品新產(chǎn)品”，司法解釋前比較流行的觀，司法解釋前比較流行的觀點(diǎn)點(diǎn) 專利法第61條第1款（2000年專利法中是第57條第2款）中所稱新產(chǎn)品，是指在專利申請(qǐng)日之前在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上沒有出現(xiàn)過(guò)的產(chǎn)品。第一，認(rèn)定“新產(chǎn)品”的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)第二，認(rèn)定“新產(chǎn)品”的地域標(biāo)準(zhǔn)第三，破壞產(chǎn)品“新”的屬性的公開方式 TRIPSTRIPS協(xié)議的相關(guān)規(guī)定協(xié)議的相關(guān)規(guī)定TRIPS協(xié)議第34條規(guī)定：1. 如果專利是獲得產(chǎn)品的方法，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令被告證明其獲得相同產(chǎn)品的方法，不同于專利方法

39、。因此，至少在下列條件之一的情況下，成員應(yīng)當(dāng)規(guī)定，如無(wú)相反證據(jù)，未經(jīng)專利權(quán)人同意所生產(chǎn)的任何相同產(chǎn)品，均被認(rèn)為是根據(jù)專利方法所獲得的：(a)如果根據(jù)專利方法獲得的產(chǎn)品是新的；(b)如果存在相同產(chǎn)品是根據(jù)專利方法獲得的相當(dāng)大的可能性，且專利權(quán)人盡合理的努力仍不能確定實(shí)際使用的方法是否是專利方法。2.任何成員均可自由地規(guī)定，只有在滿足上述(a)規(guī)定條件或者滿足上述(b)規(guī)定條件的情況下，被告才需承擔(dān)第1款所規(guī)定的舉證責(zé)任。 3.在引證被告方證據(jù)時(shí)，應(yīng)顧及被告保護(hù)其制造秘密及營(yíng)業(yè)秘密的合法利益。 德國(guó)專利法中的相關(guān)規(guī)定及理解德國(guó)專利法中的相關(guān)規(guī)定及理解早在1891年，德國(guó)專利法第47條第（3）款就引

40、入了新物質(zhì)制造方法專利侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，現(xiàn)在該規(guī)則包含在1981年專利法第139條第（3）款中。第139條第（3）款的規(guī)定如下：如果專利是獲得一項(xiàng)新產(chǎn)品的方法，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，由他人所生產(chǎn)的相同產(chǎn)品，被認(rèn)為是根據(jù)專利方法所獲得的。在引證被告方證據(jù)時(shí)，應(yīng)顧及被告保護(hù)其制造秘密及營(yíng)業(yè)秘密的合法利益。 德國(guó)司法實(shí)踐中，德國(guó)專利法第139條第（3）項(xiàng)中“新”的含義與德國(guó)專利法第3條規(guī)定的新穎性沒有什么不同。 根據(jù)德國(guó)專利法關(guān)于新穎性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，德國(guó)專利法第139條第（3）項(xiàng)中新產(chǎn)品的界定標(biāo)準(zhǔn)是：第一，認(rèn)定“新產(chǎn)品”的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)是專利申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的為優(yōu)先權(quán)日）；第二，認(rèn)定“新產(chǎn)品”的地

41、域標(biāo)準(zhǔn)是世界范圍；第三，破壞產(chǎn)品“新的”屬性的公開方式是指能夠使所屬領(lǐng)域技術(shù)人員知曉該產(chǎn)品技術(shù)方案的任何公開方式，包括書面方式或者口頭方式、使用方式或者任何其他公開方式。新產(chǎn)品制造方法發(fā)明侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任倒置的法理基礎(chǔ)新產(chǎn)品制造方法發(fā)明侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任倒置的法理基礎(chǔ)從證據(jù)規(guī)則角度看，新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任倒置，是一種法律推定規(guī)則：如果專利權(quán)人的專利方法所制造的產(chǎn)品是新產(chǎn)品，而被控侵權(quán)人的產(chǎn)品與專利權(quán)人的專利方法所制造的產(chǎn)品相同，法律就推定被控侵權(quán)人使用專利權(quán)人的專利方法制造了相同的產(chǎn)品。推定是根據(jù)某一事實(shí)的存在而作出的與之相關(guān)的另一事實(shí)存在（或者不存在）的假定。推定可能會(huì)

42、基于各種不同的理由，但其中最為基本與重要的理由是，根據(jù)人們的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，只要不存在例外情況，當(dāng)某一事實(shí)存在時(shí)，另一事實(shí)就必然存在（或者不存在）。法律推定，就是在法律上明確規(guī)定，只要證明某一事實(shí)存在，就可推定另一事實(shí)存在，除非有相反證據(jù)可以推翻該推定。專利權(quán)人的發(fā)明是制造新產(chǎn)品的方法，被控侵權(quán)人制造了相同的產(chǎn)品，由于產(chǎn)品是新產(chǎn)品，根據(jù)人們的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，除了專利方法以外，不會(huì)存在其他方法可以制造該新產(chǎn)品，故推定被控侵權(quán)人使用專利方法制造了相同的產(chǎn)品。 在1992年第1次修改專利法之前，我國(guó)專利法對(duì)食品、飲料和調(diào)味品，藥品和用化學(xué)方法獲得的物質(zhì)，以及動(dòng)物和植物品種均不授予專利權(quán)，但對(duì)生產(chǎn)該些產(chǎn)品

43、的方法可以授予專利權(quán)。在1992年之前，由于上述產(chǎn)品本身不能被授予專利權(quán)，對(duì)新發(fā)明的該些種類的產(chǎn)品只能通過(guò)制造該些產(chǎn)品的方法間接獲得保護(hù)。1992年專利法修改后，對(duì)于新產(chǎn)品發(fā)明，需要通過(guò)制造方法間接獲得專利保護(hù)的只剩下動(dòng)物和植物品種了（植物新品種本身還可以通過(guò)植物新品種權(quán)獲得保護(hù)）。故1992年之后，新產(chǎn)品制造方法的專利保護(hù)對(duì)于產(chǎn)業(yè)界來(lái)說(shuō)，重要性已經(jīng)大大降低。 但1992年以前因?yàn)楫a(chǎn)品本身不能獲得保護(hù)轉(zhuǎn)而間接通過(guò)申請(qǐng)方法專利的方法專利權(quán)目前仍有相當(dāng)部分在專利保護(hù)期內(nèi)（如果沒有被宣告無(wú)效或者因其他原因主動(dòng)放棄的話），對(duì)該些方法專利權(quán)人來(lái)說(shuō)，新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利舉證責(zé)任倒置規(guī)則仍有重要的現(xiàn)實(shí)意義

44、。 六、等同侵權(quán)認(rèn)定的限制禁止反悔原則與六、等同侵權(quán)認(rèn)定的限制禁止反悔原則與捐獻(xiàn)原則捐獻(xiàn)原則最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋用法律若干問(wèn)題的解釋第五條（捐獻(xiàn)原則）對(duì)于僅在說(shuō)明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。第六條（禁止反悔原則）專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。 “圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)”

45、實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案專利權(quán)利要求為：1，一種圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)，主要包含有床身、夾緊傳動(dòng)裝置、刀具裝置及走刀機(jī)構(gòu)，其特征在于：A，夾緊傳動(dòng)裝置主要包含有一頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車、一尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車和一進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)；B，刀具裝置是一種由馬達(dá)驅(qū)動(dòng)旋轉(zhuǎn)的組合刀盤,該組合刀盤的中心設(shè)有供圓鋼通過(guò)的中心通孔，刀具設(shè)置在組合刀盤盤面上的刀盤滑槽中；C，所說(shuō)尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車設(shè)置在刀具裝置的一側(cè)，頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車設(shè)置在刀具裝置另一側(cè)，并且，頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車和尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車均與進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)相連接。2，根據(jù)權(quán)利要求1所述圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)，其特征在于:在組合刀盤的盤面上對(duì)稱地設(shè)

46、有四組車刀。3，根據(jù)權(quán)利要求1或2所述圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)，其特征在于:所說(shuō)進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)是一種主要由鏈輪、鏈條和一牽引機(jī)構(gòu)構(gòu)成的鏈?zhǔn)絺鲃?dòng)機(jī)構(gòu)，一鏈條嚙接在位于兩側(cè)的鏈輪上，頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車和尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車均各通過(guò)一掛鉤可與鏈條相連接，牽引機(jī)構(gòu)與一側(cè)的鏈輪相連接。 被控侵權(quán)人金屬穿孔廠申請(qǐng)宣告專利權(quán)無(wú)效。在復(fù)審委員會(huì)審查過(guò)程中，專利權(quán)人馬全明將專利權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征合并進(jìn)權(quán)利要求1中，修改成新的權(quán)利要求1。修改后的權(quán)利要求為：1，一種圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)，主要包含有床身、夾緊傳動(dòng)裝置、刀具裝置及走刀結(jié)構(gòu)，其特征在于：A，夾緊傳動(dòng)裝置主要包含有一頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車、一尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車和一

47、進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)；B，刀具裝置是一種由馬達(dá)驅(qū)動(dòng)旋轉(zhuǎn)的組合刀盤，該組合刀盤的中心設(shè)有供圓鋼通過(guò)的中心通孔，刀具設(shè)置在組合刀盤盤面上的刀盤滑槽中；C，所說(shuō)尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車設(shè)置在刀具裝置的一側(cè)，頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車設(shè)置在刀具裝置另一側(cè)，并且，頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車和尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車均與進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)相連接。所說(shuō)進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)：是一種主要由鏈輪、鏈條和一牽引機(jī)構(gòu)構(gòu)成的鏈?zhǔn)絺鲃?dòng)機(jī)構(gòu)，一鏈條 嚙接在位于兩側(cè)的鏈輪上，頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車和尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車均各通過(guò)一掛鉤可與鏈條相連接，牽引機(jī)構(gòu)與一側(cè)的鏈輪相連接。2，根據(jù)權(quán)利要求1所述的圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)，其特征在于:在組合刀盤的盤面上對(duì)稱地設(shè)有四組車刀。 被

48、控侵權(quán)產(chǎn)品的照片為： 鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定報(bào)告書認(rèn)為：現(xiàn)場(chǎng)勘察金屬穿孔廠“棒材剝皮機(jī)”的“進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)”由絲桿螺母機(jī)構(gòu)構(gòu)成，而馬全明專利“進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)”為一種主要由鏈輪、鏈條和一牽引機(jī)構(gòu)構(gòu)成的鏈?zhǔn)絺鲃?dòng)機(jī)構(gòu)，因此兩者的“進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)”的結(jié)構(gòu)完全不同。但依據(jù)馬全明向法院提交并經(jīng)上海市公安局鑒定確系在金屬穿孔廠車間拍攝的“棒材剝皮機(jī)”照片，可以認(rèn)定金屬穿孔廠的“棒材剝皮機(jī)” 覆蓋了包括包括“進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)”技術(shù)特征在內(nèi)的馬全明專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征。馬全明認(rèn)為，螺桿傳動(dòng)機(jī)構(gòu)和鏈?zhǔn)絺鲃?dòng)機(jī)構(gòu)屬于常規(guī)的進(jìn)給機(jī)構(gòu)，兩者實(shí)質(zhì)都是解決工件的直線運(yùn)動(dòng)，屬于基本相同的手段，可以實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效

49、果。同時(shí)，以螺桿傳動(dòng)機(jī)構(gòu)替換鏈?zhǔn)絺鲃?dòng)機(jī)構(gòu)，是該技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以聯(lián)想到的。故螺桿傳動(dòng)機(jī)構(gòu)與鏈?zhǔn)絺鲃?dòng)機(jī)構(gòu)屬于等同技術(shù)特征，現(xiàn)場(chǎng)勘察的金屬穿孔廠的“棒材剝皮機(jī)”構(gòu)成等同侵權(quán)。 法院認(rèn)定照片中金屬穿孔廠的“棒材剝皮機(jī)” 覆蓋了涉案專利全部技術(shù)特征，構(gòu)成侵權(quán)。但法院認(rèn)為，由于在涉案專利權(quán)無(wú)效宣告程序中，針對(duì)涉案專利權(quán)利要求1與權(quán)利要求2不具有創(chuàng)造性的理由，馬全明將涉案專利權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征合并進(jìn)權(quán)利要求1中，故新權(quán)利要求1中， “所說(shuō)進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)：是一種主要由鏈輪、鏈條和一牽引機(jī)構(gòu)構(gòu)成的鏈?zhǔn)絺鲃?dòng)機(jī)構(gòu)，一鏈條嚙接在位于兩側(cè)的鏈輪上，頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車和尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車均

50、各通過(guò)一掛鉤可與鏈條相連接，牽引機(jī)構(gòu)與一側(cè)的鏈輪相連接”是為克服原權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性而增加的技術(shù)特征。根據(jù)禁止反悔原則，即使馬全明關(guān)于螺桿傳動(dòng)機(jī)構(gòu)與鏈?zhǔn)絺鲃?dòng)機(jī)構(gòu)等同的主張能夠成立，在侵權(quán)訴訟中，馬全明亦不能以等同為由，指控現(xiàn)場(chǎng)勘察的金屬穿孔廠的“棒材剝皮機(jī)”構(gòu)成等同侵權(quán)。 （一）美國(guó)專利侵權(quán)訴訟中的等同侵權(quán)與禁止反（一）美國(guó)專利侵權(quán)訴訟中的等同侵權(quán)與禁止反悔原則悔原則 等同侵權(quán)等同侵權(quán) 美國(guó)等同侵權(quán)原則經(jīng)歷一系列判例建立起來(lái)，由于司法實(shí)踐中對(duì)等同原則存在不同的認(rèn)識(shí)，特別是1983年美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在Hughes Aircraft案中提出“整體等同”理論，更是引發(fā)了激烈的爭(zhēng)議。美國(guó)最高法

51、院于1997年在Warner-Jenkinson 中，對(duì)等同侵權(quán)原則的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了澄清。等同侵權(quán)判定的基本規(guī)則是等同侵權(quán)判定的基本規(guī)則是：第一，“全部技術(shù)特征”準(zhǔn)則，即等同原則的適用不應(yīng)導(dǎo)致忽略專利權(quán)利要求中記載的任何一個(gè)技術(shù)特征。等同是被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法中某一技術(shù)特征或者某些技術(shù)特征與專利權(quán)利要求中記載的相應(yīng)某一或者某些技術(shù)特征等同，而不是被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的技術(shù)方案與專利技術(shù)方案整體等同。第二，等同侵權(quán)判斷是一種客觀判斷，與被控侵權(quán)人的主觀狀態(tài)無(wú)關(guān)，法院在認(rèn)定相同侵權(quán)不成立時(shí)，還必須進(jìn)一步判斷等同侵權(quán)是否成立。第三，技術(shù)特征等同的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法中的技術(shù)特征與專利權(quán)

52、利要求記載的相應(yīng)技術(shù)特征是否以“基本上相同的方式，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生基本上相同的效果”。 第四，適用等同原則的時(shí)間基點(diǎn)是侵權(quán)行為發(fā)生日，而不是專利申請(qǐng)日。另外，在Warner-Jenkinson案后，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院通過(guò)Maxwell案和Johnson & Johnston案建立起了“捐獻(xiàn)規(guī)則”，以進(jìn)一步對(duì)等同侵權(quán)進(jìn)行限定。所謂“捐獻(xiàn)規(guī)則”是指專利說(shuō)明書中披露了一種技術(shù)方案，但是卻沒有在權(quán)利要求中要求保護(hù)，則視為專利權(quán)人已經(jīng)將該技術(shù)方案捐獻(xiàn)給社會(huì)公眾，對(duì)該技術(shù)方案不能適用等同原則。 禁止反悔原則禁止反悔原則禁止反悔原則的功能禁止反悔原則的功能權(quán)利要求界定專利權(quán)保護(hù)范圍的邊界，

53、社會(huì)公眾（特別是專利權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手）根據(jù)權(quán)利要求的記載評(píng)估自己行為是否會(huì)構(gòu)成專利侵權(quán)。由于等同侵權(quán)將專利權(quán)的保護(hù)范圍延伸到權(quán)利要求字面含義之外，社會(huì)公眾根據(jù)權(quán)利要求的記載評(píng)估自己行為是否會(huì)構(gòu)成專利侵權(quán)的確定性就會(huì)降低，權(quán)利要求的公眾告示功能就會(huì)受到一定的影響，禁止反悔原則的作用就在于將等同侵權(quán)的適用限定在一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆秶?，以確保權(quán)利要求的公眾告示功能。 禁止反悔原則限制根據(jù)等同原則主張侵權(quán)的權(quán)利要求的等同特征范圍，排除在專利審查過(guò)程中為了獲得專利權(quán)而放棄了的等同特征。 在美國(guó)，禁止反悔分為陳述導(dǎo)致的禁止反悔與修改導(dǎo)致的禁止反悔。如果針對(duì)審查員的駁回意見，申請(qǐng)人的陳述已表明其已明確無(wú)誤地作了放棄，

54、就會(huì)適用禁止反悔原則。判斷是否存在陳述導(dǎo)致的禁止反悔時(shí)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)專利授權(quán)審查的整個(gè)過(guò)程，確定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是否合理地相信專利權(quán)人已經(jīng)放棄了相應(yīng)的保護(hù)主題。 對(duì)于陳述導(dǎo)致的禁止反悔，美國(guó)法院認(rèn)為，只有陳述對(duì)于獲得專利起了作用，才適用禁止反悔原則。不需要證明審查員實(shí)際相信了該陳述，但要適用禁止反悔，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況必須能夠得出該信任的推定。對(duì)等同侵權(quán)有更大限定作用，也是爭(zhēng)議更多的是修改導(dǎo)致的禁止反悔原則。1997年與2002年，美國(guó)最高法院分別在Warner-Jenkinson案與Festo案中，對(duì)修改導(dǎo)致禁止反悔的判定規(guī)則作了相應(yīng)的論述。 修改導(dǎo)致禁止反悔原則的基本規(guī)則可歸納為：修改導(dǎo)致禁止反悔

55、原則的基本規(guī)則可歸納為： 第一，為滿足專利法的任何實(shí)質(zhì)性規(guī)定而對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行的任何限制性修改都將導(dǎo)致禁止反悔原則的適用。 第二，在不能確定對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改的原因時(shí)，推定專利申請(qǐng)人是為了滿足專利法的實(shí)質(zhì)性規(guī)定而進(jìn)行的修改。第三，當(dāng)專利申請(qǐng)人修改其權(quán)利要求縮小其保護(hù)范圍時(shí)，推定其放棄了原始權(quán)利要求與修改后的權(quán)利要求之間的所有“領(lǐng)地”。在Festo案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為，專利權(quán)人作為權(quán)利要求的撰寫者，應(yīng)當(dāng)被指望撰寫出能夠?qū)⑸暾?qǐng)專利時(shí)已經(jīng)可以預(yù)見的所有等同情況涵蓋在內(nèi)的權(quán)利要求。當(dāng)專利權(quán)人決定通過(guò)修改來(lái)縮小其權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，可以推定他放棄了原始權(quán)利要求與修改后的權(quán)利要求之間的所有“領(lǐng)地”。但是

56、，在某些情況下，也可以認(rèn)定修改沒有放棄特定的等同對(duì)象。這些情況是：第一，在申請(qǐng)專利時(shí)，該等同對(duì)象是無(wú)法預(yù)見的；第二，進(jìn)行修改的基本原因與專利權(quán)人主張的等同對(duì)象之間的關(guān)系是非相關(guān)的；或者第三，存在其他理由，證明不能合理地指望專利權(quán)人當(dāng)初在撰寫申請(qǐng)文件時(shí)寫入后來(lái)產(chǎn)生爭(zhēng)議的非實(shí)質(zhì)性替換。 美國(guó)最高法院解釋說(shuō)，當(dāng)專利權(quán)人選擇縮小其專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)推定他知道這一規(guī)則，即其放棄的“領(lǐng)地”不屬于可以主張等同的領(lǐng)域。然而在這樣情況下，專利權(quán)人可以對(duì)禁止適用等同原則的推定進(jìn)行反駁。此時(shí)，專利權(quán)人必須證明在其進(jìn)行修改的時(shí)候，無(wú)法指望所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員撰寫出一項(xiàng)權(quán)利要求，它能夠從文字上將后來(lái)指控的等同對(duì)

57、象囊括在內(nèi)。關(guān)于可預(yù)見等同的時(shí)間基點(diǎn)，到底應(yīng)是“修改的時(shí)間”還是“申請(qǐng)的時(shí)間”，美國(guó)最高法院的陳述不一致。后來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院澄清認(rèn)為，是限定性修改時(shí)的時(shí)間而非申請(qǐng)?zhí)峤粫r(shí)的時(shí)間是確定是否具體可預(yù)見性的時(shí)間，因?yàn)楫?dāng)我們推定專利權(quán)人放棄特征主題時(shí)，在修改時(shí)的可預(yù)見性才是相關(guān)的。可以得知，F(xiàn)esto案后，在美國(guó)專利侵權(quán)訴訟案件中，只要專利權(quán)人在專利申請(qǐng)審查過(guò)程中限制性地修改了權(quán)利要求中的某一技術(shù)特征，那么在后來(lái)的專利侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人針對(duì)該項(xiàng)技術(shù)特征就只能主張相同侵權(quán)，而不能主張等同侵權(quán)，除非專利權(quán)人能夠證明存在例外情況（美國(guó)最高法院所列舉的三種例外）。 根據(jù)美國(guó)法院關(guān)于等同原則及禁止反悔原

58、則的認(rèn)定規(guī)則，我們可以看出，對(duì)于在專利授權(quán)審查過(guò)程中未曾修改過(guò)或者雖經(jīng)修改但不是為滿足專利法實(shí)質(zhì)性規(guī)定而進(jìn)行的修改（這需專利權(quán)人證明）或者雖經(jīng)修改但是擴(kuò)張性修改的技術(shù)特征，不會(huì)適用修改導(dǎo)致的禁止反悔。如果被控侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征與這樣的技術(shù)特征等同，可以據(jù)此主張等同侵權(quán)。當(dāng)然，如果與這樣的技術(shù)特征等同的特征已經(jīng)記載在涉案專利說(shuō)明書相應(yīng)技術(shù)方案中，卻未被記載到權(quán)利要求中，則視為包含該些等同技術(shù)特征的技術(shù)方案已經(jīng)被捐獻(xiàn)給了社會(huì)，不能以與這樣的技術(shù)特征等同為由，主張等同侵權(quán)。對(duì)于在專利授權(quán)過(guò)程中為滿足專利法實(shí)質(zhì)性規(guī)定而進(jìn)行過(guò)限制性修改的技術(shù)特征，除非專利權(quán)人能夠證明屬于例外情況，否則，專利權(quán)人

59、只能以被控侵權(quán)技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征與這樣的技術(shù)特征相同為由，主張相同侵權(quán)，而不能以被控侵權(quán)技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征與這樣的技術(shù)特征等同為由，主張等同侵權(quán)。另外，等同原則的適用還受到在先技術(shù)的限制，既不應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)日之前已為公眾所知的在先技術(shù)納入任何專利權(quán)的保護(hù)范圍，也不應(yīng)當(dāng)將與一項(xiàng)在先技術(shù)十分接近的技術(shù)納入任何專利權(quán)的保護(hù)范圍。 （二）日本專利侵權(quán)訴訟中的等同侵權(quán)與禁止反悔原則日本專利侵權(quán)訴訟中的等同侵權(quán)與禁止反悔原則日本法院早期對(duì)等同原則持消極態(tài)度。1998年2月，在“無(wú)限折動(dòng)用滾珠花鍵軸承”案中，日本最高法院首次確認(rèn)專利侵權(quán)可以適用等同原則。在該案中，日本最高法院認(rèn)為，即使被控侵權(quán)物與權(quán)

60、利要求記載的技術(shù)特征存在差異，在滿足下列條件的情況下，被控侵權(quán)物作為權(quán)利要求范圍記載構(gòu)成的等同物，仍屬于專利發(fā)明的技術(shù)范圍： 第一，不同的部分不是專利發(fā)明的本質(zhì)部分； 第二，即使將被控侵權(quán)物中的不同部分與專利發(fā)明中的相應(yīng)部分進(jìn)行替換，也能產(chǎn)生相同的作用效果、實(shí)現(xiàn)發(fā)明的目的； 第三，上述替換對(duì)本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)講在被控侵權(quán)物制造時(shí)是容易想到的； 第四，被控侵權(quán)物與專利發(fā)明申請(qǐng)時(shí)的公知技術(shù)或者本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠在專利申請(qǐng)日從公知技術(shù)容易推導(dǎo)出的技術(shù)并不相同； 第五，沒有諸如在專利申請(qǐng)過(guò)程中將被控侵權(quán)物從權(quán)利要求中有意識(shí)地排除之類的特別事由。日本法院關(guān)于等同侵權(quán)認(rèn)定的第一至第三要件，相當(dāng)于美國(guó)認(rèn)定等