財產(chǎn)刑執(zhí)行主體芻議

1、財產(chǎn)刑執(zhí)行主體芻議財產(chǎn)刑的執(zhí)行主體， 指具體負責(zé)財產(chǎn)刑執(zhí)行的實施機構(gòu)。 由于財產(chǎn)刑本身的特殊性， 財產(chǎn)刑的 執(zhí)行主體問題一直存在著認識與操作上的分歧，對該問題的探討也不是很深入。 我們認為，財產(chǎn) 刑的執(zhí)行應(yīng)當由法院的執(zhí)行部門負責(zé)實施，也即，財產(chǎn)刑的執(zhí)行主體是法院的執(zhí)行機構(gòu)。一、法院執(zhí)行機構(gòu)作為財產(chǎn)刑執(zhí)行主體的理論基礎(chǔ)。財產(chǎn)刑的執(zhí)行， 指執(zhí)行主體針對判處罰金刑或者沒收財產(chǎn)刑的犯罪分子， 依法采取強制措施使 生效刑事判決或者裁定所確定的內(nèi)容付諸實施的司法活動。 財產(chǎn)刑屬于附加刑的一種， 是刑罰的下 位概念， 因此財產(chǎn)刑的執(zhí)行本質(zhì)上屬于刑事執(zhí)行的范疇。 而我們在一般意義上講的強制執(zhí)行， 指的 是狹義

2、上的執(zhí)行， 即民事執(zhí)行。 民事執(zhí)行與刑事執(zhí)行的明顯區(qū)別， 是財產(chǎn)刑執(zhí)行主體產(chǎn)生爭議的重 要原因。（一）從刑事執(zhí)行與民事執(zhí)行的區(qū)別到財產(chǎn)刑執(zhí)行主體之爭。民事執(zhí)行的內(nèi)容包括法院判決裁定、 仲裁裁決、 公證債權(quán)文書等， 主要以生效民事法律文書為 前提，體現(xiàn)的是國家對當事人的救濟性特點。 申請執(zhí)行人、 被執(zhí)行人以及利害關(guān)系人在整個民事執(zhí) 行的程序中地位平等， 民事執(zhí)行的目的是強制被執(zhí)行人履行生效民事法律文書所確定的財產(chǎn)或者行 為給付義務(wù) ; 民事執(zhí)行的啟動一般需要當事人在法定期限內(nèi)向法院提出申請。從本質(zhì)上來說，民事 執(zhí)行體現(xiàn)的是平等主體之間的“債”的關(guān)系，也就是民事法律關(guān)系。刑事執(zhí)行的內(nèi)容除了財產(chǎn)刑，

3、還包括我國刑法所規(guī)定的生命刑、自由刑、 資格刑。刑罰的執(zhí)行 或者刑事執(zhí)行以犯罪為前提， 更多體現(xiàn)出的是國家對犯罪分子的懲罰性特點。 刑罰的執(zhí)行方式中不 僅包括沒收犯罪分子的部分或全部財產(chǎn)， 還包括剝奪犯罪分子的生命權(quán)、 限制犯罪分子的人身自由、 取消犯罪分子的特定資格 ; 刑罰執(zhí)行的啟動一般是由法院將執(zhí)行內(nèi)容直接移交執(zhí)行機關(guān)負責(zé)實施。從本質(zhì)上來說，刑事執(zhí)行體現(xiàn)的是國家對犯罪分子“罰”的關(guān)系，也就是刑事法律關(guān)系民事執(zhí)行與刑事執(zhí)行的涇渭分明， 使二者在執(zhí)行主體上也存在不小的差異。 民事執(zhí)行的主體只 能是法院的執(zhí)行機構(gòu)， 而刑事執(zhí)行的主體則體現(xiàn)出多樣化的特點， 比如管制的執(zhí)行主體是公安機關(guān) ; 有期

4、徒刑和無期徒刑的執(zhí)行主體是監(jiān)獄、看守所 ; 死刑的執(zhí)行主體是法院司法警察機構(gòu)等，刑事執(zhí) 行的主體并不固定。那么， 財產(chǎn)刑的執(zhí)行主體是多個還是一個，如果是一個， 應(yīng)該由哪個機構(gòu)來承 擔(dān)，就成為了學(xué)者們各抒己見的一個爭議性問題。在此，我們要區(qū)分兩個非常容易引起混淆的概念，即“財產(chǎn)刑的執(zhí)行”與“刑事附帶民事執(zhí) 行”，兩個概念雖然名稱相似而且都發(fā)生于刑事訴訟程序中，但前者體現(xiàn)的是國家對罪犯的懲罰， 屬于刑事執(zhí)行 ; 后者體現(xiàn)的是對因犯罪行為而遭受損失的當事人的救濟，屬于民事執(zhí)行。刑事附帶 民事案件的執(zhí)行主體已有定論，幾乎不存在爭議，因此不屬于本文討論的范圍之內(nèi)。（二）財產(chǎn)刑執(zhí)行與民事執(zhí)行的交集：公法債

5、權(quán)理論辯證法的一般原理說明， 矛盾本來就是對立統(tǒng)一， 而且所有的對立與統(tǒng)一都是相對的。 財產(chǎn)刑 的執(zhí)行與民事執(zhí)行的對立中同樣存在統(tǒng)一，而且還表現(xiàn)出相當?shù)囊恢滦浴Ｆ鋵?，將財產(chǎn)刑的執(zhí)行與一般民事執(zhí)行從邏輯上嚴格區(qū)分開來， 實際上還是堅持公法與私法絕 對化?，F(xiàn)代法學(xué)理論對于公法與私法的紛爭與定性早已突破了“非此即彼”的傳統(tǒng)觀念， 而是沿著 “你中有我、我中有你”的趨同化方向發(fā)展。 近代法學(xué)理論中，一些學(xué)者開始提出“公法債權(quán)理論” 的主張， 其出發(fā)點主要是為了論證政府在履行公共職能的過程中，以政府為債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān) 系。公法債權(quán)不包括國家因民事法律關(guān)系所取得的債權(quán)， 而是國家基于公權(quán)力取得的對特定主

6、體帶 有強制性的金錢給付請求權(quán)，比如稅務(wù)征收、 行政罰款等，財產(chǎn)刑也屬于公法債權(quán)。金錢屬于種類 物而不是特定物， 這就意味著具有明顯金錢給付特征的財產(chǎn)刑也是一種特殊的“債”， 這種“債” 的實現(xiàn)由于在許多情況下與民事法律關(guān)系之“債”的實現(xiàn)并無二致。 于是，財產(chǎn)刑的執(zhí)行也就同其 他刑罰的執(zhí)行存在著一定的差異， 即不但是對“罰”執(zhí)行的一種， 而且可以是對“債”執(zhí)行的一種 財產(chǎn)刑這種區(qū)別于其他刑罰種類的特點使得財產(chǎn)刑的執(zhí)行自然可以適用許多民事執(zhí)行中的程序與 原則，因此，法院執(zhí)行機構(gòu)作為財產(chǎn)刑的執(zhí)行主體具有充分的合理性。二、法院執(zhí)行機構(gòu)作為財產(chǎn)刑執(zhí)行主體的法律依據(jù)。很多文章認為， 我國法律雖然規(guī)定財產(chǎn)

7、刑由法院執(zhí)行， 但是并未明確法院內(nèi)部如何對財產(chǎn)刑的 執(zhí)行進行分工， 這是造成目前對財產(chǎn)刑執(zhí)行主體認識混亂的一個重要原因。 這種看法似乎并非毫無 依據(jù)。(一)財產(chǎn)刑執(zhí)行主體問題在刑事法律、執(zhí)行規(guī)范中的規(guī)定與缺失。首先來看刑事法律方面對財產(chǎn)刑執(zhí)行機關(guān)的規(guī)定。刑法第53條規(guī)定，“對不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應(yīng)當隨時追繳?！毙淌略V訟法第 220 條規(guī)定，“沒收財產(chǎn)的判決，無論附加適用或者獨立適用，都由人民法院執(zhí)行;在必要的時候，可以會同公安機關(guān)執(zhí)行”。最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定第 10 條規(guī)定，“財 產(chǎn)刑由第一審人民法院執(zhí)行”。 “犯罪分子的財產(chǎn)

8、在異地的， 第一審人民法院可以委托財產(chǎn)所在地 人民法院代為執(zhí)行”。以上三條是刑事法律關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行主體問題的最直觀規(guī)定。 從中雖然可以看出我國財產(chǎn)刑的 執(zhí)行主體能夠確定為人民法院，并且是一審法院 ; 但在人民法院內(nèi)部，具體由哪個部門負責(zé)財產(chǎn)刑 的執(zhí)行，刑事法律規(guī)范中確實沒有明確規(guī)定。再來看執(zhí)行法律規(guī)范中有關(guān)財產(chǎn)刑執(zhí)行主體的規(guī)定。 最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若 干問題的規(guī)定 (試行)(以下簡稱執(zhí)行工作規(guī)定 )第2條對法院執(zhí)行機構(gòu)的工作涵蓋范圍作出了 如下規(guī)定，“執(zhí)行機構(gòu)負責(zé)執(zhí)行下列生效法律文書： (1) 人民法院民事、行政判決、裁定、調(diào)解書， 民事制裁決定、支付令， 以及刑事附帶民事判決、

9、裁定、 調(diào)解書 ;(2) 依法應(yīng)由人民法院執(zhí)行的行政 處罰決定、行政處理決定 ;(3) 我國仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決和調(diào)解書 ; 人民法院依據(jù)中華人民共 和國仲裁法有關(guān)規(guī)定作出的財產(chǎn)保全和證據(jù)保全裁定 ;(4) 公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的關(guān)于 追償債款、 物品的債權(quán)文書 ;(5) 經(jīng)人民法院裁定承認其效力的外國法院作出的判決、 裁定， 以及國 外仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決 ;(6) 法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書?！笨梢园l(fā)現(xiàn)，執(zhí)行工作規(guī)定 有關(guān)法院執(zhí)行機構(gòu)負責(zé)執(zhí)行的生效法律文書中也沒有提到判處財 產(chǎn)刑的刑事判決、裁定是否由執(zhí)行機構(gòu)負責(zé)實施。 有些學(xué)者據(jù)此認為，關(guān)于財產(chǎn)刑的執(zhí)行主體， 我 國

10、的法律規(guī)定處于空白狀態(tài)。由于我國執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置是在民事執(zhí)行的理論基礎(chǔ)上建立起來的， 法律規(guī)定中有關(guān)執(zhí)行機構(gòu)內(nèi) 容首先必須滿足民事執(zhí)行的工作要求。 因此，“人民法院根據(jù)需要可以設(shè)立執(zhí)行機構(gòu)”， “執(zhí)行工 作由執(zhí)行員進行”等， 此類關(guān)于執(zhí)行主體的一般性規(guī)定多見諸于民事程序規(guī)范， 而難覓于刑事法律 法規(guī)。目前就法院執(zhí)行工作規(guī)定最為詳細集中的 執(zhí)行工作規(guī)定也在引言中明文述曰“根據(jù) 中 華人民共和國民事訴訟法 等有關(guān)法律的規(guī)定， 結(jié)合人民法院執(zhí)行工作的實踐經(jīng)驗， 現(xiàn)對人民法院 執(zhí)行工作若干問題作如下規(guī)定。 ”因此，有些學(xué)者認為法院執(zhí)行機構(gòu)負責(zé)的是民事案件的執(zhí)行， 而 不能作為財產(chǎn)刑的執(zhí)行主體。(二)刑事

11、法律、執(zhí)行規(guī)范有關(guān)財產(chǎn)刑執(zhí)行主體的立法精神。從立法精神的角度講， “審執(zhí)分離”一直是我國設(shè)置法院執(zhí)行部門的一個主導(dǎo)思想， 隨著法院 機構(gòu)改革的進行，上世紀 90 年代，各地法院紛紛設(shè)立執(zhí)行庭，執(zhí)行機構(gòu)開始從審判職能部門中分 離出來，成為法院內(nèi)部一個依靠國家強制力為后盾綜合運用各種手段保障生效法律文書得以實施的 部門。審判機構(gòu)也得以從既當“裁判員”又當“執(zhí)行員”的角色錯位中逐漸解脫， 專門負責(zé)對案件 的審理裁判工作。 因此，刑事法律規(guī)范在規(guī)定財產(chǎn)刑由人民法院負責(zé)執(zhí)行的同時， 已經(jīng)隱含了由法 院執(zhí)行機構(gòu)負責(zé)實施的涵義。之所以僅僅明確到“人民法院”而沒有進一步延伸到“法院執(zhí)行機 構(gòu)”這一層次， 我們

12、認為其中一個重要的原因在于刑罰的執(zhí)行機關(guān)具有多樣性的特點。例如刑法第38 條規(guī)定“被判處管制的犯罪分子，由公安機關(guān)執(zhí)行”，第46 條規(guī)定“被判處有期徒刑、無期徒 刑的犯罪分子， 在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行場所執(zhí)行”等， 刑事法律在規(guī)定刑罰執(zhí)行主體時候首要的任務(wù) 是根據(jù)不同刑罰種類自身的特點， 使各種刑罰執(zhí)行的職能在公安機關(guān)、 法院、監(jiān)獄等部門之間進行 合理分配。 而在法院內(nèi)部或者公安機關(guān)內(nèi)部具體負責(zé)刑罰實施的機構(gòu)， 由刑事基本法律規(guī)定顯然不 夠恰當。 不過，在最高人民法院專門就財產(chǎn)刑執(zhí)行問題作出的司法解釋中， 仍然僅停留在“財產(chǎn)刑 由第一審人民法院執(zhí)行”的層次上而沒有對財產(chǎn)刑執(zhí)行主體進行明確規(guī)定，這是

13、立法上的一個疏 漏。執(zhí)行工作規(guī)定 作為專門規(guī)范法院執(zhí)行工作的司法解釋， 在其就執(zhí)行機構(gòu)負責(zé)執(zhí)行生效法律 文書的范圍列舉上可以體現(xiàn)出以下立法精神， 第一，立法者認為法院執(zhí)行機構(gòu)的職責(zé)范圍不應(yīng)僅僅 包括法院本身的民事生效法律文書， 也包括仲裁裁決、 公證債權(quán)文書等其他機關(guān)作出的民事生效法 律文書; 第二，立法者認為法院執(zhí)行機構(gòu)的職責(zé)范圍不僅包括民事案件的執(zhí)行，也包括“應(yīng)由人民 法院執(zhí)行的行政處罰決定、行政處理決定” ; 第三，立法者認為刑事附帶民事判決、裁定、 調(diào)解書， 應(yīng)當由法院執(zhí)行機構(gòu)負責(zé)執(zhí)行， 但是對財產(chǎn)刑是否屬于法院執(zhí)行機構(gòu)的職責(zé)范圍未置可否， 僅僅以 概括性地表述 “法律規(guī)定由人民法院執(zhí)

14、行的其他法律文書”說明存在其他法律文書屬于執(zhí)行機構(gòu) 工作范圍的可能性。在執(zhí)行工作規(guī)定 中沒有明確財產(chǎn)刑的執(zhí)行主體為法院執(zhí)行機構(gòu)，不能不說是一種遺憾。 立 法者認為法院執(zhí)行機構(gòu)不僅包括民事案件的執(zhí)行，也包括部分行政案件的執(zhí)行。這就說明，首先， 法院執(zhí)行機構(gòu)的工作范圍不僅僅局限“私法債權(quán)”的執(zhí)行， 也可以包括對“公法債權(quán)”執(zhí)行 ; 其次， 之所以規(guī)定“依法應(yīng)由人民法院執(zhí)行”的行政案件， 說明部分行政案件根據(jù)法律規(guī)定或者性質(zhì)不在 法院執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行， 也客觀上承認了部分行政案件的執(zhí)行由法院實施并不合適， 法院執(zhí)行機構(gòu)僅僅 執(zhí)行那些在性質(zhì)上適合由其作為執(zhí)行主體的行政案件 ; 再次，既然部分行政案件由法院

15、執(zhí)行機構(gòu)作 為主體是恰當?shù)?，那么只要在性質(zhì)上適合，部分刑事案件由法院執(zhí)行機構(gòu)負責(zé)實施也應(yīng)順理成章。（三）財產(chǎn)刑執(zhí)行主體具有明確的法律依據(jù)。實際上，關(guān)于財產(chǎn)刑的執(zhí)行主體應(yīng)當為法院執(zhí)行機構(gòu)， 如果說在刑事法律法規(guī)和執(zhí)行工作規(guī)范 必須探尋與思考立法精神的真實意圖， 那么在其他法律規(guī)范中則可以找到明確的依據(jù)。 人民法院 組織法第 41 條規(guī)定“地方各級人民法院設(shè)執(zhí)行員，辦理民事案件判決和裁定的執(zhí)行事項，辦理 刑事案件判決和裁定中關(guān)于財產(chǎn)部分的執(zhí)行事項。 ”刑事案件判決和裁定中有關(guān)財產(chǎn)部分的執(zhí)行事 項，既包括具有民事法律關(guān)系性質(zhì)的刑事附帶民事執(zhí)行， 也包括具有刑事法律關(guān)系性質(zhì)的財產(chǎn)刑執(zhí) 行。雖然這條法律

16、規(guī)定僅采用了“執(zhí)行員”的概念， 但是法院執(zhí)行機構(gòu)作為財產(chǎn)刑執(zhí)行主體的意旨 不言自明，這是目前我國所有法律規(guī)范中唯一明確財產(chǎn)刑執(zhí)行主體的法律規(guī)定。三、法院執(zhí)行機構(gòu)作為財產(chǎn)刑執(zhí)行主體的實踐問題。實踐中，財產(chǎn)刑的執(zhí)行主體并不統(tǒng)一。 有些法院由執(zhí)行部門執(zhí)行， 有些法院由刑事審判庭執(zhí)行， 有些法院由法警隊執(zhí)行， 有些法院由上述三個機構(gòu)中的兩個或者三個部門共同負責(zé)執(zhí)行， 有些法院 采取抽調(diào)各庭室人員突擊的方法開展財產(chǎn)刑執(zhí)行的工作， 還有些法院甚至沒有開展財產(chǎn)刑的執(zhí)行工 作。 各地法院在財產(chǎn)刑的執(zhí)行實踐上各行其是，顯得比較隨意。同時，由于財產(chǎn)刑在刑事案件定 罪量刑的過程中適用范圍比較廣泛，而財產(chǎn)刑執(zhí)行到位率

17、比較低的狀況卻一直很突出， 許多學(xué)者 從加強財產(chǎn)刑有效執(zhí)行力度的角度出發(fā)， 提出改革目前財產(chǎn)刑執(zhí)行方式的主張。 這些主張許多都與 財產(chǎn)刑的執(zhí)行主體問題密切相關(guān)， 有些建議增加執(zhí)行主體的數(shù)量， 有些則試圖證明在法院執(zhí)行機構(gòu) 之外，其他機構(gòu)作為財產(chǎn)刑執(zhí)行主體的合理性。（一）有關(guān)財產(chǎn)刑執(zhí)行主體問題的實踐主張。1、隨人執(zhí)行制度。隨人執(zhí)行指執(zhí)行主體隨著被執(zhí)行人的移動而轉(zhuǎn)移， 由與被執(zhí)行人距離最近、 最能夠掌控被執(zhí)行 人的機構(gòu)執(zhí)行。 如在審判階段由法院執(zhí)行 ; 在服刑期間由監(jiān)獄執(zhí)行等 ?！半S人執(zhí)行”的理論主張實 質(zhì)是認為財產(chǎn)刑的職能部門并不是固定為某個機構(gòu)， 而是可以有多個執(zhí)行主體。 這種主張的優(yōu)點在 于

18、可以對財產(chǎn)刑的執(zhí)行進行全程實施， 財產(chǎn)刑一經(jīng)得到判決， 犯罪分子無論處于任何機關(guān)的控制之 下，該機關(guān)都同時負有財產(chǎn)刑的追繳義務(wù)。而且，許多機關(guān)如監(jiān)獄、看守所、公安機關(guān)等，本身就 負有對刑罰主刑進行實施的責(zé)任，同時執(zhí)行附加刑顯得順理成章。各個機關(guān)共同負責(zé)財產(chǎn)刑執(zhí)行， 也在一定程度上可以加大執(zhí)行力度，提高財產(chǎn)刑執(zhí)行到位率。2、預(yù)執(zhí)行制度?！邦A(yù)執(zhí)行”根源于目前許多法院在刑事審判階段預(yù)先向被告人收取“罰金刑保證金”的實踐， 也是許多學(xué)者認為刑事審判庭同時負有罰金刑收繳義務(wù)， 應(yīng)當作為財產(chǎn)刑執(zhí)行主體的重要依據(jù)。 一 般做法是， 法院刑事審判機關(guān)就被告人財產(chǎn)刑量刑作出初步估計， 預(yù)先要求其提供一定數(shù)量的財

19、產(chǎn) 作為判決得以順利履行的保證。 被告人對罰金刑保證金繳納的積極性與充分性直接將作為對其最終 量刑尤其是自由刑判決量刑的重要考量因素， 也即，被告人以罰金保證金形式充分保障后來財產(chǎn)刑 執(zhí)行的， 可以獲得相對較輕的主刑判決。 這種理論主張的優(yōu)勢在于具備一定的實踐基礎(chǔ)， 且形式靈 活，便于抓住被告的心理特點， 調(diào)動其繳納罰金的積極性， 避免啟動強制執(zhí)行程序后遇到因當事人 采取各種方法逃避執(zhí)行所帶來的消極影響。3、其他機構(gòu)作為財產(chǎn)刑執(zhí)行主體。還有一些主張建議加強其他機構(gòu)作為財產(chǎn)刑執(zhí)行主體的作用。 例如有些文章認為目前財產(chǎn)刑的 執(zhí)行沒有發(fā)揮法警隊的主體作用， 法警隊在財產(chǎn)刑的執(zhí)行過程中具有一些便利條件

20、，比如在押運 被告人或者罪犯往返于法院、監(jiān)獄、看守所等地的過程中，可以同時進行執(zhí)行文書的送達 ; 法警直 接對財產(chǎn)刑進行實施，可以增強執(zhí)行力度，加大威懾力，等等。（二）對相關(guān)實踐主張的分析。以上各種主張雖然各有一定道理， 但是也同時具有許多缺點。 第一，“隨人執(zhí)行”制度首先缺 乏明確的法律依據(jù)， 實際上已經(jīng)突破了目前法律對執(zhí)行主體的原則性規(guī)定， 而且如果財產(chǎn)刑由距離被告人最近， 最容易受到其控制的機關(guān)作為執(zhí)行主體收繳罰金， 那么法院介入執(zhí)行的階段將被限制 在很短的周期內(nèi)，因為許多被告在定罪量刑后將很快被移交監(jiān)獄、公安機關(guān)等執(zhí)行刑罰主刑 ; 而且 “隨人執(zhí)行”在邏輯上也不周延， 因為根據(jù)刑法規(guī)定

21、， 附加刑可以單獨適用， 如果一個被告僅被判 處財產(chǎn)刑， 那么“隨人執(zhí)行”制度中由哪個機關(guān)作為執(zhí)行主體就會存在問題， 不僅如此，有些罪犯 在自由刑服刑完畢后如果仍然沒有履行財產(chǎn)刑， 那么刑滿釋放后財產(chǎn)刑的執(zhí)行主體也會缺失。 各個 機關(guān)共同負責(zé)財產(chǎn)刑執(zhí)行， 各個執(zhí)行主體之間的銜接過程缺乏明確的規(guī)范， 也容易產(chǎn)生權(quán)責(zé)劃分不 清，職能部門之間“哪個都管，又哪個都不管”的現(xiàn)象。所以，“隨人執(zhí)行”，由多個機關(guān)共同作 為財產(chǎn)刑的執(zhí)行主體并不適當。第二，“預(yù)執(zhí)行”制度也要面臨邏輯是否周延的問題， 因為根據(jù)罪行法定原則， 被告人在被定 罪量刑之前， 不得被確定為有罪， 也就無所謂財產(chǎn)刑的在先預(yù)執(zhí)行問題。 也許

22、有人會用民事訴訟程 序中存在“民事保全”、 “先于執(zhí)行”制度且財產(chǎn)刑本身也具有“債”的特性這一角度， 來論證在 刑事審判階段進行預(yù)執(zhí)行、 進而說明刑事審判機構(gòu)作為執(zhí)行主體的合理性問題。 其實民事保全在性 質(zhì)上不同于民事執(zhí)行， 即便是在刑事審判階段可以對被告人的財產(chǎn)先行“刑事保全”， 也不能因此 證明刑事審判庭的執(zhí)行主體資格問題 ; 關(guān)于民事訴訟法上的“先予執(zhí)行”制度，是因追索贍養(yǎng)費、 撫恤金、 勞務(wù)關(guān)系等糾紛， 在當事人之間法律關(guān)系明確， 不先于執(zhí)行將嚴重影響申請人正常生活的 情形下所采取的特殊強制措施。 不僅法律明文規(guī)定是例外情形， 而且實踐中民事審判庭只是具有先 于執(zhí)行的裁定權(quán)，當事人拒絕

23、主動履行的，同樣需要移送法院執(zhí)行機構(gòu)啟動強制執(zhí)行程序，因此， 民事審判庭僅僅是先于執(zhí)行的“裁定主體”而不是“執(zhí)行主體”。所以，刑事審判階段的“預(yù)執(zhí) 行”制度，不僅沒有法律依據(jù)，而且也不能從類比的角度證明刑事審判機構(gòu)的執(zhí)行主體資格問題。 刑事審判機構(gòu)作為對被告定罪量刑的審判職能部門， 最主要的任務(wù)是以事實為依據(jù)、 以法律為準繩 對被告作出有罪或者無罪、罪輕或者罪重的判決，同時負擔(dān)財產(chǎn)刑的執(zhí)行，例如查詢、扣劃、拍賣 等，不僅增加許多工作量， 而且缺乏一定的專業(yè)手段， 刑事審判機構(gòu)作為財產(chǎn)刑的執(zhí)行主體是不適 當?shù)囊苑ň瘷C構(gòu)為例， 實踐中法警的第三，其他機關(guān)在財產(chǎn)刑執(zhí)行過程中作為執(zhí)行主體也不適當 職責(zé)范圍主要包括警衛(wèi)法庭、 維護審判秩序 ;值庭時負責(zé)傳帶證人、 鑒定人，傳遞證據(jù)材料 ; 送達法 律文書; 執(zhí)行傳喚