如何設(shè)置董事會中的一票否決權(quán)教學(xué)文案

1、如何設(shè)置董事會中的一票否決權(quán)標簽： 董事會一票否決權(quán)效力 “董事會一票否決權(quán)”一般指股東在公司章程中約定，某一個或者數(shù)個董事對董事會決議的事項享有一票否決權(quán)，其本質(zhì)是強調(diào)董事會決議必須經(jīng)過某一個或者數(shù)個董事的一致同意，方可有效通過。 “董事會一票否決權(quán)”對于董事會傳統(tǒng)的“一人一票”的表決機制產(chǎn)生了極大的沖擊，使得擁有較少股權(quán)比例的投資人在公司重大事項的表決方面擁有了“黃金一票”，極大的掌握了公司決策的“主動權(quán)”。他們通過委派董事實現(xiàn)對目標公司董事會的控制，進而實現(xiàn)對目標公司的控制。一、能否在董事會表決機制中設(shè)置“一票否決權(quán)”公司法第四十八條規(guī)定，董事會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由

2、公司章程規(guī)定。董事會應(yīng)當對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的董事應(yīng)當在會議記錄上簽名。董事會決議的表決，實行一人一票。公司法原則上對董事會表決機制實行一人一票。 但第一款“董事會的議事方式和表決程序， 除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定?！惫痉▽⒂邢挢?zé)任公司董事會的表決方式和表決程序交由股東在章程中自主約定。據(jù)此，我們認為，有限責(zé)任公司可在章程中自主約定董事會的議事規(guī)則，而通過公司章程賦予投資人委派的董事在董事會上享有“一票否決權(quán)”符合公司法的規(guī)定。 1 、在有限責(zé)任公司董事會表決機制中設(shè)置“一票否決權(quán)”符合有限責(zé)任公司人合性特征。我國公司法除對董事會會議記錄和董事會決議表決票數(shù)分配的規(guī)定

3、外，其他均留給公司股東就董事會的議事方式和表決程序通過公司章程加以約定。我們認為，有限責(zé)任公司是封閉性公司，高度的人合性賦予了股東更多的自治權(quán)，允許股東在公司的議事規(guī)則和表決程序上做出自主約定符合有限公司的特征。賦予有限責(zé)任公司董事“一票否決權(quán)”是有限責(zé)任公司人合性的應(yīng)有之義。 2、股份有限公司不能在董事會表決機制中設(shè)置“一票否決權(quán)”公司法第一百一十一條規(guī)定了股份有限公司的董事會議事規(guī)則： “董事會會議應(yīng)有過半數(shù)的董事出席方可舉行。董事會作出決議，必須經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過。董事會決議的表決，實行一人一票?！迸c有限責(zé)任公司相比較， 公司法此處對于股份有限公司的規(guī)定中并未出現(xiàn)“除本法有規(guī)定的外，

4、由公司章程規(guī)定”的字樣。顯然，在董事會表決機制方面公司法對于兩者有著不同的理論基礎(chǔ)和規(guī)范限制。公司法規(guī)定股份有限公司的董事會所作出的有效決議，應(yīng)滿足董事會有過半數(shù)的董事參加，且必須經(jīng)全體董事（非與會董事）的過半數(shù)通過才能形成，可見，公司法并不允許股東就股份有限公司董事會的表決方式自主約定。據(jù)此，我們認為，股份有限責(zé)任公司是開放式公司，需要更注重保護公眾利益，對于組織機構(gòu)的表決權(quán)機制的運作，必須符合法律規(guī)定，不允許股東自由約定。因此， 在股份有限公司的董事會中設(shè)置“一票否 決權(quán)”缺乏相應(yīng)的理論基礎(chǔ)。二、董事會“一票否決權(quán)”的適用邊界（一）董事會“一票否決權(quán)”可表決的事項董事會中“一票否決權(quán)”的適

5、用職權(quán)范圍有其邊界，該“適用職權(quán)范圍的邊界”應(yīng)以公司法第四十六條規(guī)定的職權(quán)范圍為界，不可無限擴大。通常在投資協(xié)議中，投資人會要求在以下事項方面享有“一票否決權(quán)”： （ 1）修改公司章程及章程性文件（2）增加或減少公司注冊資本；（ 3）公司的解散、清算、分立、收購、兼并及重組或變更公司形式；（4）公司變更經(jīng)營范圍；（5）公司進行任何超過【】萬元的境內(nèi)外投資；（ 6）向股東進行股息分配、利潤分配；（7）股權(quán)轉(zhuǎn)讓；（8）經(jīng)董事會批準的商業(yè)計劃和預(yù)算外任何單獨超過 萬元人民幣或每季度累計超過 萬元人民幣的支出合同簽署；（ 9）公司增加或減少董事會成員的數(shù)量，變更董事會的職權(quán)；（10）公司為第三方提供任

6、何保證或擔保，以及其它可能產(chǎn)生或有負債的行為；從上述約定條款中不難發(fā)現(xiàn)，投資協(xié)議中關(guān)于董事重大事項一票否決權(quán)的條款，常常會有如“修改公司章程、 公司增資或者減少注冊資本、公司的合并和分立、向股東進行股息分配、 利潤分配”等應(yīng)由股東會行使職權(quán)的約定， 股東會能否授權(quán)董事會行使股東會的職權(quán)，這樣約定的效力如何？在（ 2013）滬一中民四（商）終字第 822 號公司決議效力確認糾紛一案中，二審法院認為“資產(chǎn)收益是公司股東享有的根本權(quán)利之一，應(yīng)由公司全體股東決定公司未分配利潤的分配方案，即使存在不按照出資比例分取紅利的情況，也應(yīng)建立在公司全體股東對分配方案認可的基礎(chǔ)上?，F(xiàn)股東會決議中概括性授權(quán)董事會決

7、定上崗股東獎的分配方案問題，并約定“以前及今后由董事會決定的上崗股東獎金分配方案，股東會均表示認可”， 該決議內(nèi)容未考慮到今后公司是否有利潤、利潤多少、上崗股東具體獎金利潤分配方案如何，即股東在無法預(yù)見自己利益損失的情況下且未經(jīng)全體股東充分討論，也未告知議事事項供股東分析該決議對自己的股東利益是否有損，故該決議內(nèi)容限制了股東對未知獎金利潤分配方案行使否決的行為，一旦實施完全有可能終止或者限制股東的資產(chǎn)收益權(quán)，因此股東會決議的該條內(nèi)容違反了法律的規(guī)定應(yīng)確認為無效?！备鶕?jù)上述判決內(nèi)容，并對比公司法第三十七條對股東會職權(quán)的規(guī)定、第四十六條對董事會職權(quán)的規(guī)定、第四十九條對經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定，我們認為股東會

8、不能將股東會的職權(quán)授權(quán)董事會行使，且股東會也無權(quán)將董事會的職權(quán)上升到股東會行使。1、從法條的行文表述理解：公司法第三十七條關(guān)于股東會職權(quán)的第十一項規(guī)定為“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”， 公司法第四十六條關(guān)于董事會職權(quán)的第十一項規(guī)定同樣是 “公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”， 而公司法第四十九條關(guān)于經(jīng)理的職權(quán)的第二款規(guī)定為“公司章程對經(jīng)理職權(quán)另有規(guī)定的，從其規(guī)定”， 三處同樣都是賦予了章程對公司組織機構(gòu)職權(quán)的自主約定，但是在具體規(guī)定上卻用了不一樣的表述，對比上述法條我們可以得出，公司法中賦予章程對股東會、董事會職權(quán)的自主約定系“其他職權(quán)”，是應(yīng)不包括第三十七條、第四十六條中第一至第十項職權(quán)的“其他職權(quán)”，第

9、一至第十項的職權(quán)應(yīng)為法定，不能賦予章程另行約定。2、從保護股東的權(quán)利角度出發(fā)：公司法第三十七對于股東會職權(quán)的規(guī)定，是最關(guān)乎股東利益的切身權(quán)利，關(guān)系著公司的未來與發(fā)展，只有股東才有權(quán)就此行使表決權(quán)；而且若可以賦予董事會以表決股東所享有的權(quán)利，則可能造成代表三分之二以上表決權(quán)的大股東通過章程，將股東會行使的職權(quán)直接賦予代表大股東權(quán)利的董事會行使，從而直接剝奪了小股東的表決權(quán)。3、從公司的治理結(jié)構(gòu)出發(fā)：股東會是權(quán)力機構(gòu)，董事會對股東會負責(zé)，經(jīng)理對董事會負責(zé)，三個組織機構(gòu)組成了完整有效的公司治理結(jié)構(gòu)。若公司的股東可以自主約定股東會的權(quán)利由董事會行使，或者董事會的職權(quán)由股東會行使，則公司組織機構(gòu)的分立就

10、沒有存在的意義，這不是現(xiàn)代公司治理的應(yīng)有之義。因此，股東會和董事會的職權(quán)邊界應(yīng)當是確定的，不允許隨意限縮或者擴張。同時，公司法第三十七條對股東會職權(quán)的規(guī)定、第四十六條對董事會職權(quán)的規(guī)定是強制性規(guī)定，若投資協(xié)議中賦予投資人委派的董事，在行使應(yīng)有股東會行使的職權(quán)上以一票否決權(quán)約定，可能會基于違法強制性法律法規(guī)而無效。（二）"一票否決權(quán)”的對外效力投資協(xié)議中，董事會“一票否 決權(quán)”可表決事項除了本應(yīng)由股東會行使的職權(quán)外， 通常還會包括對于其他事項的約定，這些約定的效力如何？實踐操作中是否存在什么風(fēng)險？在上海市第二中級人民法院（2014）滬二中民四（商）終字第 330 號“奇虎三六零軟件（北

11、京）有限公司與上海老友計網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、蔣學(xué)文等請求變更公司登記糾紛”一案中， 法院結(jié)合投資協(xié)議的內(nèi)容和章程條款的約定，認為：1、各方已經(jīng)將投資協(xié)議書的關(guān)于一票否決權(quán)的內(nèi)容事項添加至章程的條款中，但章程條款僅表述“根據(jù)協(xié)議添加至此處”，外部人員并不知曉投資協(xié)議書的內(nèi)容， 因此很難理解“根據(jù)協(xié)議添加至此處”的具體內(nèi)容； 2、賦予奇虎三六零公司對一些事項，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一票否決權(quán)，系奇虎三六零公司認購新增資本的重要條件，這種限制是各方出于各自利益需求協(xié)商的結(jié)果，符合當時股東的真實意思表示，未違反公司法的強制性規(guī)定，應(yīng)認定符合公司股東意思自治的精神，其效力應(yīng)得到認可。3、因老友計公司章程中關(guān)于一票否決權(quán)的內(nèi)容并不明晰，在工商行政管理部門登記備案的信息中對此也未有反映，胡喆并無證據(jù)證明其在上述過程中已向蔣學(xué)文告知過奇虎三六零公司對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項擁有否決權(quán)，也無證據(jù)證明蔣學(xué)文與胡喆存在惡意串通的情形，從維護商事交易安全考慮，應(yīng)遵循商事外觀主義原則，對善意第三人的信賴利益應(yīng)予保護，老友計公司股東之間的內(nèi)部約定不能對抗善意第三人。最終，二審法院維持原判，股東胡喆持有股的老友計公司37.2%的股權(quán)變更登記至蔣學(xué)文名下的工商變更登記手續(xù)，胡喆及奇虎三六零公司應(yīng)予協(xié)助。通過法院的判決，我們可以較為清晰準確的回答上文提出的問題：1 、投資協(xié)議系雙方真實意思的合意，