民事執(zhí)行中公司人格否認(rèn)制度的適用

1、民事執(zhí)行中公司人格否認(rèn)制度的適用在民事執(zhí)行中，如果出現(xiàn)被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行、營業(yè)場所為租賃、無相關(guān)機(jī)器設(shè)備，執(zhí)行措施窮盡，債權(quán)仍不能實(shí)現(xiàn)的情況，通常做法就是等待公司注銷。如果是未經(jīng)合法清算就注銷的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人可以起訴公司的股東，使其承擔(dān)清償責(zé)任。這種處理模式過于被動，不能保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。雖然公司法已經(jīng)規(guī)定了公司法人人格否認(rèn)制度，但該規(guī)定過于原則，適用的標(biāo)準(zhǔn)不明確，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中分歧較大，尤其是該制度能否在執(zhí)行過程中適用，意見不一。一、法人人格否認(rèn)在民事執(zhí)行中適用的法理基礎(chǔ)目前，學(xué)界對法人人格否認(rèn)適用的論述主要是針對審判階段而言，至于在民事執(zhí)行階段能否適用存在較大分歧。支持者認(rèn)

2、為，從程序正義的角度考察，法人人格的否認(rèn)，不僅涉及對公司法律制度的判斷與評價，而且涉及在具體案件中如何正確適用法律，還涉及對公司、股東、債權(quán)人各方訴訟權(quán)利的保護(hù)問題，以審判程序解決為宜1。反對者認(rèn)為，將法人人格否認(rèn)制度置于強(qiáng)制執(zhí)行程序之中，以強(qiáng)大的執(zhí)行力起到規(guī)范的公示作用，使濫用法人獨(dú)立人格的股東被追究無限責(zé)任，為濫用行為付出巨大代價，不僅有利于司法資源的合理配置，而且能夠兼顧經(jīng)濟(jì)效益與公平正義，實(shí)現(xiàn)程序公正本身的獨(dú)立價值2。這兩種觀點(diǎn)的主要區(qū)別在于審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的關(guān)系問題，即執(zhí)行中適用法人人格否認(rèn)是否超越執(zhí)行權(quán)。法人人格否認(rèn)在執(zhí)行中適用的形式為裁定追加或變更被執(zhí)行主體。其法理基礎(chǔ)在于生效法律

3、文書所作裁決的既判力和執(zhí)行力的擴(kuò)張。既判力的意義主要體現(xiàn)在兩個方面：一是具有禁止重復(fù)起訴和一事不再訴的效力。二是使處于不確定狀態(tài)的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系通過生效判決予以確定，在未依法定程序依法變更或撤銷之前，當(dāng)事人和法院都要受生效裁判的約束。而既判力范圍的擴(kuò)張主要是指其主觀范圍的擴(kuò)張，即將執(zhí)行力所及的主體擴(kuò)張至判決確定的當(dāng)事人以外的人。既判力主觀范圍的擴(kuò)張?jiān)谠V訟階段表現(xiàn)為訴訟擔(dān)當(dāng)和訴訟承擔(dān)，在執(zhí)行階段表現(xiàn)為對被執(zhí)行主體的變更或追加。民事執(zhí)行中能否適用公司人格否認(rèn)制度主要涉及被執(zhí)行主體的追加問題，即向特定承繼人擴(kuò)張的問題3。而濫用公司人格獲取非法利益的股東，恰恰屬于特定承繼人的范疇。因此，在執(zhí)行中追加

4、其為被執(zhí)行人有其法理基礎(chǔ)。二、法人人格否認(rèn)在民事執(zhí)行中的適用情形有人認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）第80條的規(guī)定為人格否認(rèn)制度在執(zhí)行中的適用。對此筆者并不贊同。注冊資金不實(shí)和抽逃注冊資金這兩種情況是有區(qū)別的。如果公司注冊資本不實(shí)或虛假出資，可以公司設(shè)立瑕疵為由予以撤銷，公司自始不成立，公司發(fā)起人或股東的責(zé)任自然無法免除。而如果股東抽逃出資，公司法人資格不受影響，法人人格仍然存在，這種情況可以適用公司法人人格否認(rèn)制度直索股東的責(zé)任。并且，該規(guī)定中股東承擔(dān)的是有限責(zé)任而非無限責(zé)任，這與人格否認(rèn)的后果不同。筆者認(rèn)為，適用人格否認(rèn)制度應(yīng)從其本意出發(fā)，即對公司有實(shí)質(zhì)控制能力

5、的股東，濫用公司獨(dú)立人格，損害債權(quán)人利益或公共利益。主要有以下幾種情形：1. 股東抽逃出資?，F(xiàn)實(shí)中，股東抽逃出資的情形是最為常見、也最令債權(quán)人難以防范的濫用公司人格的手段。股東抽逃出資既可能是利用股東和公司人格混同的便利，也可能是實(shí)施對公司不正當(dāng)控制的手段。2. 公司法人人格虛化。即公司沒有獨(dú)立意志，成為股東的代理機(jī)構(gòu)或工具。主要有三種表現(xiàn)情形：一是財產(chǎn)混同，即支配股東違反財產(chǎn)分離原則，與公司之間形成財產(chǎn)混同，使公司沒有獨(dú)立資產(chǎn)，股東與公司利益無法區(qū)分。二是人格混同，即股東與公司之間無嚴(yán)格的人格區(qū)分，比如公司脫殼經(jīng)營。公司在陷人困境后將原公司主要的人、財、物與原虧損公司脫鉤另行組成新的公司進(jìn)行

6、獨(dú)立經(jīng)營。三是股東過分控制公司。對此可從以下兩個方面判斷：其一，股東對公司的經(jīng)營是否有完全的支配，這種支配是否有連續(xù)性、持久性、廣泛性的特點(diǎn)。其二，股東對公司控制權(quán)的行使，是否是為了自己的利益而損害公司的利益，進(jìn)而給債權(quán)人或公共利益造成了損害。三、法人人格否認(rèn)在民事執(zhí)行中適用的救濟(jì)途徑有人認(rèn)為公司人格否認(rèn)制度在強(qiáng)制執(zhí)行中的適用是剝奪了股東應(yīng)享有的訴權(quán)，對此筆者難以贊同。公司人格否認(rèn)的適用有三種情況：第一種是在審判階段發(fā)現(xiàn)被告存在人格否認(rèn)的情形，則可依申請或依職權(quán)追加股東為被告，因?yàn)檫@種情況下，公司與股東為必要共同被告。第二種是公司人格否認(rèn)的情形在審判前已經(jīng)出現(xiàn)，但到執(zhí)行階段才被發(fā)現(xiàn)，股東在判決

7、確定后，為躲避執(zhí)行而轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)。如果債權(quán)人此時另行起訴，要求責(zé)任股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，就必須將責(zé)任股東與公司同時起訴，這恰恰違背了一事不再理和禁止重復(fù)訴訟的訴訟規(guī)則，前一判決的效力也會因遺漏必要的共同被告大大削減。第三種是公司人格否認(rèn)的情形出現(xiàn)在執(zhí)行階段，這時如果債權(quán)人另行起訴，雖然基于不同的事實(shí)，不違背一時不再理的原則，但會面臨取證困難，且不利于及時采取查控措施，而導(dǎo)致債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。因此，此種情形也以在執(zhí)行階段適用為宜。另外，民事訴訟法第204條已經(jīng)對案外人異議及異議之訴作出規(guī)定，案外人的訴權(quán)可以通過此途徑得到實(shí)現(xiàn)，不同的只是舉證責(zé)任分配的問題。公司法第20條規(guī)定的舉證責(zé)任在于人格否認(rèn)的主張者，而在執(zhí)行階段的案外人異議及異議之訴舉證責(zé)任在案外人即被追加者。前者適用于上述第一種情況，后者則適用于第二種情況。筆者認(rèn)為，這實(shí)際上是賦予了債權(quán)人以選擇權(quán)，其可以根據(jù)自己的利益，選擇在審判階段適用或在執(zhí)行階段適用。蓋因法人人格否認(rèn)涉及公司內(nèi)部管理等諸多問題，如果一刀切的規(guī)定由債權(quán)人舉證，對債權(quán)人過于嚴(yán)苛。而在執(zhí)行階