歐美特殊商標(biāo)制度比較研究-

1、歐美特殊商標(biāo)制度比較研究潘曉寧(華東理工大學(xué)法學(xué)院 200237內(nèi)容摘要:美國和歐盟的商標(biāo)法都沒有對商標(biāo)種類進行特別規(guī)定。針對特殊商標(biāo)的保護制度,美國和歐盟都積累了相當(dāng)?shù)乃痉ń?jīng)驗,通過多個判例確立各自的特殊商標(biāo)保護規(guī)則,值得我國借鑒。因此我國也應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的特殊商標(biāo)制度,并對 商標(biāo)法 的相關(guān)內(nèi)容進行修訂。關(guān)鍵詞:商標(biāo) 特殊商標(biāo)中圖分類號:F760.5 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1005-1309(201005-0079-006不論是在美國的 蘭哈姆法 第45節(jié)中 ,還是歐盟 一號指令 第2條(即 商標(biāo)條例 第4條 ,都對商標(biāo)的種類沒有特別的限制規(guī)定,這就為特殊類型的商標(biāo)在美國和歐盟注冊提供了一

2、個基本依據(jù),其中以單一顏色商標(biāo)、聲音商標(biāo)和氣味商標(biāo)最為典型。在美國和歐盟都有涉及這些特殊類型商標(biāo)的典型案例,而對這些案件的審理以及判決結(jié)果,美國和歐盟所采取的基本原則和具體操作方式有所不同。一、美國特殊商標(biāo)問題司法實踐(一單一顏色商標(biāo)收稿日期:2010-03-29原文中對商標(biāo)的定義是: any sign capable of be i ng represented g raph ica ll y,parti cular l y words,i nc l ud i ng person a l na m es,desi gns,lette rs,nu m erals,the shape of go

3、ods or of the i r packag i ng,prov i ded that such si gns are capab l e of dis ti ngu i sh i ng the goods o r serv ices o f one undertak i ng fro m t hose o f other undertak i ngs .商標(biāo)權(quán)保護。美國最高院則推翻了第九巡回法院的判決,認為單色可以注冊成為商標(biāo),因為沒有法律規(guī)定不能將單一顏色注冊為商標(biāo)進行保護,這不僅在 蘭哈姆法 的表述中未見,在 蘭哈姆法 的立法精神上也沒有此種禁忌。此外,美國最高院還指出,對于單色商標(biāo)

4、來說,是可以通過使用獲得相應(yīng)顯著性的,從而可以作為商標(biāo)區(qū)別商品的不同來源。同時,美國最高法院也對于 顏色用盡 和 色差理論 也進行了駁斥。對于 顏色用盡 理論,美國最高院認為競爭者可以用其他可選擇的顏色來標(biāo)識自己的產(chǎn)品和服務(wù),而且顏色的功能性原則也可以防止單一顏色壟斷,相反 顏色用盡 理論從根本上排斥了顏色商標(biāo),這是與 蘭哈姆法 不相符的。對于 色差理論 ,美國最高院則認為,對于顏色的區(qū)分和對文字相似的區(qū)分一樣是司法部門的任務(wù),事實上因顏色差別所引起的不確定性與文字和文字之間的相似所產(chǎn)生的不確定性是沒有本質(zhì)區(qū)別的。美國最高院在該案中將功能性原則適用于對顏色商標(biāo)的分析評判中,認為具有功能性的顏色

5、商標(biāo)不能受商標(biāo)法的保護。 關(guān)于顏色的功能性問題在之前的多個案例中已經(jīng)形成了基本的原則 ,顏色既存在有實用功能性的情況也存在有美學(xué)功能性的情況。對于顏色的功能性的判定則應(yīng)當(dāng)主要從以下幾個方面進行考量 :(1是否有助于商標(biāo)的使用;(2是否提高商標(biāo)的效能或影響商品的質(zhì)量和成本;(3該顏色本身是否就具有某種功能性;(4是否具有美學(xué)功能性,以至于消費者的購買主要是取決于這種美學(xué)價值。(二聲音商標(biāo)聲音商標(biāo)在美國似乎更被認可。在1950年,著名的國家廣播公司(Nati o na l Broadcasting Co m pany,NBC注冊了NBC鐘聲為其廣播節(jié)目的商標(biāo),而更為著名的要屬米高梅的獅吼聲音商標(biāo)了

6、,這個標(biāo)志注冊于1986年。 此后,美國在線(AOL的 你有郵件了 (you got a m ail聲音商標(biāo),以及用于手表、鑰匙鏈、圣誕樹的等裝飾用品的小孩笑聲的商標(biāo)都通過了PTO的評審。對于聲音標(biāo)志,PTO認為正像顏色標(biāo)志一樣, 蘭哈姆法 的條文以及立法精神都沒有排除聲音商標(biāo)的注冊。以聲音作為商標(biāo)同樣必須具有相應(yīng)的顯著性,但是與顏色商標(biāo)不同的是,聲音商標(biāo)的顯著性既可以是固有的顯著性,也可以是獲得顯著性。對聲音標(biāo)志的顯著性要求也同樣使很多著名的聲音標(biāo)志最終沒有成功注冊,其中比較著名的就是H arley Davidson的引擎聲音標(biāo)志。H arley Davidson是一個世界上非常著名的摩托車

7、生產(chǎn)商,在我國稱為哈雷摩托。上世紀(jì)90年代,該公司意識到它的雙V引擎(V-t w i n eng i n e的發(fā)動聲音已經(jīng)成為其用戶識別其摩托車的一個要素。于是,H arley Dav idson于1994年向PTO申請注冊這一聲音標(biāo)志,但是隨即H arley D av i d son和OPT就被來自于競爭者和律師們的要求駁回該申請的電話所包圍 ,認為這一聲音標(biāo)志缺乏識別品牌的作用而且涉嫌壟斷。雖然PTO認為該標(biāo)志具有識別H arley Dav i d son生產(chǎn)的摩托車的能力,但是面對不依不饒的競爭者,同時也意識到花費大量的精力財力堅持訴訟最終可能仍然會被駁回,H arley Dav i d

8、 son最終在2000年放棄了該項注冊申請。美國對于聲音商標(biāo)的限制主要表現(xiàn)在這樣幾個方面:杜穎: 單一顏色注冊問題研究 ,載 法學(xué)評論 2009年第1期。米高梅在注冊申請中對這個標(biāo)志的描述是: 該標(biāo)志由一個獅吼聲組成 。N ick P i sars ky,PoTAY to-PoTAY to-L ets'Ca ll theW ho le T hing O f:f T rade m ark P ro tecti on o f P roduct Sounds,40 Connec ti cut L a w R ev i ew797,F ebruary,2008.1.鑒于聲音這種特殊的標(biāo)志,特別

9、是常常與產(chǎn)品本身相聯(lián)系,通常缺乏固有顯著性,因此證明已獲得了顯著性就成為該類標(biāo)志能夠注冊的重要因素,而事實上以這樣的方式證明其顯著性是比較困難的。2.聲音標(biāo)志本身起到一定的功能作用也將不予注冊,這是產(chǎn)品外觀 受保護的基本原則。3.聲音商標(biāo)只能在特定領(lǐng)域受專有權(quán)的保護。雖然從理論到實踐美國已經(jīng)形成了較為成熟的對聲音商標(biāo)的限制規(guī)則,以阻卻不適當(dāng)?shù)穆曇羯虡?biāo),避免將產(chǎn)生的導(dǎo)致消費者混淆以及商標(biāo)所有人不正當(dāng)?shù)膲艛嗟那闆r,但是仍有美國學(xué)者認為對于聲音標(biāo)志的保護本身就不恰當(dāng)。 而事實上,在如何對聲音商標(biāo)進行檢索的問題上,PTO 也碰到了困難,這恐怕也是一個需要不斷探索的問題。(三氣味商標(biāo)有關(guān)氣味商標(biāo),在美國

10、被談及最多的就是C lar k 一案。1988年,C lark 女士申請注冊一個氣味商標(biāo),用于縫紉線和繡花線,這是一種叫做 P l u m eria B l o sso m s 的花的味道。商標(biāo)審查員駁回了她的申請認為: (1這一標(biāo)志不具有商標(biāo)的功能,不能識別申請人的產(chǎn)品;(2這一標(biāo)志具有理論上的功能性 。 C lar k 女士上訴到TTAB (Trade m ark T rial and A ppeal Boar d ,商標(biāo)訴訟與上訴委員會。 TTAB 在對這一標(biāo)志與產(chǎn)品之間的關(guān)系進行分析后則認為,該標(biāo)志可以注冊成為商標(biāo)。值得注意的是,在該案中TTAB 沒有就可能妨礙競爭的問題進行分析,該案

11、即到此終結(jié)。迄今為止,在美國一共有10個氣味商標(biāo)申請,而這10個申請是分別由4個申請人提出的。事實上,前述案例在學(xué)術(shù)界以及PTO 都很受人矚目,有學(xué)者認為氣味本身的不穩(wěn)定性以及對氣味感受的主觀因素的影響等是其成為商標(biāo)進而識別產(chǎn)品、服務(wù)來源的障礙。從該案以后鮮有氣味商標(biāo)的申請和糾紛來看,這一種類標(biāo)志本身就很難能承擔(dān)起商標(biāo)的識別商品來源的任務(wù)。二、歐盟特殊商標(biāo)問題司法實踐在歐盟, 一號指令 第2條和 商標(biāo)條例 第4條對商標(biāo)的定義中也沒有對商標(biāo)的種類進行限制 ,而 any signs (任何標(biāo)志的表述似乎是對任何類型商標(biāo)的認可。但是 graphic representa ti o n (圖解表述的要

12、求卻對特殊類型的商標(biāo)注冊提出了挑戰(zhàn)。事實上,總體來說在歐盟成功注冊一個特殊商標(biāo)要比在美國困難,其中之一的原因就是歐洲法院對于 graphical representation (圖解表述的解釋。歐洲法院在Ralf S ieckm ann v .Deu tsches Patent-und M arkena m t 案中6就氣味商標(biāo)是否可以注冊的問題進行了解釋,該解釋在此后的特殊商標(biāo)案件中也多次被引用,成為歐盟處理特殊商標(biāo)問題的基本原則。(一氣味商標(biāo) Siech m ann 案 在美國,聲音商標(biāo)也被認為是產(chǎn)品外觀 trade dress 的一種情況。N ick P i sars ky ,PoTAY

13、 to-PoTAY to-L ets 'Ca ll theW ho le T hing O f:f T rade m ark P ro tecti on o f P roduct Sounds ,40Connec ti cut L a w R ev i ew 797,F ebruary ,2008.同上,在1238頁。這是一個從屬于PTO 機構(gòu)專門處理被PTO 駁回的商標(biāo)申請案件,類似于我國的商標(biāo)評審委員會。D oug las D.Churov i ch ,Scents ,Sense o r C ents ?;So m eth i ng Sti nks in t he L anham

14、A c t Sc i entifi c Obstacles to Scent M a rks ,20Saint L ou is U niversit y Publi c L aw R ev ie w 293(2001.原文為:A Comm un it y trade m ark m ay consist of any si gns capab le of be i ng represented graph i ca lly ,particu l a rl y w ords ,i nc l ud i ng personal nam es ,desi gns ,letters ,nume ra l

15、s ,t he shape of goods or o f their packag i ng ,prov i ded t hat s uch si gns are capable of d i sti ngu ishi ng t he goods o r serv i ces o f one unde rtak i ng fro m those o f other undertaki ngs .R a lf S i eckm ann v .D eutsches Pa tent-und M a rkena m t(德國專利商標(biāo)局,C -273/00,(2002E .C .R.I -11737。

16、該案涉及的商標(biāo)是一個用于對化學(xué)、農(nóng)業(yè)、科學(xué)等進行廣告和教育等服務(wù)領(lǐng)域的氣味標(biāo)志,這個氣味是有些許桂皮味的水果膏類味道(ba lsa m ically fr u ity w ith a sli g ht hint o f cinna m on。 申請人還將這個氣味的分子式(在實驗室中可以依據(jù)該分子式獲取這一氣味,連同對該氣味的文字描述和氣味樣本一并提交,以試圖符合 一號指令 第2條有關(guān)graphic representation 的要求。這是一個德國專利法院審理的案件,鑒于其特殊性,德國法院就該商標(biāo)是否符合 一號指令 第2條的條件等問題請示了歐洲法院。歐洲法院于2001年作出最終判決,認為:1、

17、氣味商標(biāo)從理論上講并不是絕對不予注冊的商標(biāo),但是該商標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合商標(biāo)的基本特征和功能,既能區(qū)別產(chǎn)品與服務(wù)的來源也是應(yīng)當(dāng)可以圖解表述的。而可為圖解表示,是指通過圖像、線段和字符,視覺可感知地、特定地表述,這樣它才能被精確地識別出來。 同時,歐洲法院從商標(biāo)所涉及的三方利益的角度進行了分析,一是商標(biāo)權(quán)利人要通過圖解表述確定商標(biāo)的保護范圍,二是公眾對商標(biāo)的識別也要求商標(biāo)是穩(wěn)定的可認知的,三是從競爭者的角度,圖解表述也是必須的,這樣可以清楚明確地告知履行與在先商標(biāo)不得沖突的責(zé)任。2、對于使用化學(xué)分子式等方式的描述是否達到圖解表述的要求的問題,歐洲法院的分析是這樣的:首先味道的分子式很少有人會了解,而利用分

18、子式對氣味的描述不能達到對標(biāo)志的圖解表述的要求;其次在該案中,對氣味的文字描述,不夠清楚明了和客觀;最后,申請人提交的對該氣味樣本的存留也不符合 一號指令 第2條的要求。 歐洲法院表示,化學(xué)分子式、文字描述、氣味樣本以及他們的組合不能構(gòu)成對氣味的圖解表述。從以上的分析當(dāng)中可以看出,在歐盟,對氣味商標(biāo)的注冊是基本上不可能的。從歐洲法院在S ieck m ann 一案判決的字里行間透露的信息是,達到對氣味商標(biāo)的圖解表述要求幾乎沒有可能性,即使通過化學(xué)分子式、文字描述該氣味以及留存該氣味的樣本等方式都無法達到 g raph i c represen tation (圖解表述的要求。而對注冊商標(biāo)要求其

19、可進行圖解表述,其目的是為了獲得穩(wěn)定、可客觀感知的標(biāo)識信息,這對于氣味商標(biāo)來說幾無可能。(二顏色商標(biāo) Libert al Groep BV v .Benelux-M erke nbureau 案L i b erta lGroep B V (以下稱L i b ertal于1996年8月向比荷盧商標(biāo)局(Benelux-M er kenbureau 申請注冊一個橙色商標(biāo)用于其通信產(chǎn)品和服務(wù),被該商標(biāo)局駁回后,L i b ertal 訴至法院,多次失利后,該公司仍一路上訴至荷蘭最高法院(H oge R aad der Nederlanden。至此,荷蘭最高法院主要就單一顏色是否可以注冊成為商標(biāo),如果可

20、以應(yīng)當(dāng)如何判定其顯著性等問題,征詢歐洲法院的意見。歐洲法院首先就單一顏色商標(biāo)是否能夠構(gòu)成 一號指令 第2條所規(guī)定的商標(biāo)標(biāo)識進行了分析。歐洲法院認為,一個單色商標(biāo)不能簡單地認為可以構(gòu)成商標(biāo)或者不能構(gòu)成一個商標(biāo),而要看具體的情況。 隨后,歐洲法院再次確認了所有商標(biāo)達到進行圖解表述的要求,并引用S ieck m ann 案中的解釋: (一號指令中所謂的圖解表述必須是能以可視形式表示以便明確地識別,特別是通過圖形、線條或字母的方式 。 為達成這樣的功能, 圖解表述必須清楚、明確、容易獲得或了解的、穩(wěn)定的和客觀的 。 值得注意的是,歐洲法院確認對于顏色商標(biāo)的描述不能單單是印在平面 該判決的第13段。該判

21、決的第46段。該判決的第45-50段。該判決的第69-73段。L i berta l G ro ep BV v .Bene l ux-M erkenbureau ,C -104/01,2003E .C .R.I-3793.比荷盧聯(lián)盟中的負責(zé)商標(biāo)事務(wù)的機構(gòu),現(xiàn)為BB I E (T he Bene l ux O ffice for Inte llectua l P roperty.該判決的第27段。該判決的第27段以及該判決的第29-30段: A graphic representa ti on w ithin the meaning of A rti c le 2of the D irecti

22、ve must enable the si gn to be represented v i sua lly ,particu l a rl y by m eans o f i m ages ,lines or characters ,so that it can be precise ly i dentified . In order to fulfill its functi on ,the g raph i c representation ,m ust be c l ear ,precise ,self-conta i ned ,eas il y accessi b l e ,i nt

23、e lli g i b l e ,durab l e and objecti ve .上的顏色而已,而是應(yīng)當(dāng)以國際認可的色卡為準(zhǔn),例如著名的潘通色卡(Pantone C olor Code。雖然國際色卡樣本不是唯一的要求,但是是必須的要求。歐洲法院認為這樣才使得顏色標(biāo)識保持穩(wěn)定,具有可識別的標(biāo)準(zhǔn)。此外,歐洲法院又特別強調(diào)了在考慮是否對單一顏色進行商標(biāo)注冊時應(yīng)當(dāng)確保公共利益不被過度限制,以保證其他競爭者有足夠的自由使用相應(yīng)的顏色。(三聲音商標(biāo) ShieldM ark BV v.JoostK ist案這個案子也是歐洲法院就荷蘭最高法院的請求而進行解釋的。該案中Sh ield M ark B V(以

24、下簡稱Sh ield注冊了以貝多芬的 致愛麗絲 一曲中的部分小節(jié)為標(biāo)志的商標(biāo)。后來K ist先生也在自己的類似的產(chǎn)品、服務(wù)上使用這段音樂,Sh ield訴其侵權(quán),該案上訴至荷蘭最高法院后,該法院再次征求歐洲法院的意見。在對該案的有關(guān)問題進行解答的過程中,歐洲法院再次強調(diào)了特殊類商標(biāo)的注冊要求:即能區(qū)別商品和服務(wù)的來源并能進行圖解表述。就聲音商標(biāo)的圖解表述問題歐洲法院進一步指出:能夠用五線譜描述,標(biāo)示有小節(jié)的,標(biāo)有譜號、音調(diào)、休止符號等的聲音商標(biāo)可以達成圖解表述的要求,受商標(biāo)法保護。而不能通過上述形式進行圖解表述的,比如只有用擬聲法描述的動物的吼叫等不能作為商標(biāo)予以注冊。在此判決發(fā)布前幾個月,O

25、H I M(歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局駁回了美國米高梅公司就獅吼商標(biāo)提出的注冊歐洲統(tǒng)一商標(biāo)的請求,之后米高梅公司沒有再提出上訴。在該案判決中,歐洲法院就聲音商標(biāo)問題進行了明確闡述,確定了聲音商標(biāo)應(yīng)當(dāng)是能夠用五線譜等形式表達的標(biāo)志方可予以商標(biāo)權(quán)的保護,相對顏色和氣味商標(biāo)來說,對于聲音商標(biāo)的圖解表述的解釋更為明確。三、對建設(shè)我國相關(guān)制度的建議從對上述美國的幾個特殊商標(biāo)案例分析中可以看出,這些商標(biāo)的涌現(xiàn)與爭議多集中在上個世紀(jì)90年代前后,而那時也正是商標(biāo)權(quán)擴張論在美國風(fēng)起云涌的階段,人們似乎被商標(biāo)可以是任何標(biāo)志的表述所鼓舞。但是事實上,經(jīng)過人們對這些案例的理智分析與回顧后發(fā)現(xiàn),不論從實際的客觀情況還是從商標(biāo)

26、基本理論來將,不是所有類型的標(biāo)志都可以成為商標(biāo)。而新型商標(biāo)的出現(xiàn)也不應(yīng)僅僅適用原來的規(guī)則即可解決所有的問題,特別是在考慮到公共利益的原則上,如何保證充分自由的競爭,仍是十分重要的問題。事實上,美國本土的許多學(xué)者已經(jīng)對美國法院以及PTO對特殊商標(biāo)的寬容態(tài)度提出了批評,呼吁美國法院更多地采取歐盟的一些具體做法,以進一步限制對特殊商標(biāo)的注冊和保護。而在歐盟,依據(jù) 一號指令 第2條的規(guī)定以及歐洲法院的相應(yīng)解釋,歐盟對于特殊商標(biāo)的保護采取了更為謹慎嚴(yán)格的態(tài)勢。總結(jié)寫來,歐洲法院在多個案件審理中均在強調(diào)特殊商標(biāo)必須符合商標(biāo)最基本的識別功能之外,還特別強調(diào) 圖解表述 的要求。在對 圖解表述 進行解釋的過程中

27、,歐盟對氣味商標(biāo)基本持否定的態(tài)度,而對單一顏色商標(biāo)和聲音商標(biāo)均提出了具體的要求,比如,顏色商標(biāo)的申請注冊必須使用國際色卡為顏色的標(biāo)準(zhǔn),而聲音商標(biāo)則必須能用五線譜進行表達。根據(jù)我國 商標(biāo)法 第8條的規(guī)定,事實上已經(jīng)將單色商標(biāo)、聲音和氣味商標(biāo)排除在可注冊商N ick P i sars ky,PoTAY to-PoTAY to-L ets'Ca ll theW ho le T hing O f:f T rade m ark P ro tecti on o f P roduct Sounds,40Connec ti cut L a w R ev i ew797,F ebruary,2008.D

28、 oug las D.Churov i ch,Scents,Sense o r Cents?;So m e t h i ng Sti nks i n the L anham A ct Scientific O bstac les to Scent M a rks,20Saint L ou is U niversit y Publi c L aw R ev ie w293(2001.M e li ssa E.Ro th,So m eth i ng O l d,Some t h i ng N ew,So m e t h i ng Borrow ed,Som ethi ng B l ue:A N e

29、w T raditi on i n N ontra d itiona l T rade m ark R eg i sterations,27Cardozo L.R ev.457.上海經(jīng)濟研究 2010年第 5期 標(biāo)之外, 明確不予注冊的。 但是, 隨著國際商標(biāo)注冊的大量涌現(xiàn), 對某些特殊商標(biāo)的予以注冊保 護應(yīng)該不是太久遠的事, 在此之前, 就特殊商標(biāo)所產(chǎn)生的問題以及他國的經(jīng)驗教訓(xùn)作為參考的依 據(jù), 為特殊商標(biāo)進行注冊的同時也建立完善合理的限制制度是十分必要的。 對于我國特殊商標(biāo)制度的建設(shè), 借鑒歐美相關(guān)司法實踐經(jīng)驗, 筆者認為應(yīng)當(dāng)對 商標(biāo)法 在以 下幾個方面做修訂: 1 、確定特殊商標(biāo)可以注冊

30、的基本原則。由于現(xiàn)行 商標(biāo)法 的 可視性 規(guī)定排除了特殊商標(biāo) 注冊的可能性, 因此應(yīng)當(dāng)對此表述進行修訂, 甚至可以將 可視性 的要求刪除。特殊商標(biāo)在企業(yè) 進行經(jīng)營過程中已經(jīng)顯現(xiàn)了一定的識別作用, 比如各大手機生產(chǎn)廠商事實上已經(jīng)通過手機鈴聲的 預(yù)置來標(biāo)識自己的產(chǎn)品。同時, 對于符合商標(biāo)法規(guī)定的特殊商標(biāo)進行注冊可以避免國際上對于我 國商標(biāo)保護范圍太過狹窄的詬病。 2 、以商標(biāo)顯著性與功能性相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)限制不適當(dāng)?shù)奶厥馍虡?biāo)的注冊。任何商標(biāo)其存在的 基本意義就是對商品和服務(wù)進行區(qū)別以方便消費者選擇。而特殊商標(biāo)的顯著性往往比較弱, 因此, 對特殊商標(biāo)的注冊首先應(yīng)當(dāng)確認該標(biāo)志具有一定的顯著性。同時, 特殊

31、商標(biāo)也常具有一定的功能 性, 比如, 顏色商標(biāo)的美學(xué)功能性, 以及氣味商標(biāo)的某種特殊功能, 因此對特殊商標(biāo)的功能性審查也 應(yīng)當(dāng)在商標(biāo)審查中予以明確。事實上, 在對特殊商標(biāo)的判定中, 可以依據(jù)商標(biāo)顯著性與商標(biāo)功能性 原則共同限制不適當(dāng)?shù)奶厥馍虡?biāo)的注冊, 這樣既可保證特殊商標(biāo)的基本功能也可以防止注冊不當(dāng) 特殊商標(biāo)而對其他利益群體的損害, 由其是其他競爭者的合法利益。 3 根據(jù)歐盟的司法經(jīng)驗可以就特殊商標(biāo)標(biāo)志的表達設(shè)定具體的標(biāo)準(zhǔn)。歐洲法院對特殊商標(biāo)標(biāo) 、 志表示的具體要求是通過多年的司法經(jīng)驗總結(jié)的, 具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r值, 其中以五線譜能夠表達的 聲音商標(biāo)要求, 以及對單一顏色商標(biāo)要求使用國際通用的色卡作為參照等, 都是很好的經(jīng)驗, 值得 我國充分借鑒。 參考文獻: 1. 杜穎. 單一顏色注冊問題研究. 法學(xué)評論, 2009( 1 2. N ick P isarsky P oTAY to- P oTAY to- L et s C all the W ho le T hing O f: T rade ark P rotec tion o f Product Sounds , ' f m , 40 Connecticut L a R ev ie 797 F ebrua ry 2008. w w , ,