以案說法出借銀行賬戶法律后果

1、以案說法財(cái)務(wù)人員出借銀行賬戶的法律后果分析在財(cái)務(wù)工作中，出于規(guī)避稅收等原因，不少單位的財(cái)務(wù)人員將自 己個(gè)人開立的銀行賬戶（銀行卡）出借給本單位用于收支單位款項(xiàng)。 雖然財(cái)經(jīng)法規(guī)與職業(yè)道德對(duì)此均有明確的禁止性規(guī)定，但不少財(cái)務(wù)人員出于領(lǐng)導(dǎo)的壓力以及對(duì)法律后果嚴(yán)重性認(rèn)識(shí)的不足而未引起足夠 的重視，誤以為只要沒有挪用單位款項(xiàng)就不會(huì)有太大的責(zé)任。一、相關(guān)法律規(guī)定對(duì)出借銀行賬戶，相關(guān)法律已對(duì)其違法性及法律后果作出了 明確規(guī)定：（一）在行政規(guī)章方面，中國(guó)人民銀行人民幣銀行結(jié)算賬 戶管理辦法第六十五條第一款第四項(xiàng)規(guī)定“存款人使用銀行結(jié)算賬 戶，不得出租、出借銀行結(jié)算賬戶”。第六十五條第二款則規(guī)定了違 反的行政法

2、律后果“非經(jīng)營(yíng)性的存款人有上述所列一至五項(xiàng)行為的， 給予警告并處以1000元罰款；經(jīng)營(yíng)性的存款人有上述所列一至五項(xiàng) 行為的，給予警告并處以5000元以上3萬元以下的罰款”。按照法律規(guī)定規(guī)章雖然不能直接作為人民法院的裁判依據(jù)， 但其卻可以成為裁判的說理依據(jù)，上述規(guī)定已經(jīng)明確了出借銀行賬戶 的違法性。不過，雖然上述規(guī)定明確了行政處罰后果，但在實(shí)務(wù)中人民銀行往往難以對(duì)該違法行為及時(shí)發(fā)現(xiàn)并處罰，這也間接導(dǎo)致了很多財(cái) 務(wù)人員未能認(rèn)識(shí)到該違法行為的嚴(yán)重后果。（二）在民事程序法方面，最高人民法院關(guān)于適用中華 人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋第六十五條規(guī)定“借用業(yè)務(wù)介紹信、 合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶

3、的，出借單位和借用人 為共同訴訟人”。據(jù)此，原告是完全有權(quán)以財(cái)務(wù)人員出借賬戶為由將 財(cái)務(wù)人員列為訴訟共同被告的，只不過在實(shí)務(wù)中許多原告因?qū)ο嚓P(guān)規(guī) 定的不熟悉而遺漏了。（三）在民事實(shí)體法方面，最高人民法院關(guān)于出借銀行賬 戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)（法經(jīng)復(fù) 19915號(hào)）明 確規(guī)定“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。 人民法院除 應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外， 還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任”。根據(jù)最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定之規(guī)定，“批 復(fù)”系司法解釋的形式之一，而截至目前該批復(fù)依舊有效，因此法院 在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)將其作為裁判的法律

4、依據(jù)。二、判例觀點(diǎn)整理在筆者所搜集的九份相關(guān)判例中，僅一起判例判決財(cái)務(wù)人員 不需要承擔(dān)責(zé)任。該判例認(rèn)為“被告郭某系協(xié)會(huì)的法定代表人，被告 張某系協(xié)會(huì)的財(cái)務(wù)人員，原告與協(xié)會(huì)之間的款項(xiàng)往來通過被告郭某、張某的賬戶是受協(xié)會(huì)的委托，且原告一直未提出異議，除涉案20萬元外，其余款項(xiàng)均已還清，原告亦沒有證據(jù)證明被告郭某、張某存在 違法所得，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持”。但與之相反，在其余的八份判例中法院均基于上述規(guī)定判決 財(cái)務(wù)人員對(duì)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。而在具體的責(zé)任承擔(dān)方式上則可粗略 地分為全部責(zé)任（連帶責(zé)任）與部分責(zé)任（補(bǔ)充責(zé)任）兩類：（一）承擔(dān)全部責(zé)任（連帶責(zé)任）的判例及裁判觀點(diǎn)1 、判例一認(rèn)為“

5、上訴人曹某作為公司財(cái)會(huì)人員，其應(yīng)當(dāng)知 道財(cái)務(wù)管理人員的職責(zé)范圍，然而其卻違規(guī)將個(gè)人銀行賬戶借予公司 使用，根據(jù)公司在庭審中的陳述，因公司怕生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問題，使用 曹某個(gè)人銀行賬戶是為了規(guī)避公司銀行賬戶被查封的風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)法人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中，本應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用作為其立業(yè)的根本， 但公司卻通 過借用其工作人員的銀行賬戶進(jìn)行交易， 有意規(guī)避監(jiān)管，進(jìn)而導(dǎo)致債 權(quán)人在選擇債務(wù)相對(duì)人時(shí)出現(xiàn)不確定性， 其逃廢債務(wù)的用意明顯。因 此，上訴人曹某與公司的行為明顯存在惡意，且有悖于基本誠(chéng)信原則。 故原審法院判令曹某與公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任正確”。2 、判例二認(rèn)為“我國(guó)實(shí)行個(gè)人存款賬戶實(shí)名制，本案訟爭(zhēng) 借款300萬元均是

6、匯入上訴人粟某（系財(cái)務(wù)人員）開立的個(gè)人賬戶， 應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定該款項(xiàng)由上訴人實(shí)際控制和支配。 上訴人粟某是完全民 事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)知道銀行卡賬戶的重要性并妥善保管以及對(duì)管理不善產(chǎn)生的后果承擔(dān)民事責(zé)任。因其承認(rèn)對(duì)本案訟爭(zhēng)借款存在出借 賬戶的行為，依照最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承 擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)中出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違 法行為。人民法院除應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有 關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任 的規(guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際，上訴人粟某與一審被告是父女關(guān)系，應(yīng)認(rèn) 定粟某知道并同意使用該筆借款，故上訴人粟某應(yīng)對(duì)本案訟爭(zhēng)借款承 擔(dān)連

7、帶清償責(zé)任”。3 、判例三認(rèn)為“從本案的實(shí)際情況看，被告田某作為被告 公司財(cái)務(wù)人員，應(yīng)當(dāng)知曉出借銀行賬戶屬于違法行為， 故對(duì)于上述債 務(wù)被告田某應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。4 、判例四認(rèn)為“被告嚴(yán)某（為財(cái)務(wù)人員）將本人銀行卡交 給被告公司使用，且陳述其對(duì)該銀行賬戶所收款項(xiàng)如何使用及其去向 均不知情，應(yīng)屬違反上述金融管理法規(guī)的違法行為。 而該違法行為直 接導(dǎo)致原告基于無效協(xié)議匯款 48萬元，且由于無效協(xié)議的相對(duì)方即 被告公司是外國(guó)公司，原告要求其履行義務(wù)在客觀上存在一定的困難， 故根據(jù)本案具體情況，可認(rèn)定被告嚴(yán)薇潔違法提供個(gè)人銀行賬戶是導(dǎo) 致原告遭受財(cái)產(chǎn)損失的重要因素。 因此，原告主張被告嚴(yán)某應(yīng)共同承

8、 擔(dān)償還48萬元的民事責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被 告嚴(yán)某辯稱其不是款項(xiàng)的實(shí)際收取人， 無需承擔(dān)還款責(zé)任，理由不能 成立，本院不予采納”。5、判例五認(rèn)為“陳某（財(cái)務(wù)總監(jiān)）應(yīng)對(duì)公司對(duì)外債務(wù)承擔(dān)補(bǔ) 充責(zé)任。（但）因陳某未能提交證據(jù)分清其個(gè)人賬戶中個(gè)人資產(chǎn)與公 司所使用的資產(chǎn)的具體數(shù)額，故對(duì)公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。（二）承擔(dān)部分責(zé)任（補(bǔ)充責(zé)任）的判例及裁判觀點(diǎn)某判例認(rèn)為“對(duì)于徐某應(yīng)在多大程度上承擔(dān)何種責(zé)任問題， 本案中，徐某出借賬戶雖是由于公司的賬戶因另案被法院凍結(jié)，公司出具委托書要求欣遠(yuǎn)將其中70萬元款項(xiàng)打到徐某賬戶，但徐某作為 財(cái)會(huì)人員，應(yīng)知道出借銀行賬戶屬于違法行為，其出借

9、行為本身存在 過錯(cuò)。而欣遠(yuǎn)明知該賬戶是徐某的個(gè)人賬戶，仍將70萬元打入該賬戶，亦存在不夠?qū)徤鞯倪^錯(cuò)；徐某提供的證據(jù)不足以證明該款用于支 付民工工資和材料款的事實(shí)，更重要的是，徐某未將該筆款項(xiàng)打入公 司的賬戶，而是打入了公司股東徐云龍的個(gè)人賬戶， 直接造成了該筆 資金無法追回的結(jié)果；因徐某的出借賬戶行為，確實(shí)給欣遠(yuǎn)造成了無 法向公司追回70萬元款項(xiàng)的損害事實(shí)，二審結(jié)合出借賬戶原委、資 金去向以及造成資金打入方財(cái)產(chǎn)損害的程度等因素進(jìn)行綜合判斷，并考慮徐某沒有因此受益的事實(shí)，改變一審要求徐某對(duì)欣遠(yuǎn)匯入其個(gè)人 賬戶的70萬元款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任的處理結(jié)果，認(rèn)定徐某對(duì)其存在的 過錯(cuò)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，酌定徐某對(duì)該款項(xiàng)的 75%即萬元承擔(dān)補(bǔ)充清償 責(zé)任，處