《三國志》裴注研究

1、三國志裴注研究             東漢后期，對(duì)歷史著作的注釋漸漸多了起來。延篤著有史記音義,服虔著有漢書音訓(xùn)，應(yīng)劭著有漢書集解音義。他們對(duì)史書的注釋如同對(duì)經(jīng)書的注釋一樣，都是重在名物訓(xùn)詁。在以后很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，這種方法一直延續(xù)著。直到南朝才發(fā)生了變化，出現(xiàn)了裴松之對(duì)三國志的新式注釋方法。對(duì)此，不論南北，都有人響應(yīng)。不過，從總的方面看，舊式的、著重于名物訓(xùn)詁的方法在裴注以后仍然占據(jù)著主流的地位。以往對(duì)裴注的研究碩果累累，但研究者多局限于優(yōu)劣評(píng)價(jià)或靜態(tài)描述，很少

2、從變化的角度討論問題。本文所關(guān)注的是：在史學(xué)史上為什么會(huì)有裴注出現(xiàn)？裴注為什么難以為繼？一、漢末魏晉時(shí)期對(duì)漢書的注釋 漢末魏晉時(shí)期不少人對(duì)史書加以注釋。當(dāng)時(shí)注釋家最感興趣的是漢書。顏師古在漢書敘例中開列的屬于這一時(shí)期的注釋家有二十二人:1、荀悅字仲豫,潁川人,后漢秘書監(jiān)。撰漢紀(jì)三十卷，其事皆出漢書。2、服虔字子慎,滎陽人,后漢尚書侍郎,高平令,九江太守。初名重，改名祇，后定名虔。3、應(yīng)劭字仲瑗，一字仲援，一字仲遠(yuǎn)。汝南南頓人,后漢蕭令,御史營令,泰山太守。4、伏儼字景宏,瑯邪人。5、劉德,北海人。6、鄭氏,晉灼音義序云不知其名,而臣瓚集解輒云鄭德。既無所據(jù),今依晉灼但稱鄭氏耳。7、李

3、斐,不詳所出郡縣。8、李奇,南陽人。9、鄧展,南陽人,魏建安中為奮威將軍,封高樂鄉(xiāng)侯。10、文穎字叔良,南陽人,后漢末荊州從事,魏建安中為甘陵府丞。11、張揖字稚讓,清河人,一云河間人。魏太和中為博士。止解司馬相如傳一卷。12、蘇林字孝友,陳留外黃人,魏給事中領(lǐng)秘書監(jiān),散騎常侍,永安衛(wèi)尉,太中大夫,黃初中遷博士,封安成亭侯。13、張晏字子博,中山人。14、如淳,馮翊人,魏陳郡丞。15、孟康字公休,安平廣宗人,魏散騎常侍,弘農(nóng)太守,領(lǐng)典農(nóng)校尉,勃海太守,給事中,散騎侍郎,中書令,后轉(zhuǎn)為監(jiān),封廣陵亭侯。16、項(xiàng)昭,不詳何郡縣人。17、韋昭字弘嗣,吳郡云陽人,吳朝尚書郎,太史令,中書郎,博士祭酒,中

4、書仆射,封高陵亭侯。18、晉灼,河南人,晉尚書郎。19、劉寶字道真,高平人,晉中書郎,河內(nèi)太守,御史中丞,太子中庶子,吏部郎,安北將軍。侍皇太子講漢書，別有駁議。20、臣瓚,不詳姓氏及郡縣。21、郭璞字景純,河?xùn)|人,晉贈(zèng)弘農(nóng)太守。止注相如傳序及游獵詩賦。22、蔡謨字道明,陳留考城人,東晉侍中五兵尚書,太常領(lǐng)秘書監(jiān),都督徐、兗、青三州諸軍事,領(lǐng)徐州刺史,左光祿大夫開府儀同三司,領(lǐng)揚(yáng)州牧,侍中司徒不拜,贈(zèng)侍中司空,謚文穆公。顏師古以上所列名單及說明有不妥之處。首先，荀悅似不應(yīng)列入。荀悅曾依左傳體改編漢書為漢紀(jì),但并未注釋漢書。姚振宗后漢藝文志所載漢書注釋家不收荀悅，應(yīng)該說是合理的。其次，顏師古排列

5、名單是以注釋家生活時(shí)代為順序的。按此，荀悅應(yīng)在服虔、應(yīng)劭之后,而不能居于首位。最后，鄧展、文穎后所謂“魏建安中”云云是錯(cuò)誤的。顧炎武就此批評(píng)道：“建安乃漢獻(xiàn)帝年號(hào),雖政出曹氏,不得遽名以魏?！?拋開這些不論，可以看到以下幾點(diǎn)：第一、以上注釋家,自漢末應(yīng)劭以下至東晉郭璞之間，多數(shù)人往往事跡無聞，正如顏師古在序例中說:“諸家注釋,雖見名氏,至于爵里,頗或難知。”這與東漢有很大不同。東漢的注釋家如延篤、服虔、應(yīng)劭等均見諸史傳,屬當(dāng)時(shí)一流的學(xué)者。建安以后眾多注釋家事跡無聞，學(xué)術(shù)地位不高。這似乎說明對(duì)史書的注釋已非學(xué)術(shù)主流。第二，按時(shí)代而論,注釋家以漢魏時(shí)期為主。荀悅以下至韋昭17人均屬這一時(shí)期。西晉只

6、有晉灼、劉寶、臣瓚三家，東晉只有郭璞、蔡謨兩家。郭璞“止注相如傳序及游獵詩賦，”而蔡謨只是“全取臣瓚一部散入漢書”，貢獻(xiàn)無多。按敘例所說，晉代注釋家的工作是以集解為主：漢書舊無批注,唯服虔、應(yīng)劭等各為音義,自別施行。至典午中朝,爰有晉灼,集為一部,凡十四卷,又頗以意增益,時(shí)辯前人當(dāng)否,號(hào)曰漢書集注。屬永嘉喪亂,金行播遷,此書雖存,不至江左。是以爰自東晉迄于梁陳,南方學(xué)者皆弗之見。有臣瓚者,莫知氏族,考其時(shí)代,亦在晉初,又總集諸家音義,稍以己之所見,續(xù)廁其末,舉駁前說,喜引竹書,自謂甄明,非無差爽,凡二十四卷,分為兩帙。今之集解音義則是其書,而后人見者不知臣瓚所作,乃謂之應(yīng)劭等集解。王氏七志、阮

7、氏七錄，并題云然，斯不審耳。這段說明頗為重要。按隋書·經(jīng)籍志載，應(yīng)劭著有漢書集解音義二十四卷。后漢書卷48應(yīng)奉傳附應(yīng)劭傳亦稱劭“集解漢書”?？墒侨舭磾⒗f，應(yīng)劭并未集解漢書，作集解的是西晉的“臣瓚”，應(yīng)劭的注釋應(yīng)稱為漢書音義。姚振宗不同意顏師古的說法。他在后漢藝文志中說：“按顏氏言七志、七錄已然，則自宋及梁由來已久，亦何至一誤再誤？至唐初修志猶未刊正，而五代人、宋人修唐書又復(fù)遞相沿誤？揆諸事理，或不盡然。疑應(yīng)書、瓚書卷數(shù)相同，顏監(jiān)但見瓚書，不見應(yīng)書，故有是言耳。”姚氏的懷疑雖有道理，但終無證據(jù)，顏氏之說不可輕易否定。敘例為應(yīng)劭書特作說明，應(yīng)該是有根據(jù)的。此外，應(yīng)劭之前可以確認(rèn)為漢書作

8、注的只有服虔一家，應(yīng)劭似不具備作集解的條件。如果這樣解釋可以成立，則集解漢書是西晉才出現(xiàn)的。王鳴盛推測(cè)：“大約晉灼于服、應(yīng)外，添入伏儼、劉德、鄭氏、李斐、李奇、鄧展、文?、張揖、蘇林、張晏、如淳、孟康、項(xiàng)昭、韋昭十四家。臣瓚于晉所采外添入劉寶一家?！?晉代的的集解可以視之為對(duì)漢魏時(shí)期眾多的注釋所做的總結(jié)。注釋減少了，總結(jié)性的集解一再出現(xiàn)，這些都是學(xué)術(shù)將變的征兆。 二、裴松之三國志注 南朝劉宋時(shí)，裴松之的三國志注在史學(xué)史上是非常引人注目的。裴注與漢末以來注釋家著重于名物訓(xùn)詁的注釋有明顯的不同。據(jù)沉家本統(tǒng)計(jì)，注中引書“經(jīng)部廿二家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百

9、十家。”3由此許多三國志中失載的歷史事實(shí)得以保存。裴注中也有運(yùn)用傳統(tǒng)注釋方法的地方，四庫全書總目提要說：“其初意似亦欲如應(yīng)劭之注漢書，考究訓(xùn)詁，引證故實(shí)。蓋欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無，亦頗為例不純?！焙羁嫡f：“至于箋注名物，訓(xùn)釋文義，裴注間而有之而不詳，蓋非其宗旨所存。”    2007-03-29        4 楊翼驤先生在裴松之一文中將這部分裴注歸納為字音、文義、?？薄⒚?、地理、典故若干類。他認(rèn)為：“作注的目的主要是增廣事實(shí)，而這一類的

10、批注不過是附帶的工作”。5 這些意見都是正確的。裴松之在上三國志注表說：臣前被詔，使采三國異同以注陳壽國志。壽書銓敘可觀，事多審正。誠游覽之苑囿，近世之嘉史。然失在于略，時(shí)有所脫漏。臣奉旨尋詳，務(wù)在周悉。上搜舊聞，傍摭遺逸。按三國雖歷年不遠(yuǎn)，而事關(guān)漢、晉。首尾所涉，出入百載。注記紛錯(cuò)，每多舛互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕。或同說一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時(shí)事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。“務(wù)在周悉”、“補(bǔ)其闕”、“懲其妄”是裴松之注三國志的主要目的。就“補(bǔ)其闕”而言，裴注是達(dá)到自己的目的了。三國志在

11、許多關(guān)鍵處多語焉不詳。如關(guān)于九品中正制的創(chuàng)立，陳群傳中只有一句：“制九品官人法，群所建也。”此外，如官渡之戰(zhàn)、赤壁之戰(zhàn)等重大事件，又如建安文學(xué)、正始玄風(fēng)等思想文化方面的重要變化在三國志中也都記載不多。若無裴松之的補(bǔ)充，我們對(duì)那個(gè)時(shí)代的了解遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到今天所能達(dá)到的程度。裴注出現(xiàn)后，引來了許多評(píng)議，其中有褒有貶。劉知幾說：少期集注國志，以廣承祚所遺，而喜聚異同，不加刊定，恣其擊難，坐長(zhǎng)煩蕪。觀其書成表獻(xiàn)，自比蜜蜂兼采，但甘苦不分，難以味同萍實(shí)者矣。6與劉知幾不同，贊譽(yù)裴松之者多從保存史料方面對(duì)裴注給予肯定。侯康說：“陳承祚三國志世稱良史，裴注尤博贍可觀?！?四庫提要作者對(duì)裴注有褒有貶，既認(rèn)為裴注“

12、嗜奇愛博，頗傷蕪雜”，又從積極的方面說：“然網(wǎng)羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見其崖略；又多首尾完具，不似酈道元水經(jīng)注、李善文選注皆剪裁割裂之文，故考證之家取材不竭，轉(zhuǎn)相引據(jù)者，反多于陳壽本書焉?！标P(guān)于以往史家對(duì)裴注的評(píng)價(jià)，楊翼驤先生在前引裴松之一文中有詳細(xì)介紹，讀者可以參看。以上對(duì)于裴注的評(píng)價(jià)反映了傳統(tǒng)史學(xué)批評(píng)的特點(diǎn)。評(píng)論者大多不能擺脫是與非、優(yōu)與劣的思維框架。從史學(xué)史的角度來看待裴注，更應(yīng)關(guān)注的是，歷來對(duì)史書的注釋都是從名物訓(xùn)詁的角度著眼的，為什么裴松之卻要發(fā)明出一種新的注釋方式？劉知幾說裴松之“才短力微，不能自達(dá)”，8 章學(xué)誠也說：“裴松之依光于陳壽，非緣附驥，其力不足自存也?！?劉

13、知幾、章學(xué)誠雖然都是傳統(tǒng)史學(xué)批評(píng)的大家，但這些分析卻有失水準(zhǔn)，帶有很強(qiáng)的好惡色彩。所謂“不能自達(dá)”、“不足自存”，都是要從注釋家才智缺乏一端求得解釋。不帶偏見闡釋裴注出現(xiàn)原因的當(dāng)首推陳寅恪先生。陳氏認(rèn)為，裴注是受到佛教典籍“合本子注”的影響所致。他在支愍度學(xué)說考一文中說：“中土佛典譯出既多，往往同本而異譯，于是有編纂合本以資對(duì)比者焉?！北惹鸫蠼涠倭拢ㄔⅲ骸叭亢袭惗??！保┰疲赫f戒者乃曰：僧和集會(huì)，未受大戒者出！僧何等作為？眾僧和聚會(huì)，悉受無戒！于僧有何事？答：說戒。僧答言：布薩。不來者囑授清凈說！諸人者，當(dāng)說當(dāng)來之凈！答言：說凈。陳氏解釋說：“據(jù)此，可知本子即母子。上列比丘大戒二百六

14、十事中，其大字正文，母也。其夾注小字，子也。蓋取別本之義同文異者，列入小注中。與大字正文互相配擬。即所謂以子從母，事類相對(duì)者也?！?0 在讀洛陽伽藍(lán)記書后一文中，他又進(jìn)一步發(fā)揮說：“裴松之三國志注人所習(xí)讀，但皆不知其為合本子注之體。”11 周一良先生對(duì)陳說持懷疑態(tài)度。他在魏晉南北朝史學(xué)著作的幾個(gè)問題一文中說：“裴松之、劉孝標(biāo)、酈道元的注，多為補(bǔ)遺訂誤，而非字句出入，往往連篇累牘，達(dá)千百言。這與同本異譯簡(jiǎn)單明了的情況有很大不同”，“恐怕未必與佛家合本子注傳統(tǒng)有何淵源吧？12陳寅恪先生的解釋是從史書編撰的的技術(shù)性角度入手的，既怎樣編撰更便于讀者閱讀。對(duì)此，周一良先生的質(zhì)疑是有力的?！把a(bǔ)遺訂誤”才是

15、裴注的本質(zhì)所在，這與合本子注似乎沒有什么關(guān)系。對(duì)陳氏觀點(diǎn)也不乏贊成者。逯耀東先生就接受了合本子注的意見，并在此基礎(chǔ)上，又試圖通過經(jīng)學(xué)與史學(xué)的區(qū)別來解釋裴注的產(chǎn)生。他的基本思想是，傳統(tǒng)注釋方法與裴注的不同在于一是經(jīng)注、一是史注。這主要是受到了錢大昭的啟發(fā)。錢大昭說：“注史與注經(jīng)不同，注經(jīng)以明理為宗。理寓于訓(xùn)詁，訓(xùn)詁明而理自見。注史以達(dá)事為主，事不明，訓(xùn)詁雖精無益也?！?3 逯耀東就此說道：“因此，明理與達(dá)事是經(jīng)注與史注的基本區(qū)分。達(dá)事是更進(jìn)一步敘述歷史的真相?！?4 他又說：“由經(jīng)注的義理闡釋，轉(zhuǎn)向歷史事實(shí)的探討，是經(jīng)史分途過程中重要轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵?！?5 眾所周知，魏晉以后，史學(xué)逐漸脫離經(jīng)學(xué)而獨(dú)立

16、。以此為背景來解釋經(jīng)注演變?yōu)槭纷⑹遣诲e(cuò)的，本文也持有同樣的觀點(diǎn)。但是，僅至于此的泛泛之論還是不夠的，因?yàn)榕嶙⒁院笳紦?jù)主流地位的史注還是經(jīng)學(xué)式的。我們當(dāng)然不能因此說史學(xué)與經(jīng)學(xué)又合流了。圍繞三國志及其裴注，實(shí)際上可以提出兩個(gè)問題，第一，為什么三國志寫得如此簡(jiǎn)略？第二，為什么裴松之要不避繁瑣征引那樣多的史籍？有一種意見認(rèn)為，陳壽所見到的材料有限，所以三國志寫得簡(jiǎn)略。16這種意見有一定道理，因?yàn)榕嶙⒅兴饕脑S多書在陳壽寫三國志時(shí)確實(shí)還沒有問世。但這樣解釋也有問題，因?yàn)楫吘惯€有些書是陳壽有可能見到的。陳壽撰寫三國志在西晉太康元年（公元280年）平吳之后。據(jù)楊翼驤先生中國史學(xué)史資料編年所列，在此之前，專

17、記三國歷史的史書如王沈魏書、韋昭吳書，魚豢魏略、典略已經(jīng)問世。此外，如趙岐的三輔決錄、謝承的后漢書、王粲的漢末英雄記、司馬彪的九州春秋等也早已完成。三國志的成書年代，史無明文，楊翼驤先生書編于太康六年下。案語說明道：“考三國志卷48孫?傳云?舉家西遷，以太康元年三月集于京邑。五年，?死于洛陽。此為三國志中記事最晚之一條，則陳壽著成全書必在太康五年孫?死后，故編于本年?！睋?jù)同書，著有帝王世紀(jì)、高士傳的皇甫謐卒于太康三年。陳壽寫三國志時(shí)見到皇甫謐書的可能性也是存在的。以上這些書裴注中都征引了。據(jù)三國志人名索引附錄三國志裴注引書索引，裴注引用魏書一百九十條、魏略一百七十九條、典略四十九條、吳書一百一

18、十九條、三輔決錄九條、后漢書十二條、英雄記六十九條、    2007-03-29        17 九州春秋二十六條、帝王世紀(jì)一條、高士傳六條。這些材料陳壽應(yīng)能見到，但他并沒有以此來充實(shí)三國志，倒是南朝的裴松之完成了這個(gè)工作。三國志卷21王粲傳附吳質(zhì)傳載文帝與吳質(zhì)書，近二百字，而裴注詳引魏略所載此書，竟多達(dá)八百余字。裴松之就此解釋說：“臣松之以本傳雖略載太子此書，美辭多被刪落，今故悉取魏略所述以備其文?！标P(guān)于曹魏屯田，據(jù)楊翼驤先生統(tǒng)計(jì)，武帝紀(jì)中僅用了“是歲用棗祗、韓浩等議，

19、始興屯田”十三個(gè)字來敘述。在任峻傳中又用了“是時(shí)歲饑旱，軍食不足，羽林監(jiān)潁川棗祗建置屯田，太祖以峻為典農(nóng)中郎將。數(shù)年中，所在積粟，倉廩皆滿”四十一字。而裴松之在武帝紀(jì)中引用王沈魏書的記載，補(bǔ)充了一百四十七字。18由此看來，對(duì)三國志的簡(jiǎn)略不能只從陳壽所見材料的多寡這個(gè)角度來加以解釋，還必須另想辦法。裴松之嫌三國志寫得簡(jiǎn)略，而這樣的意見在他以前是未曾見過的。三國志剛問世時(shí)，獲得了一片贊譽(yù)聲。晉書卷82陳壽傳稱：“時(shí)人稱其善敘事，有良史之才。夏侯湛時(shí)著魏書，見壽所作，便壞己書而罷。張華深善之，謂壽曰：當(dāng)以晉書相付耳。其為時(shí)所重如此?！北緜饔址Q：“元康七年，病卒，時(shí)年六十五。梁州大中正、尚書郎范頵等上

20、表曰：故治書侍御史陳壽作三國志，辭多勸戒，明乎得失，有益風(fēng)化，雖文艷不若相如，而質(zhì)直過之。愿垂采錄。”東晉時(shí)，習(xí)鑿齒從正統(tǒng)論的角度對(duì)陳壽書以魏為正統(tǒng)的寫法提出異議，在其所著漢晉春秋中堅(jiān)持以以蜀漢為正統(tǒng)。正統(tǒng)問題是政治問題，從學(xué)術(shù)的角度仍然不見對(duì)三國志的批評(píng)?？磥?，簡(jiǎn)略在晉人眼里是不成問題的，只是到南朝裴松之才將其視之為缺點(diǎn)。這就提示我們應(yīng)當(dāng)從時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)氣變化的角度來思考這個(gè)問題。大致說來，從兩漢之際到東晉，先是在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域，而后又在史學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)了一種追求簡(jiǎn)略的風(fēng)氣。而一到南朝則風(fēng)氣大變，簡(jiǎn)略不一定是優(yōu)點(diǎn)，繁富也不一定是缺陷。為了說明風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變，我們先來看看東漢至東晉的情形。論衡·效力

21、篇云：“王莽之時(shí)，省五經(jīng)章句，皆為二十萬”。后漢書卷3章帝紀(jì)載章帝詔書稱：“中元元年詔書，五經(jīng)章句煩多，議欲減省。”是知兩漢之際，經(jīng)學(xué)中已經(jīng)出現(xiàn)了簡(jiǎn)化的趨勢(shì)。后漢書卷31孔奮傳：“奮少從劉歆受春秋左氏傳，弟奇作春秋左氏刪。”又，后漢書卷32樊宏傳：宏子 “儵刪定公羊嚴(yán)氏春秋章句，世號(hào)樊氏學(xué)?！眲h減后的“樊氏學(xué)”仍然不能使人滿意，于是又有繼續(xù)刪減者，后漢書卷36張霸傳：“初，霸以樊儵刪嚴(yán)氏春秋猶多繁辭，乃減定為二十萬言，更名張氏學(xué)?！眲h書不局限于春秋一家，后漢書卷37桓榮傳：“初，榮受朱普章句四十萬言，浮辭繁長(zhǎng)，多過其實(shí)。及榮入授顯宗，減為二十三萬言。郁復(fù)刪定為十二萬言。由是有桓君大小太常章句”

22、?；甘鲜来鶄鳛闅W陽尚書。歐陽尚書除朱普章句外，還有其它流派，后漢書卷65張奐傳：“奐少游三輔，師事太尉朱寵，學(xué)歐陽尚書。初，牟氏章句浮辭繁多，有四十五萬余言，奐減為九萬言?！庇?，后漢書卷79下伏恭傳：伏恭父“黯，字稚文，以明齊詩，改定章句，作解說九篇，父黯章句繁多，恭乃省減浮辭，定為二十萬言?！崩^此潮流而來，東漢末年，經(jīng)學(xué)大師鄭玄及荊州學(xué)派諸學(xué)者仍在從事著此類工作。后漢書卷35鄭玄傳傳末范曄論曰： “及東京學(xué)者亦各名家，而守文之徒滯固所稟，異端紛紜，互相詭激。遂令經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說，章句多者或乃百余萬言。學(xué)徒勞而少功，后生疑而莫正，鄭玄括囊大典，網(wǎng)羅眾家，刪裁繁蕪，刊改漏失，自是學(xué)者略知所歸

23、?！庇只輻澓鬂h書補(bǔ)注卷17劉表傳引劉鎮(zhèn)南碑：“君深愍末學(xué)遠(yuǎn)本離直，乃令諸儒改定五經(jīng)章句，刪?浮辭，芟除煩重?！苯?jīng)學(xué)是義理之學(xué)。錢大昕說：“有文字而后有詁訓(xùn)，有詁訓(xùn)而后有義理。訓(xùn)詁者，義理之所由出，非別有義理出乎訓(xùn)詁之外者也。”19前引錢大昭也說“注經(jīng)以明理為宗。理寓于訓(xùn)詁，訓(xùn)詁明而理自見?！边@些認(rèn)識(shí)其實(shí)都是古文經(jīng)學(xué)的觀點(diǎn)。按漢代今文家的理解，義理應(yīng)是在闡釋經(jīng)書的章句之中。西漢中期以后，今文經(jīng)學(xué)的章句日益繁瑣，眾多古文經(jīng)學(xué)家都對(duì)此給予了猛烈的抨擊。經(jīng)學(xué)的刪減運(yùn)動(dòng)正是在這個(gè)背景下發(fā)生的。20比兩漢之際發(fā)端的經(jīng)學(xué)刪減運(yùn)動(dòng)稍后，史學(xué)領(lǐng)域中也出現(xiàn)了刪減之風(fēng)。隋書·經(jīng)籍志史部雜史類：“史要十卷。

24、”注：“漢代桂陽太守衛(wèi)颯撰。約史記要言，以類相從”，衛(wèi)颯，東漢初年光武時(shí)人，后漢書有傳。衛(wèi)颯以后，又有楊終刪書。后漢書卷48楊終傳：“后受詔刪太史公書為十余萬言?！蓖響?yīng)奉傳注引袁山松書曰：“奉又刪史記、漢書及漢記三百六十余年，自漢興至其時(shí)，凡十七卷，名曰漢事。”后漢書卷26伏湛傳附伏無忌傳：“元嘉中，桓帝復(fù)詔無忌與黃景、崔實(shí)等共撰漢記；又自采集古今，刪著事要，號(hào)曰伏侯注”本傳注：“其書上自黃帝，下盡漢質(zhì)帝，為八卷，見行于今?！眲h書最著名者當(dāng)屬漢末荀悅對(duì)漢書的刪減。后漢書卷62荀悅傳：“帝好典籍，常以班固漢書文繁難省，乃令悅依左氏傳體以為漢紀(jì)三十篇，詔尚書給筆札?！闭摷皾h紀(jì)，自劉知幾開始，都比

25、較關(guān)注其編年體體裁的問題，而對(duì)于其意在刪減的編纂目的則多有忽略。荀悅以后，三國時(shí)，吳太子太傅張溫撰有三史略，也屬刪減之作。隋書·經(jīng)籍志史部雜史類說：“自后漢已來，學(xué)者多鈔撮舊史，自為一書，或起自人皇，或斷之近代，亦各其志，而體制不經(jīng)。”將這些散在各處的零星記載集中在一起，可以清楚地感受到東漢以來確實(shí)出現(xiàn)了一種刪簡(jiǎn)史書的風(fēng)氣。    蒙文通先生曾說：“言史貴約，實(shí)晉人之創(chuàng)論?！?1 聯(lián)系上文，這個(gè)觀點(diǎn)顯然是不能成立的。不過到晉代，這樣的例子的確更多了。晉祠部郎王蔑撰史漢要集二卷，“抄史記，入春秋者不錄。”，晉散騎常侍葛洪撰漢書鈔三十卷。22 除此

26、之外，當(dāng)時(shí)史家的刪減工作更多體現(xiàn)在對(duì)東漢歷史的撰寫上。文心雕龍·史傳篇云：“后漢紀(jì)傳，發(fā)源東觀?！边@是說記述東漢歷史最早的書是東漢官修的東觀漢記。據(jù)隋志·經(jīng)籍志著錄，東觀漢記一百四十三卷，“起光武記注至靈帝，長(zhǎng)水校尉劉珍等撰。”魏晉以后的多種后漢書都是在此基礎(chǔ)上改編而成的。史傳篇又云：“然紀(jì)傳為式，編年綴事，文非泛論，按實(shí)而書。歲遠(yuǎn)則同異難密，事積則起迄易疏，斯固總會(huì)之為難也。或有同歸一事，而數(shù)人分功，兩記則失于復(fù)重，偏舉則病于不周，此又銓配之未易也。故張衡摘史班之舛濫，傅玄譏后漢之尤煩，皆此類也?！边@里是在討論紀(jì)傳體的缺陷，文末提到了傅玄的意見。傅玄，魏時(shí)“以時(shí)譽(yù)選入著作

27、，撰集魏書”，又“撰論經(jīng)國九流及三史故事，評(píng)斷得失，各為區(qū)例，名為傅子?！?#160;   2007-03-29        23   “譏后漢之尤煩”，大概就出自該書?！昂鬂h”是指東觀漢記。魏晉時(shí)期認(rèn)為東觀漢記煩雜的不止傅玄一人。據(jù)晉書卷82司馬彪傳載，西晉司馬彪撰寫續(xù)漢書的理由是：“漢氏中興,訖于建安,忠臣義士亦以昭著,而時(shí)無良史，記述煩雜,譙周雖已刪除,然猶未盡,安順以下,亡缺者多。”東觀漢記屬未完成之作，所以“亡缺者多”，后來修史者自然要補(bǔ)其所缺。這是不奇

28、怪的。真正值得注意的是司馬彪嫌其已完成的部分“記述煩雜”。按他說，此前譙周雖然已經(jīng)刪除了一些，但仍不能令人滿意，所以有必要重寫。他的續(xù)漢書“起于世祖，終于孝獻(xiàn)，編年二百，錄世十二，通綜上下，旁貫庶事，為紀(jì)、志、傳凡八十篇?！卑此逯局浬杂胁煌住捌狈Q“卷”，為八十三卷。古人多以一篇為一卷，兩書所記出入不大。24 八十三卷的篇幅包括了紀(jì)、志傳，較之未完成的一百四十三卷的東觀漢記確實(shí)刪減不少。與司馬彪同屬西晉的華嶠撰寫漢后書，也是意在刪減。晉書卷44華嶠傳：“初，嶠以漢紀(jì)煩穢，慨然有改作之意。會(huì)為臺(tái)郎，典官制事，由是得遍觀秘籍，遂就其緒。起于光武，終于孝獻(xiàn)，一百九十五年，為帝紀(jì)十二卷、皇后紀(jì)二

29、卷、十典十卷、傳七十卷及三譜、序傳、目錄，凡九十七卷。”較之東觀書，刪減也不少。東晉袁宏著有后漢紀(jì)。他在自序中談及寫作動(dòng)機(jī)說：“予嘗讀后漢書，煩穢雜亂，睡而不能竟也，聊以暇日，撰集為后漢紀(jì)?！迸c袁宏同出一族的袁山松曾撰寫后漢書，他總結(jié)寫作體會(huì)說：“書之為難也有五:煩而不整,一難也;俗而不典,二難也;書不實(shí)錄,三難也;賞罰不中,四難也;文不勝質(zhì),五難也?！?5五難之中，“煩而不整”居于首位。著后漢史者追求簡(jiǎn)略如此，而著晉史者也是如此?！皩O盛陽秋，以約舉為能?！?6干寶晉紀(jì)，“其書簡(jiǎn)略，直而能婉，咸稱良史?！?7崇尚簡(jiǎn)約不僅影響著史家修史，而且也影響到兩晉的史學(xué)批評(píng)。晉書卷60張輔傳：“又論班固、

30、司馬遷云：遷之著述，辭約而事舉，敘三千年事唯五十萬言；班固敘二百年事乃八十萬言，煩省不同，不如遷一也。良史述事，善足以獎(jiǎng)勸，惡足以鑒戒，人道之常。中流小事，亦無取焉，而班皆書之，不如二也?！睆堓o根據(jù)史漢字?jǐn)?shù)多寡來評(píng)價(jià)班馬，因?yàn)椤斑w之著述，辭約而事舉”，所以認(rèn)為史記優(yōu)于漢書。有趣的是，出自同樣的理由，干寶則對(duì)史記多有不滿，史通·二體篇：“晉世干寶著書，乃盛譽(yù)丘明而深抑子長(zhǎng)。其義云能以三十卷之約括囊二百四十年事，靡有遺也?！蓖瑫鵁┦∑骸凹案闪钌纷h，歷詆諸家而獨(dú)歸美左傳。云丘明能以三十卷之約，括囊二百四十年之事，靡有孑遺。斯蓋立言之高標(biāo)，著作之良模也。”綜上所述，東漢以來，先有經(jīng)學(xué)的簡(jiǎn)

31、化，后有史學(xué)的簡(jiǎn)化。經(jīng)學(xué)是漢代學(xué)術(shù)的重心所在，而史學(xué)當(dāng)時(shí)只是經(jīng)學(xué)的附庸。因此，史學(xué)的簡(jiǎn)化當(dāng)是受到經(jīng)學(xué)簡(jiǎn)化的影響所致。在眾多史學(xué)家竭力追求簡(jiǎn)化的學(xué)術(shù)風(fēng)氣下，我們自然可以理解三國志為什么寫得如此簡(jiǎn)略。同樣地，我們也可以理解為什么三國志在西晉問世后，并沒有因其簡(jiǎn)略而受到批評(píng)，反而是受到了普遍的歡迎。南朝裴松之批評(píng)三國志“失在于略”。對(duì)比上述漢晉史家觀念，他的意見十分醒目。在裴松之以后，采用這種方式注釋史書的還有若干家。梁書卷41王規(guī)傳：“規(guī)集后漢眾家異同，注續(xù)漢書二百卷?！绷簳?9劉昭傳：“初，昭伯父肜集眾家晉書注干寶晉紀(jì)為四十卷，至昭又集后漢同異以注范曄書，世稱博悉。”據(jù)沉家本統(tǒng)計(jì)，劉昭引書 “

32、凡經(jīng)部六十六家，史部一百十二家，子部四十二家，集部廿二家，共二百四十二家?！?8此外，劉孝標(biāo)的世說新語注也屬此類，劉注“所引經(jīng)史雜著四百余種，詩賦雜文七十余種?！?9 受南朝學(xué)風(fēng)影響，北魏“（宋）顯從祖弟繪依準(zhǔn)裴松之注國志體，注王隱及中興書。”30 這些新式批注方法的共同特征都是不求簡(jiǎn)約、不避繁瑣，以追求歷史事實(shí)的盡可能豐富為目的，這與側(cè)重名物訓(xùn)詁的經(jīng)學(xué)式的注釋方法判然有別，標(biāo)志著史學(xué)史上一個(gè)重大的變化已經(jīng)發(fā)生：經(jīng)學(xué)的影響正在衰退。同樣的變化在史書的修撰中也發(fā)生了。宋書卷69范曄傳：“范曄左遷宣城太守。不得志，乃刪眾家后漢書為一家之作。”與東觀漢記相比，范曄在后漢書中的確有所刪減，但是如果對(duì)照

33、一下后漢書與三國志，就不難看出范曄其實(shí)也增加了不少材料。三國志卷6袁紹傳：袁紹字本初，汝南汝陽人也。高祖父安，為漢司徒。自安以下四世居三公位，由是勢(shì)傾天下。紹有姿貌威容，能折節(jié)下士，士多附之，太祖少與交焉。以大將軍掾?yàn)槭逃罚赃w中軍校尉，至司隸。后漢書卷74上袁紹傳：袁紹字本初，汝南汝陽人，司徒湯之孫。父成，五官中郎將，壯健好交結(jié)，大將軍梁冀以下莫不善之。紹少為郎，除濮陽長(zhǎng)，遭母憂去官。三年禮畢，追感幼孤，又行父服。服闋，徙居洛陽。紹有姿貌威容，愛士養(yǎng)名。既累世臺(tái)司，賓客所歸，加傾心折節(jié)，莫不爭(zhēng)赴其庭，士無貴賤，與之抗禮，輜?柴轂，填接街陌。內(nèi)官皆惡之。中常侍趙忠言于內(nèi)省曰：“袁本初坐作聲價(jià)

34、，好養(yǎng)死士，不知此兒終欲何作?！笔甯柑第舐劧艚B，以忠言責(zé)之，紹終不改。兩傳比較，后漢書的內(nèi)容顯然比三國志的內(nèi)容要豐富得多。后漢書增加的部分可以從三國志·袁紹傳裴注所引英雄記中找到來源。英雄記載：成字文開，壯健有部分，貴戚權(quán)豪自大將軍梁冀以下皆與結(jié)好，言無不從。故京師為作諺曰：“事不諧，問文開?！庇⑿塾浻州d：紹生而父死，二公愛之。幼使為郎，弱冠除濮陽長(zhǎng)，有清名。遭母喪，服竟，又追行父服，凡在冢廬六年。禮畢，隱居洛陽，不妄通賓客，非海內(nèi)知名，不得相見。又好游俠，與張孟卓、何伯求、吳子卿、許子遠(yuǎn)、武德瑜等皆為奔走之友。不應(yīng)辟命。中常侍趙忠謂諸黃門曰：“袁本初坐作聲價(jià)，不應(yīng)呼召而養(yǎng)死士，

35、不知此兒欲何所為乎？”紹叔父隗聞之，責(zé)數(shù)紹曰：“汝且破我家！”紹于是乃起應(yīng)大將軍之命。    2007-03-29        范曄所增加的內(nèi)容與裴注所增補(bǔ)的內(nèi)容基本相同，都是來自英雄記。類似的情形在三國志裴注與后漢書中屢有發(fā)生。三國志卷6董卓傳注引九州春秋：卓初入洛陽，步騎不過三千，自嫌兵少，不為遠(yuǎn)近所服；率四五日，輒夜遣兵出四城門，明日陳旌鼓而入，宣言云：“西兵復(fù)入至洛中”。人不覺，謂卓兵不可勝數(shù)。后漢書卷72董卓傳：初，卓之入也，步騎不過三千，自嫌兵少，恐不為遠(yuǎn)近所服

36、，率四五日輒夜?jié)摮鲕娊鼱I，明旦乃大陳旌鼓而還，以為西兵復(fù)至，洛中無知者。三國志卷6袁術(shù)傳注引魏書：術(shù)歸帝號(hào)于紹曰：“漢之失天下久矣，天子提挈，政在家門，豪雄角逐，分裂疆宇，此與周之末年七國分勢(shì)無異，卒強(qiáng)者兼之耳。加袁氏受命當(dāng)王，符瑞炳然。今君擁有四州，民戶百萬，以強(qiáng)則無與比大，論德則無與比高。曹操欲扶衰拯弱，安能續(xù)絕命救已滅乎？”紹陰然之。后漢書卷75袁術(shù)傳：（術(shù)）歸帝號(hào)于紹曰：“祿去漢室久矣，天子提挈，政在家門，豪雄角逐，分割疆宇，此與周末七國無異，唯強(qiáng)者兼之耳。袁氏受命當(dāng)王，符瑞炳然。今君擁有四州，人戶百萬，以強(qiáng)則莫與爭(zhēng)大，以位則無所比高。曹操欲扶衰獎(jiǎng)微，安能續(xù)絕運(yùn)起已滅乎？謹(jǐn)歸大命，君其

37、興之?！苯B陰然其計(jì)。三國志卷6劉表傳注引英雄記：州界群寇既盡，表乃開立學(xué)官，博求儒士，使綦母闿、宋忠等撰五經(jīng)章句，謂之后定。后漢書卷74下劉表傳：（表）遂起立學(xué)校，博求儒術(shù)，綦母闿、宋忠等撰立五經(jīng)章句，謂之后定。按此，裴松之、范曄都注意到了三國志以外的眾多歷史記載，不同之處只是在于裴松之補(bǔ)充史實(shí)的辦法是將其拿來為三國志作注，而范曄則將其徑直寫進(jìn)了史傳正文。中華書局標(biāo)點(diǎn)本三國志“出版說明”的撰寫者早已注意到了此點(diǎn)。作者取陳壽、范曄兩書中篇目相同的十六篇列傳比較，發(fā)現(xiàn)“范書比陳書篇幅增多約一倍，那些多出來的材料，大多是和裴注相同的?！被蛟S限于體例，作者未能進(jìn)一步分析產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因，而此點(diǎn)正是本

38、文最感興趣之處。隋書卷58魏澹傳載魏澹所作魏書義例。其中引用了范曄的一段話：范曄云：“春秋者，文既總略，好失事形，今之?dāng)M作，所以為短。紀(jì)傳者，史、班之所變也，網(wǎng)羅一代，事義周悉，適之后學(xué)，此焉為優(yōu)，故繼而述之?！边@里，范曄的態(tài)度是明確的。他反對(duì)春秋體，是因?yàn)檫@種體裁“文既總略，好失事形”；他贊成紀(jì)傳體，是因?yàn)檫@種體裁“網(wǎng)羅一代”，“事義周悉”。范曄的這段評(píng)論不見于南朝史籍，而出于北方人魏澹之口，給人以傳聞的感覺。但聯(lián)系上述后漢書與三國志裴注的比較，魏澹所說應(yīng)該是可信的。范曄對(duì)史料的處理方式雖然與裴松之不同，但所追求的也是歷史事實(shí)的豐富。在這一點(diǎn)上他們是沒有區(qū)別的。追求義理還是追求歷史事實(shí)的豐富

39、，這是經(jīng)學(xué)與史學(xué)的根本區(qū)別之處。孟子說：“王者之跡熄而詩亡，詩亡然后春秋作。晉之乘，楚之梼杌，魯之春秋，一也：其事則齊桓、晉文，其文則史?？鬃釉唬浩淞x則丘竊取之矣?！?1 義即義理，這是孔子改編魯春秋的根本目的，所以司馬遷說孔子所做的工作的是“約其辭文，去其煩重，以制義法，”32 又說：“春秋以道義?！?3 至于選擇以春秋來“道義”，則是因?yàn)椤拔矣d之空言，不如見之于行事之深切著名也?！?4 這樣一來，在經(jīng)學(xué)的范疇內(nèi)，歷史就只是成了“道義”的工具。而從史的角度講，如實(shí)地記錄歷史事實(shí)才應(yīng)該是第一位的。范曄說春秋體“文既總略，好失事形”就是從史學(xué)的立場(chǎng)上對(duì)春秋所作的批判。在經(jīng)學(xué)昌盛的漢代，如此議論

40、春秋是不可能的。裴松之、范曄以后，篇幅較大的史書屢屢可見，如沈約宋書多達(dá)一百卷。劉知幾就此批評(píng)說：“近者宋氏，年唯五紀(jì)，地止江淮，書滿百篇，號(hào)為繁富”，35 梁、陳兩朝時(shí)代不長(zhǎng)，但據(jù)隋志載，謝吳所撰梁書竟達(dá)一百卷。陳代顧野王所撰“國史紀(jì)傳二百卷，未就而卒。”36 現(xiàn)存的南齊書六十卷、梁書五十六卷、陳書三十六卷，篇幅雖然遠(yuǎn)不能與謝、顧二書相比，但若與三國志相比，仍然不算短。就時(shí)間而論，三國歷時(shí)六十年，齊歷時(shí)二十三年，梁歷時(shí)五十五年，陳歷時(shí)三十二年。三國時(shí)間最長(zhǎng)。就卷數(shù)而論，三國志總卷數(shù)雖說是六十五卷，但魏、蜀、吳三書原本是各自單行的。若分開計(jì)算的話，魏書只有三十卷，蜀書只有十五卷，吳書只有二十卷

41、，篇幅比齊、梁、陳三書短得多。37我們也注意到南朝仍有刪減史書的事例。梁豫章內(nèi)史張緬撰晉書鈔三十卷，阮孝緒撰正史削繁九十四卷。裴子野刪沈約宋書為編年體宋略，該書只有二十卷。但從總的方面看，刪減史書在南朝不占主流。象晉人那樣推崇簡(jiǎn)略的話在南朝幾乎見不到。在這個(gè)問題上，我們所關(guān)注的不在于舊傳統(tǒng)的延續(xù)，而在于究竟出現(xiàn)了哪些新的現(xiàn)象。劉知幾在史通·書事篇中說：“大抵近代史筆，敘事為煩?！眲⑹暇嚯x南朝不遠(yuǎn)，當(dāng)時(shí)著作基本可以看到，他的概括應(yīng)該是有根據(jù)的。只是他還不能理解這種現(xiàn)象乃是經(jīng)學(xué)對(duì)史學(xué)影響逐漸衰退后的自然結(jié)果，他也不能理解裴注的出現(xiàn)其實(shí)也是基于同樣的原因。   

42、; 三、裴注以后的注釋李慈銘說：“裴松之注博采異聞，而多所折衷，在諸史注中為最善，注家亦絕少此體?！?8他的認(rèn)識(shí)是正確的。裴注以后，盡管還出現(xiàn)了若干家類似的注釋，但從總體上看，更多的注釋家還是繼續(xù)采取名物訓(xùn)詁的舊式方法。最明顯的一個(gè)例子就是裴松之的兒子裴骃。宋書卷64裴松之傳附裴骃傳：“子骃，南中郎參軍。松之所著文論及晉紀(jì)，骃注司馬遷史記，并行于世。”裴骃承父業(yè)，以注釋史記而留名。不過，裴骃集解史記，完全看不到其父的影響。張守節(jié)說：“裴骃采九經(jīng)諸史并漢書音義及眾書之目而解史記”。    2007-03-29   &

43、#160;    39  王鳴盛說：“世家自陳涉以下，列傳自張耳、陳余以下，裴于徐廣舊注外但襲取服虔漢書注、晉灼、臣瓚及蔡謨漢書音義，裴所自為者十無一二?！?0  裴骃以后的注釋家注意力仍在漢書，“梁時(shí)，明漢書有劉顯、韋棱，陳時(shí)有姚察，隋代有包愷、蕭該，并為名家。史記傳者甚微。”41 一直到唐初的顏師古，這些注釋家在注釋漢書時(shí)，都是采用的裴注以前的那種舊方法。既然經(jīng)學(xué)影響逐漸衰退，何以經(jīng)學(xué)式的注釋方法卻又死灰復(fù)燃？通觀前后，可以發(fā)現(xiàn)裴注一類注釋家所注釋的史書，記載范圍基本都不出東漢到東晉這一時(shí)段。王規(guī)所注續(xù)漢書、劉昭所注后漢書，記載的

44、是東漢的歷史，裴松之所注三國志“事關(guān)漢、晉。首尾所涉，出入百載?！?2 劉昭伯父劉肜所注晉紀(jì)記載了西晉一代的歷史。北魏宋繪所注王隱晉書、何法盛晉中興書包括了西晉、東晉兩個(gè)時(shí)期。劉孝標(biāo)所注世說新語涉及的時(shí)期則正好是從東漢到東晉。這是為什么呢？我們知道，裴注的特點(diǎn)是以多家史書注釋一家之書。這就意味著若要采用裴注的方法必需有眾多的相關(guān)史書可以用來參考。漢末魏晉以來，這個(gè)條件是充分具備了。據(jù)隋書·經(jīng)籍志載，有關(guān)漢晉時(shí)期的著作很多，雜史類有漢靈、獻(xiàn)二帝紀(jì)、山陽公載記、漢末英雄記、魏武本紀(jì)、魏尚書、魏晉世語、魏末傳、呂布本事、晉諸公贊、晉后略記、典略等。雜傳類書更多，如三輔決錄、海內(nèi)先賢傳、陳留

45、耆舊傳、正始名士傳、范氏家傳等。據(jù)逯耀東先生統(tǒng)計(jì)，有關(guān)此時(shí)期的雜傳多達(dá)493種。43雜傳以外，漢晉人所著有關(guān)這一時(shí)期的紀(jì)傳體、編年體史書也非常多。關(guān)于東漢歷史，紀(jì)傳體有：吳謝承后漢書、晉薛瑩后漢記、晉司馬彪續(xù)漢書、晉華嶠漢后書、晉謝沉后漢書、晉張瑩后漢南記、晉袁山松后漢書。編年體有：晉袁曄獻(xiàn)帝春秋、晉袁宏后漢紀(jì)、晉張璠后漢紀(jì)。關(guān)于晉朝的史書，紀(jì)傳體有：晉王隱晉書、晉虞預(yù)晉書、晉朱鳳晉書。編年體有：晉陸機(jī)晉紀(jì)、晉干寶晉紀(jì)、晉曹嘉之晉紀(jì)、晉習(xí)鑿齒漢晉陽秋、晉鄧粲晉紀(jì)、晉孫盛晉陽秋。關(guān)于漢晉之間歷史，紀(jì)傳體有晉王沈魏書、吳韋昭吳書、晉環(huán)濟(jì)吳紀(jì)、晉張勃吳錄、晉陳壽三國志。編年體有晉孫盛魏氏春秋、晉陰澹魏紀(jì)、晉孔衍漢魏春秋。隋志雜史類稱：“靈、獻(xiàn)之世，天下大亂，史官失其常守。博達(dá)之士，愍其廢絕，各記聞見，以備遺亡。是后群才景慕，作者甚眾?！边@段文字雖是針對(duì)雜史而說的，其實(shí)也適用于其它類別的史書。天下大亂后，國家對(duì)史書的修撰失去了有效的控制，私人紛紛撰史。如魚豢魏略、陳