試論《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》

1、試論 關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定面對(duì)日益猖獗的騙購?fù)鈪R、 非法買賣外匯等外匯犯罪行為，全國人大常委會(huì)不得不再次祭起特別刑法這一“法寶 ”，于1998 年 12 月 29 日通過了關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、 逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定（以下簡稱決定 ） 。 在 1997年刑法典的修訂過程中，許多學(xué)者鑒于特別刑法頻繁出現(xiàn)，刑法典被架空、被虛置的現(xiàn)象，紛紛提出構(gòu)建一部系統(tǒng)、完善的刑法典的強(qiáng)烈期盼。 事實(shí)上， 創(chuàng)建一部統(tǒng)一的刑法典也始終為立法機(jī)關(guān)所孜孜追求。1997 年刑法典頒行后，學(xué)者們都為這部統(tǒng)一刑法典的面世而歡呼雀躍。然而，僅僅一年之后，這部刑法典的統(tǒng)一性便再次受到單行刑法的沖擊。

2、記得有學(xué)者曾為1979 年刑法典實(shí)施的第二年立法機(jī)關(guān)便開始以單行刑法與附屬刑法形式對(duì)其進(jìn)行修改補(bǔ)充，而大發(fā)感慨：“一部刑法，在它實(shí)施第二年就開始被修改、補(bǔ)充，這誠然是這部刑法的不幸，但又何嘗不是社會(huì)之不幸呢？ ” 令人難以設(shè)想的是，1997的刑法典竟然又遭遇了同樣的不幸！當(dāng)然，從另一角度說，刑法典的統(tǒng)一性是相對(duì)的，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展、社會(huì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)一步加快，犯罪形態(tài)肯定會(huì)有新的變化。為此，刑法典頒行以后，不能說刑事立法就此完結(jié)，可以一勞永逸。在可以預(yù)見的時(shí)間內(nèi)，刑法典又會(huì)滯后。在這種情況下，又需要?jiǎng)?chuàng)制新的刑法規(guī)范，對(duì)刑法典加以修改補(bǔ)充，這也是刑事立法發(fā)展規(guī)律使然。從這層意義上講，決定的出臺(tái)

3、亦可謂有其必然性了。下面本文即對(duì)決定的有關(guān)問題逐一予以闡述，以就教于學(xué)界同仁。一、 決定出臺(tái)的立法背景我國 1979 年刑法典并未涉及外匯犯罪，但鑒于其后實(shí)踐中嚴(yán)重破壞外匯管理制度的逃匯、套匯案件頻發(fā)之境況，1988 年 1 月 21 日全國人大常委會(huì)發(fā)布的關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定第 9 條便增設(shè)了逃匯、套匯罪。在刑法典的修訂過程中，隨著外匯儲(chǔ)備的增加，我國的外匯管理體制發(fā)生了深刻的變化。1994 年初，我國實(shí)行銀行結(jié)售匯制度時(shí)，對(duì)中資企業(yè)經(jīng)常項(xiàng)目下外匯收入尚實(shí)行強(qiáng)制結(jié)匯制度；1997 年始則允許年進(jìn)口總額和注冊(cè)資本達(dá)到一定規(guī)模，財(cái)務(wù)狀況良好的中資企業(yè)開設(shè)外匯帳戶，實(shí)行限額結(jié)匯制度。這說明政府

4、是逐漸放寬對(duì)外匯的管制的。在這種背景下，又考慮到在外匯準(zhǔn)許自由兌換的國家套匯交易被視為一種正當(dāng)?shù)耐鈪R交易方式，而人民幣可自由兌換正是我國外匯體制改革的目標(biāo)，基此立法者似乎便認(rèn)為套匯行為社會(huì)危害性已然降低，從而在1997 年的刑法典中只規(guī)定了逃匯罪，取消了套匯罪。而根據(jù)中華人民共和國外匯管理?xiàng)l例第39 條之規(guī)定， 騙購?fù)鈪R乃非法套匯的行為方式之一，因此騙購?fù)鈪R即隨之非犯罪化了。但是，新刑法典頒布后不久，以國際投機(jī)商外匯投機(jī)活動(dòng)而引發(fā) 的泰銖大幅度貶值為開端，金融危機(jī)首先從泰國爆發(fā)，隨即席卷了整 個(gè)東南亞地區(qū)，并進(jìn)而蔓延到韓國、日本。一時(shí)間周邊各國貨幣紛 紛貶值，這無疑給中國人民幣匯率的穩(wěn)定造成了

5、極大的沖擊。而人民幣匯率能否穩(wěn)定此時(shí)已成為關(guān)系到能否打斷各國貨幣連鎖貶值鏈條、 維系國際市場(chǎng)對(duì)亞洲的信心，并進(jìn)而防止亞洲金融危機(jī)演變?yōu)槭澜缃?jīng) 濟(jì)大蕭條之關(guān)鍵環(huán)節(jié)。于是中國政府從長遠(yuǎn)的眼光出發(fā)， 本著對(duì)國際 社會(huì)負(fù)責(zé)的態(tài)度，明確宣布人民幣不貶值。然而，客觀的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)卻 使人民幣貶值的預(yù)期日趨嚴(yán)重，人民幣在外匯黑市對(duì)美元的匯率節(jié)節(jié) 攀升。與此同時(shí)，為牟取可觀的非法利潤，隨著外匯體制改革的深入 曾一度趨緩的逃匯、套匯、非法買賣外匯活動(dòng)便又隨之猖獗起來。尤 其因?yàn)樾滦谭ǖ鋺椭瓮鈪R犯罪的相關(guān)法條甚少，沒有將騙購?fù)鈪R、非 國有單位逃匯等行為納入其調(diào)整范疇，這使得不法分子更加肆意枉為、 無所忌憚。經(jīng)濟(jì)、行政

6、手段此時(shí)已經(jīng)無法遏制外匯犯罪的洶涌態(tài)勢(shì)， 而司法卻也由立法的短視而被動(dòng)無措 ，不得不最終又求助于立法。 于是，決定的出臺(tái)便成為順應(yīng)時(shí)勢(shì)發(fā)展的自然之舉了。二、決定的主要內(nèi)容決定是在最高人民法院關(guān)于審理騙購?fù)鈪R、非法買賣外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋的基礎(chǔ)上由九屆人大常委會(huì)第六次會(huì)議數(shù)次審議擬定而成的，其主要內(nèi)容是：1 . 增設(shè)了騙購?fù)鈪R罪根據(jù)決定第1 條之規(guī)定，所謂騙購?fù)鈪R罪，是指以虛假、無效的憑證、單據(jù)欺騙外匯指定銀行以購取外匯，數(shù)額較大的行為。其行為方式通常表現(xiàn)為：（ 1）使用偽造、變?cè)斓暮ｊP(guān)簽發(fā)的報(bào)關(guān)單、進(jìn)口證明、外匯管理部門核準(zhǔn)件等憑證和單據(jù)，騙購?fù)鈪R的。這是以虛假的憑證、單據(jù)騙

7、購?fù)鈪R的行為。（ 2）重復(fù)使用海關(guān)簽發(fā)的報(bào)關(guān)單、進(jìn)口證明、外匯管理部門核準(zhǔn)件等憑證和單據(jù)，騙購?fù)鈪R的。這是以無效的憑證和單據(jù)騙購?fù)鈪R的行為。（ 3）以其他方式騙購?fù)鈪R的。即以上述兩種行為方式以外的其他方式騙購?fù)鈪R，比如： 以簽訂假名同的方式騙購?fù)鈪R的；與海關(guān)、外匯管理部門、金融機(jī)構(gòu)、從事對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營活動(dòng)的公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員串通，由后者提供有關(guān)憑證、單據(jù)， 據(jù)以騙購?fù)鈪R的；虛構(gòu)特定事項(xiàng)欺騙外匯指定銀行，向其提出支付清單，在其先行兌付后，卻并不能提供真實(shí)有效的憑證和單據(jù)而騙購?fù)鈪R的，等等。2 .修改了逃匯罪相對(duì)于 1997 年刑法典而言，決定 第 3 條對(duì)于逃匯罪作了以下一些修改：其

8、一， 擴(kuò)充了逃匯罪之主體。刑法典第190 條的逃匯罪主體僅限于國有公司、企業(yè)或者其他國有單位，而決定第3 條則將非國有公司、企業(yè)也納入其調(diào)整范疇，從而將犯罪主體擴(kuò)大至所有公司、企業(yè)或其他單位。其二，修改了逃匯罪之罪狀。刑法典第190 條所規(guī)定的逃匯罪屬于情節(jié)犯，以“情節(jié)嚴(yán)重 ”為構(gòu)成要件；而決定第 3 條則將其變更為數(shù)額犯，以“數(shù)額較大 ”為構(gòu)成要件。其三，將罰金刑數(shù)額明確化。刑法典第190 條對(duì)于逃匯罪在處罰上采取的是無限額罰金制，缺乏可操作性；而決定第3 條則采取百分比罰金制，使罰金刑數(shù)額相對(duì)明確了。其四，提高了法定刑。刑法典第190 條對(duì)于逃匯罪只規(guī)定了一個(gè)量刑幅度，且最高法定刑僅為5

9、年有期徒刑；但決定則對(duì)它規(guī)定了兩個(gè)量刑幅度，最高法定刑同時(shí)提高至15年有期徒刑?？傊?，相對(duì)于1997 年刑法典而言，決定對(duì)于逃匯罪不僅擴(kuò)大了調(diào)整的范圍，而且強(qiáng)化了打擊的力度。這無疑為懲治逃匯犯罪提供了強(qiáng)有力的法律武器，順應(yīng)了與逃匯犯罪作斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要。根據(jù)決定第3 條之規(guī)定，所謂逃匯罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位，違反國家規(guī)定，擅自將外匯存放境外，或者將境內(nèi)的外匯非法轉(zhuǎn)移到境外，數(shù)額較大的行為?！吧米詫⑼鈪R存放境外”，是針對(duì)從境內(nèi)攜出、匯出的外匯，或者在境外取得的外匯收入而言的，它是指未經(jīng)外匯管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)而自行將外匯存放在境外。此處 “存放 ”應(yīng)作引申理解，它僅僅表示一種外匯在境外存在的事實(shí)狀態(tài)，至于外匯是否被營運(yùn)或移作他用，或儲(chǔ)存不用，則非所問?！皩⒕硟?nèi)的外匯非法轉(zhuǎn)移到境外”，則是針對(duì)攜入、匯入境內(nèi)的