企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后的主體資格確定及判決

1、企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后的主體資格確定及判決企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后是否具有民事主體資格，是審判實(shí)踐過(guò)程中帶有普遍意義的問(wèn)題，因這一問(wèn)題法律沒(méi)有明確加以規(guī)定，審判實(shí)踐中各地法院的做法也不盡一致。傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，企業(yè)被吊銷后，其民事主體資格仍然存在，由此所帶來(lái)的弊端也是顯而易見(jiàn)，眾多應(yīng)當(dāng)清算的企業(yè)無(wú)人清算，債權(quán)人的合法權(quán)益受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。筆者想借以下案例，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行一些必要的探討，不當(dāng)之處請(qǐng)批評(píng)指正。案情被告山東東營(yíng)市某特種合金精密鑄造廠(以下簡(jiǎn)稱鑄造廠)是被告某集團(tuán)股份有限公司開(kāi)辦的下屬獨(dú)立法人企業(yè)。1996年至2002年6月，被告鑄造廠與原告王某多次發(fā)生買賣鋼坯合同，在此期間除支付部分合同價(jià)款

2、外，截至到2002年6月16日尚欠原告貨款34320元，鑄造廠并給原告出具了蓋有公章的欠款條?，F(xiàn)被告鑄造廠已被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告王某隨以被告鑄造廠及其開(kāi)辦單位被告某集團(tuán)股份有限公司為共同被告向法院起訴，并要求他們共同承擔(dān)民事責(zé)任。該案在審理中出現(xiàn)意見(jiàn)分歧：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告的主張事實(shí)清楚、證據(jù)充分完全能夠成立。但原告以被告鑄造廠和其開(kāi)辦單位為共同被告，并要求他們共同承擔(dān)民事責(zé)任顯屬不當(dāng)，因?yàn)楸桓骅T造廠是獨(dú)立的法人單位，根據(jù)我國(guó)民法通則第36條的規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”，故原告只能以被告鑄造廠為被告。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告所

3、主張的事實(shí)能夠有效成立。但其不應(yīng)以被告鑄造廠和其開(kāi)辦單位為共同被告，因?yàn)楸桓骅T造廠已被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其民事主體資格已喪失，故應(yīng)以被告某集團(tuán)股份有限公司為被告，并且其承擔(dān)的責(zé)任也只應(yīng)是在一定時(shí)間內(nèi)對(duì)被告鑄造廠的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，如果不存在出資不足的問(wèn)題，原告的債權(quán)應(yīng)當(dāng)由被告鑄造廠清算后的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償還。評(píng)析筆者認(rèn)為第二種意見(jiàn)是正確的。那么處理這一案件的關(guān)鍵就在于被告鑄造廠被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，是否具有民事主體資格。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，最高人民法院相繼制定下發(fā)了許多司法解釋，但只是治標(biāo)不治本，是能還是不能，并沒(méi)有從根本上給出一個(gè)明確的答復(fù)。又加之現(xiàn)行公司法中有關(guān)企業(yè)清算主體和清算期限等問(wèn)題的規(guī)定過(guò)

4、于籠統(tǒng)和原則，缺乏明確性、可操作性，從而使不進(jìn)行清算成為了企業(yè)或其股東逃避債務(wù)、虛假出資、公司管理人員轉(zhuǎn)移或者侵占公司財(cái)產(chǎn)的主要手段之一，嚴(yán)重?fù)p害了企業(yè)債權(quán)人的合法權(quán)益，造成國(guó)家稅收的大量流失。因此，筆者認(rèn)為，不僅有必要而且十分有必要對(duì)企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后的民事主體資格問(wèn)題進(jìn)行完善，以增加其可訴性和可操作性。企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，是否喪失訴訟主體資格?司法、學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)頗多，但主要存在以下二種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照既然被工商行政管理機(jī)關(guān)予以吊銷，按照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，其已失去了參加民事訴訟的主體資格，應(yīng)追加其主管(開(kāi)辦)單位為本案當(dāng)事人參加訴訟。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法人

5、營(yíng)業(yè)執(zhí)照雖然被工商行政管理部門予以吊銷，但吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照是工商行政管理部門的一種行政處罰措施，其后果是公司法人的經(jīng)營(yíng)資格被強(qiáng)行剝奪，從而喪失了其從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為能力，最終導(dǎo)致法人消滅。但法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷，并不等于法人立即消滅，法人僅僅是停止清算范圍外的一切活動(dòng)。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)由其上級(jí)主管部門或者企業(yè)自行組成清算組依法進(jìn)行清算，清算程序結(jié)束并辦理了工商注銷登記后，法人才歸于消滅。筆者同意第一種意見(jiàn)。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)法律規(guī)定，任何經(jīng)濟(jì)組織，要想取得訴訟主體地位，必須得到國(guó)家法律的認(rèn)可，即民事主體資格是由國(guó)家法律明確規(guī)定的，依法定程序設(shè)立并取得的，只有依法享有主體資格的人

6、，才能在具體的民事法律關(guān)系中成為主體。另外，根據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則第41條規(guī)定：“法人終止，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，停止清算范圍外的一切活動(dòng)”，而我國(guó)法律上并不區(qū)分法人的主動(dòng)終止和被動(dòng)終止，故吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照就應(yīng)屬于法人的被動(dòng)終止。況且從另一方面講，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照是指工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)違反登記管理法規(guī)情節(jié)嚴(yán)重、影響較大的企業(yè)，依法取消其法人資格或經(jīng)營(yíng)資格的處罰行為，該行為具有不可逆性，是工商行政處罰種類中最嚴(yán)厲的一種，實(shí)際上就是國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)法律法規(guī)對(duì)企業(yè)法人做出的令其強(qiáng)制解散的行政處罰。因此，企業(yè)被處吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，事實(shí)上已經(jīng)終止，從而也就喪失了訴訟主體資格。此案應(yīng)當(dāng)如何判決?從法律關(guān)系來(lái)看，

7、本案并不復(fù)雜，只要訴訟主體確定了，判決的主要內(nèi)容也就有了，直接判決被告某集團(tuán)股份有限公司在一定期限內(nèi)對(duì)被告鑄造廠的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，在清算財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告?zhèn)鶛?quán)。但這樣的判決同樣存在一個(gè)非常重大的弊端，如果清算義務(wù)主體不進(jìn)行清算或者久拖不算，那么債權(quán)人的利益同樣也得不到保護(hù)，判決成為給債權(quán)人的“法律白條”，判決的權(quán)威性、可執(zhí)行性蕩然無(wú)存。我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)類似情況的規(guī)定同樣也是框架性的，缺乏可執(zhí)行性和適用性。筆者認(rèn)為，要想從根本上解決此類問(wèn)題的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)從立法的角度加強(qiáng)對(duì)該清算行為的約束和規(guī)范，在公司法中充實(shí)關(guān)于清算主體、清算期限和清算責(zé)任等問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定，以達(dá)到從根本上解決此類問(wèn)題的發(fā)生。具體做法

8、是：1、在公司法中明確強(qiáng)制解散的情形，杜絕“散而不清”現(xiàn)象的發(fā)生。我國(guó)現(xiàn)行公司法第190條、192條分別規(guī)定了公司法人自愿解散和強(qiáng)制解散的四種情形：1、公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn);2、股東會(huì)決議解散;3、因公司合并或者分立而需要解散;4、公司違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定被依法責(zé)令關(guān)閉的。但在現(xiàn)實(shí)生活中，有些公司法人實(shí)際上已停止?fàn)I業(yè)多年，但卻每年都進(jìn)行各種年度檢驗(yàn)，資產(chǎn)被企業(yè)股東或管理人員通過(guò)各種合法的形式取得或轉(zhuǎn)移。這對(duì)債權(quán)人的利益構(gòu)成了極大的損害，也不利于國(guó)家稅收及社會(huì)的穩(wěn)定。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)在立法時(shí)增加關(guān)于企業(yè)法人營(yíng)業(yè)活動(dòng)停止后一段時(shí)間內(nèi)未實(shí)施恢復(fù)營(yíng)業(yè)行為即

9、視為解散的相關(guān)規(guī)定。2、明確法人被撤銷或吊銷后民事主體資格問(wèn)題。該問(wèn)題是長(zhǎng)期以來(lái)困擾我們的一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，也是司法實(shí)踐中做法不盡一致的重要問(wèn)題之一。因此，筆者認(rèn)為，在今后的立法過(guò)程中，應(yīng)從以下兩個(gè)方面加以考慮：即公司法人自愿解散的，其在清算期間主體資格繼續(xù)存在;公司法人被強(qiáng)制解散的，自其被撤銷或吊銷之日起即應(yīng)喪失民事主體資格。只有這樣法律的可執(zhí)行性和可操作性才會(huì)增強(qiáng)，司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)才會(huì)統(tǒng)一，司法判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性才會(huì)得到加強(qiáng)。3、明確企業(yè)法人解散后的清算義務(wù)人。我國(guó)公司法規(guī)定，公司法人被解散后，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)主管機(jī)關(guān)組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組，進(jìn)行清算。但該規(guī)定中并沒(méi)有涉及公司法人沒(méi)有主管部門的問(wèn)題，且“有關(guān)機(jī)關(guān)”所指不明確，導(dǎo)致了眾多企業(yè)法人不清算現(xiàn)象的發(fā)生。因此，筆者認(rèn)為在今后立法過(guò)程中，應(yīng)對(duì)上述未涉及和不明確的問(wèn)題，加以規(guī)定和明確，這樣有利于公司法人及時(shí)進(jìn)行清算，也可以有效避免在法律規(guī)定不明確情況下出現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)相互推諉扯皮現(xiàn)象的發(fā)生。另外，對(duì)于公司沒(méi)有主管部門或主管部門不明確的，在必要時(shí)也可適用“法人人格否認(rèn)理論”，直接讓企業(yè)股東承擔(dān)責(zé)任。4、明確清算義務(wù)人的清算期限及責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)沒(méi)有對(duì)清算義務(wù)人的清算期限和責(zé)任問(wèn)題做出明確規(guī)定，即如果清算義務(wù)人不組織清算，將承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任、