海上保險案例分析報告

1、word案例分析一艘滿載各類貨物的海輪從A港駛向B港。不料在航行途中遇到大風(fēng)暴的惡劣天氣，船身劇烈顛簸導(dǎo)致放置在艙面上的，已經(jīng)過加固和防滑措施的貨物有100箱掉入大海，船機(jī)也部分受損，估計受損價值在2萬左右。此時，船舶發(fā)生嚴(yán)重傾斜，在此危機(jī)時刻，船長果斷決定將艙面上裝載的500箱貨物全部拋向大海，并迅速向救助部門求救。后來在救助船舶的拖帶下，才安全抵達(dá)避難港，船上的其他貨物也因此得以保存。問題：1 、哪些屬于單獨(dú)海損？2 、哪些屬于共同海損？“育航”船保險利益與保險費(fèi)爭議案船名：育航原告：某保險公司第一被告：常榮航運(yùn)貿(mào)易公司第二被告：海運(yùn)學(xué)校案情：第二被告通過萬新貨運(yùn)代理公司將“育航”船光租給

2、第一被告，約定由第一被告進(jìn)行船舶保險，1997年第一被告向原告進(jìn)行投保，原告承保后，被告沒有繳納保險費(fèi)。第一被告辯稱：雖然保險合同事實(shí)存在，但“育航”船出租人萬新代理并非船東，亦未經(jīng)船東授權(quán)，且無合法的主體資格，其與第一被告簽訂的光租合同無效，因此第一被告對該船無保險利益，保險合同無效。第二被告辯稱：作為船東，與原告無保險合同關(guān)系，也未授權(quán)第一被告訂立保險合同。問題：1、第一被告，第二被告對船舶是否具有保險利益？2、保險費(fèi)是由第一被告負(fù)擔(dān)，還是由第二被告負(fù)擔(dān)，或是由兩者共同負(fù)擔(dān)？分析：1、萬新貨運(yùn)代理是受第二被告委托將該船光租給第一被告的。第一被告是被保險人和船舶管理人，對船舶具有保險利益。因

3、此，保險合同有效，第一被告應(yīng)承擔(dān)保險費(fèi)。2、第二被告作為船東對船舶也具有保險利益，但在保單上未作為被保險人，因此，不承擔(dān)保險費(fèi)支付義務(wù)。同時，在保險事故發(fā)生后，船東也無權(quán)向被保險人請求船舶保險賠償。3、兩被告均聲稱“未授權(quán)”，顯然不符合事實(shí)，不能作為抗辯的理由。“LEGEND船預(yù)約貨物保險申報爭議案船名：LEGEND原告：某某市對外貿(mào)易總公司被告：某保險公司案情：1992年5月21日，原、被告雙方訂立“海運(yùn)進(jìn)口貨物運(yùn)輸預(yù)約保險協(xié)議”，承保險別為平安險，并特別約定如因特殊原因漏報的貨物發(fā)生損失，保險人也按上述規(guī)定在補(bǔ)交保費(fèi)后予以賠償。1996年2月8日，原告進(jìn)口10000噸鋼材，4月20日到貨。

4、1996年4月22日，原告發(fā)現(xiàn)貨物嚴(yán)重銹蝕，部分因空氣致銹，部分因海水致銹。當(dāng)天將投保單傳真給被告，并要求被告注明保險單日期提前到3月12日，承保風(fēng)險為一切險。此后，原告于4月23日和24日又向被告遞交了2份投保單，所投保的貨物開航日期分別為3月31日和3月16日，被告均接受并出具了保險單。原、被告雙方在實(shí)際業(yè)務(wù)中，進(jìn)口貨物均在開航后較長時間才辦理投保手續(xù)，部分貨物在貨物到達(dá)目的港后才辦理手續(xù)。問題：1、預(yù)約保險合同是否有效？被告是否應(yīng)按一切險賠償原告？案情分析：1、本案中預(yù)約保險合同合法有效。預(yù)約保險合同允許被保險人偶爾因工作疏忽漏?；蚴峭肀?。2、本案受損貨物，空氣致?lián)p部分屬于貨物的自然特性

5、，不屬于平安險的承保圍；海水致?lián)p部分屬于一切險的承保圍，但因?yàn)槭遣糠謸p失，因此也不是平安險的承保圍。3、本案中預(yù)約保險明確規(guī)定承保險別為平安險，但被保險人在已知損失發(fā)生后，為求獲得賠償，而臨時改投一切險，違反了保險法的最大誠信原則，因此被保險人改投一切險無效，保險人只負(fù)責(zé)預(yù)約保險中平安險的保險責(zé)任?！癟ONYBEST船告知義務(wù)爭議案船名：TONYBEST原告：某某三聯(lián)船務(wù)被告：某保險公司案情：1992年2月7日，原告向被告投保一切險。1993年2月，原告要求續(xù)保一年，被告同意續(xù)保。在投保和續(xù)保時，原告和其保險經(jīng)紀(jì)人未將船舶的實(shí)際狀況告知被告。1993年3月，“TONYBEST船裝載貨物從中國至

6、吉大港途中擱淺。之后，船舶又先后四次擱淺，終于因機(jī)艙大量進(jìn)水，船舶沉沒。經(jīng)調(diào)查，該船多次擱淺的并最終沉沒的主要原因是：船舶壓載管嚴(yán)重銹蝕，閥門無法關(guān)閉，無法排出壓載水；機(jī)艙只有一臺發(fā)電機(jī)可以工作，其他設(shè)備也處于嚴(yán)重磨損狀態(tài)；船舶機(jī)器缺乏備件。這些缺陷在續(xù)保甚至第一次投保前就已存在，船長、輪機(jī)長已將這些缺陷告知船舶管理人。問題：1、雙方簽訂的保險合同是否有效？2、保險公司是否應(yīng)該賠償？案情分析：1、雙方簽訂的保險合同合法有效。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，只要原告發(fā)出了要約，被告履行了承諾，同意承保，只要不存在嚴(yán)重的欺詐，保險合同均算是合法有效。2、海上保險的一個重要原則是最大誠信原則。任何一方當(dāng)事人違反最大誠

7、信原則，另一方即可宣告合同無效。根據(jù)該原則，被保險人在保險合同訂立之前應(yīng)向保險人披露有關(guān)保險標(biāo)的所有重要情況，并履行自己的保證。本案中，船舶壓載系統(tǒng)無法排出壓載水，機(jī)艙只有一臺發(fā)電機(jī)，其他設(shè)備也存在缺陷，應(yīng)該認(rèn)為是必須在訂立合同時如實(shí)披露的重要情況。原告在訂立本合同時沒有披露這些情況，違反了最大誠信原則，保險公司有權(quán)宣告該合同無效，有權(quán)拒賠?！盀H洋”船保險利益與危險增加通知義務(wù)爭議案船名：“濰洋”原告：濰坊鴻達(dá)海運(yùn)被告：某保險公司案情介紹：原告向被告就其光租的“濰洋”船進(jìn)行投保，保險金額為80萬美元。1997年7月22日，該船載黃沙在韓國濟(jì)州港卸貨傍靠碼頭時，主機(jī)操作系統(tǒng)突然發(fā)生故障，倒車失靈

8、，碰撞碼頭。韓國港方扣船，要求賠付。原告依保險單向被告索賠，被告拒賠，理由是原告明知道濟(jì)州港為不安全港屬于“被保險人的疏忽或故意行為”。據(jù)悉，濟(jì)州港可以靠泊20萬噸的貨船，沒有引水員，有兩艘拖船，但在維修?！盀H洋”船靠泊時，港方安排軍用拖船協(xié)助傍靠?！盀H洋”船在濟(jì)州港碰撞碼頭的直接原因是減壓閥失靈，且此減壓閥故障在船舶日常維護(hù)保養(yǎng)中是不易發(fā)現(xiàn)的。原告只有沿海運(yùn)輸經(jīng)營許可證，無遠(yuǎn)洋運(yùn)輸經(jīng)營許可證。此案中，被告辯稱原告無保險利益和違反告知義務(wù)。問題：1、原告對船舶有無保險利益？原告是否違反告知義務(wù)？2、被告是否應(yīng)該進(jìn)行賠償？案情分析：1、被保險人作為光祖租船人，對船舶具有保險利益。2、濟(jì)州港可靠泊

9、20萬噸級的貨船，雖無引水，但有軍方拖船協(xié)助，為安全港，沒有增加危險，無需通知保險人；致?lián)p直接原因是減壓閥失靈，且是日常維護(hù)中不易發(fā)現(xiàn)的，被保險人未故意隱瞞，因此屬于承保圍的責(zé)任事故。3、保險人未證明被保險人不告知無遠(yuǎn)洋運(yùn)營證是出于故意，且未證明此種未告知與事故發(fā)生有因果關(guān)系。因此，保險人應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。“啟通6”船提單轉(zhuǎn)讓與代位求償權(quán)案案情介紹：1996年7月25日，省進(jìn)出口公司與英國GYIT公司簽訂售貨合同，進(jìn)出口公司向GYIT公司出售60噸電解金屬粉，價格條件為CIF,付款條件為D/P。8月8日，進(jìn)出口公司就該批貨物的運(yùn)輸向原告投保一切險。貨物裝上船后，由于水手操縱吊桿失誤，導(dǎo)致船舶傾

10、斜，部分集裝箱掉進(jìn)海里，包括進(jìn)出口公司的一個集裝箱。另外兩個沒有落水的集裝箱被運(yùn)往目的港，GYIT公司憑提單提取了1兩個集裝箱。GYIT僅向進(jìn)出口公司支付了兩個集裝箱的貨款，進(jìn)出口公司向保險公司索賠落水集裝箱所裝貨物的損失。保險公司向進(jìn)出口公司支付了保險金，取得了進(jìn)出口公司簽署的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，對被告提起訴訟，要求其所支付的保險金損失和利息。被告抗辯。問題：1、原告是否有代位求償權(quán)？2、被告是否應(yīng)該向原告支付保險金損失和利息？案情分析：1、提單具有貨物所有權(quán)憑證的法律效力。進(jìn)出口公司在對提單做了空白背書后交給GYIT,構(gòu)成了提單的合法轉(zhuǎn)讓，提單項(xiàng)下的貨物所有權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓給GYIT。風(fēng)險也已在貨物裝上

11、船后轉(zhuǎn)移給GYIT。因此，只有GYIT才有權(quán)依據(jù)提單向承運(yùn)人索賠。2、盡管保險公司已向進(jìn)出口公司實(shí)際支付了保險賠償金，并取得了進(jìn)出口公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，但因進(jìn)出口公司不具有對承運(yùn)人的索賠權(quán)，因此，保險公司也就沒有有效取得代位求償權(quán)。3、保險公司無權(quán)向承運(yùn)人提出貨損索賠。“JOHNYC船實(shí)際賠付與代位求償權(quán)爭議案船名：“JOHNYC原告：某保險公司被告：“JOHNYC船船東案情介紹：1995年5月4日，某某桂廣滑石開發(fā)（簡稱滑石公司）在港由“JOHNYC船裝運(yùn)245噸滑石塊運(yùn)往阿姆斯特丹。同日，滑石公司就該批貨物的運(yùn)輸向原告投保海洋運(yùn)輸貨物一切險。6月10日，貨物到港后經(jīng)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)部分貨物水濕

12、。原告向海事法院提起訴訟，訴稱由于被告的過失，致使貨物受損，原告因此就該貨物的損失賠付了滑石公司，取得了代位求償權(quán)。原告為證明其已取得代位求償權(quán)，向法院提供了“收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”復(fù)印件和3份“特種轉(zhuǎn)賬方傳票”復(fù)印件。3份“特種轉(zhuǎn)賬方傳票”顯示付出了129391美元，但沒有反映被支付的對象，而且金額與其原來的主不同。問題：1、保險公司是否取得了代位求償權(quán)？2、船東是否應(yīng)該向保險公司支付賠款？案情分析：1、代位求償權(quán)的取得以保險人向被保險人支付保險賠償金為要件。2、保險人行駛代位求償權(quán)，負(fù)有證明其已支付保險賠償?shù)呐e證責(zé)任。即要出示已實(shí)際賠付的證明原件。3、本案中，保險公司提供的“收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”

13、和“特種轉(zhuǎn)賬借方傳票”均是復(fù)印件，“特種轉(zhuǎn)賬借方傳票”沒有反映支付對象，且金額與其原來主不同，因此這些不能作為證明其已向被保險人支付保險賠償和已取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓的證據(jù)。4、保險人沒有合法證明其取得代位求償權(quán)。5、船東無須向保險人支付賠款。我某外貿(mào)公司與澳大利亞某進(jìn)口商簽訂一份布匹合同，價格條件為CIF鹿特丹，向中國人民保險公司投保水漬險。貨輪啟航后不久突然遇到暴風(fēng)雨，部分貨物因雨淋而受潮，為避過暴風(fēng)雨和把受潮布匹很好的隔離，貨輪駛進(jìn)某港進(jìn)行卸貨重裝。在此過程中，部分貨物丟失，船方還支付了卸貨工人的費(fèi)用。問題：1、部分貨物因雨淋而受潮的損失由誰負(fù)責(zé)？2、卸貨過程中部分貨物丟失由誰負(fù)責(zé)？3、卸貨工人的

14、費(fèi)用由誰負(fù)擔(dān)？案情分析：1、首先要明確雨淋是海水還是淡水。如果是海水造成的，則由水漬險負(fù)責(zé)；如果是淡水造成的，且沒有加保淡水雨淋的一般附加險，則保險人不負(fù)責(zé)。同時，還要考慮承運(yùn)人是否存在管貨過失的問題。2、貨物丟失可能是被偷竊，或是目的港收貨人提貨不著。因此，只有在水漬險的基礎(chǔ)上，加保了偷竊、提貨不著險，保險人才負(fù)責(zé)，否則不負(fù)責(zé)賠償。3、貨輪駛進(jìn)某港卸貨重裝，并支付卸貨工人的費(fèi)用，屬于平安險承保圍的“避難港損失和費(fèi)用”。水漬險的責(zé)任圍包括平安險，因此，上述費(fèi)用可在水漬險下獲得賠償。中國某進(jìn)出口公司與美國商人簽訂一份出口玉米合同，由中方負(fù)責(zé)貨物運(yùn)輸和保險事宜。為此，中方與某輪船公司A簽訂運(yùn)輸合同

15、租用“揚(yáng)武”號班輪的一個艙位。1997年7月26日，中方將貨物在家港裝船。隨后，中方向中國某保險公司B投保海上貨物運(yùn)輸保險。貨輪在海上航行途中遭遇風(fēng)險，使貨物受損。問題：1、如果賣方公司投保的是平安險，而貨物遭受部分損失有由于輪船在海上遭遇臺風(fēng)，那么賣方公司是否可從B處獲得賠償？為什么？2、如果賣方公司投保的是一切險，而貨物受損是由于貨輪船員罷工，貨輪滯留中途港，致使玉米變質(zhì)，那么賣方能否從B處取得賠償？為什么？3、如果發(fā)生的風(fēng)險是由于承運(yùn)人的過錯引起的并且屬于承保圍的風(fēng)險，B賠償了損失后,賣方公司能否再向A公司索賠？為什么？原告：德國某保險公司被告：聯(lián)合公司案情介紹：德國MY公司（賣方）與捷

16、高公司（買方）達(dá)成CIF買賣合同，貨物通過集裝箱裝運(yùn)，從德國經(jīng)海路運(yùn)至，交給買方指定的收獲人捷高公司。貨物運(yùn)抵后，收貨人憑提單在港區(qū)提貨，運(yùn)至其所在地的某園區(qū)存放。新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展（以下簡稱聯(lián)合公司）在該園區(qū)為收貨人拆箱取貨時，貨物墜地發(fā)生全損。涉案貨物起運(yùn)前，MY公司向德國某保險公司投保，保險單背面載明：被保險人為保險單持有人；保險責(zé)任期間“倉至倉”，但未載明倉庫或貨物存放地點(diǎn)的名稱。事故發(fā)生后，保險公司支付MY公司保險賠款19萬德國馬克后取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，并向聯(lián)合公司提起海上貨物運(yùn)輸保險合同代位求償之訴。1、解釋“倉至倉”條款？2、保險公司是否取得代位求償權(quán)？聯(lián)合公司是否應(yīng)該賠償？原告

17、：我國某糧油公司、瑞士某谷物被告：中國人民保險公司案情介紹：2007年9月20日，我國某糧油公司與瑞士某谷物簽訂買賣合同，向后者出售黃豆12000公噸，約定價格為FOM公噸280美元，由買方向中國人民保險公司投保以自己為受益人的一切險。我國某糧油公司在從倉庫往港運(yùn)輸貨物途中發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致貨物大量毀損。我糧油公司依據(jù)保險“倉至倉”條款向中國人民保險公司提起索賠要求，保險公司拒賠。我糧油公司又請求瑞士谷物向中國人民保險公司提起索賠要求。瑞士谷物在向中國人民保險公司提起索賠要求后，保險公司仍然拒賠。問題：1、保險公司是否應(yīng)該拒絕向我國糧油公司和瑞士谷物賠償？2、國際貿(mào)易買賣雙方應(yīng)該如何做，才能避免上述的索賠糾紛？我國榮塔公司向日本富士株式會社訂購彩電800臺，合同規(guī)定，彩電價格為每臺600美元CIF,2000年6月30日長崎港裝貨。貨物在裝船時承運(yùn)人發(fā)現(xiàn)貨物外包裝有嚴(yán)重破損，富士株式會社向船舶公司出具了貨物品質(zhì)的保函來換取清潔提單。貨物到達(dá)后，榮塔公司發(fā)現(xiàn)，電視機(jī)外包裝有嚴(yán)重破損，船公司出示了富士株式會社的保函，認(rèn)為該事應(yīng)向富士株式會社索賠。問：1、船公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，為什么？2、富士株式會社是否